Kommentare zu: Die islamische Unfähigkeit zur Selbstkritik

Von: Moslem

Moslem — Tue, 03 Apr 2007 18:36:07 +0000

Hallo zusammen

Es hat mich schockiert so viele Beiträge zu lesen, die mir sagen, dass meine Religion die falsche ist (wenn man ihr überhaupt den Status einer Religion zugesteht).
Bei den meisten Beiträgen merkte ich einen Angsterfüllten Hintergrund ( Vorbild Des ISLAM aber KRIEGERISCH; ein Mohammedaner, der Gewalt anwendet, lebt seinen Glauben richtig;…. die Liste ist lang) aber alle Beiträge haben eine Gemeinsamkeit, sie zeigen, dass die leute, die sie geschrieben haben nicht ein einziges Mal mit einem Moslem über ihre Bedenken gesprochen (behaupte ich mal) oder sie haben sich nicht die Mühe gemacht richtig nach der islamischen Deutung irgendwelcher aus dem Kontexte herausgeschnittenen Koranversen zu erkundigen (Übrigens die gleiche Art wie sich ein Usama die Koranverse zurecht ausschneidet) was ja auch mit jedem Buch machbar ist -Bibel eingeschlossen-
Die Religion wovor sie alle angst haben würde mir auch Angst einjagen. Das Wort Rationalität wurde hier inflatiöse benutzt,und ich möchte es hier überstrapazieren und stelle folgende Frage:
-Ist es möglich, dass 1,2 Milliarden Menschen sich absichtlich für das Böse entscheiden? wenn ja, was haben sie davon?
-Warunm wird jede Erklärung aus dem islamischen Lager, die Missverständnisse ausräumt als Lüge oder Verschleirung abgetan?

Die Offenheit mit der hier gechrieben wird ist erfrischend und zeigt, dass man hier nicht so einfach mit halben Wahrheiten oder vorgekauten Meinungen durchkommt. In diesem Sinne hoffe ich einen Sachlichen Kommentar.

Friede sei mit euch

Von: 1(*1=2

1(*1=2 — Sun, 25 Mar 2007 03:31:57 +0000

Nicht ich picke, du pickst heraus, ist deine Behauptung rational?
Du kannst ja, in bester Gesellschaft mit Moms, die Geschichte umschreiben.
TATSACHE ist:
JESUS WAR FRIEDFERTIG, Das Vorbild Des ISLAM
aber KRIEGERISCH.

Von: rational

rational — Sat, 24 Mar 2007 12:17:03 +0000

@ 53: ich glaube an Gott, den Vater, den Sohn und den Heiligen Geist.
Jesus war friedfertig und: “wir sollen nachfolgen seinen Fußstapfen”. Nur, wenn wir dies zu 100% könnten,wäre Er nicht für uns gekreuzigt worden. Jesus war kein Traumdeuter, auch nicht das Aushängeschild irgendwelcher Sektierer, sondern Mensch und Gottes Sohn. Um vor Gott gerechtfertigt zu sein und für unsere Seligkeit, sollen wir an seinen Tod und Auferstehung glauben. Auf dieser Welt (Reich), welches nicht Jesu Reich ist, sollen wir unsere Handlungen in Verantwortung vor Gott und unserem Gewissen tätigen. Egal wie, ohne Sünden geht das nicht ab. Gott sei uns Sündern gnädig, Amen.
Ich versage mich jeglichen Vergleiches zwischen Christus und einem Menschen namens Mohamed.
Soweit unser Christentum. Was jedoch danach von Dir gesagt wird, ist vom Übel. Das selektive Herauspicken von Dir gefälligen Schriften des NT, und Diskreditieren von Nichtgefälligen (wie die paulinischen Briefe, die übrigens alle älter als die Evangelien sind) mußt schon Du vor Gott verantworten, und Deinem Gewissen. Ich werde dies nicht tun. Das ganze riecht nach Sektierertum. Seit vielen Jahrhunderten wird versucht, sich “seinen Jesus” so zurecht zu biegen, wie es gerade den persönlichen Wünschen paßt. Das kannst Du für Dich machen, ich werden dem nicht einen Millimeter folgen.

Von: 1(*1=2

1(*1=2 — Sat, 24 Mar 2007 05:55:01 +0000

rational,

wer lesen kann ist klar im Vorteil.
Noch mal zum mitdenken:

Glaubst du an Jesus – Christus oder glaubst du an seinen Jünger, dem er verbietet sein Schwert zu ziehen? Punkt.
JESUS war FRIEDFERTIG, UNUMSTRITTEN selbst unter atheistischen Wissenschaftlern. Punkt.
Diskutiere das weg.

Römer: lies doch selbst. Der Brief noch nicht einmal eines Jüngers, der anfangs sogar die Christen verfolgte.
Deine Argumentation gleitet mir in die Ebene ab: das Wort Islam bedeutet Frieden.
Als Lutheraner zielst du auf : gebt dem Kaiser was des Kaisers ist und Gott was Gottes ist. (lies bitte dort selbst: es ging nur um eine schäbige Münze, ein irdisches Gut auf dem des Kaisers Antlitz war.)

Exakt das ist der Gegensatz zu einer Diktatur (wie bei Hitler), wo man ALLES beherrschen möchte(auch die Seelen, nicht nur die Gedanken).
Will Mohammed / Islam nicht auch alles beherrschen?!

Friede sei mit dir.

Von: rational

rational — Sat, 24 Mar 2007 03:18:53 +0000

@ 51:was ist denn unlogisch an meiner Ausführung? Kannst Du mir erklären, warum zumindest 1 Jünger 1 Schwert dabei hatte? Daraus entnehme ich übrigens, dass die Jünger oder einige davon generell bewaffnet waren. Kennst Du einen Ausspruch Jesu: ich will keine bewaffneten Jünger um mich herum haben? Werft die Schwerter weg!? Ich kenne so etwas nicht.
Wenn Du so gütig wärest, mir auch Römer 13,1-4 zu erklären, wäre ich Dir sehr dankbar.
Seit wann sind wir denn aus dem Sündenfall raus? Natürlich ist dieser kein Vorbild, aber unser Leiden. Dass Christus für unsere Sünden hingegeben wurde, macht uns hier auf Erden nicht Sündenfrei.

Von: 1(*1=2

1(*1=2 — Sat, 24 Mar 2007 02:28:59 +0000

@ rational
bitte logisch bleiben.
Jesus sagt “stecke dein Schwert WEG” und erklärt ihm warum.
Nicht der Sündenfall, nicht das AT ist unser Vorbild, sondern Jesus, der für seine Gewaltfreiheit gekreuzigt wurde –> Christus

Das Gegenteil zu Mohamed.

Von: CA

CA — Sat, 24 Mar 2007 02:04:00 +0000

Der SWR wird mit dem Wort zum Freitag am 20.
April beginnen. Ist doch ein schönes Datum für Faschisten.

Doppel -Bingo:

zwei der grössten Massenmörder der Menscheit haben da Geburtstag:

* um 570 in Mekka (vor kurzen stand MohaMAD da noch “konkret” drin am 20.04, bei Wickimuselia ) und den anderen muss ich ja wohl kaum noch “vorstellen”.

Von: CA

CA — Sat, 24 Mar 2007 02:03:04 +0000

Der SWR wird mit dem Wort zum Freitag am 20.
April beginnen. Ist doch ein schönes Datum für Faschisten.

Doppel -Bingo:

zwei der grössten Massenmörder der Menscheit haben da Geburtstag:

* um 570 in Mekka (vor kurzen stand MohaMAD da noch “konkret” drin am 20.04, bei Wickimuselia ) und den anderen muss ich ja wohl kaum noch “vorstellen”.

Von: rational

rational — Sat, 24 Mar 2007 02:02:04 +0000

@ 45, 46: sorry, ihr macht es euch zu leicht mit dem Gewaltverbot für Christen. So eindeutig ist dies nicht, wie oft von ensprechenden Kreisen (christliche Pazifisten) dargestellt. Als lutherischer Christ will ich versuchen, dies zu erklären.
- Krieg (Gewalt) ist eine Erblast des Sündenfalls und aus der Welt nicht wegzudenken, bis zur Wiederkunft Jesu.
- Aus diesem Grunde ist die “Obrigkeit” von Gott eingesetzt (Röm. 13,1-4), auch zur Ausübung der “strafenden Gerechtigkeit mit dem Schwert”. So betrachtet wird der Krieg (die ausgeübte Gewalt der Obrigkeit) zum kleineren Übel, um einen ewigen, unermeßlichen Unfrieden zu wehren. Angriffskriege sind verboten.
- In die gleiche Kerbe schlägt Mt 26,51-54. Warum ist zumindest 1 Jünger mit einem Schwert bewaffnet, und dazu noch in solch entscheidender Stunde? Um Karnickel zu jagen? “Stecke dein Schwert an seinen Ort, denn wer zum Schwert greift, der soll durch das Schwert umkommen”. Folglich muss es Menschen geben, die diejenigen, die zum Schwert greifen, auch durch das Schwert umkommen lassen. Und nun folgt die große Ausnahme in dieser spezifischen Situation: Jesus sagt: “wie würde dann aber die Schrift erfüllt, dass es so geschehen muss?” Jesus musste sterben, auch bewaffneter Widerstand wäre schriftwidrig. Also musste es geschehen. Daraus ist zu entnehmen, dass bewaffneter Widerstand (Gewalt) in anderen Fällen christlich legitimiert ist, nicht zur höheren Ehre Gottes, aber zum Schutz.
Du siehst, ich ziehe das AT überhaupt nicht heran.
Ich will nicht negieren, dass mit dem NT auch für die Gewaltlosigkeit argumentiert werden kann. Gott will uns damit sagen, dass wir unser Gewissen ernsthaft prüfen müssen, egal, ob wir uns für Gewalt/losigkeit entscheiden; Sünder sind wir allzumal, die einen, wie die anderen.

Von: Eisvogel

Eisvogel — Sat, 24 Mar 2007 00:56:40 +0000

Ein Mohammedaner kann deshalb mit gutem Gewissen Gewalt legitimieren,

Und er kann’s um so besser, je gebildeter er ist. Einem analphabetischen “Kameltreiber” kann ein Monarch mit Interesse an guten Beziehungen zum Westen eher vorlügen, der Koran sei eigentlich friedlich, als einem Studierten, der den Koran nur einfach zu lesen braucht, um sich eindeutig vom Gegenteil zu überzeugen.

auch wenn das immer abgestritten wird.

Es wird gar nicht so wirklich abgestritten. Es wird nur abgestritten, dass der Koran Gewalt gegen “Unschuldige” erlaube. Das stimmt. Aber “unschuldig” lässt sich sehr frei definieren.

Von: Eurabier

Eurabier — Sat, 24 Mar 2007 00:55:32 +0000

Ein Christ, der Gewalt anwendet (ausser in Notwehr), lebt seinen Glauben falsch, ein Mohammedaner, der Gewalt anwendet, lebt seinen Glauben richtig!

2050 – Kölner Dom wird Claudia-Roth-Moschee

Von: 1(*1=2

1(*1=2 — Sat, 24 Mar 2007 00:47:43 +0000

@28 rational

Widersspruch!

Christ sein heißt an den auferstandenen Jesus zu glauben und der hat zur Gewalt glasklare Aussagen gemacht – keine Gewalt.(Punkt)
Das gern herangezogene AT ist nicht Jesus.

Wie viele Kriege hat Moammed, der Vorbild sein soll, geführt? so viele Glieder habe ich nicht.

Genau das ist der Unterschied.

Ein Mohammedaner kann deshalb mit gutem Gewissen Gewalt legitimieren, auch wenn das immer abgestritten wird.

Von: Lepanto1571

Lepanto1571 — Sat, 24 Mar 2007 00:46:43 +0000

Der Islam ist wie Krebs – wenn man ihn nicht rechtzeitig und radikal bekämpft, wuchert er und setzt seine Koran – Metastasen überall.

Von: rational

rational — Fri, 23 Mar 2007 23:38:02 +0000

@ 41 LJSilver: über den Schwindel der Koranschaffung- und überlieferung ist sich die restliche (interessierte) Welt längst im klaren. Nur, wir drehen uns im Kreise. Seit Jahrhunderten ist das Ausbildungsniveau in islamischen Ländern auf niedrigstem Stand und äusserst lückenhaft (hohe Analphabetenquote). Das ist nicht zufällig. Die Machthaber, und das sind alle, benutzen als Hauptlegitimation ihres Herrschens den Islam (neben der Unterdrückungsmaschinerie). Die sind überhaupt nicht daran interessiert, durch bessere Bildung auch nur entfernt mögliche Korankritik aufkommen zu lassen. Sie sind vorgewarnt, weniger durch uns, als durch ihre eigene Geschichte. Bis zum 12. Jhdt. gab es im Islam eine relativ freie, rationalistische Koranauslegung (als Schule). Die kritisierte jedoch permanent die schon damals despotischen Regimes. Folglich: verbieten, Kopf ab usw. An dieser Situation hat sich fast nichts geändert. Selbst Atatürks Maßnahmen, die keineswegs zimperlich waren, werden langsam wieder zurückgeschraubt.Nun versucht es Mohamed VI in Marokko, vorsichtig wie die Igel!
Das beste Beispiel sind moslemische Studenten hier: 20 Jahre Gehirnwäsche bekommst Du nicht in 2 Wochen raus, es herrscht eine kaum zu begründende Angst vor dem Fall in ein tiefes Loch, obwohl diese Studenten die Religion kaum oder garnicht praktizieren.
Um Menschen über den Schwindel des Korans aufzuklären, brauchst Du einigermaßen gebildete Leute, die diese Argumente zumindest verstehen. Sie sind rar gestreut. Besser wären pausenlose Satellitenfilme, 365 Tage im Jahr, 24h am Tag mir hardcore Pornos und Saufparties auf allen islamischen Sprachen. Das führt schneller zum Ziel, den Islam zu diskreditieren. Ob die Leute danach besser werden, ist die große Frage.

Von: LJSilver

LJSilver — Fri, 23 Mar 2007 23:05:16 +0000

Genau diese perfide Struktur des Islam ist der Knackpunkt.
Mohamed hat, und darin zeigt er seine fiese Art, den Koran immer wieder geimpft, um ihn resistent gegenüber jeglicher Veränderung zu machen. Davor muss er eine höllische Angst gehabt haben.
Sein Hauptaugenmerk legte er darauf, dieses Machwerk schwach begabten Menschen als unantastbar darzustellen. Das Hochstilisieren dieser Schwarte zum absoluten Heiligtum ist um so erstaunlicher, wenn man weiss, dass der Inhalt des Korans mehrere Jahrzehnte nur mündlich weitergeben wurde.
Kann ein vernunftbegabter Mensch ernsthaft glauben, dass sich der Text dabei nicht in Hunderten von Passagen total verändert hat?

Ein kleiner Denkanstoss: Allein die Sure 2 umfasst 286 Absätze (mit 11061 Wörtern, ohne Satzzeichen; deutsche Ausgabe)
Jeder kennt den Versuch “Stille Post”, bei dem nur ein Dutzend Sätze über eine kleine Teilnehmerkette innerhalb einiger Minuten übermittelt werden.
Das Endergebnis ist meist nur mit viel Humor auswertbar.
Einfach absurd ist es, sich anzumassen, Menschen könnten sich alle 145763 Wörter in 12069 Zeilen mit insgesamt 733627 Buchstaben über mehrere Generationen auswendig merken. Die verwendeten Zahlen habe ich übrigens aus der deutschen Koranübersetzung extrahiert.

Dieses “Wunder Allahs” wäre der absolute Hit für “Wetten Das?”. Selbst wenn alle 1,2 Milliarden Koransklaven sich daran versuchen dürften, könnte man den Moslemmingen gefahrlos ganz Europa als Wetteinsatz anbieten. Als Gegenleistung reicht uns Mekka, das Staubloch, von dem die meisten Photos nur die Nachtansicht zeigen, weil der Anblick bei Tag einfach erschütternd öde ist. Das dieser Sandhaufen auch noch den Anspruch erhebt, Mittelpunkt des Universums zu sein, belegt ein weiteres Mal, wie traurig es um den Islam steht, wenn Allah sich mit solchen Erbärmlichkeiten abgeben muss.
Diese Überheblichkeit ist wirkliche Blasphemie.

Meiner Meinung nach sollte man zwar auch einzelne Muslime oder Organisationen des Islam, die besonders schwachsinnig agieren, aufs Korn nehmen, hauptsächlich aber den Koran, die tönerne Basis, auf der diese unreformierbare Steinzeitideologie steht.
Damit wird man den Muslimen, die gewollt oder unfreiwillig unter dieser archaischen Geisel leiden, am meisten helfen und dem Rest der Welt eine weitere Katastrophe.

Von: rational

rational — Fri, 23 Mar 2007 22:29:24 +0000

@ 35 D.N.Rb: so ungefähr sehe ich das auch, nur ohne jegliche Verallgemeinerung. Denn, es sind ja nicht alle moslemischen Schüler, die nur den Koran studieren wollen, weil sie glauben, für den Rest ihres Lebens mit Staatsknete durchzubringen. Denen wird es mit Sicherheit an den Kragen gehen, ob mit oder ohne Gewalt sei dahingestellt. Wobei das Negativpotential in den Großstädten höher sein wird, als auf dem Lande. In Frankreich ist die Situation erheblich schwieriger.
Ein anderes Kapitel ist die sog. islamische Welt. Mit dieser wird es wohl zum Krieg kommen.

Von: FreeSpeech

FreeSpeech — Fri, 23 Mar 2007 22:15:40 +0000

#33 Karl Martell

So sehe ich das auch.

Von: FreeSpeech

FreeSpeech — Fri, 23 Mar 2007 22:04:52 +0000

#37 rational :

und Casas war wohl Deiner Ansicht nach sehr erfolgreich, das Schicksal der Indios zu verbessern?

Er wurde nicht abgesetzt, er kriegte sogar eine Bulle durch, aber der Himmel ist hoch und der König ist weit. Und wie gesagt, er war mit seiner Religion konform.

Zwischen dem König und den Betroffenen war ein Meer, zwischen dem Kairoer “Reformer” und den Betroffenen war eine Strasse.

Ich denke das war meine letzte Antwort auf rational.

Von: rational

rational — Fri, 23 Mar 2007 21:59:31 +0000

@ 31 Freespeech: und Casas war wohl Deiner Ansicht nach sehr erfolgreich, das Schicksal der Indios zu verbessern?
Ob der Nationalsozialismus reformierbar gewesen sein könnte oder nicht, werden wir wohl nicht mehr erfahren. Ist auch besser so.
Der Unterschied zwischen Genozid und 2. Weltkrieg, na ja, ich will hier keine theoretische Diskussion führen. Aber auf so etwas läuft die Sache doch hinaus. Und da nähern wir uns: auch ich vermute, dass es zum großen Knall mit dem Islam kommen wird. Danach wird der Islam jedoch reformieren.

Von: cartman

cartman — Fri, 23 Mar 2007 21:58:24 +0000

Also, wenn ich das Gesagte mal auf seine Handlungskonsequenzen komprimiere, ist der logische Schluß:

Der Islam ist eine chronifizierte Psychose. Therapie zwecklos. Allenfalls medikamentös hochdosierte Dauersedierung der Infizierten.

Deren Anhänger sind mit Europa und der Freien Welt inkompatibel und im höchsten Maße gefährlich.

Mit Psychopathen ist jegliche Kommunikation redundant.

Wenn sich der Westen nicht davon befreit, im archaischen Sinne, bedeutet dies den biologischen Untergang.