Nein, ist er nicht. Die Sonne ist ursächlich für diese Entwicklung.

Den rein spekulativen Folgen des menschlichen Einflusses stehen ganz handfeste Vorteile auf der Habenseite gegenüber: dank dem technischen Fortschritt hat sich die Menschheit in den letzten 60 Jahren etwa verdreifacht.

Aber wir können ja locker wieder 4 Milliarden killen, damit alles wieder so wird wie früher.

Viel interessanter fand ich die Betrachtung, daß, wenn ich mich recht erinnere, Wasserdampf als Treibhausgas wirkt. Im Vergleich zur H2O-Konzentration in der Luft dürfte aber die CO2-Konzentration vernachlässigbar sein.

Allerdings war doch hier letztens so ein schlauer Artikel, welcher glaub ich besagte, daß es sowieso etwas wie einen Treibhauseffekt nicht gäbe.

Was noch wichtig zu wissen wäre: welchen Prozentsatz denn anthropogenes CO2 hat am gesamten CO2 der Atmosphäre.

Was mich auch interessieren würde: wie schnell verliefen frühere Klimaveränderungen? Im Vergleich zur heutigen Klimaveränderung?
Wobei manche ja meinen, es gäbe keine Temperaturerhöhung. Ich weiß es nicht. Was mir allerdings jederzeit frappant auffällt, ist, daß früher die Kinder auf den Seen Schlittschuh gelaufen sind und jetzt nicht mehr. Und daß der Wintersporttourismus in etwas tieferen Lagen aufgeben muß. Und daß sich bestimmte Fauna und Flora anzusiedeln scheint, welche nur bei höheren Drudchschnittstemperaturen als bei uns üblich auftritt.
Dies kann also schon der Laie beobachten.
Wobei dies natürlich lokal, regional begrenzte Klimaphänomene sein können.

Die Hysterie und Verlogenheit um dieses Thema ist lästig, erscheint mir aber ganz im gängigen Bereich.
Außerdem hat es m.E. positive Wirkungen auf Fragen, die mir wichtig sind: weg vom Öl, damit weg vom Mohammedaner. Außerdem sind die fossilen Brennstoffe eh endlich, damit ist dieser Schritt sowieso erforderlich. Autoabgase machen auch Luftverschmutzung, vielleicht ist man diese dann auch los mit anderen Antrieben. Erdöl wäre viel sinnvoller eingesetzt in der chemischen Industrie, eine Vielzahl seiner komplexen Inhaltsstoffe kann als Edukte dienen und sind zu schade zum Verbrennen.

Tut mir leid, liebe PI-Redaktion, aber bezüglich Klimawandel seid ihr leider einfach nur Fanatiker, und verdreht Daten, die euch nicht ins Weltbild passen.
Im Detail: Ich kann in obigem Diagramm beim besten Willen kein “Nachhinken” des CO2-Wertes erkennen…”

was man an der Graphik erkennen kann ist schlicht und ergreifend die Tatsache, dass das Klima Schwankungen unterworfen ist! sei es zyklisch – sei es chaotisch…mir egal, ich bin kein Meterologe und hab auch keinen Bock mich vertiefend damit zu befassen…

die Kernaussage für mich war die, dass wenn in D unter Androhung der Todesstrafe das Autofahren ab morgen strikt verboten wird, dieses keinerlei Auswirkungen auf das Klima in 100 Jahren macht! als auch dass das Wetter heute kaum länger als 3 Tage sicher vorausgesagt werden kann…

viel wichtiger ist die Erkenntniss, dass die “Klimakatastrophe! von grün/linken Gutmenschen als Weltuntergangszenario gehijackt wurde, um uns ein ihrer Dogmatik folgendes Verhalten aufzuzwingen…ich sehe da grosse Paralellen zu jahrtausendalter religiöser Gehirnwäsche, die v.a.d. im (der schlimmsten) Islam die angebliche Hölle bei religiösen Fehlverhalten voraussagt!

insofern finde ich es sehr richtig auch gerade dieses Thema auf PI zu behandeln, da es die Nähe von islamischer- und oköpazifischer, gutmenschlicher “Moralanweisungen” aufzeigt als auch die ähnliche überhebliche Gewissheit ihrer Prognosen!

ich halte es für ein links/grün/islamisches Ablenkungsmanöver…unsere Enkel/Ur- und UrUrenkel werden sehr wahrscheinlich nicht an einer “Klimakatastrophe” leiden…auch halte ich eine Wiedergeburt des Nationalsozialismus sowie des Kommunismus für unwahrscheinlich…

…ich halte es für 1000x wahrscheinlicher dass sie an der Islamseuche leiden werden, bzw. an einem handfesten Bürgerkrieg wenn wir der Islamisierung heute nicht entschieden entgehen stehen! sonst kann es sehr, sehr teuer & blutig für unsere Urenkel werden wenn wir heute die Rückverblödung in eine kranke Wüstenphilosophie des vorletzte Jahrtausends zulassen oder gar begünstigen.

das Wetter wird – ungeachtet aller politischen Bewegungen – auch in den nächsten Jahrmillionen…selbst wenn sich der homosapiens gegenseitig ausgerottet hat… wie zuvor auch schon chaotisch bleiben!…das Ökosystem Erde braucht uns nicht! es wird auch ohne uns noch ein paar Millarden Jahre überleben…;-)

Da jedoch Erdbahnparameter und Veränderungen der Achsenneigung als auslösender Faktor für die abrupten Temperaturanstiege und den Beginn der Zwischeneiszeiten plausibel sind, wird die Grakik erst durch Einbeziehung dieser Daten interpretierbar als “nachfolgend”. Und zwar unabhängig von der Auflösung.

Abgesehen davon gibt es kein (mir bekanntes) Erklärungsmodell, das die rasche Zunahme von CO2 in der Atmosphäre am Ende der Eiszeiten erklärt. Zusätzlich wäre dann noch zu erklären, wieso der CO2-Anstieg ausgerechnet und demnach zufällig immer dann auftritt, wenn die Erdbahnparameter ect. eine Zwischeneiszeit einleiten.

Ich biete eine Einigung in der Mitte an: an der Grafik kann man weder Vor- noch Nacheilung erkennen.

Oh man, die Dummheit der Menschen ist wirklich beängstigend.

Die Kernaussage zu diesem Beitrag, daß CO2 während der Eiszeiten ein dem Temperaturanstieg nachfolgender Faktor ist, war sorgfältig recherchiert. Natürlich kann man nicht alle hierzu vorhandenen Daten und Erkenntnisse lesen. Wenn also Informationen vorliegen, die hier einen anderen Blickwinkel aufzeigen, bitte einstellen.

Hier eine weitere Grafik zum Thema nachfolgender CO2-Anstieg zeigt.

Hier ein Link zur Europäischen KommissionAbteilung Forschung.

Daraus ein Auszug: In den Eiszeiten hat sich ihre Konzentrationen parallel zur Temperatur verringert, während sie in den wärmeren Zwischeneiszeiten wieder angestiegen ist.

Doch wo sind Ursache und Wirkung zu suchen? Hat der jeweilige Temperaturanstieg die Erhöhung der Gaskonzentration bewirkt oder war es umgekehrt?

Heute ist dieses Phänomen wissenschaftlich geklärt. Die zyklischen Klimaschwankungen, die sich aus Eisbohrkernen ablesen lassen, wurden durch astronomische Faktoren (beispielsweise durch Schwankungen des Abstandes der Erde von der Sonne oder durch Schwankungen der Neigung der Erdachse) ausgelöst. Höhere Konzentrationen atmosphärischer Gase haben jedoch einen verstärkten Rückkopplungseffekt.

—

CO2 ist ein klimarelevantes Gas. Offen ist allerdings, in welchem Umfang und unter welchen Bedingungen.

Die derzeit vom IPCC, Politik und Medien vertretene Darstellung deckt sich jedoch nicht mit klimahistorischen Daten.

Im Interesse die Klimaentwicklung wirklich zu verstehen, und den Wissenschaften einen von vorgefaßten, ideologischen Überzeugungen uneingeschränkten Freiraum zur Forschung zu erhalten, ist es notwendig auf diese Ungereimtheiten hinzuweisen.

Erstens: Die Peaks decken sich zeitlich (soweit bei dieser Auflösung zu beurteilen) absolut perfekt – habe ich jetzt extra noch im PaintShop mit teiltransparenten verschobenen Ebenen nachgeprüft.

Zweitens: Das Diagramm hat eine Auflösung von etwa 500 Jahren – wie man daraus Rückschlüsse auf den momentanen, relativ rasch verlaufenden Klimawandel ziehen will, ist mir schleierhaft. Da ist etwa eine Zehnerpotenz Unterschied (500 Jahre versus ein paar Jahrzehnte).

Und ich bleibe dabei: beim Thema “Klimawandel” wird hier Fundamentalismus auf tiefstem Niveau betrieben, der sich gegen Daten und Fakten sperrt bzw. sie verfälscht und missbraucht. Traurig bei einer Seite, die den Kampf gegen Fundamentalismus auf ihre Fahnen geschrieben hat.
Oder vielleicht gilt ja für Anhänger des “absoluten Kapitalismus” im Umgang mit dem blöden Volk auch so eine Art “Taqiya” wie für den moslemischen Extremisten gegenüber “Ungläubigen”.

“BITTE, BITTE – bleibt beim investigativen Internet-Journalismus, das ist euere Stärke, aber macht euch nicht mit solcher Sülze lächerlich.”

Sorry, aber hier macht sich im Moment ja wohl nur einer lächerlich…

Quatsch ist im übrigen auch die Aussage im obigen Text, CO2 und Temperatur würden nicht korrelieren. Natürlich tun sie dies, wie die Grafik eindrucksvoll darlegt. Nur läßt sich aus einer Korrelation eben kein Kausalzusammenhang konstruieren (wovon sich die üblichen Verdächtigen freilich kaum abhalten lassen). CO2 kann sowohl Ursache als auch Folge des Temperaturanstiegs sein, ebenso wie es eine dritte unbekannte Ursache geben kann, die CO2- und Temperaturanstieg auslöst. Das Hinterherhinken der CO2-Kurve ist freilich ein starker Hinweis darauf, daß der Temperaturanstieg den CO2-Anstieg verursacht. Eine plausible Begründung dafür lieferte der Film “The Great Global Warming Swindle”: die Ozeane speichern bei Kälte CO2 und gasen dies bei Erwärmung aus. Den Effekt kann jeder Zuhause mit einer Sprudelflasche nachvollziehen.

Im Detail: Ich kann in obigem Diagramm beim besten Willen kein “Nachhinken” des CO2-Wertes erkennen. Das ist einfach eine (absichtliche?) optische Täuschung, die dadurch entsteht, dass die CO2-Kurve tiefer skaliert ist, also unter der Temperaturkurve verläuft. Bringt doch mal gedanklich beide Kurven auf gleiche Höhe (da die Messwerte verschiedene Skalen haben, kann man das beliebig tun), und ihr werdet sehen, das man aus diesem Diagramm sicher keinen “nacheilenden” CO2-Anstieg ablesen kann.

Das Argumentieren mit solchen Diagrammen hat nun wirklich tiefstes Fundi-Niveau. Wenn irgendein Musel-Hetzer mit getürkten Karikaturen die Massen aufwiegelt, ist das auch nicht niveauloser. So nicht; setzen, “Nicht Genügend”!

BITTE, BITTE – bleibt beim investigativen Internet-Journalismus, das ist euere Stärke, aber macht euch nicht mit solcher Sülze lächerlich.