“Wer einen Muslim deckt, dessen Sünden deckt Allah zu.”

(Ob Lales Mann – meines Wissens Islamkundelehrer – diesen frommen Spruch auch an seine Schüler weitergibt, zwecks “besserer Integration” – in die Umma?;))

21.11.2006
Berlin
http://www.tagesspiegel.de/politik/Deutschland-Terrorismus-Sicherheit-Hinweise;art122,1872350
(…)
– “Wir müssen damit rechnen, dass es immer wieder Gruppen von Leuten gibt, die konkrete Anschlagsplanungen mit sich tragen”, betonte ein Sprecher des Bundesinnenministeriums. Bei der Abwehr solcher Gefahren sind die Sicherheitsbehörden vor allem auf ihre eigenen Erkenntnisse angewiesen. Auf Unterstützung aus muslimischen Kreisen können sie bisher offenbar nicht setzen.

So wird der Sprecher des bayerischen Innenministeriums, Michael Ziegler, deutlich, wenn es um die Kooperation muslimischer Gemeinden bei der Terrorismusbekämpfung geht: “Wir erhalten keine Hinweise auf Gefährder, auf radikalisierte Glaubensbrüder.” Zwar würden die Gemeinden immer wieder zur Zusammenarbeit aufgefordert. Aber, so Ziegler, “leider ohne Erfolg. Da kommt nichts”.
(…)

Daran kann es keinen Zweifel geben. Terrorismus ist nur symbolische Politik und löst keine Probleme, dabei stirbt unschuldige Zivilbevölkerung. Den Nutzen aus terroristischen Aktivitäten haben Personen, die aus dem Islam eine politische Funktion verleihen wollen.

Interessanterweise kommen die eingesetzten Terroristen gegen die angelsächsischen Länder aus den besseren Schichten, Akademiker aus gutem Hause. Vergleichbare Fäle nun im Falle der Anschlags- vorbereitungen bei den sogenannten Konvertiten.

Also nehme ich an, dass die sozial ausgeklammerte schlecht qualifizierten, religiöse Migranten uninteressant sind als Fronttruppe.

Als Terrorist sollte man sich in der Gesellschaft frei bewegen können, dafür eignet sich die Mittelschicht besser. Dafür einen migrantischen “Verlierer” zu nehmen hilft wenig, so was eignet sich höchstens als Guerilla in Kriegsgebieten, wenn die politische und wirtschaftliche Lage ohnehin perspektivlos ist. Das haben wir hier nicht.

Naturgemäß haben Zuwanderer einen schlechten Draht zu staatlichen Behörden und zur Demokratie, schließlich sind sie Einwohner ohne politische Mitbestimmungs- rechte, für sie gilt die Demokratie gar nicht. Wenn sogar Staatsbürgern häufig Politikverdrossenheit attestiert wird, wie realistisch ist es dann darauf zu bestehen, Migranten für etwas so Politisches wie Terrorismus-Abwehr zu gewinnen.

Terroismus ist nicht einfach Kriminalität sondern ein politisches Mittel.

Gibt es Unterstützungsstrukturen innerhalb der moslemischen Bevölkerung ? Dann wäre herauszufinden, was das für ein Millieu ist, dass Unterstützung gewährt, ist es eher die “Mittelschicht” oder eher die Unterschicht ? Greift eher die “Mittelschicht” zu terroristischen Mitteln und die Unterschicht schlummert weiter in ihrer Trägheit.

Ich kann mir nicht wirklich vorstellen, dass moslemische Schulabbrecher zu solchen organisa- torischen Leistungen wie Anschlags- vorbereitungen fähig sind.

Was kommt der Realität wohl näher ?

Gruß Camelot

Denunziantentum ist es also, wenn Muslime Terroristen in ihren Reihen outen ???

So ein Schwachsinn !

Ja genau! Sie ist ein Wolf im Schafspelz

bisher noch keine

…

Ich gehe aber davon aus, dass
… bei einem Ehrenmord der Täter sich aus seiner Erziehung heraus in gewisser Weise zu einer solchen Tat gezwungen sieht. Ich möchte das gar nicht rechtfertigen, aber es steht wohl ausser Frage, dass ein solcher Täter nicht so stark zu bestrafen ist wie ein Westeuropäer, der z.B. aus Mordlust tötet. Wenn jemand einfach nur ein anderes Weltbild hat, kann er ja trotzdem aus ehrenhaften Motiven handeln, auch wenn das schwer nachvollziehbar ist. Es ist dann falsch und auch strafwürdig, aber eben nicht so strafwürdig wie z.B. ein Sexualmord.
Menschen handeln eben auch wegen ihrer Erziehung.

diese wertung steht ganz und gar nicht ausser frage.

der ehrenmörder tötet um seine patriarchalische ehre, sein ansehen vor den anderen peer-patriarchen wiederherzustellen. Damit tötet er aber letztlich aus einem übersteigert egoistischen motiv, welches im übrigen ganz kulturunspezifisch überall dort anzutreffen ist, wo ein charakter in der vormoderne stecken blieb: bei mafiosi, luden, gangführern, rappern ….

doch selbst wenn man dieses motiv in solchen fällen an den kulturkreis binden möchte, änderte dies nichts. denn die bewertung von motiven, wo sie wie beim Mord auf der tatbestandsebene angesiedelt sind, folgt der wertsetzung durch die hier geltende rechtsordnung; anders gesagt: zur Bestimmung des Mordmerkmals “niedere Beweggründe” ist nicht der ausländische, sondern der inländische Kulturkreis entscheidend. würde man an dieser Stelle davon abweichende, religionsspezifische wertvorstellung berücksichtigen, wäre das tatsächlich sharia durch die hintertür.

Stellt man die Ehrsucht, psychologisch zulässig, in die Nähe der Eifersucht, so ist diese wie letztere dann niedriger Beweggrund iSv § 211, wenn sie ihrerseits auf niedrigen Motiven beruht, was wiederum dann bejaht wird, wenn übertriebene eigensucht triebkraft ist.

und was könnte eigensüchtiger sein, als die tötung eines familienmitgliedes, nur um der rechtlich unmaßgeblichen und menschlich vollkommen verdrehten wahnvorstellung zu folgen, die eigene ‘ehre’ zu retten.

sag mal, wen kann man denn in unserer Politik überhaupt noch guten Gewissens wählen? Mir wähnt nur die Wahl zwischen Löwenkäfig oder Wolfsgrube. In beiden wirst Du zerissen.

Danke, Blutdruck sinkt wieder ein bißchen, noch.

Allerdings, mein Wissensstand bezüglich 1933 waren ca. 33% für Atze ???

Und jetzt liebe Leute, ab vor die Glotze (Maybrit Illner). Es gibt was zu gucken und “amüsieren”. Vorher vielleicht noch einen Blutdrucksenker einnehmen. Gucke ich mir ja eigentlich gar nicht mehr an, so ein Politiker- und Realitätsverweigerergeschwafel. Aber heute mache ich eine Ausnahme.

Es kommt aber darauf an, daß davon endlich Gebrauch gemacht wird.

Und das ist primär Sache der Politiker und ihrer Wähler/innen.

Die deutschen Wähler/innen sind selbst schuld, daß sie sich solche Politiker/innen gewählt haben.

Erinnert in seiner Dummheit echt an 1933 (44% für Adolf!)

Hängt ganz einfach damit zusammen, daß es kein übergeordnetes Recht zum Betreten von Nachbars Garten gibt.

Weswegen die Abweisung eines unerwünschten Gastes rechtlich keinerlei Begründung bedarf.

Ich will das Leben von Zugewanderten nicht in allen seinen Facetten kennenlernen. Nein, will ich nicht. Nein, nein, nein !!!!

Hast recht – dahinter steckt wahrscheinlich meistens eine grauenhafte Muffigkeit und Spießigkeit. Den 68er Studenten mit ihrem Kampf gegen den “Muff von tausend Jahren” würden die Haare zu Berge stehen – aber sie wollen ja nur die bunten Gewänder, das Exotische sehen. Mal zwei Wochen in einer typischen, konservativ-moslemischen Familie, nicht nur ein wenig dabei, wenn die Kameras laufen, dann reden wir noch einmal.

#97 Mtz (13. Sep 2007 20:25)

Wie idiotisch muss man sein, um einem Fremden das RECHT auf Einbürgerung einzuräumen? Wir nehmen ja gerne jemanden auf, aber nur wenn uns seine Nase paßt.

Bin ich jetzt ein Rassist? Mir kommen ja die Tränen!

Keine Sorge.

Soweit es um die Wahrung des Hausrechts (auch eines Volkes geht) darf man alles sein – sogar “Rassist”.

Es genügt sprichwörtlich, daß einem die Nase des ungebetenen Gastes nicht paßt.

Habe mich auf die Seite von Gelalle Akgün (von #96 Egon verlinkt) begeben und das ganze Geseiere gelesen. Überschrift ihrer Seite im übrigen “Menschlichkeit gewinnt”. Kleiner Scherz. Trotzdem wird einem schlecht, wenn man den “Gutmenschenmurks-wir sind alle eine Familie-und so lebten sie friedlich bis in alle Ewigkeit” liest. Jedes Wort auf der Zunge zergehen lassen, dann wirkt es besonders gut. Mit “Bre..wür..Garantie”.

http://www.laleakguen.de/article/41.das_wir-gefuehl.html

Focusforum lese ich leider nicht. Habe nicht allzuviel Zeit. Sitze sowieso schon den ganzen Tag vor dem Rechner (Arbeit).

Hessens Innenminister Volker Bouffier (CDU) hat eine Änderung des Aufenthaltsrechts für in Terrorcamps ausgebildete Islamisten gefordert: “Wir sollten den Nicht-Deutschen die Einreise verwehren, die eine Ausbildung in ausländischen Terrorcamps absolviert oder einen Terrorauftrag haben. Das muss im Aufenthaltsrecht dringend geändert werden”, sagte Bouffier der “Welt”.

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,druck-505432,00.html

Ist der von Dir zitierte Text von Lalle Akgün? Wo nachzulesen?

Liest hier jemand ab und zu im Focus-Forum? Kommt Euch das Geschwurbel auch bekannt vor?

Es kommt wohl darauf an, ob die “niedrigen Beweggründe” in § 211 StGB subjektiv (aus der Sicht des Täters) oder objektiv (nach unseren Moral- und Wertvorstellungen) zu beurteilen sind.

Überwiegend (h.M.) sieht man das wohl objektiv. “Ehrenmord” = Mord.

Anderes ergäbe ein Zwei- und ggf. Mehrklassen-Strafrecht.

btw: Die Unterscheidung des StGB zwischen Mord und Totschlag ist wohl generell verfehlt. Auf Totschlag (zumindest mit dolus directus) sollte grundsätzlich lebenslänglich stehen, es sei denn es gibt mildernde Umstände (die ich mir da allerdings schwer vorstellen kann).

eine kollektive Identität mit Flatterfrauen und bärtigen Musels, die mich als Frau angucken wie ein Nichts??? Die Tante hat sie doch nicht mehr alle, klingt nicht nur wie eine Drohung, ist in meinen Augen sogar eine.

Wenn wir diese Dekonstruktion einmal geschafft haben, wenn also Migranten in der Öffentlichkeit nicht mehr nur eindimensional und stereotyp dargestellt werden, sondern das Leben von Zugewanderten endlich in all seinen – vor allem auch unspektakulären – Facetten wahrgenommen wird, werden wir in der Lage sein, ein neues, taugliches gesellschaftliches Leitbild zu entwerfen, von einer Gesellschaft, die ethnisch heterogen und religiös pluralistisch ist und deren kollektive Identität keine völkischen Grundlagen mehr hat. Im Mittelpunkt dieser Neukonstruktion würde als Leitbild ein Verfassungspatriotismus stehen, wie ihn auch Habermas fordert.

Ich will das Leben von Zugewanderten nicht in allen seinen Facetten kennenlernen. Nein, will ich nicht. Nein, nein, nein !!!!

VERNÜNFTIG

Das Schweizer Einbürgerungsverfahren ist nicht rassistisch, sondern einfach nur vernünftig.

Zustimmung! Diejenigen, die es rassistisch nennen, verdrehen Ursache und Wirkung bei den Entscheidungen. Die Ablehner sagen nicht nein, weil sie noch nie Moslems gesehen haben und sie aus purem Rassismus nicht leiden können, sondern weil die vielen schon hier lebenden Moslems gezeigt haben, dass sie keine Bereicherung für die Gemeinden sind.

Wenn die Kulturbereicherer die 50% Bevölkerungsanteil überschritten haben, dürfen die Deutschen ganz schön viele Überstunden schieben – denn so richtig “kostendeckend” sind die Mohammedaner wohl nicht.