und schon wieder hat Bruckner Recht und kommt mir mit seinem Kommentar zuvor =) …ist ja zum Verlieben…

Es geht hier nicht darum, dass die IPCC-Leute deiner Meinung nach die Planwirtschaft und das Rätesystem einführen wollen, und auch nicht darum, dass Vaclav Klaus die wirtschaftliche Erlösung bringen wird.

Es geht nur darum, dass bei einer offensichtlichen politischen Motivation seiner Arbeitsstätte, die diesen Bericht vorlegt, die uneingefärbte Darstellung seiner Ergebnisse nicht gerade wahrscheinlich ist.

Dass du ihm gerne glaubst, ist im Hinblick auf deine politische Einstellung auch nicht direkt verwerflich, aber die tatsächliche Wahrheit in dieser ganzen Geschichte kommt nur ans Licht, wenn man sie losgelöst von jeglicher politischen oder gesellschaftlichen Vorstellung betrachtet, und nichts anderes fordert z.B. der Kommentar von Bruckner. Also schenke niemandem deinen 100-prozentigen Glauben, der sich duch eigene Motivation anschickt, auf die Klimawurst seinen fetten Senf zu geben.

Ich weiß, das ist nicht leicht für dich, aber du kannst es!

Vaclav Klaus, der techechische Präsident, hat die Schnauze gestrichen von Sozialismus und seiner Art, an wirtschaftliche, als auch an ordnungspolitische Frage heranzugehen.

Das mag schon sein, aber das war nicht die Frage. Es geht nicht darum, ob der Sozialismus eine schlechte Idee war, sondern nur darum, ob einem Think-Tank, der eine ganz bestimmte, wirtschaftslibertaere Linie hat, zuzutrauen ist, sachlich und ohne Hintergedanken an die Klimafrage heranzugehen. So schwer ist das doch gar nicht zu verstehen.

Ohne Energie kein Kapitalismus. Die Hand an die Energie gelegt bedeutet die Hand um die Gurgel einer jeden freien Wirtschaft.

Das, mit Verlaub, ist Quatsch. Der Sozialismus war ebenso auf Energie angewiesen, und er hat sich alle Muehe gegeben, in Sachen CO2-Ausstoss nicht hinter dem Kapitalismus zurueckzustehen. Einfach mal die ideologischen Scheuklappen absetzen und anfangen, nachzudenken.

ich habe Maxeiner gelesen und bin enttäuscht. Was er bietet ist seichtes Feuilletongeplauder. Leider versäumt er es, die pseudowissenschaftlichen Grundpositionen des IPCC zu entlarven. Er nennt zwar Kritikpunkte, zieht aber die falschen Schlussfolgerungen. Im Kern will er der Klima forschung nach der Art des IPCC nicht wehe tun und schiebt alles auf die Medien und die Politik.

Ihre fachlichen Kenntnisse zu dem hier diskutierten Thema sind offenbar so gering, dass Sie den IPCC-Funktionären glauben müssen. In der Sache haben Sie nichts zu bieten, als völlig ahnungslose Unentschlossen heit. Für Sie ist das ganze Glaubenssache. Damit sind beim IPCC in guten Händen.

Etwas zu kurz gesprungen:

1. “Ich habe hier von den “klimaskeptikern” selten mehr als Beschimpfungen, Verleumdungen, Halbwarheiten, Ahnungslosihgkeiten ( z.B. Klima mit Wetter vergleichen!!) oder überholte wissenschafltiche Ergebnisse zu dem Thema gehört.

Haben SIE die Wahrheit gepachtet, sind Sie Physiker? Ihre Vorhaltungen betreffen doch wohl eher IPCC und Co.
Die von mir angeführten Verhältnisse wurden von Wissenschaftlern ermittelt und veröffentlicht. Wenn das IPCC und einige bundesdeutsche “Experten” inkl. S. Gabriel physikalisch richtig liegen würden, gäbe es mit Sicherheit keinen Wissenschaftler auf der anderen Seite, der sich ohne Not mit einem falschen Ergebnis weltweit bis auf die Knochen blamieren würde!

2. Natürlich ist Wasserdampf DAS “Treibhaus”-Gas schlechthin und die klimakritischen Wissenschaftler behaupten lediglich, dass selbst eine Verdopplung des CO2-Anteils nicht wesentlich zur Temperaturerhöhung der erdnahen Luftschichten beiträgt.

3. Auch bei Wikipedia sollte man nicht alles ungeprüft lesen…!
Im übrigen empfehle ich, möglichst viele Quellen zwecks Information heranzuziehen. Mir persönlich reichen in diesem Zusammenhang einfach so Platitüden wie “man ist sich einig, dass…” oder “nach allgemeiner wissenschaftlicher Auffassung…” nicht mehr! Das sind genau die Formulierungen, um die Volksmassen für dumm zu verkaufen.

4. “Die Polemik, die sicherlich notwendig ist, um unsere Gesellschaft aus dem Gutmenschen-Schlaf zu rütteln, sollte aber auch bei wissenschaftlichen Fragen nichts zu suchen haben.” (Tippfehler korrigiert )

Ich wüsste nicht, was das eine mit dem anderen zu tun hat: Wenn die Arbeitsergebnisse Andersdenkender (hier IPCC-kritische Forscher) wissentlich unberücksichtigt bleiben oder gar diffamiert werden, um die gigantische Hysterie- und Betrugswelle zu eigenem Nutzen ungehindert fortsetzen zu können, kann selbst ich nicht mehr ganz sachlich bleiben und muss mich auf das Terrain der anderen begeben!
Host mi?

Da ich der Propaganda der Medien auch nicht glaube habe ich mit den Satellitendaten einfach meine eigene Kurve der globalen Temperatur seit 1960 erstellt.
Ergebnis: Es wurde von 1975 bis 1998 wärmer, seitdem ist die Temperatur auf hohem Niveau in etwa KONSTANT.
Hier meine Daten (12 monatiger gleitender Durchschnitt der globalen Temperturanomalie zu 1960-1990 Basisperiode):

http://stormmann.piranho.de/temp.gif

Quelle (Satellitendaten) :

http://iridl.ldeo.columbia.edu/SOURCES/.NOAA/.NCEP/.CPC/.CAMS/.anomaly/.temp/

Ob es nun der Mensch ist oder ob es ein natürlicher Klimawandel ist(wie es sie in der Geschichte immer gab) weiß ich nicht. Ich denke, das weiß auch fast niemand. Jeder sagt was anderes und manche Klimafetischisten verbreiten wackelige Theorien als die Wahrheit.
Bitte fangt nicht genauso an und bleibt seriös.

Wegen der Finanzierung der Think Tanks und der NGO empfehle ich folgende Seiten:
http://www.discoverthenetworks.org und
http://www.activistcash.com
Es ist interessant festzustellen, dass es viel mehr Unterstuetzung fuer sog. linke oder gruene Organisationen gibt ( unabhaengig von den Zuwendungen vieler Regierungen und Administrationen ) als fuer die sog. “industriefreundlichen ” Think Tanks.
Kurioserweise sind die wichtigsten Foundations die ihre Gelder vornehmlich den gruenen oder linken Organisationen geben neben der Ford Foundation zu nennen:
” Bill and Melinda Gates Foundation”
” David and Lucille Packard Foundation”
” John D. and Catherine MacArtur Foundation – allein diese vier Foundations spendeten in 2004 insgesamt USD 2,4 billions (Milliarden).
Auf den o.g. Webseiten kann man genau feststellen an wen die Gelder gegangen sind – ganz klar nicht an industriefreundliche Organisationen.
Soviel zur Unterstuetzung von gruenen NGO.

#20 Bruckner (19. Nov 2007 14:36)

ob man es einem ‘Think-Tank’, der so unverhohlen eine bestimmte wirtschafts- und ordnungspolitische Agenda hat, zutraut, sachlich an die Klimaproblematik heranzugehen.

Was habe ich mir denn unter eine /bestimmte wirtschafts- und odnungspolitische Agenda” vorstellen, der man dann nicht zutrauen kann, an die Klimaproblematik heranzugehen ?

Vaclav Klaus, der techechische Präsident, hat die Schnauze gestrichen von Sozialismus und seiner Art, an wirtschaftliche, als auch an ordnungspolitische Frage heranzugehen.

Ich kann dies sehr gut nachvollziehen.
Sehr, sehr gut.

Ich halte überhaupt nichts davon, daß die Sozialisten, deren Modell mit der UdSSR und der DDR untergegangen sein sollte, sich nun ein neues Modell zurechtgeprfiemelt haben, um der Menschheit zu beglücken, ihrgendwelche Zügel anzulegen, die den Kapitalismus bändigen sollen.

Die Kreativität des Menschen einerseits, udn Spzialismus andererseits: das ist völlih unvereinbar. Außer der Kalaschnikov hat der Sozialismus nicht eine nennenswerte Erfindung hervorgebracht, oder die Menschheit auf sonst irgendeine Weise weitergebracht.

Der Zugriff auf CO² ist nichts anderes als der Zugriff auf den Lebenssaft sämtlicher auf FReiheit udn Entfaltung angewiesene Wirtschaftssysteme, die auf diese Weise weltweit unter Kontrolle genommen werden können. Das Endziel eines jeden tapferen Apparatschiks. Es wäre u.a. der Sieg über die USA, die so durch die Hintertüre doch noch an die Kette gelegt wären. Ohne Energie kein Kapitalismus. Die Hand an die Energie gelegt bedeutet die Hand um die Gurgel einer jeden freien Wirtschaft.

OIch weiß aber, daß Sozialisten die besten Wirtschaftsversteher sind, die es jemals gegeben hat. Theoretisch zumindestens.

Daß wir in der BRD nur noch formal ein freiheitliches System sind, (nicht nur wirtschaftlich) das scheint sich ja langsam rumzusprechen, deswegen wäre ich auch über den Untergang dieses Landes nicht besonders traurig. Dieses Land hat genügend Chancen verbraucht.

Vaclac Klaus hat Recht, daß es dazu eine Alternative geben muß, sonst wird niemand mehr feststellen können, wie verheerend dieser Kontroll-, Regel-, und Planungswahn ist, mit dem Sozialisten aller Couleur die Welt seit nunmehr hundert Jahren zu beglücken versuchen.

Dies soll ein Think Tank des Zuschnitts des CEP nicht beurteilen können? Das Gegenteil ist richtig: nur die können dies beurteilen.

Das Gute kommt zum Schluß: ihr habt nur noch 7 bis 8 Jahre Zeit, bis die Welt raffen wird, wie substanzlos dieses IPCC- Theater ist.

Man sollte sich also beeilen, die Zwangsmittel Recht und Gesetz in Stellung zu bringen, bevor die Leute zur frieren anfangen.

Danke, Argus, für Deinen Bericht.

E.Ekat

Julian Morris arbeitet für das britische IPN, welche wiederum von ExxonMobile finanziert werden. Noch Fragen?

Für wen arbeiten Sie denn? Oder Greenpeace? Oder Friends of earth. Die haben sicher keine eigenen Interessen; oder? Sie sind nur geschickter, weil sie – besonders in Europa- auf beiden Seiten des Tisches sitzen. Auf der Seite der Regierung, die die Zuschüsse verteilt und auf der Seite der Empfänger, die die Zuschüsse annehmen. So macht man das.
Zu Ihrer Lüge mit Singer. Auf der Seite von Monbiot finde ich nichts was Ihre Behauptung stützt. Ich finde aber dieses Zitat Ihres Kronzeugen, wie man mit Andersdenkenden umspringen sollte.

George Monbiot, Environment Correspondent for The London Guardian, schreibt in seinem gerade erschienenen Buch:” Heat: How to Stop the Planet from Burning”. “When we’ve finally gotten serious about global warming, when the impacts are really hitting us and we’re in a full worldwide scramble to minimize the damage, we should have war crimes trials for these bastards—some sort of climate 1 Nuremberg….”
1 Heat: How to Stop the Planet Burning, George Monbiot, October 2006.

Guter Zeuge, alle Achtung.

Erstens: Das gehört zum Thema, denn je weniger Leute ihre ach so gewichtige Stimme verkaufen, desto weniger Lügen wie die anthropogen verursachte Erderwärmung wird es geben!

Zweitens:

Was willst du mir Sagen mit “Zahlen und Fakten, so lieben wir es”? Er ist in einem prowirtschaftlichen sog. “Think-Tank” engagiert der kein Hehl aus seiner Überzeugung macht – Fakt.
Meine Vermutung, dass er bezahlt wird stimmt also, die Frage ist nur, ob es sich nur in seinem monatlichen Scheck wiederspiegelt, oder ob er Provision von der Lobby kassiert.

Es ist jedem selbst überlassen zu entscheiden, ob er 2000 Klimaforschern glaubt, welche einen Konsens aufschreiben, oder 7 Superwissenschaftlern, die vor dem Autoklub Prag reden.

Allein schon die Tatsache, daß hinter einem Bericht die UN steht ist doch Anlass für größtes Mißtrauen!

Man schaue sich z.B. an, wer für die Menschenrechte verantwortlich ist, oder auch, wer für nachhaltige Entwicklung…

Laß uns vielleicht einfach bei Fakten bleiben, exakt da bleiben die Befürworter des menschgemachten Klimatodes erstaunlich vage…

Leider nicht:
http://commentisfree.guardian.co.uk/george_monbiot/2006/09/post_437.html

@Philipp:
Der Link ist ja nett… aber enthält leider nur eine Meinung ohne das ganze in irgendeiner Weise mit Fakten zu hinterfüttern. Es wird auf den bösen bösen Staat verwiesen der ja Steuern einnimmt (na, wer da wohl Lobby betreibt), aber mehr auch nicht. Das soll nun also die große Klimalüge sein?

Jemanden wie Dr. Singer findet man immer wieder. Vor 10 Jahren haben dieselben Leute bestritten dass Rauchen Krebs erzeugt (bis ihnen nachgewiesen wurde dass sie für Big Tobacco arbeiten):
http://www.desmogblog.com/no-apology-is-owed-dr-s-fred-singer-and-none-will-be-forthcoming

Singer hat niemals für die Tabakindustrie gearbeitet. Er hat behauptet und das wird Ihnen jeder seriöse Statistiker bestätigen, das keine Mathematik der Welt aus den Statistiken die Krebsgefährdung von Passivrauchern herausfiltern kann. Diesem Statement schließe ich mich voll an.