Rohlfs wird eingangs beschrieben: “Dass er gleichzeitig ein scharfer Kritiker der katholischen Kirche war, macht sein damaliges Urteil für den heutigen Leser objektiver.” Soll ich das jetzt mochmals mit meinen eigenen Worten wiederholen? Er schreibt aus einer kritischen Sicht gegenüber den Christen.

Also Katholiken = Christen? Gab’s da nicht noch andere? Ich weiss nicht, ich weiss nicht …
Man muss bloss man den Auszug im Artikel lesen, und man findet, dass Meister Rohlfs islamisches Beten mit christlichem vergleicht und den Islam insgesamt mit den anderen ‘Buchreligionen’. Oder habe ich mir das bloss eingebildet?

Es geht im einen Fall (Christentum) um Fehler, die einzelne Menschen gemacht haben, die eingesehen und unterlassen werden können.

Moslems, die erobern, niedermetzeln, versklaven und unterwerfen, machen NICHTS FALSCHES. Sie führen die Gebote ihrer Gottheit aus, das ist der Inhalt von Religion.

Moralisches Handeln kann also immer nur im Hinblick auf einen religioes fundierten Verhaltenskodex stattfinden? Entweder, man erkennt, dass man diesem nicht gerecht geworden ist, oder man erfuellt ihn und macht damit (subjektiv) automatisch nichts falsch? Religioese Gebote sind also von den Mitgliedern einer Religionsgmeinschaft nicht hinterfragbar, nicht kritierbar, nicht hinter sich zu lassen? Auch ein Weltbild, und was fuer ein praktisches – einfach gucken, was im heiligen Buch steht, und man weiss Bescheid. Ideal, wenn man grosse Gruppen von Leuten in Bausch und Bogen be- oder verurteilen will.
Und da habe ich immer gedacht, eine der grossen Ideen der europaeischen Aufklaerung war es, eben nicht vorgestanzte Gebote zu akzeptieren, sondern sich des eigenen Verstandes zu gebrauchen, um darueber hinaus zu gelangen. Na, da habe ich mich wohl vertan.

Halleluja.

E.Ekat

Es geht im einen Fall (Christentum) um Fehler, die einzelne Menschen gemacht haben, die eingesehen und unterlassen werden können. Mit zunehmender Alphabetisierung konnte nicht mehr verborgen werden, dass teilweise das Handeln der christlichen Eliten unbiblisch war.

Es geht im anderen Fall (Islam) nicht um Fehler. Moslems, die erobern, niedermetzeln, versklaven und unterwerfen, machen NICHTS FALSCHES. Sie führen die Gebote ihrer Gottheit aus, das ist der Inhalt von Religion. Und das ist etwas, was gläubigen Menschen sehr tief geht.

Erobernde Moslems machen alles richtig, auch wenn sie dabei knöcheltief durch Blut waten müssen. Mit zunehmender Alphabetisierung wird es immer unmöglicher werden, Moslems davon zu überzeugen, dass all das unkoranisch ist.

Rohlfs wird eingangs beschrieben:

Dass er gleichzeitig ein scharfer Kritiker der katholischen Kirche war, macht sein damaliges Urteil für den heutigen Leser objektiver.

Soll ich das jetzt mochmals mit meinen eigenen Worten wiederholen?

Er schreibt aus einer kritischen Sicht gegenüber den Christen.

Das macht den Wert seiner Ausführungen gegenüber den Muslimen aus.

Ihre Vorbehalte gegenüber dessen Perspektive ziehen nicht.

Ganz genau! Bis auf die Kleinigkeit, dass ich noch nicht einmal angefangen habe, ausfallend zu werden.

Zu Ihnen passt das. Die hochnäsige Fresse ziehen und das Gewäsch vom “Differenzieren” absondern, für das man in der Schule Fleißbildchen bekommen hat.

Nimm Dir, was Du haben willst – und bezahle dafür!

ist einer der Leitsprüche der Satanisten. Und in dem Punkt haben sie Recht.

Nehmen Sie sich Ihre selbstgefällige Hochnäsigkeit, Herr oder Frau Bruckner, und erwarten Sie nicht, dass ich es bedaure, wenn der Islam Ihnen die Rechnung präsentiert.

Wenn ich mich recht erinnere, ging es im Ausgangsartikel nicht um “unsere Gegenwart”, sondern um Rohlfs’ Reiseberichte, und die wurden im 19. Jahrhundert geschrieben. Dass sich einige der ach so zivilisierten Christenmenschen, die Rohlfs den Muselmanen im- und z.T. auch explizit als Massstab entgegenstellt, sich im darauffolgenden Dreivierteljahrhundert zivilisationsmaessig nicht gerade mit Ruhm bekleckert haben, ist nicht zu bestreiten. Ganz zo einfach, wie Rohlfs es will, scheint es mit der Kontrastierung “aufgeklaerte Europaer” versus “barbarische Moslems” also nicht zu sein. Was ist falsch daran, darauf hinzuweisen?

Wo warst du in der Schule, als sie dort Differenzierung und andere Blickwinkel gelehrt haben? Na, wo auch immer, da hast du was verpasst.
Aber Hauptsache fest ‘ne Meinung vertreten, dann wird schon alles gut, gell? Wie war das noch bei Yeats? “The best lack all conviction, the worst are full of passionate intensity”?

Ich lebe in diesem Land, ich will, daß es sich weiterentwickelt. Nicht zurück ins Mittelalter, obwohl wir uns dorthin bereits wieder orientieren, um diesen Leuten zu pläsieren.

Das Hinzuziehen sich abkapselnder, die Integration ausschlagende Angehörigen fremder Kulturen und ihre hinter unsere halbwegs freiheitlichen Errungenschaften zurückfallenden Auffassungen lehne ich ab.

Sie sollen dahin gehen, wo man sich in ihrer Muttersprache unterhält.

Das hier ist Deutschland.

Hier ist willkommen, wer sich integrieren will, sich um die Beherrschung unserer Sprache bemüht, und zu unserem Gemeinwesen aktiv beitragen möchte. Meinetwegen in der Form des Feilbietens von Döner.

Alle anderen sollen gehen, und wir sollten sie dazu ermutigen. Das heißt auch, daß wir alles unterlassen sollten, sie darüber im Unklaren zu belassen, daß sie hier unerwünscht sind.

Was meine Vorfahren angestellt haben, darauf habe ich keinen Einfluß. Aber ich bin verantwortlich für das, womit meine Nachfahren sich auseinandersetzen müssen.

E.Ekat

man wird Dir schon in der Grundschule eingetrichtert haben, die “Dinge zu hinterfragen und alles differenziert und aus einem anderen Blickwinkel zu sehen.”

Man wird Dir nicht beigebracht haben, selbstsicher Deine eigene Meinung zu vertreten, nicht dieses Gekaue irgendeiner paritätisch besetzten Schulbuchkommision.

Daran ändert sich auch nichts dadurch, daß wir selber uns in der Vergangenheit als Barbaren aufgeführt haben mögen.

Nicht “haben mögen”, E.Ekat, sondern “haben” – ein feiner, aber wichtiger Unterschied. Was soll der Sprachtrick? Warum auch hier wieder der Versuch der Entschuldigung – sind das bloss ein paar Gruselgeschichten, die von deutscher (oder europaeischer) Barbarei erzaehlen?
“Wir” muessen uns nicht schuldig fuehlen fuer das, was unsere Vorfahren verbrochen haben; aber wir sollten es auch nicht vergessen, wenn wir davon phantasieren, wie aufgeklaert wir doch sind und wie barbarisch die einen oder anderen Anderen. Um mehr geht es mir nicht; aber selbst das scheint manchen hier schon zu viel des relativierenden Eingestaendnisses.

In unserem Land fällt es schwer genug, sich der staatlichen Begehrlichkeit gegenüber unseren bürgerlichen Freiheitsrechten zu erwehren, da sind mir ausdrücklich sich zu diesem Kultur-Umfeld bekennende Leute als meine Mitbürger nicht willkommen.

Daran ändert sich auch nichts dadurch, daß wir selber uns in der Vergangenheit als Barbaren aufgeführt haben mögen.

E.Ekat

Aber Euch miesen kleinen Christen- und Selbsthassern, Euch miesen kleinen Dummköpfen, die Ihr Euch eine billige Moralprothese anschafft, indem Ihr Euch selbstgefällig in etwas suhlt, was Ihr “Differenzierung” und “Selbstkritik” nennt, was aber gar keine Selbstkritik ist, sondern erbärmliche Selbsterhöhung und der Hochmut der ungebildeten Gosse…

Ja, das passt schon, Eisvogel – wenn einem nichts mehr einfaellt, wird man ausfallend und beleidigt ein bisschen plan- und wahllos in der Gegen herum. Ich hoffe, es hat wenigstens gut getan. Jetzt aber bitte wieder das Hirn einschalten und etwas Differenzierung versuchen. Du wirst merken, es geht, und es macht sogar Spass!

Doch es ist passiert, aber da es keine religiöse Pflicht sondern eine religiöse Verfehlung war, konnte man damit aufhören und dennoch Christ bleiben bzw. erst ein richtiger werden.

Das interessiert mich aber auch so was von gar nicht, ob das eine “religiöse Pflicht” oder “eine religiöse Verfehlung” ist – weil es keinerlei Rolle spielt. An ihren Taten sollt ihr sie erkennen – ob einer seinen Glaubensueberzeugungen zu folgen glaubt, wenn er schlimme Sachen macht, oder ihnen zuwiderhandelt, verblasst allemal gegen die Taten selbst.
Das heisst nicht, dass man nicht versuchen sollte, gegen Ideologien vorzugehen, die Gewalt und Zwang rechtfertigen. Aber auf die eigene Ideologie zu zeigen, ob man sie nun Bibel oder Aufklaerung nennt, und zu sagen, “Seht her, ist doch alles super”, und mit Gewalt und Zwang weiterzumachen, ist auch nicht besser.

Nehmen wir mal ein anderes Beispiel.

Nazis waren auch nicht die einzigen Menschen auf Erden, die Menschen ermordet und einen Angriffskrieg vom Zaun gebrochen haben.

Können wir daraus schließen, dass deren Morde nichts aber auch gar nichts mit dem Nationalsozialismus zu tun hatten, nur weil in dessen Grundsatzliteratur zufällig der Hass gegen Juden gepredigt wird?

Ich kann das nicht schließen. Sie aber offensichtlich schon. Denn sie ignorieren das ja auch beim Islam komplett.

Ich bin nicht religiös. Aber Euch miesen kleinen Christen- und Selbsthassern, Euch miesen kleinen Dummköpfen, die Ihr Euch eine billige Moralprothese anschafft, indem Ihr Euch selbstgefällig in etwas suhlt, was Ihr “Differenzierung” und “Selbstkritik” nennt, was aber gar keine Selbstkritik ist, sondern erbärmliche Selbsterhöhung und der Hochmut der ungebildeten Gosse…

Euch gönne ich den Islam sowas von Herzen!

Doch es ist passiert, aber da es keine religiöse Pflicht sondern eine religiöse Verfehlung war, konnte man damit aufhören und dennoch Christ bleiben bzw. erst ein richtiger werden.

Wenn es religiöse Pflicht wäre, müssten es Christen heute noch tun, wann immer sie stark genug dazu sind.

Get over it!

Klasse Argument! Gebrauchst du das auch, wenn hier naechstes Mal einer jammert, der Islam sei ja schon schon seit dem 7. Jahrhundert so aggressiv gewesen?

Get over it!