Ja, so funktioniert die Pädagogik Gottes, wenn er den Menschen etwas verständlich machen will. Er lässt das Verstehen organisch wachsen.

Da es aber nun in der Freiheit des Menschen liegt, sich in jeder Generation auch wieder gegen Gott und seine Pädagogik zu entscheiden, ist die Menschheit insgesamt in dieser Frage leider immer noch in der Steinzeit. Es ist nicht so, dass sie einfach nur blöde ist, auch wenn es manchmal so scheint.

Als Jesus geboren wurde, war der Mithraskult bereits alt. Schon viele Jahrhunderte vor Christus war der Mithraskult Teil der persischen Überlieferung.

Und nun betrachten wir einmal die Lebensgeschichte des Mithras, wie sie sich im Glauben der Perser darstellte.

Er war der Gottesbote der Wahrheit. Seine Mutter Anahita war eine Jungfrau, und bei seiner Geburt brachten Hirten ihm Gaben dar. Er hatte zwölf Jünger, die ihn bei seinen Reisen begleiteten. Er wurde in einem Grab beigesetzt und stand später von den Toten auf. Und jedes Jahr wird seine Auferstehung als Wiedergeburt gefeiert.

Kommt euch etwas bekannt vor?

Na meinetwegen. Aber jetzt mal Klartext:
Gerade diese hier etablierten verfluchten christlichen Werte mit ihrer Nächstenliebe auf Teufel komm raus sind ja dafür verantwortlich, daß es der Islam in Europa so einfach hat.
Immer schön die andere Wange hinhalten liebe Christen und gute Nacht.
—————————————
Da muss ich widersprechen! Ich bin davon überzeugt, dass unsere Politiker UND die Wirtschaftsbosse ganz und gar nicht aus CHRISTLICHER Nächstenliebe uns die herrschenden Zustände beschert haben. Hätten nämlich die einen besser ihre “Hausaufgaben” gemacht und wären die anderen nicht so Geld geil, müssten wir heute nicht unbedingt solche Probleme wälzen.

WENN die Entwicklung so weiter geht, dann werden unsere Nachkommen aller Wahrscheinlichkeit nach dasselbe Schicksal erleiden, wie sie ALLE Christen bisher in den Ländern erlitten haben und noch erleiden, die der Islam überrollt hat.
Nur meine Meinung.

>Nicht ihr ernst, oder?

Sicher doch!
Das liegt direkt in/an unserer Gottesbeziehung: Verlassen des Gewordenen und Hineingehen in ein Mehr und (ganz) Anders.

Nur in diesem ständigen Über-sich-hinaus-Gehen, in der Selbstüberschreitung, in dem Streitcharakter gegenüber der Einhausung im eigenen Kleingeist, wird wirklich Wissenschaft möglich.

Unser Gott ist eine “Freiheit, die denkt und denkend Freiheiten schafft…” (Ratzinger, Einf.i.d.Christentum S. 146)

Gott ist die Liebe …
In einer Welt, in der mit dem Namen Gottes bisweilen Rache oder gar gar die Pflicht zu Hass und Gewalt verbunden wird, ist dies eine Botschaft von hoher AKTUALITÄT und ganz PRAKTISCHER Bedeutung (Einf. Deus Caritas Est, Hervorhebungen von mir)

Vielen Dank für den Link. Sehr guter, aber auch sehr beklemmender Artikel.

besser kann mans nicht zusammenfassen!

1. Islam ist erfolgreich, weil viele Europäer der Grundlagen unserer Kultur nicht mehr sicher sind. Ganz besonders gilt das für die linken Gutmenschen. Es ist das Vakuum, das Wertenirwana, das den Mohammedanern Chancen einräumt. Es ist die zunehmende Wurzellosigkeit unseres Volkes, das seine Schwäche begründet. Bei uns kannst Du alles sagen, aber welches WORT hat noch Bestand? Bei uns hat alles seinen Preis, aber wo bleiben die unverfügbaren Werte? Relativismus ist eine Sackgasse, an deren Ende der Imam steht und das ewige Bordell anpreist.

2. Bitte begrabt endlich die ausgelutschten Klischees über das Christentum, also auch über Eure Vorfahren. Wir müssen unsere Wurzeln gerecht beurteilen – nein, nicht schön reden, aber bitte auch nicht besudeln. Deshalb muss Niemand Christus für den Sohn Gottes halten, an die Auferstehung der Toten glauben oder an einen personalen, liebenden Schöpfergott. Ihr seid respektiert – ganz selbstverständlich. Jeder ehrliche Christ wird Eure Weltsicht akzeptieren, nein, nicht schätzen, aber akzeptieren. Wie wir mit dem Relativismus umgehen ohne den Ankerpunkt des Absoluten, das sehe ich als Problem, für das ich keine einfache Lösung weiß.

3. Vielleicht kommen wir pragmatisch weiter, wenn wir uns auf einen gemeinsamen Nenner einigen, auf ein Bild des Menschen, das wir für nützlich halten. Seine Eckpunkte:
- Jeder einzelne ist ein einmaliges und
unwiederbringliches Individuum.
- Wir sind zur Freiheit berufen, jeder Mensch
will frei sein,
- und das Recht ist das Fundament eben dieser
Freiheit.
- Dieses Recht ist viel mehr als nur die
Summe von Paragraphen. Rechtes Handeln ist
freien Menschen ein inneres Bedürfnis, ein
Ausdruck des eigenen Selbstwertgefühls und
der Kompass rechten Handelns ist die
Einsicht in die zwingende Gegenseitigkeit
und Universalität von Freiheit und Recht,
sozusagen als Bedingung ihres Geltens.

Zum Glauben an den Dreieinen Gott passt dieses Menschenbild ohne Einschränkungen. Augustinus prägte für Christen die Formel: Du kannst machen, was immer Du willst, nur tue es aus Liebe. Gott will nicht, dass wir uns unterwerfen. Er will nicht, dass wir ihm den Hintern entgegenrecken. Er will, dass wir ihm offen und aufrecht begegnen. Gott will unsere Liebe – als Vater, als Bruder und als Leidenschaft, von der wir uns begeistern lassen.

4. Genau dieses Menschenbild bestreitet der Islam. Recht handelt der Mensch, der sich Allah unterwirft und das heißt ganz praktisch: Erniedrige Dich zum Buchstabensklaven des Koran. Ersetze Deine individuelle Souveränität durch kollektive Unterwerfung. Spreche die täglichen Gebete, esse kein Schweinefleisch und steinige die Ehebrecherin, dann bist Du mit der Chefinstanz im Reinen. Die Menschen sind Marionetten, die Welt ist ein Kasperletheater und der allmächtige Schöpfergott der verborgene Strippenzieher hinter den Kulissen. Was auch immer die recht geleiteten Unterwerfer unter Recht und Freiheit verstehen, mit unserem Verständnis hat das nur wenig zu tun. Nicht zuletzt deshalb konnte und kann kein einziges islamisches Land einen Rechtsstaat hervorbringen.

Diesen Zusammenhang zwischen freiheitlichem Rechtstaat und dem Konzept des Menschen als souveräne Persönlichkeit, den bitte ich Euch zu erkennen. Vor diesem Hintergrund ist es völlig widersinnig, den Islam und den Glauben an den Dreieinen Gott in eine Schublade zu packen. Wenn wir diesen gemeinsamen Nenner festhalten, dann können wir unsere Energie dem Kampf gegen die Islamisierung widmen und brauchen uns nicht mehr mit den Streitfragen auseinandersetzen.

Nur als generelle Regel kann man sagen, dass die Menschen umso engstirniger werden, je weniger sie mit der Religion zu tun haben.

Würde ich jetzt nicht so behaupten; mir ist (als Theologe) ein klar denkender Atheist tausendmal lieber als ein verbohrter Gläubiger.
Aber leider suchen sich halt viele Säkulare eine Ersatzreligion, die dann heißt: Islam ist gut, alle Deutschen Nazis, Globalisierung ist böse und der Menschist ein Krebsgeschwür, das die Natur zerstört, etc. Und diese Ersatzreligion wird mit heftigstem Dogmatismus, Ketzerverfolgung etc. durchgesetzt.

Das heißt natürlich nicht, dass jeder der nicht an Gott glaubt in dieses Muster passt. Es gibt auch Menschen, die sehr klar denken können, nur eben nicht religiös sind. Nur als generelle Regel kann man sagen, dass die Menschen umso engstirniger werden, je weniger sie mit der Religion zu tun haben.
Wie sagt man so schön, ein Atheist ist jemand, der an nichts glaubt und jeden zu seinem Glauben bekehren möchte.
Und dann mit dem Finger auf Rom zeigen.

“Bitte daran denken: PI-Leser und Kommentatoren sind nur zum kleinen Teil studierte Theologen und Historiker.”

Aber klaro… gebe auch gerne Hinweise ohne hochtrabend klingen zu wollen – nur geht mir manchmal die auftrumpfende Überzeugtheit des Halb- und Nichtwissens auf den Senkel…

bitte um Nachsicht.

@Censor

Ebenfalls volle Zustimmung. Was der Erzbischof von Canterbury geleistet hat, ist selbst gemessen an deutsch-protestantischen Maßstäben ungeheuerlich. Daß gerade GB heute so sehr im Loch des PC gefangen ist, wäre mal eine eigene Untersuchung wert….

Immerhin reagiert die britische Öffentlichkeit extrem schockiert- vielleicht war dieses Statement des Erzbischofs der Tropfen, der das Fass zum Überlaufen gebracht hat…

Lesen Sie hierzu doch mal:
http://www.atimes.com/atimes/Front_Page/JB12Aa02.html

#39 molinocampo (12. Feb 2008 15:34) Und nur mal so als ein kleines Steinchen in den großen Teich des offensichltichen absoluten historischen Nichtwissens in diesem Blog

Bitte daran denken: PI-Leser und Kommentatoren sind nur zum kleinen Teil studierte Theologen und Historiker.

Wenn´s auch manchmal nerven mag, aber man sollte sich -wenn man denn tiefergehende Fachkenntnisse hat- wie ein geduldiger Lehrer/Pädagoge sehen, der die zahlreichen Lücken im Kenntnisstand anderer mit Freude füllt.
Für solche vertiefenden Erläuterungen ist der Kommentarbereich sinnvoll, denn man kann nicht erwarten, daß PI über jede Einzelheit einen eigenen Beitrag veröffentlicht.

Man erhält dadurch aber auch eine Masse an nützlichen, wertvollen, hilfreichen und weiterführenden Informationen, wie es die PI-Autoren alleine beim besten Willen sicherlich nicht schaffen könnten.

Im übrigen ist es Fakt, dass o h n e das Christentum und die Kirche uns von der abendländisch/antiken Kultur wohl nix mehr überliefert wäre und wir diese ganze Diskussion heute ohnehin nicht mehr führen könnten (da wir alle längst dem Propheten huldigen würden).

Kirche hin – Kirche her – in unserem (noch)christlichen Europa fühle ich mich wohler als sonst wo. Und ich will, dass das so bleibt.

Gott hat kein Gefallen am Blut
Benedikt verteidigt die Vernunft gegen den Islam

Zum Einstieg erst mal ein paar dringende Worte über die “aufgeklärten” Muschis und ihre läppischen Verweise auf den “gesunden Menschenverstand” als Abwehrmittel des Islam:

“Gedmin hat sich in einer in der Welt vom 20.9. erschienen Glosse zur Regensburger Papst-Rede, wie die europäische Pressemeute auch, allein auf das inkriminierte Zitat beschränkt und noch nicht einmal versucht, es in den Kontext der Rede zu stellen. „,Zeig mir doch, was Mohammed Neues gebracht hat, und da wirst Du nur Schlechtes und Inhumanes finden wie dies, daß er vorgeschrieben hat, den Glauben, den er predigte, durch das Schwert zu verbreiten.‘ So zitierte der Papst Kaiser Manuel II. Ich habe Kommentare gelesen, die den Kontext des Zitats erklären. Ich habe gelesen, die Papst-Rede sei wundervoll geschrieben, und der Papst habe das Recht auf freie Meinungsäußerung. Wer würde das bestreiten? Trotzdem: Wo bleibt der gesunde Menschenverstand?“ Was immer Gedmin unter gesundem Menschenverstand verstehen mag: Offensichtlich fällt unter diese Sonderform der praktischen Vernunft der grundsätzliche Widerwille, ein Zitat im Zusammenhang eines länglichen und zudem komplizierten Textes philosophisch-theologischer Natur, in dem es steht, zu erfassen und es vor diesem Hintergrund auf seinen Sinn- und Wahrheitsgehalt hin zu überprüfen. Die US-amerikanische Politologin Anne Applebaum scheint die Rede anders als Gedmin, der das nicht nötig hatte, zwar gelesen zu haben, geht aber genausowenig darauf ein, sondern erteilt eine weitere Lektion in gesundem Menschenverstand – scheinbar den Anhängern des Propheten, in Wirklichkeit aber dem Papst, über dessen Vortrag sie in geheimnisvollem Bündnis mit ihren Lesern, die ihn nicht kennen, urteilt: „blicken wir der Wahrheit ins Auge – eine zutiefst obskure Rede“ (Welt, 23.9.). In ihrem Artikel verteidigt sie lediglich des Papstes Recht auf Meinungsfreiheit gegen das marodierende Unrecht aufgeputschter Moslems, wie man eben das Recht der Spinner auf der Seifenkiste in Hyde Park Corner verteidigt, ihr obskures Zeugs einem amüsierten Publikum mitzuteilen. Das ist nur wenig mehr als man in Old Europe gewohnt ist, wo die Meinungsmacher in fast der gesamten Presse den Papst als Brandstifter und wahren Fundamentalisten verunglimpften. Schließlich sind sich Applebaum und Ged­min mit ihnen darin einig, daß die Einlassungen des Papstes jedenfalls nicht das Niveau gesunden Menschenverstandes erreicht hätten und mithin keine kritische Beurteilung verdienten.”

Der Papst hat nämlich nicht vom gesunden Menschenverstand gesprochen, nicht von den Befindlichkeiten eines notwendig ideologisch zugerichteten Individuums und seiner größenwahnsinnig in Anschlag gebrachten Meinung, sondern als Metaphysiker unter Absehung, von den je Einzelnen notwendig bornierten Bedürfnisse nach der „Vernunft des Glaubens“ gefragt und damit an einer Arbeit angesetzt, „die notwendig zum Ganzen der universitas scientiarum gehört, auch wenn nicht alle den Glauben teilen konnten, um dessen Zuordnung zur gemeinsamen Vernunft sich die Theologen mühen.“ (1)
(…).
Dort, wo mit Jeffrey Gedmin die Mehrheit der Feuilletonisten ihr Papst- bzw. Kaiser-Manuel-II-Zitat beendeten, fuhr der Papst so fort: „Der Kaiser begründet, nachdem er so zugeschlagen hat, dann eingehend, warum Glaubensverbreitung durch Gewalt widersinnig ist. Sie steht im Widerspruch zum Wesen Gottes und zum Wesen der Seele. ‚Gott hat kein Gefallen am Blut‘, sagt er, und nicht vernunftgemäß, nicht ,sun ló gw‘(2) zu handeln, ist dem Wesen Gottes zuwider.“ Auch wenn Ratzinger im folgenden Kaiser Manuel noch mit einem Bekenntnis zur Bekehrung ohne Gewalt zitiert, geht es gerade nicht um die unheilvolle Geschichte gewaltsamer Bekehrungen, die lange genug nicht nur Wesen des Islam, sondern auch des praktizierten Christentums war, was Ratzinger noch nie geleugnet hat, sondern um den fundamentalen Unterschied im Wesen zweier Religionen. Der läßt sich nur teilweise aus der Realgeschichte gewinnen, sondern muß der jeweiligen Theologie, dem Umgang mit dem geoffenbarten Wort und seinem Verhältnis zur Wissenschaft entnommen werden. Daß genau dieser unterschiedliche Umgang mit scheinbar so unbedeutenden, rein geisteswissenschaftlichen Kategorien, letztlich zu einer sehr anderen Entwicklung der jeweiligen Realgeschichte geführt hat, ist für Positivisten ein unerklärliches Rätsel, das erst materialistische Kritik zu lösen vermag, die bereit ist, sich der erstaunlich kritischen Religionsgeschichte Ratzingers zu stellen und auch deswegen genau dort, wo er beruflich versagen mußte, über ihn hinaus geht.”

Und so lange Sie den letzten Satz nicht verstanden haben, ist jede weitere Diskussion zwecklos….

http://www.redaktion-bahamas.org/

Bitte abstimmen, es geht um den EU-Beitritt der Türkei!

Herr Winkler widerlegt deine Thesen jedoch mehr, als das er sie stützt.

Sehr lesenswert !

#37

Ich unterstelle einmal die Intelligenz und eine Sicht der Dinge, diese Frage innerlich doch schon beantwortet zu haben und frage:
Was hat die Kirche mit Gott zu tun, (so man denn an einen Gott glaubt), was hat die Kirche mit der (christlichen) Lehre zu tun, an der ich keinen Fehler finden kann, selbst wenn ich dies wollte? (Bergpredigt, die Überzeugung, dass die Spirale von Hass und Gewalt l e t z e n d l i c h nur durch eine „Senke“ (gemeint ist: das Gegenteil von Quelle) beendet werden kann etc. …)

Dies hat einen gewissen INRI jedoch nicht davon abgehalten, die Händler und Anbeter des Goldenen Kalbes (und sonstige Hardcore-Pharisäer) aus dem Tempel zu vertreiben.

Recht hatte er!

Ich unterstelle einmal die Intelligenz und eine Sicht der Dinge, diese Frage innerlich doch schon beantwortet zu haben und frage:
Was hat die Kirche mit Gott zu tun, (so man denn an einen Gott glaubt), was hat die Kirche mit der (christlichen) Lehre zu tun, an der ich keinen Fehler finden kann, selbst wenn ich dies wollte? (Bergpredigt, die Überzeugung, dass die Spirale von hass und Gewalt Gewalt l e t z e n d l i c h nur durch eine „Senke“ (gemeint ist: das Gegenteil von Quelle) beendet werden kann etc. …)
Dies hat einen gewissen INRI jedoch nicht davon abgehalten, die Händler und Anbeter des Goldenen Kalbes (und sonstige Hardcore-Pharisäer) aus dem Tempel zu vertreiben.

Recht hatte er!