Lern bitte erst einmal mit der Zitatfunktion beim Kommentieren umzugehen. Es ist ja unterirdisch, was du da fabrizierst.

Im übrigen schliesse ich mich #151 Ulfhednar und #150/152 Vintersorg in ihrer Betrachtung der Entstehung des zweiten Weltkrieges an.

Nimm´s nicht zu persönlich, aber du bist ein Beispiel für die Rechtsdrift von einigen PI-Kommentatoren. Unter dem Deckmantel von politischer Unkorrektheit wollt ihr hier rechtes und auch rechtsradikales Gedankengut loswerden. PI wird sich entscheiden müssen, ob euch weiter Raum gegeben wird oder ob ihr rausfliegt.

S A N T I A G O

Was du und Kollegen wie Patriot100 hier bei PI anrichten ist genauso schlimm wie das, was Typen wie Jürgen Habermas und Guido Knopp in den Köpfen vieler Landsleute angerichtet haben. Nur das eine Mal kommt es aus der rechten Ecke und ein anderes Mal aus der linken Ecke. Beides lehne ich ab.

Hääää? Erstens bin ich zwar Patriot, aber nicht Patriot100. Zweitens habe ich FRAGEN gestellt. Was richtet eine Frage an, wenn sie ohne Suggestionsteil gestellt ist?
“Rechts”. Ja das trift zu. Rechtsradikal nicht. “Mitte”? – Weiß ich nicht, was das sein soll. Ich war über zehn Jahre Mitglied der FDP. Bin zwar ausgetreten, weil die Guidoisierung gar nicht mehr geht; bei Fragen der inneren Sicherheit habe ich auch schon immer andere Ansätze gehabt, als die offizielle Parteilinie – rechtere. Ich würde mich zwischen konservativ und liberal verorten, was nunmal einfach rechts ist. Der “Kampf gegen Rechts” richtet sich vornehmlich gegen die Union, wie Helmut Kohl es mal treffend sagte. Der mich beeindruckendste Politiker der Nachkriegszeit ist Otto Graf Lambsdorff. Also alles äußerst schlimm.

Du kannnst deine Absichten hübsch in Worte verpacken und vernebeln, aber sie bleiben für den informierten Bürger trotzdem erkennbar.>/blockquote>Soso. Welche Hypnosemethode hast Du denn angewendet, um mein Innerstes so klar und deutlich erkennen zu können? Na dann kann ich ja Klartext reden. Eigentlich möchte ich natürlich Onkel Adi zurück …

Warum kannst du als Deutscher nicht einfach mit der Vergangenheit deiner Heimat leben?

Das kann ich hervorragend. Aber was hat das damit zu tun, ein allgemein aus Unkenntnis entstandenes, übermoralisiertes, undiffernziertes Geschichtsbild danach zu befragen, ob es wirklich auch noch andere Grundlagen hat, als die Vorgaben von ’68iger Lehrer- und Schulbuchaussagen von ebenfalls ’68iger Bildungsministern. So beginnt die Geschichtswissenschaft im Unterschied zur Geschichtspolitik (’68iger: ALLES sei politisch …) mit Primärquellensammlung und -analyse und nicht mit einer feststehenden Positionierung. Diese ergibt sich nämlich gerade von der Distanzierung zu den 12 Jahren. Genau das ist lächerlich und weibisch.

Die deutsche Geschichte umfasst 1000 Jahre in denen unsere Vorfahren unsere Kultur geschaffen haben. Die zwölf Jahre des III. Reiches im 20. Jahrhundert sind davon nur ein klitzekleiner Ausschnitt. Sei doch manns genug, auch zu den dunklen Seiten unserer Geschichte zu stehen. Diese ganze Relativerei von dir und anderen Kommentatoren dient doch nur dazu, bei PI rechtes Gedankengut zu verbreiten.

WO HABE ICH RELAITIVIERT? Bedeutet Deine Aussage, daß Du glaubst, daß die Beantwortung meiner schlichten kleinen Frage zur Relativierung von irgendetwas führe? Interssant. Denn ich glaube das NICHT!
Die Frage dient, sich bewußt zu werden, daß man nicht selbständig geurteilt hat, sondern fremde Urteile kritiklos übernimmt, ohne sich auch nur einen Gedanken gemacht zu haben. Und diesen unaufgeklärten zustand zu beenden ist Immanuel Kant angetreten.

Damit schadet ihr PI und seiner aufklärerischen Funktion.

NEIN. Aber ein Schaden könnte tatsächlich entstehen: ein politischer. UNd die verwechslung von Politik und Geschichte ist genau das was ich Dir unterstelle. Du siehst die problematische, weil unter Umständen abschreckende Wirkung. Darüber ist die der wissenschaftliche und kritische Ansatz egal.

DAS VERSTEHE ICH. Ich weiß aber bis heute nicht ob ich das teilen soll. Begründung habe ich schon einen Beitrag weiter oben geliefert.

Ich schliesse mich #148 Grundgesetzwatch an und bitte PI zu prüfen, ob der Kommentar von #122 Patriot100 nicht gelöscht werden sollte.

Ich halte zwar nichts von Löschungen. Aber es wäre tatsächlich politisch klüger – will sagen politisch korrekter.

Diskussionen über die Kriegsschuldfrage wird unsere Generation wohl noch bis 2045 führen können und jeder, der Spaß an Polemik hat, wird immer wieder gerne in dieses Thema einsteigen. Und Onkel Lasse hat m.E. insofern Recht, als natürlich die Diskussion nicht sachlich und wissenschaftlich, sondern ideologisch und als Herrschaftsdiskurs geführt wurde. Aber , wie Santiago ganz richtig bemerkt: nicht die vergangenen siebzig Jahre zählen, sondern die kommenden siebzig. Jedenfalls in Bezug auf den Ausgangspunkt der Diskussion, den Islam in Deutschland.

Du kannnst deine Absichten hübsch in Worte verpacken und vernebeln, aber sie bleiben für den informierten Bürger trotzdem erkennbar.

Warum kannst du als Deutscher nicht einfach mit der Vergangenheit deiner Heimat leben? Die deutsche Geschichte umfasst 1000 Jahre in denen unsere Vorfahren unsere Kultur geschaffen haben. Die zwölf Jahre des III. Reiches im 20. Jahrhundert sind davon nur ein klitzekleiner Ausschnitt. Sei doch manns genug, auch zu den dunklen Seiten unserer Geschichte zu stehen. Diese ganze Relativerei von dir und anderen Kommentatoren dient doch nur dazu, bei PI rechtes Gedankengut zu verbreiten. Damit schadet ihr PI und seiner aufklärerischen Funktion.

Ich schliesse mich #148 Grundgesetzwatch an und bitte PI zu prüfen, ob der Kommentar von #122 Patriot100 nicht gelöscht werden sollte.

S A N T I A G O

Wenn sie sagen, dass Islam Frieden bedeute, ergehen sich islamische Apologeten einfach in einem Wortspiel, um den Dingen einen möglichst positiven Spin zu geben. Es ist ein Versuch zu argumentieren, dass der Islam Gewaltlosigkeit fördert. Wie wir sehen werden, ist ein solcher Frieden nur dem verfügbar, der sich zuerst dem Willen Allahs unterworfen hat und er wird denjenigen versagt, die die Unterwerfung verweigern. Mohammed pflegte seine Friedensangebote mit den Worten aslem taslam zu unterzeichnen, “unterwirf dich und du wirst sicher sein.”

Zu #122 Patriot100
Liebes PI-Team, sollte man den Artikel nicht löschen? Ich glaub in hier spricht NPD, DVU und Teheran in einem.

Auch wenn ich denke, daß die aus meiner Sicht einseitige und ungewöhnlich motivierte Geschichtspolitik sehr wohl eine aktuelle politische Wirkung entfaltet und auch entfalten soll. Es entspricht meines erachtens der gleichen ‘Moralisierung’ die der sog. “Bush-Administration” (Amerika meint man natüüürlich nicht …) Israels Verteidung (Antisemitisch ist man natüüüüürlich auch auch nicht) und der rein ‘moralisch’ betrachteten Islamtoleranz. Ebenso die Sozialstaatsfanatiker. Es ist die gleiche Argumentationsart. Sie wird auch von den gleichen Leuten geäußert. Das ist auch kein Zufall. Es ist Methode.

Es ist der derzeit renomierteste Geschichtswissenschaftler, der diese Frage stellt und auch beantwortet, im bekannten Geschichtsklittererblatt FAZ. Wie schon weiland Ernst Nolte.

Er beantwortet die Frage differenziert. Und hier liegt der Unterschied zum Guido-Knopp-Geschichtsbild für Bildleser.

Den lieben Herrn Kant aus Königsberg brauchst Du für Deine Ängstlichkeit(?) nicht zu vereinahmen. Ausgerechnet. Denjenigen, der bei der Beantwortung jeder Frage auf den absoluten Grund des Bodens ging und ganze Weltbilder umwarf, Zweite kopernikanische Wende als Stichwort.

Wer vorbehaltlos fragt ist immer im Recht.

Wer ängstlich ist von Natur aus – bitte, der braucht nicht. Oder bequem. Aber wenn beides nicht vorliegt: qui bono? Alle diejenigen, die politisch die Bundesrepublik links einzementieren wollen. Habermas, Fischer, Knopp.

Als vor einiger Zeit ein kleiner Krater im Sande des Gazastrandes in der Tagesschau, Heute und so weiter, gezeigt wurde, wurde gleichzeitig behauptet, eine israelische Artilleriegranate hätte eine halbe palästinensische Familie getötet, konnte man dies glauben oder nicht. Die meisten werden das vorbehaltlos geschluckt haben.
Ich bin aber sofort zum Fernseher gerannt und habe mir das auf jedem Sender angeschaut und war sicher, daß es sich niemals um eine Artilleriegranate handeln konnte, weil ich weiß wie so etwas nunmal aussieht.
Eine Aufklärung, daß es sich dabei um eine von palästinensischen Milizen vergrabene Mine handelte, ist nie im Fernsehen geschehen. Hängengeblieben ist aber was? Ein sehr einfaches Weltbild.

Ähnlich in Geschichte. Meine Geschichtslehrer in der Schule und auf meinen Lehrgängen und militärhistorischen Weiterbildungen haben nie ein einfaches Geschichtsbild vermittelt.

Über diese Vereinfachungen (DER LETZTEN PAAR JAHRE, das ist kein altes Phänomen, das ist recht neu, ca. seit 1995 – seit den ersten Bundeswehreinsätzen – Zufall?) bis hin zur Wehrmachtsaustellung, die kein seriöser Historiker ernst genommen hat, und Guido Knopp, dessen Doktorvater heute die Promotion gerne wieder rückgängig machen würde, bin ich doch recht erstaunt über die Gleichschaltung der Ansichten. Nolte und Habermas lagen in den 80igern im Klinsch, jerder veröffentlichte in “seiner” Zeitung. Nolte in der FAZ, Habermas in Spiegel und WAZ.
Heute hat sich Habermas scheinbar fast ganz durchgesetzt? Eine ähnliche Position würde bis vor kurzem dazu führen, nirgendwo mehr veröffentlicht zu werden. Nur in der FAZ haben kritische hinterfragende Positionen heute eine Chance. Ob KLimawandel, Sozialstaat, Rauchverbot oder Zeitgeschichte.
Nur hier gibt es noch Kontroversen. Warum?
(Eine Antwort erwarte ich allerdings nicht. Hier breche ich den Diskurs mit Dir über dieses Thema ab. Frag Dich aber mal ob Du wirklich eigenständig urteilen kannst oder Dich wenigstens bemühst. Mich interessiert es nicht weiter.)

Na, vielleicht wird ja der Gröfaz auch mal noch zu einem Propheten erhoben…?!

Aber Spass beiseite:
@ Knuesel:
Mir scheint, Du plauderst hier einfach nur ein wenig aus dem Nähkästchen. Deine Schilderung zeigt immerhin, dass von den Unis und deren Abgängern punkto Islamkritik nichts wirklich Wesentliches zu erwarten ist.
Ansonsten ist dein Beitrag eigentlich nicht sehr erhellend sondern nur belanglos.

Ich denke, dass Du auf einen 3. Teil deiner Schilderungen verzichten kannst.
Ich denke, wir haben kapiert, dass Du dein Fach Islamwissenschft tatsächlich hasst und dass Du daher das Fach in der Tat lieber an den Nagel hängen solltest.

#137 Onkel Lasse
Die Frage ob und welchen Beitrag Deutschland am Ausbruch des Weltkrieges hatte ist vollkommen frei von Voraussetzungen. Weder geht sie davon aus, noch geht sie vom Gegenteil aus. Sie erlaubt von null bis hundert Prozent jede denkbare Antwort. Eine solche Frage wissenschaftlich auf Basis von Primärquellen beantworten zu wollen ist jetzt Deiner Ansicht nach rechtsradikal oder habe ich Dich da falsch verstanden?

Onkel Lasse, lass es sein. Der Versuch, Geschichte zu klittern ist zu durchsichtig. Und hier Kant in Anspruch zu nehmen ist eine Verhöhnung unseres grossen Philosophen und seiner Wahrheitsliebe.

Wir leben jetzt im Jahr 2008 und nicht im Jahr 1945. Mich interessiert das Thema Islamisierung und was wir dagegen tun können.

Es geht um die Zukunft unserer Heimat und nicht darum, unsere Geschichte von schwarzen Flecken reinzuwaschen.

S A N T I A G O

Wer sich nach Jan Sobieski benennt wird das Handeln wohl kaum unterschätzen – ebenso wie die beiden weiter oben mehrfach erwähnten Ernst Jünger und Erwin Rommel, die als junge Offiziere Pour-le-Merite-Träger wurden, weil ihr alleiniger Einsatz ungeheure Wirkung erzielte.

Der Retter des Abendlandes lernte zu denken wie der Feind, die Türken.

Gute Wahl.

Sorry, aber zumindest sollte man an der Uni doch wissen, wann man “dass” schreibt und nicht “das”.

Andererseits halte ich es absolut für notwendig, sich politisch vom Rechtsradikalismus zu distanzieren. Ohne Wenn und Aber.
Ich bin nicht der Ansicht, daß Deutschland schon verloren ist. Dafür sehe ich viel zu viele Menschen um mich herum, die ähnlich und gleich denken, die PI nicht kennen. Leider sind so viele resigniert, daß genau dort das Problem steckt. Resignation. Die wird durch Unvorhergesehenes aber irgendwann hinweggefegt – vielleicht auch nicht.

Weiterhin möchte ich folgende Behauptung aufstellen. Sollte unser noch einigermaßen schönes Land tatsächlich mal in schwierige Fahrwaser gelangen, vielleicht aus völlig unerwarteter Richtung oder durch eine schwere innere Krise, die wohl die meisten erwarten, können wir nicht bestehen, wenn wir Deutschen unsere eigene Geschichte als Last ansehen und alles was man mit heutigem Bezug sagt nochmal daran überprüft ob es auch historisch-korrekt ist. Mit dieser in-dubio-pro-culpa Haltung gegenüber der eigenen Nation ist diese Nation eigentlich moralisch-mental schon tod. Das amerikanische right or wrong – my country! muß ja nicht sein, aber wenigstens in dubio pro reo.
Und dann verlange ich eben Beweise, wenigstens stichhaltige Indizien.

Und wenn es wirklich zu ende geht, dann aufrecht und mit Anstand.
Aber die Zukunft ist noch offen. Es braucht immer nur wenige Entschlossene, die handeln.

Ja ich bin ein Miesmacher, ein Pessimist, ein Schlechtreder, vielleicht auch ein Nervsack. Allerdings habe ich aus allen uns umgebenden Informationen einfach einen Schluß gezogen und verändere diesen je nach neuer Information.

Es ist mir egal, was ihr von meinen Ausführungen haltet. Ihr könnt mich als Spinner abtun. Ich werde mich nicht ändern. Sollte ich nicht Recht haben, passiert mir gar nichts. Sollte ich recht behalten, bin ich vorbereitet.

Aber das nur am Rande. Ich rege mich nicht mehr über die täglichen Berichte über Moslems, die Linken, die Grünen, die Steuern, die Ausländergewalt oder anderes auf.

Das schlägt mir nur auf die Nerven und auf den Magen. Das gratzt an meiner Gesundheit…

Jeder sollte sich selber Gedanken machen, wie die Zukunft aussehen kann.

Wenn ich also hier jemanden kritisiere, dann könnt ihr euch gerne aufregen. Ändern werde ich mich deswegen nicht. Ja, ich bin ja auch ein arrogantes Arschloch… bin ich gerne… ich brauche hier keine Anerkennung.

PI und seine Leser werden in Deutschland nichts mehr ändern. Ich habe einige Jahre versucht etwas zu ändern. Ich habe gelernt das die Deutschen es nicht wert sind, gerettet zu werden. Ich rette mich und meine Familie… aber ich verspüre nicht mehr den Willen für Deutschland oder die Deutschen zu kämpfen.

Zum Thema der Kriegsschuld…

Wenn ich sage, dass sich jeder die von Schultze Rhonhof angegebenen Primärquellen besorgen soll, dann gehört dazu eben auch einiges an Bücher, ausländischen Büchern (ich kann kein franz.), staatlichen Quellen aus Endlang, USA, Frankreich, Polen, Russland etc. Und ich bin auf das Problem gestossen, das viele Archive nur an Journalisten und Autoren ihre Auskünfte erteilen.

Dazu kommt natürlich der Grundsatz, Geschichte einer Bestimmten Zeit, unter Ausblendung der weiteren Geschichte zu betrachten.

Wer über die Kriegschuld diskutieren will, und dies historisch und fachlich richtig machen will, kommt nicht darum sich sehr viele Bücher zu kaufen und viele Quellen zu besorgen und zu lesen. Wer hier nun mit seinem Schulwissen bzw. der Knoppschen Geschichtsinterpretation anfängt, könnte ich auch mit einem Al Gore über seine Sicht der Klimaveränderung zu diskutieren.

Wer sich informieren will, soll sich http://www.amazon.de/1939-hatte-Anlauf-Zweiten-Weltkrieg/dp/3789282294/ref=pd_bbs_sr_1?ie=UTF8&s=gateway&qid=1202927681&sr=8-1 kaufen.

Wer mehr wissen will, kann sich ausserdem die Originalausgabe von Percy Schramm “Kriegstagebuch des Oberkommandos der Wehrmacht” in 8 Bänden besorgen. Sind etwas 5000 Seiten. Allerdings sollte man nicht die Studienausgabe kaufen. Diese ist durch Deutsche “Historiker” vom Schlage eines Knopp bearbeitet wurden.

Ansonsten wurde hier vieles schon genannt. Wer dumm sterben will, soll dies tun…

Ich möchte mit folgendem Zitat enden:

Der israelische Botschafter in Bonn, Asher ben Nathan, antwortete in einem Interview auf die Frage, wer 1967 den 6-Tage-Krieg begonnen und die ersten Schüsse abgegeben habe: „Das ist gänzlich belanglos. Entscheidend ist, was den ersten Schüssen vorausgegangen ist.“

Die Frage ob und welchen Beitrag Deutschland am Ausbruch des Weltkrieges hatte ist vollkommen frei von Voraussetzungen. Weder geht sie davon aus, noch geht sie vom Gegenteil aus. Sie erlaubt von null bis hundert Prozent jede denkbare Antwort. Eine solche Frage wissenschaftlich auf Basis von Primärquellen beantworten zu wollen ist jetzt Deiner Ansicht nach rechtsradikal oder habe ich Dich da falsch verstanden?

In einer Frage eine Voraussetzung zu verstecken, ist eine totaliäre oder religiös-fanatische Methode. Damit steht die eigentliche Behauptung XYZ, nämlich die Voraussetzung der Frage, nicht mehr zur Disposition. Das ist eine Suggestivmethode, die Imanuel Kants Aufklärungsansatz ad adsurdum führt.

Wie der eben erwähnte Königsberger schon sagte: selbständiges Denken erfordert Mut und Verstand. Und eben auch etwas Fleiß. Fehlt es an einer dieser Eigenschaften, hat es sich zu ende aufgeklärt. Egal ob nun Erdenscheibe, Kaaba-Umrundungen oder Alleinschuldtheorien – bzw. Nullschuldtheorien.

S A N T I A G O