Was ich einfach nur lustig finde ist, dass PI schreibt irgendwas und alle glauben daran und wehe man wagt es, dies in Frage zu stellen. Das ist doch genau das Muster, was normaler Weise hier den “MSM” vorgeworfen wird. Macht es sie nicht stutzig, dass ein studierter Journalist und Politikberater, völlig ohne jegliche Ausbildung im Bereich Mathematik und Physik “relevante Rechenfehler” in Modellen “findet”, die von Experten entwickelt worden sind, die sich jahrelang mit dieser Thematik auseinander gesetzt haben? – Nein, denn PI ist natürlich heilig. – Keine Angst, dass Physikchinesisch lässt sich ohne vernünftigen TeX-Interpreter ohnehin nicht sinnvoll verwenden.

Können tue ich das schon, nur lohnt es nicht, wenn ihnen ohnehin die physikalischen Grundlagen fehlen, dies zu verstehen. Insofern weiß ich noch nicht, ob ich es auch will.

Na sicher! Ich kann übrigens aus dem Stand über die Alpen springen. Ich kann Dir das selbstverständlich auch vorführen – hab jetzt allerdings gerade keine Lust dazu. Wenn Du mir nicht glaubst, dann musst Du das Gegenteil beweisen.
Also untermauerst Du jetzt endlich mal deine (offensichtlich haltlosen) Unterstellungen?

Krieg ich wenigstens darauf eine Antwort:

#33 ich_auch
Warum sollte man “sofort Alternativen einsetzen”?
Die:
1. teurer sind,
2. schlechter sind,
3. bei den meisten Autos Schaden anrichten werden (WISO hat dazu mal einen Bericht gebracht)
4. Tier- und Pflanzenwelt schaden,
5. mehr CO2 produzieren (womit die Anhäger der globalen Erderwärmungsreligion sich sogar selber widersprechen).
Nachtrag:
6. Den Ärmsten der Armen die dringend benötigten Nahrungsmittel abjagen (bspw. Mais)

Da kannst Du sogar ohne ins physikalisches Fachchinesisch zu verfallen (was Du bisher ohnehin nicht getan hast), eine Antwort geben, oder?

Irgendwo zwischen Punkt 1 und 2 ist bei ihnen was schief gegangen. Also lesen sie mein Posting noch einmal ganz.

Können tue ich das schon, nur lohnt es nicht, wenn ihnen ohnehin die physikalischen Grundlagen fehlen, dies zu verstehen. Insofern weiß ich noch nicht, ob ich es auch will.

Legen sie doch erstmal die Rechenfehler, die Lord Monckton entdeckt haben will, dar.

Wenn Lord Monckton dort aufgetreten ist, muss er ja auch Beispiele gebracht haben. Von Dir hingegen, hört man nur Behauptungen, die Du nicht mal belegen willst (kannst).

im ÖkologismusKlartext:

Während im Jahre 1950 nur 5000 Eisbären vom Aussterben bedroht waren, sind es jetzt bereits schon 25000.

Das Grundproblem bei den fossilen Brennenstoffen ist und bleibt, dass diese irgendwann aufgebraucht sind. Ob das jetzt in 50 oder 80 beim Öl der Fall ist, wird sich noch zeigen, aber es wird dann aufgebraucht sein. Man sollte also sofort damit anfangen alternativen ein zu setzen, denn es ist einfach Verschwendung Öl und Erdgas in Kraftwerken zu verbrennen, weil man dort auch relativ einfach andere Technik einsetzen kann, während man Öl und Erdgas ausschließlich dort einsetzen sollte, wo es eben nicht so leicht Alternativen gibt, sprich Mobilität.

#31 Ungläubiger
Legen sie doch erstmal die Rechenfehler, die Lord Monckton entdeckt haben will, dar.

Ich danke Ihnen, daß Sie dieses wichtige Thema aufgreifen. Die Konferenz in New York war besetzt mit hochrangigen Wissenschaftlern und Politikern. Auf hohem Niveau erklärten sie, weshalb CO2 zum Treibhauseffekt offensichtlich keinen meßbaren Beitrag leisten kann.

Wer sich die Sache näher ansieht, dem wird klar: wir werden nach Strich und Faden betrogen!

Schöne Grüße
Jochen Trebmann

jochen.trebmann@yahoo.de

#24 USofEuropa
Im Gegenteil! Wir müssen den Mohammedanern die Jauche abkaufen, solange sie noch nicht wirklich knapp ist und die eigenen Reserven liegen lassen. Wenn wir nicht den Fusel kaufen, nimmt ihn der Russe und Chinese mit Handkuss, während wir Trottel uns selber schaden würden, wenn wir auf teure Alternativen setzen würden (enormer Wettbewerbsnachteil und die Zeche zahlt der kleine Mann).

#25 ich_auch

Er hat die Rechnung einfach nicht verstanden…

Beweise?

Die Verbrennung von fossilen Brennstoffen ist inzwischen relativ unproblematisch. Die Belastungen für die Umwelt sind verhältnismäßig gering. Ganz im Gegensatz zu all den Alternativen, die entweder einen Gigantischen Flächenbedarf, oder einen Gigantischen Ressourcenverbrauch, oder beides haben. Für Biotreibstoff wird ja gerade der Urwald abgeholzt. Auf die Idee, dass für den Ganzen Stahl, der für den Bau von Windrädern benötigt wird Unmengen von Energie benötigt werden (mehr als dieses ding jemals liefert) ist wohl auch noch niemand gekommen. Und Stahl ist auch nicht unbegrenzt vorhanden.
Mag ja sein, dass das Erdöl irgend wann aufgebraucht ist, aber das dauert noch ziemlich lange. Je knapper es wird, desto Teurer wird es automatisch. Angebot und Nachfrage. Dann werden sich auch andere Energieformen Entwickeln. In einigen Hundert Jahren ist die Technik auch viel weiter. Bis es soweit ist, sehe ich keinen Grund, warum wir plötzlich in blinden Aktionismus verfallen sollten.
Ganz davon abgesehen, die Entwicklung geht immer weiter. Neue Technologien lösen alte Probleme.
Schwarzseher gabs schon immer. Vor 150 Jahren waren sich die Experten einig, dass die großen Städte dieser Welt auf Grund des steigenden Verkehrsaufkommens ein gigantisches Problem mit Pferdemist bekommen würden, dass nicht lösbar ist. Irgendwann wurde dann das Auto erfunden. Es gibt hunderte solcher Beispiele.
Es gibt zu jedem Problem eine Lösung. Mit der heutigen Technik können wir das Problem der unabhängigen Energieversorgung nicht lösen. Aber bis das Problem akut wird, werden wir’s in den Griff bekommen. Und zwar auf vollkommen andere Art, wie wir uns das im Moment vorstellen. Ich bin mir absolut sicher, dass es sich um eine Lösung handeln wird, die auf einer Technologie basiert, die noch nicht existiert.

So war es immer, es gab einen Technologiesprung und die Menschheit wurde in ein neues Zeitalter katapultiert.
Die Steinzeit hat ja auch nicht geendet, weil den Menschen die Steine ausgegangen sind, sondern weil sie etwas besseres entdeckten.
Genau wie beim Öl, wir wissen nur noch nicht was.

Als eines der größeren Probleme erachte ich es aber, dass die Mainstreammedien zu einem nicht geringen Teil Staatsmedien sind.

Umgekehrt wird ein Schuh draus. Nicht der Staat hält sich die Medien. Die MSM halten sich einen Staat.

Sie outen sich gerade als von der usjudäoimperialistischpetropharmazeutischen Industrie geschmierter Lobbyist.

Durch Bündelung der Organon-Energie wäre es uns möglich, den Temperaturanstieg der Weltmeere durch die Transformation der Sonne um – nach neuesten Rechenmodellen – mehr als 13 Billiarden Jahre zu verzögern.

Die hierfür notwendigen Organonkanonen wären durch einen – minimalen – Konsumverzicht für die erste Welt leicht finanzierbar. Schon 5 % mehr Mehrwertsteuer reichten für eine Anschubfinanzierung aus.

Menschen wie Sie sind schuld, wenn der anthropogene Sonnenholocaust dereinst unsere Ahnen verdampfen lässt.

Gehen Sie in sich….

http://www.welt.de/wissenschaft/article1787463/Der_Tag_an_dem_die_Erde_untergeht.html?page=3#article_readcomments

“Der quasi religiös aufgeladene Klimawahn der Regierenden hat einzig die Funktion 1. von anderen, viel wichtigeren Themen abzulenken und 2. den Bürgern Unsummen an Abgaben aus der Tasche zu leiern.”

Gestern, JETZT, morgen findet die weltweit größte humanitäre Katastrophe statt: Der Völkermord im Sudan.
Scheiß drauf, “wir” retten die Welt!

@ PI: “Aus der deutschen Knut-Perspektive … “ Hähä, sehr gut!

Meineid-Experte Popp-Siggi:

“Da adoptiert unser Umweltminister doch glatt Knut und erzählt allen Kindern, die diesen Knut nun lieben, die Eisbären müssen aussterben.
Jetzt schaut man sich mal die Zahlen an, 1950 gab es 5000 Eisbären, heute haben wir 25000. Also fünf Mal so viel!
Die Eisbären sind wirklich ein klassisches Beispiel für Panikmache, also insofern ist das wirklich ein Beispiel dafür, wie hier schamlos populistisch Panik geschürt wird” …

http://presseportal.de/story.htx?firmaid=7847Pressemappe
http://islam-deutschland.info/forum/viewtopic.php?t=2203

#3 Anon

Also warum soll eine Preiserhöhung dieser Energieträger so nachteilig sein, wenn dadurch die Erforschung alternativer Energien beschleunigt wird? Wenn es jetzt keine künstlichen Preiserhöhungen und die notwendige Forschung nach alternativen Ernergien gibt, dann würde der ganze Prozess halt nur um ein paar Jahrzehnte aufgeschoben.

Bisher dachte ich immer, wir schieben Gore das Geld in den Arsch, damit endlich der Regenwald abgefackelt wird.
Diese künstliche Preiserhöhung (also Verknappung) ist ja wohl eher eine Lizenz zum Gelddrucken, da man jetzt bspw. für teure und schlechte Ersatzstoffe zahlen muss, die sonst nicht im Wettbewerb bestehen könnten.
Ein “politischer Forschungsauftrag” ist nicht nötig, denn man sucht immer nach sinnvolle Alternativen, aber viele Pläne bleiben solange in der Schublade, bis sie eine wirtschaftliche (sinnvolle) Alternative sind. Papa Staat muss uns also gar nicht bestehlen, während die Chinesen, Russen, usw. dadurch, nur von unserem dekadenten Größenwahn (“menschgemachten Klimawandel”) profitieren.

#16 ich_auch

Was PI allerdings geflissentlich verschweigt, ist der Hintergrund des Herrn Lord Monckton. Der ist studierter Journalist und hat in der Politik und später als Unternehmensberater gearbeitet.

UND?
Beeindruckend war auch der Vortrag des Briten Lord Monckton, der sich selbst als „engagierten Laien“ bezeichnete und nichts anderes präsentierte, als seine persönliche Fehlerliste des offiziellen UN-Klimaberichts.

Natürlich ein Hintergrund der ihn als Experten für mathematische Modelle auszeichnet.

Das wirkliche Problem ist nicht Mathematik, sondern diesen ewig langen Bericht (“die unendliche Geschichte”) durchzuackern!

Was in dem erwähnten Artikel übrigens völlig unter den Tisch fällt ist, dass die Uranvorkommen bei der Verwendung von Leichtwasserreaktoren wahrscheinlich noch vor dem Öl verschöpft sein werden. Un langfristig Kernkraft verwenden zu können, müsste man sofort auf schnelle Brüter umstellen. Diese sind allerdings schwieriger zu handhaben als LWR und darüberhinaus produzieren sie atomwaffenfähiges Plutonium.

http://www.weltwoche.ch/artikel/?AssetID=18455&CategoryID=62