Ich weiß schon, was du meinst.
Ich habe schließlich ein paar Semester Geschichte intus – und man fängt gerade damit an, den unterschiedlichen Status gegenüber den anderen Geisteswissenschaften (z. B. Literatur, Phylosophie) und den Naturwissenschaften gegenüber abzugrenzen.

Was mein Vergleich mit Galilei betrifft: Kein Vergleich ist 100%. Aber das mit Galilei ist plastisch und trifft schon zu. Aber vor allem kann den Laien richtig aufrütteln. Die meisten denken nämlich – äh, ja, das war das finstere Mittelalter und die Katholen waren sowieso die bösesten von allen. Heute sind wir aufgeklärt, leben in einer freien Gesellschaft und man hat Zugang zu allem.

Aber Meinungshochheit ist in gewissen naturwissenschaftlichen Bereichen da. Und ich hatte schon mal gesagt – auch gerade hier Zustimmung dafür bekommen – heute wird die Meinung nicht durch Unterbindung der Information kontrolliert, sondern durch das Erzeugen von einem Überschuß an Infromation.

Es reicht nicht, dass etwas veröffentlicht wird, denn veröffentlicht wird heute alles. Aber dank der Informationsüberschwemmung nimmt die Öffentlichkeit die meisten Veröffentlichungen gar nicht mehr wahr.

Die restlichen Korrekturen erspare ich mir … es ist früh am Tag, sorry.

Kognitiv
__________________________
Remember einer Editfunktion

Dasselbe widerfährt uns auch tagtäglich mit sog. „Experten“. Wer uns allerorten als solcher präsentiert wird, geht auf keine Kuhhaut mehr. Selbst bei einer oberflächlichen Recherche, entpuppt sich dieser oft als Blender, als nicht fachgerecht, partitiell einseitig, oder zweifelhaft durch die eigene Reputation.
Insofern würde ich Dir zustimmen.

Ich stimme ebenfalls zu, daß Historie zurechtgebogen werden kann – übrigens in beiderlei Richtungen – ein zweischneidiges Schwert, ja.
Trotzdem sind nüchterne Fakten, gerade in Hinsicht auf die Vergangenheit die Säulen der Geschichtsforschung. Wenn das allgemein negiert würde, ergo total angezweifelt werden darf und kann, handelt es sich um keine Wissenschaft mehr, dann reden wir von Spekulationen.
Daß Wissenschaft Forschung beinhaltet kann nicht abgestritten werden. Aber Forschung ist nur der Bereich der Erprobung, der Suche, die wahr sein kann, aber es nicht sein muß, also auf die entsprechende Legitimation wartet – oder verworfen werden muß (sic!).
Demgegenüber stehen die Belege, also – wieder einmal – Fakten. Und die gilt es herauszufiltern.
Das gilt ebenso in der – von Dir erwähnten – Verknüpfung zwischen präsentem Geschehen und möglichen (oder herbeigeredeten?), historischen Wurzeln.
Und, bitte, komm´ mir nicht mit dem Argument, alle Bürger seien doof, und könnten das nicht nachprüfen. Doch, können sie, selbst, wenn die PISA-Studie noch so schlecht ausfällt.
Kurz: Manipulation kann nur ausgeübt werden, wenn sie akzeptiert (Neudeutsch: angenommen) wird, und das nur von dem, der betrogen werden möchte! Gerade in Zeiten des Internets und der eh´ generellen, skeptischen Grundhaltung That´s fact.

Daher lehne ich Deine Behauptung, wir lebten in Zeiten Galilleis, per se ab. Sie entstammt Deines individuellen Pessimismus´, was ergo nicht, wie von Dir behauptet „faktisch“ ist. Oder, was der Umkehrschluß wäre, wir leben immer in galilleischen Zeiten, da permanent irgendwer eine Meinungshoheit für sich beansprucht.
Eine Meinungshoheit, und da schließt sich der Kreis, und wird historisch belegt, ist nicht von dauerhafter Existenz. Man kann sich lediglich von etwas überzeugt sein, von etwas überzeugen, oder sich von etwas unkontrolliert überzeugen lassen. Im letzten Fall handelt es sich aber nur um eine Hülle, die jederzeit argumentativ aufgebrochen werden kann. Also dünnes Eis.
In der Konsequent bedeutet das, daß die Linken möglicherweise etwas ideologisch behaupten (oder überzeugt sind?), die Fakten aber schuldig bleiben.
Wer sich grundsätzlich alles schluckt, sich vorsätzlich, aus Bequemlichkeit hinter´s Licht führen läßt, der verdient nichtmal Mitleid, der ist nichts anderes, als ein Fähnlein im Winde.
Mein persönliches Menschenbild sieht allerdings anders aus. Es tendiert dahin, daß viele bereit sind zu dulden (Neudeutsch: tolerieren), aber noch lange nicht, es zu glauben.

Sollte ich dieses Bild verlieren, wäre ich froh, wenn ich Deine Adresse hätte, um mich nicht alleine zu fühlen. Entschuldige den Sarkasmus, ich will Dir wirklich nicht zu nahe treten, oder Dich beleidigen.
Nichts für ungut.

Kognitiv
____________________
Remember Lepanto 1571

Wer mit dem Islam “kuschelt” macht sich mitschuldig am Untergang der Werte des judo-christlichen Erbes.

Es gibt keinen Dialog mit dem Islam. Sobald es ans Eingemachte geht, ist Schluss mit Dialog bei den Moslems.
Der Islam gründet auf dem Koran, der für die gläubigen Moslems das unverfälschte Wort Gottes ist, „unnachahmbar“, von „übermenschlicher Schönheit“ und als Primärquelle dieser Religion gilt.
Zweite Erkenntnisquelle neben dem Koran sind die Worte und Handlungen (Sunna) des Propheten Mohammed, dem „Siegel der Propheten“.
Wer sich nicht an Koran und Sunna hält, ist im Kern nicht mehr moslemisch.

Die Botschaft des Koran steht in Opposition zur Botschaft der Bibel. Die Botschaft der Bibel ist Friede, die Botschaft des Koran ist Gewalt. Der Koran lehnt die Gottessohnschaft Jesu ab; die zentrale Botschaft der Bibel ist das grosse Versöhnungs-Opfer auf Golgatha. Gegensätzlicher könnten die Grundpfeiler der beiden Glaubenbekenntnisse nicht sein (wobei eben der Islam nicht nur ein simples Glaubensbekenntnis ist).

“Können etwa zwei miteinander wandern, sie seien denn einig untereinander?” (Amos 3,3)

Übrigens noch ein Buchtip zur Entwicklung des Wohlstandes in der Geschichte (mein Lieblingsbuch): David S. Landes, Wohlstand und Armut der Nationen

Wir brauchen gar nicht viel zu diskutieren, denn wir sind einer Meinung.

Was zu den Naturwissenschaften: Man beachte nur, was mit der Genetik geschieht.

Man merkt die Vorgabe, bevor man die Ergebnisse sieht – Ich sage nur Genetisches Weltatlas

Ich weiß aber was Europa und insbesondere Deutschland dem Islam ganz sicher verdankt!
Die höchsten Sozialaufwendungen pro Kopf weltweit zu Lasten von uns Steuer-und Sozialabgabe-Idioten

Dafür herzlichen Dank, liebe high potential Musels

Jaja, unsere werten Bereicherer

Die Wurzeln der Deutschen liegen bei den Germanen, die anderen Europäer haben jeweils ihr eigenen Wurzeln. Den Erfolg Europas und unseren Deutschen Volkes haben wir ausschliesslich unseren Vorfahren zu verdanken, auch wenn sie sich dabei Ideen anderen Völker zueigen gemacht haben bzw. sich davon inspirieren liesen.
Der Islam hat uns gar nichts gebracht, wir haben es uns genommen, und der Islam hat mit Sicherheit auch nicht sonderlich viel hervorgebracht.
Unseren Wohlstand haben wir dem Kapitalismus und der Industrialisierung zu verdanken. Die Entwicklung der individuellen Freiheit kam u.a. durch das Christentum und den mittelalterlichen Feudalismus zustande, weil dadurch Stammesverbände aufgelöst wurden (Das Wunder Europa – Michael Mitterauer), später dann durch solche Entwicklungen wie die Renessaince, Reformation, Aufklärung und liberale Ideen die es in ganz Europa und seinen Ablegern gab.

Dem Islam haben wir das alles sicher nicht zu verdanken.
Es ist ganz einfach: So wie die Erinnerung an die positiven Seiten der eigenen Geschichte dem Zeck dient das eigene Volk anzuleiten stolz zu sein und so weiterzumachen, dient die Verhetzung des eigenen Volkes und seiner Kultur sowie die Verherrlichung einer fremden Kultur ebenfalls einem Zweck. Die linken Internationalisten wollen diesen Kontinent offen halten für Masseneinwanderung. Sie wollen auch keine EU, sondern den Weltstaat. Wir Europäer sollen dabei keine herausragende Rolle spielen, sondern wenn man es genau nimmt, wir sollen verschwinden. Die Erinnerung an unseren Erfolg und an unsere Überlegenheit soll ausradiert werden, und wir sollen so lange mit anderen Völkern vermischt werden, die ihre Identität oder Teile davon behalten, bis es uns als deutsches Volk oder als Europäer nicht mehr gibt.
Das ist es, was die Linksfaschisten wollen. Spätestens seit der 68-Revolution, der Bewegung für Bürgerrechte in den USA, dem linksradikalen Antiimperialismus und Antifaschismus dominieren diese Linksradikale Ansichten unsere Kultur und Medien. In allen Institutionen werden derartige Ansichten geduldet, aber jede Abweichung nach Rechts als moralische Verfehlung niedergemacht.

Was wir benötigen sind Historiker, Archäologen, sowie Geschichtslehrer, die sich zu einer neutralen Sichtweise bekennen

Lol Kognitiv. Bekennen tun sich alle dazu. Bloß halten sich viele nicht daran.

Geschichte ist nun mal eine Geisteswissenschaft und diese Klinge kann man nie rausnehmen: Geschichte wird als ideologische Waffe genutzt, weil man damit gegenwärtige Ansprüche begründet. Erst wenn keine Gegenwartskonflikte gibt, dann gibts vollkommen objektive Geschichte.

Es ist vergleichbar mit den Anwälten und die vergangene Storys, Grundbuchauszügen, Vermessungsamt, alte Schenkungsurkunden oder Testament-Schriften…

Es ist nicht nur die Geschichte. Viele sehen nicht, wie ideologisiert die Anthropologie wird. Auch die Verhaltensforschung wird ideologisiert.

Wir leben faktisch vor der Zeit Galileis, nur dass derzeit nicht die katholische Kirche, sondern die Linken befehlen, was die naturwissenschaftlichen Gesetzen sein müssen – und Gott oder die Natur soll sich bitte an diese ideologische Naturgesetze halten, damit es ihnen in den Kram passt.

Damals befahl die Kirche, dass die Erde im Mittelpunkt der Welt steht und sich nicht bewegt, heute sind unsere linken Ideologen, die befehlen, was die Naturwissenschaften sein müssen.

Wenn du dich auskennst – Welche Gesetzesreform wurde in Byzanz durchgeführt? Oder war es in Rom? In der späten Kaiserzeit?

Ich hatte vor ein paar Monaten wo gelesen, dass der eine Kaiser eine Reform gemacht hat, wo er die etwa 30.000 Gesetze so reformierte, dass eine Menge dieser Gesetze gelöscht wurden. Ich mußte immer wieder an unsere Zeit denken,ich vergleiche es immer wieder: Wenn wir ein Gesetz streichen, machen wir 5 neue.

Kognitiv
____________________
Remember Lepanto 1571

Was wir benötigen sind Historiker, Archäologen, sowie Geschichtslehrer, die sich zu einer neutralen Sichtweise bekennen, und in diesem Sinn publizieren.
Einzig und allein solche Arbeiten können langfristig Geschichtsfälschern das Handwerk legen, und tatsachenverdrehenden Hardlinern – gleich welcher Couleur – den Wind aus den Segeln nehmen.
Ausschließlich über diese Methodik kann man aus der Vergangenheit lernen.

Dasselbe sollte übrigens auch für Journalisten und öffentliche Medien gelten.

Leider gibt es in z.Z. einfach zu wenig Mutige. Aber Reputation ist bekanntlich in diesen Berufszweigen fast alles. Und wer möchte sich schon einer öffentlichen Kritik, resp. Denunziation aussetzen?
Sowas kann schnell eine glänztende Laufbahn beenden …

Etwas offtopic, vielleicht interessant für die Spürnasen (insofern das Thema hier noch nciht behandelt wurde):
http://www.islam-projekte.com/kalifat/kalifat/_rubric/detail.php?nr=2211&rubric=Artikel%3A_News&PHPSESSID=162e748d7c82225e2ed458eed4c29151
http://www.islam-projekte.com/

Kognitiv
____________________
Remember Lepanto 1571

Wo der Islam gewütet hat, bleibt eine kulturell kahlgefressene Stelle, wie nach einer Heuschreckenplage

Den Islam in Reinkultur kann man auf der arabischen Halbinsel bewundern – allerdings bevor das Öl westliches Geld und Know How dahin scheffelte und den Eindruck für Touristen mit Goldlack überzog. Jemen und Afghanistan ist da noch “authentischer”. Bis in die 20ger Jahre des letzten Jahrhndert öffentliche Sklavenmärkte (IIRC Mekka bis 1925) und völlig verarmte Beduinen, die vom Raub leben mussten.

Kultur und Literatur, Bildung, Schulen, Universitäten : Null!

Das habe ich auch schon manchmal gedacht. Leider sagen wir das nie laut aus. Wo der Islam gewütet hat, bleibt eine kulturell kahlgefressene Stelle, wie nach einer Heuschreckenplage

Und Byzanz war auch nicht das Gelbe vom Ei, die haben sich in theologische Spekulationen verliebt, während der dumme Westen die Logik des Aristoteles flächendeckend verbreitet hat.

Dass ich jetzt noch Ostrom verteidigen muss.

Byzanz ist in einem Punkt ein ganz besonderer… Es gab in der Geschichte wenige Staaten, in denen sich jeder, bis herunter zum einfachsten Mann mit theologischen Fragen auseinandersetzte – nicht nur die “intellektuelle Elite”, sonder auch der “einfache Mann” war an prinzipiellen philosophischen Auseinandersetzungen interessiert – das berühmte “i” (homoousios versus homoiousios)

Man könnte vielleicht hinzufügen : weil er wenig andere Sorgen hatte. Aber in Byzanz war “intellektuelles Potential” vorhanden gewesen. Deswegen meine Bemerkung eingangs speziell auf Ostrom bezogen. Ostrom war der intellektuelle Nachfolger Roms gewesen.

Der spätere Untergang Ostraums ist (auch) den Auseinandersetzungen mit dem Islam geschuldet.

Doch schuldet er. Hätte die Kirche nicht das geheime Wissen des Islam geklaut, wäre Harun Al Raschid schon 1492 mit einer Kamelmistrakete zum Mond geflogen.

Das wäre sicher schön früher passiert, im 9. Jhd., denn Harun Al Raschid lebte zur Zeit Karls des Grossen.
Aber man hätte bei dem immensen technischen Fortschritt sicher schon die gesamte Galaxis islamisiert.
Raumschiffe mit Kamelmistdesintegratorenantrieb (verwandeln Kamelmist in Antimaterie), schneller als Licht und Tachyonen…