Das ist exakt der entscheidende Punkt, in der sich die Spreu vom Weizen abspaltet.

Damals waren übrigens die heutigen Rechten sogar die “Linken”. Das zeigt schon, wie künstlich der Graben zwischen Links und Rechts ist.

Zitat Ende.
Also die damals im Kloster St. Jacques links sitzenden Jacobiner sind Vorläufer der heutigen Rechten. Dann sind die damals rechts sitzenden konstitutionellen Monarchisten wohl die Vorläufer der Linkspartei und die Girondisten aus der Mitte die Vorläufer von hinterm Mond gleich links.

Alles klar. Verwechseln Sie eigentlich auch manchmal oben und unten, bzw. denken Sie manchmal versehentlich nicht mit dem Kopf sondern mit dem A….?

die “Große Französische Revolution” hat mit Freiheit nicht das Geringste zu tun. Sie war ein schönes Lehrbeispiel für “Große Freiheitskämpfer” wie Stalin und den alten Wolf oder ähnliche “Große Vorsitzende”. Vielleicht wissen Sie nicht, daß die Folge “Große” Massenguillotinierungen, Massenersäufungen von Bürgern in “Großen” Flüssen, oder der “Großartige” Plan, die gesamte Vendée durch Giftgas in eine Wüste zu verwandeln waren. Falls nicht, konnte ich Ihr Wissen somit wohl “Vergrössern”.

“Großen” Dank für diesen Artikel, Sie “kleingeist”.

Der deutsche Nationalsozialismus mag sich von der sozialistischen Diktatur Stalinscher Prägung in manchen Nuancen unterscheiden.

Letztlich aber sind sie alle – ganz gleich, ob es sich dabei um Castros kubanische Junta oder Mussolinis Schwarzhemden handelt – kollektivistische sozialistische Diktaturen, die gleichermaßen das Kollektiv verherrlichen und das Individuum verachten.

Was den deutschen Nationalsozialisten die “Volksgemeinschaft”, war anderen Kommunisten die “Herrschaft des Proletariats” und findet sich im Islam als die sog. “Ummah” wieder.

Die Etiketten mögen unterschiedlich beschriftet sein, der Inhalt bleibt jedoch der gleiche individualfeindliche Kollektivismus.

Die wahre Trennlinie läuft daher nicht zwischen “rechten” oder “linken” Kommunisten, sondern zwischen Individualisten und Kollektivisten.

#4 bertony (05. Jun 2008 17:08)

Ich erlaube mir, den früheren SPD-Vorsitzenden Kurt Schumacher zu ziteren. Er gab im März 1930 auf einer Gaukonferenz des Reichsbanners Württemberg in seiner offenen Auseinandersetzung mit den Kommunisten diese Bewertung ab:

“Der Weg der leider ziemlich zahlreichen proletarischen Hakenkreuzler geht über die Kommunisten, die in Wirklichkeit nur rotlackierte Doppelausgaben der Nationalsozialisten sind. Beiden ist gemeinsam der Haß gegen die Demokratie und die Vorliebe für Gewalt.”

So ist es auch heute wieder. Die Nazis von heute nennen sich Antifas, ASTAs, usw. Sie akzeptieren keine demokratischen Abläufe. Wenn ihnen irgend etwas nicht passt, bricht pure Gewalt aus, siehe Heiligendamm, 1. Mai Berlin ect.

Ihre Komplizen haben sie auch gefunden, nämlich die Islamisten. Mit ihnen teilen sie den Hass auf Demokratie, freiheitliches Denken und die nie versiegende Gewaltbereitschaft.

Weg mit diesem Pack!

Exakt!

„Der neue Faschismus wird nicht sagen: Ich bin der Faschismus. Er wird sagen: Ich bin der Antifaschismus.“
Ignazio Silone (1900 – 1978)

Sozis=Nazis

Ratio

[….] Ersatz des Christentums durch eine Staatsideologie.
So genannte Intellektuelle übernehmen die Meinungsherrschaft.
Unterdrückung der Freiheit [….]

@ (#11) Andy (05. Jun 2008 18:33)

Was für ein „Christentum“ ist in diesem Zitat gemeint? Bestimmt kein biblisches Christentum, oder?

An keiner Stelle hat Jesus angeordnet die Welt mit Zwang zu christianisieren, sondern die Wahrheit bis an der Welt Enden (Apostelgeschichte 13, Verse 46-47/ Römer 10, Verse 17-18/ Matthäus 24, Vers 14 usw.) zu tragen, daß die Menschen freiwillig zur Erkenntnis gelangen. Mit Zwang, Gewalt und Zorn ist die Wahrheit und Erkenntnis nicht einzuimpfen (1.Thessalonicher 5, Vers 9).

In Jesus Christus erfüllte sich die Verheißung an Abraham (Galater 3, Verse 13-16). Der Sohn Gottes mordete nicht, sondern opferte Sein Leben für die Menschen, die Evangelien und der Rest des NT sind ein deutlicher Unterschied zu jeder humanistischen Lehre.

Nach Pfingsten handelte Jahwe individuell in der Person Jesu Christi an denen, die Ihn aufnahmen (Johannes 1, Vers 12 und Joh. 20, Vers 31; Apostelgeschichte 4, Vers 12). Jetzt, in der Gnadenzeit, ruft Jahwe seine Gemeinde (versiegelt mit dem Heiligen Geist) aus Juden und Völkern dieser Welt.
In dieser Gnadenzeit, hatten und haben die Gläubigen des NT nie den Auftrag, die Welt mit Zwang zu christianisieren oder gegen die Heiden und ihre Religionen zu kämpfen, auch nicht die Juden zu verfolgen, oder sie zu zwingen Christen zu werden. Wo es trotzdem geschah, war dies ein von der Bibel nicht gerechtfertigtes Machtstreben.

Jesus Christus sprach: „Mein Reich ist nicht von dieser Welt“
(Johannes 18, Vers 36).

Jesus Christus sprach: „Gebt dem Kaiser, was des Kaisers ist, und Gott, was Gottes ist“
(Matthäus 22, Vers 21).

Jesus Christus sprach zu den Gläubigen, daß sie: „in, aber nicht von dieser Welt sind“
(Johannes 17, Verse 11 und 14; Römer 12, Vers 2).

Also, es läßt sich nie und nimmer auf das Evangelium zurückführen, noch weniger auf Jahwe unmittelbar, wenn zu irgendeinem Zeitpunkt die Kirche, nicht die Gemeinde Jesu Christi, in dieser Welt „im Namen Gottes“ Macht und Gewalt ausgeübt hat, dann war dies ein Machtmißbrauch.

Weder die Kreuzzüge (auch wenn erst ca. 400 Jahre nach den muslimischen Eroberungen), noch die Machtkämpfe der „Christen“ bis in unsere Tage, unterliegen dem Willen Gottes, sondern „Gott will, daß allen Menschen geholfen werde und sie zur Erkenntnis der Wahrheit gelangen“ (1. Timotheus 2, Verse 3-6).
Den Aufbau seiner Gemeinde hat Jahwe weder einem Menschen noch einer bevollmächtigten Gruppe anvertraut, sondern seinem Heiligem Geist.
An keiner Stelle der Bibel finden wir, daß Gott seine Menschenkinder mit Gewalt in Sein Reich zwingt. Gott wartet ab, ob Menschen die in Seinem Wort angebotene und ausgestreckte Hand ergreifen. Jahwe respektiert die Freiheit, die Er seinem Gegenüber gegeben hat, Jahwe vergewaltigt niemanden.
Jahwe gab Seiner Gemeinde auch keine Verheißung in Bezug auf ein Land oder Stadt, wie an Israel. Die Gemeinde ersetzt auch nicht Israel, beide haben ihren Platz im Heilsplan Gottes, auch wenn ihre Aufgaben grundverschieden sind.

Paulchen

Man studiere Marx, Engels, Lenin, Trotzki, Mao,,weniges,aber treffendes von Ulbricht, –
sie sagen es überdeutlich, unverschämt offen.

Ganz erstaunlich, daß Menschen von heute diesen Haderlumpen der Geschichte noch etwas abgewinnen können …..

Fast lustig, wenn es nicht so traurig wäre.

Die Aufklärung hat den Staat von der Religion getrennt. Der Faschismus hat die Religion abgeschafft und sie als neu geschaffenes Konstrukt wieder in den Staat integriert.

Der Kreis schließt sich. Die Menschheit entwickelt sich wieder zurück, weit zurück.
Statt einer theistischen Religion haben wir jetzt wieder eine Naturreligion wie in Afrika.
Statt Ablassbriefe beim lokalen Priester kaufen wir jetzt CO2 Zertifikate beim Hohepriester Al Gore. Die Einmischung dieser Öko Religion in das tägliche Leben ist stärker, als die des Christentums im Tiefsten Mittelalter. Emmisionshandel, Strafsteuern, Gesetze, jeder wird gezwungen, sich an dieses religiöse Diktat zu halten.
Willkommen in der Steinzeit.

Die linken haben nie etwas Gutes bewirkt. Sie sind immer wieder auf vorhandene Strömungen aufgesprungen, um ihre kranke Ideologie durchzusetzen. Oder glaubt hier irgendjemand das Märchen von den linken, die sich für die Frauenrechte, oder die Arbeiter einsetzen.
Das ist Blödsinn. Sie erkannten nur das Potential. Sie haben es geschafft, Millionen von Arbeitern vor ihren Karren zu spannen, um ihre Ideologie voranzubringen. Und 1968 fanden sie etwas Besseres. Der Beginn der Emanzipation, ein Umbruch der Gesellschaft. Er hat ohne die linken begonnen und wäre auch ohne die linken weiter gegangen. Es war eine Idee, für die die Zeit einfach reif war. Und die linken konnten sie wieder vor ihren Karren spannen. Wer die Jugend kontrolliert, der kontrolliert die Zukunft. Die Studenten von damals, sind die Elite von heute. Sie sitzen in den Medien, in den Parlamenten und in den Gerichten. Aber sie haben noch etwas Besseres gefunden. Den Islam.
Und hier setzt der Denkfehler einiger ein.
Sie glauben, die linken hätten ihre Ideale verraten, als sie sich für den Islam einsetzen. Es unterminiert die Gleichberechtigung und es schädigt die Arbeiter, ihre ersten Unterstützer. Allerdings war beides niemals Teil der Ideologie, sondern nur Mittel zum Zweck. Nun haben sie etwas Neues und Aufregendes gefunden.
Der Islam ist die linke Ideologie in Reinkultur, ergänzt um eine reale religiöse Komponente, nicht nur eine Pseudoreligion wie im Sozialismus. Der Islam hat das geschafft, wovon die linken immer geträumt haben. Die totale Kontrolle. Der einzelne ist wertlos, das Kollektiv, die Umma, ist alles. Alles ist geregelt und die Menschen halten sich daran. Jeder Aspekt des täglichen Lebens wird kontrolliert. Das haben weder Castro, noch Hitler, noch Stalin, noch Mao geschafft. Auf Befehl setzen sie sich in Flugzeuge und steuern sie in Hochhäuser.
Die linken wollten den Islam benutzen, wie den Feminismus und die Arbeiterbewegung zuvor. Es geht darum, die westlichen Gesellschaften zu zerstören.
Doch der Islam ist stark. Er ist extrem tief verwurzelt.

Einige der linken merken, dass sie die Büchse der Pandora geöffnet haben und machen sich jetzt sorgen, dass sie den Deckel nicht mehr drauf bekommen. Ich halte die linken trotzdem für gefährlicher.

Aber Freiheit. Die einzige Freiheit, die man bei den linken hat, ist zu wählen, ob man lieber als Sklave leben, oder als freier Mann sterben möchte. Danke, auf diese Wahl kann ich verzichten.

Die Ideologie des Sozialismus und Kommunismus gebietet, den Kampf gegen religiöse Macht. Ein Land, das einen fanatisch religiösen Papst, der 30% der Deutschen als wertlose, tiefhafte Atheisten bezeichnet, empfängt, wird wohl auch Moslems die Chance geben dürfen Gründe für eine Moschee vorbringen zu dürfen.

Die Aufklärung war außerdem die Geburtsstunde des modernen Atheismus, im Anbetracht der religiös, radikalen Links hier, kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, das wir unter Aufklärung das gleiche verstehen. Wenn man eine theistische Religion demontiert, sollte man alle demontieren und als gefährlich
einstufen. Hätten sich die richtigen Gruppen, während der Revolution durchgesetzt, könnte Europa jetzt ein von Vernunft und Menschlichkeit geführtes atheistisches Paradies sein. Und die Errungenschaften der Aufklärung werden in Europa und den USA von
christlichen Kirchen ebenso bekämpft und zerstört.

Ein Feudalsystem setzt Adel, Freie und Unfreie voraus mit Lehen usw. Selbst wenn der Islam an die Erscheinung eines neuen Kalifen glaubt, so wie Engeland auf Merlins Rückkehr wartet oder Deutschland auf das Erwachen König Rotbarts wartet, einen feudalen Staat haben die Moslems nie besessen, es gab keine Lehen und andere Feudalstrukturen. Geld war und ist dort der Weg zur Macht, kein blaues Blut. Adjektive sind sicher nett, aber man sollte die richtigen verwenden.

Die Linke hat sich durch ihren plumpen Antiamerikanismus selbst enthauptet.
Ganz exemplarisch sichtbar wurde das nach Kohmeinis Machtergreifung und dessen 444 Tage andauernden Entführung amerikanischer Botschaftsangehöriger. Diese Situation, dass
ein Steinzeitler den erzbösen Feind an der Nase vorführen konnte, war wohl zu verführerisch und zu verblendend für die Linke. Seit dem ist es aus mit dem Automatismus, dass rational-sein = links-sein bedeutet. Seitdem entscheidet sich die Linke, bei diversen Wahlen zwischen Ratio-Logik und Theo-Logik, immer für die irrationale, die theokratische Seite. Damit sind sie den Rechten mittlerweile auch deckungsgleich geworden . Denn eine Linke , die die Aufklärung verwirft, ist eine knallharte Rechte. Und deswegen kann man Broder und Giordano auch nicht mehr als links bezeichnen und auch nicht als rechts, – eigentlich schon seit 1979 nicht mehr , sondern “nur” noch als Aufgeklärte. Die Linke, die sich immer mühen musste, damit man die starken Verbindung von
Ratio = Links sehen konnte, mit Manifest über Manifest, ist einer irrationalen und damit rechten Versuchung zum Opfer gefallen. Deswegen auch ihr schrilles Geschrei beim “Kampf gegen Rechts”, – das einem Einbrecher gleicht, der sich hinstellt und laut kreischt “Haltet den Dieb” .

und dem Festhalten an dieser letzten Bastion von Antiamerikanismus

durch die Selbstenthauptung der Linken, seit spätestens Kohmeinis 444 Tage andauernden Entführung amerikanischer Botschaftsanehöriger,

LESEBEFEHL !

PI- bitte davon.

Adam

http://hermes.zeit.de/pdf/archiv/2006/24/Demografie-1_xml.pdf

Christoph Butterwegge, Politologe an der Universität Köln, erblickt in der gegenwärtigen Debatte eine
»Biologisierung«, deren Motiv die »Erhaltung des deutschen Genmaterials« sei und nicht etwa die
zahlenmäßige Größe der Bevölkerung in Deutschland. Die ließe sich auch durch mehr Einwanderung konstant
halten. Die Vereinten Nationen rechnen vor, dass dazu bis 2050 etwa 330000 Menschen jährlich in die
Bundesrepublik einwandern müssten  eine Zahl, die keineswegs jenseits des deutschen Erfahrungsrahmens
liegt. Dennoch werde Zuwanderung als demografische Gestaltungsmöglichkeit kaum diskutiert, kritisiert
Butterwegge. Im Gegenteil: In einem Atemzug würden in der Debatte die niedrigen Geburtenraten mit einer
drohenden Überfremdung genannt.