In Deutschland schüttelt man den Kopf über die Urteile des Kölner Jugendrichters Hans-Werner Riehe (PI berichtete) – würde man diese Prozesse samt dazugehöriger Urteile mit einigen in Großbritannien vergleichen, wäre Sprachlosigkeit wohl noch die geringste Reaktion. Besonders hervorgetan mit einer unmöglich nachvollziehbaren Urteilssprechung hat sich Richter Julian Hall.
Im August 2007 zeigte er überschwengliche Herzensgüte und ausgesprochenes Verständnis für den Vergewaltiger eines zehnjährigen Mädchens. Er verurteilte ihn zu zwei Jahren Strafvollzug mit der Begründung, dass
„das Mädchen provokant gekleidet war“.
Jetzt hat er wieder zugeschlagen. Der aus Indien stammende, sich illegal in Großbritannien aufhaltende 35-jährige Nurul Islam (Foto links) hat bisher zehn sexuelle Missbräuche an einem 12-jährigen Mädchen zugegeben. Für Richter Julian Hall allerdings
„ist dies kein Grund, um eine Empfehlung zur Deportation auszusprechen und um ihn als gefährlich einzustufen.“
Verurteilt zu fünf Jahren und sechs Monaten Gefängnisstrafe, wird er den britischen Steuerzahler um die € 300 000 kosten. Im Fall des zehnjährigen Mädchens hat das Berufungsgericht übrigens das Strafmaß verdoppelt.
Like
Warum lassen sich das die europäischen Völker gefallen. Es muß doch mittlerweile jeder gemerkt haben, dass das alte europäische Establishment uns in den Abgrund führt. 🙁
Wäre das meine 10jährige Tochter gewesen, dann wären Richter und Täter eines Tages spurlos „verschwunden“.
dass “das Mädchen provokant gekleidet war”
Mir ist schleierhaft wie sich ein 10-jähriges Mädchen kleiden muss um auf normale erwachsene Männer „provokant“ zu wirken.
Eigentlich bleibt nur eine Erklärung: Der Richter ist selbst ein pädophiler Drecksack und will natürlich seine Vereinskameraden nicht in den Knast stecken.
Der Angeklagte Nurul Islam hat wohl bei dem Richter Kulturbonusgefühle ausgelöst. Wahrscheinlich konnte der fehlgeleitete Richter der These des Angeklagten folgen, daß englische Mädchen nicht so lotterhaft rumlaufen sollten.
Also ich muß zugeben – es gibt dunkle Momente in denen ich solche Richter mit ihren Schützlingen an einem Pranger, umgarnt von den Angehörigen der Opferfamilie, stehen sehe. Die Kommentatoren bei der „Dailymail“ sehen das verständlicherweise zum Teil noch drastischer („people will eventualy take the law in their own hands, be warned“).
Bei dieser Art der Bereicherung helfen die beiden Brüder Smith & Wessen
sowohl beim Kinderfi…. als beim
möchte – gern Richter
Ciao Leonardo
Es ist schon verblüffend, daß sich solche Menschen morgens noch im Spiegel betrachten können. Die belügen sich und ihr Umfeld und werden noch nicht mal Rot dabei. Die Schuldumkehr ist nicht nachzuvollziehen. Ein 10jähriges Mädchen hat andere Dinge im Kopf, als sich zu überlegen, ob es „mit seiner Kleidung vielleicht irgend jemanden provozieren würde“. Mädchen in diesem Alter wollen einfach nur Kind sein, Gummihopse spielen, ihre Puppenwagen ausfahren, Schaukeln oder was weiß ich.
Wäre es denn eventuell möglich, eine Petition zu starten bezüglich einer Änderung von „Im Namen des Volkes“ in „Im Namen des Gerichts“ oder „Im Namen der Kammer“ oder „Im Namen des Richters“ oder ähnliches? Die Mehrheit der Bevölkerung kann sich mit derartigen Urteilen in keinster Weise abfinden geschweige denn identifizieren. Und noch ein Gedanke spielt dabei eine Rolle:
„…um eine Empfehlung zur Deportation auszusprechen und um ihn als gefährlich einzustufen.”“…
Der/Die RichterIn ist der Meinung, der Täter ist nicht als „gefährlich“ einzustufen, wird dann aber doch wieder straffällig und vergewaltigt ein kleines Mädchen. Man könnte dann nämlich einen sog. „Schadenersatzanspruch“ bzw. „Schmerzensgeld“ bei dem Richter einfordern, da dieser die Gefährlichkeit des Täters eben nicht erkannt hat (bzw. nicht erkennen wollte). Bei Urteilen „Im Namen des Volkes“ hat man keine konkrete Person, bei der Rechtsansprüche geltend gemacht werden könnten. Wenn jedoch die Richter selbst in Haftung genommen werden könnten (ggf. sogar noch mit ihrem Privatvermögen), würden die Urteile mit Sicherheit wesentlich härter ausfallen.
Übrigens lautet die heutige Headline der Daily Mail:
Die Scharia lässt grüssen!Aber der britische Richter hat den Täter wenigstens zu irgendetwas verurteilt! Doof-Richter Riehe hat den Mann, der einem anderen Mann das ganze Leben versaut hat, für nix und wieder nix, sozusagen freigesprochen!!!!!!!top
Man sollte den Richter einmal für 10 Minuten mit den Eltern der geschändeten Kinder alleine lassen, dann erübrigt sich das Problem.
Wahrscheinlich hat der Richter das selbe „Hobby“ wie seine Moslemfreunde.
Unfassbar.
@ informantx2 & DerTempler
Liegt auf jeden Fall nahe. Schließlich sind die Briten 400 Jahre nicht von ihrer Insel runter gekommen und Dauerinzest zieht nunmal fragwürdige Fehlentwicklungen, körperlich und geistig nach sich.
Hmmmm… Wenn ich mir meinen letzten Satz so ansehe, sehe ich gewisse Paralellen zwischen den Briten und… den Musels.
Ist vielleicht die große Toleranzoffensive des Inselvolkes damit zu erklären?
Die oft sehr milden Urteile bzw. die hanebüchenen Begründungen dafür von Seiten der Herren Richter sind auch in Deutschland augenfällig.
Ich gehe davon aus, daß sich unter den „Recht“ sprechenden nicht wenige Pädophile befinden müssen. Einen anderen Schluß lassen diese Urteile ja kaum noch zu.
„Im Namen des Volkes“ wird da sicherlich nicht recht gesprochen.
Für die Eltern des Mädchens ein Schlag ins Gesicht.
Auch nicht schlecht. Die Richter scheinen alle in Europa befangen zu sein und unter Gefühllosigkeit zu leiden.
Oder aber, der Typ Richter Hall, lädt sich zu Hause, vermutlich selbst die Hardcore-KiFi-Filme runter.
Aus seinen Urteilen kann ich nur folgern, dass
Hall selbst eine Schwäche für Perversionen hat, also vollstes Verständnis für ähnlich Gestörte.
Der hat vermutlich auch auf die Anzeige „Tausche Gutmenschentum gegen Hirn“ geantwortet.
Es ist nur ein schwacher Trost, dass es in anderen euröpäischen Ländern offensichtlich auch so schräge Vögel gibt wie unseren Richter Riehe.
Die Begründung ein KIND sei provokant gekleidet und damit selber schuld ist ungeheurlich und absolut nicht hinnehmbar in einer zivilisierten Gesellschaft. Meiner Meinung nach findet auf Seiten der Pädophilen längst der Versuch statt dieses Verbrechen eingermaßen salonfähig zu machen.
@ Sauerkraut mit Ripple „Wäre das meine 10jährige Tochter gewesen, dann wären Richter und Täter eines Tages spurlos “verschwunden”.
Tochter im gleichen Alter, GLEICHE Reaktion meinerseits!
Vielleicht kann man den bewährten Spruch „Schiri, ich weiß wo dein Auto steht“ auch mal bei solchen Richtern einbringen.
Das ist doch genau die Argumentation, womit die Mohammedaner das Kopftuch oder sonstige Vermummung für alle Mädchen und Frauen herbeireden wollen.
Sie MUSSTEN ja vergewaltigen, weil sie nicht vermummt war!
der Typ macht seinem Namen alle Ehre. „Nurul“ bedeutet wahrscheinlich „Päderast“ !
wäre es angesichts solcher skandalurteile unvorstellbar, wenn das volk zur selbstjustiz greift?
ABSOLUT unverständliche Urteile!
Die PI-Lesern bekannten, ähnlich gelagerten Urteile aus Deutschland legen allerdings nah, dass es sich dabei nicht um ein englisches Phänomen handelt…
Europa hat schon fast eingesehen, dass sie durch ihre Art sich zu kleiden und zu benehmen selbst schuld daran sind, Opfer von islamischer Gewalt zu werden. Die guten Islamisten können einfach nicht anders als gewalttätig zu werden wenn sie mit soviel Freiheit wie beispielsweise der Freiheit an zu ziehen was man/frau möchte, konfrontiert werden.
Damit werden langsam aber unaufhaltsam die Gesetze und Werturteile der Scharia in die Köpfe der Menschen gepflanzt, denn zukünftig muss jeder Europäer bedenken, ob er mit seiner Art sich zu kleiden nicht gegen die einzig wahre Moral des Islam verstößt und somit selbst Schuld an der ihm angetanen Gewalt ist.
Naja, für Vergewaltigung einmal 2 und einmal 5 Jahre absitzen ist ja nun wirklich nicht so wenig, was hätten dieselben Leute bei uns gekriegt. Vermutlich nicht mal Bewährung sondern lediglich ein paar Sozialstunden oder gar Erlebnisurlaub in der Karibik.
Verglichen damit sind diese Urteile geradezu unmenschlich hart.
Ins Verhältnis zum Fall Marco Weiss letztes Jahr gesetzt, dem für eine niemals passierte Vergewaltigung einer Engländerin in der Türkei fast 20 Jahre aufgebrummt werden sollte ist so ein Urteil dagegen absolut lächerlich.
Aber grade bei solchen Verbrechen zeichnen sich unsere Richter ganz allgemein, durch lächerlich niedrige Strafen aus. Da hat das Opfer vor Gericht mehr durchzustehen, wie der Täter als Strafe.
# 25
Passend dazu aus dem Kölner Gerichtssaal:
Köln – Prozess
Totraser Amine A.: 15 Monate Knast!
http://www.express.de/nachrichten/region/koeln/todesraser-amine-a-hat-gestanden_artikel_1212758511154.html
Nicht zu fassen..
Also auch keine Abschiebung mehr deswegen möglich, da die erst ab einer Haftstrafe von 3 Jahren zulässig ist.
Das bedeutet, dass der Knabe in 9 Moanten wieder frei rumläuft, spätestens.
Mist, Blockquote versaut.
Ähm, Entschuldigung mal – die beiden Taten wurden laut den Zeitungsartikeln nicht vom gleichen Täter begangen. Für die Vergewaltigung des zehnjährigen Mädchens wurde der (nicht sehr islamisch klingende) Fensterputzer Keith Fenn verurteilt.
Der Richter war identisch, aber nicht die Täter – aber genau das suggeriert die ungeschickte Formulierung von PI („jetzt hat er wieder zugeschlagen“)!
Mit derartig ungenauen Berichten bietet PI allen Kritikern höchst willkommene Angriffsflächen und macht genau den selben Mist, den sie selbst – zu recht – Old Media vorwerfen. Obama, der angeblich neben einer Moschee wohnt, die sich dann aber doch als Synagoge entpuppt läßt grüßen…
– DHH
Die spinnen, die Briten ( aber die Deutschen leider auch ).
Mit dem ‚provokant gekleidet‘ hat der Richter allerdings technisch gesehen Recht (selbst wenn das Kind nackig ist ist es immernoch keine Ausrede) — kleine Maedchen werden hier in Britain wie die Mininutten herausgeputzt, und es gibt sammelbare Nuttenpuppen(Bratz) en Masse, und bilige Klamotten die als Puffmode aufgemotzt sind — um so sexueller und sluttier, um so besser. Das hat schon lange nichts mehr mit ‚verkleiden‘ zu tun.
An diesem Beispiel sehen wir ja eindeutig, wie verlogen, wie irreführend die Bezeichnung „Gutmenschen“ in Wirklichkeit ist.
Das sind ja in Wirklichkeit FÖRDER von Verbrechern. Ja, Kriminelle!
Die Bezeichnung „Verbrecher-Komplizen“ oder „Kriminalitätsförderer“ wäre da doch viel,viel wahrheitsgetreuer.
#28 Eisfee
schau mal hier (s. Link), die können auch anders. Anklage wegen Mordversuch, und Heimtücke wird noch draufgesattelt, mehr geht kaum. D.h., der geht für mindestens 3 Jahre bis zu 15 Jahren in den Bau, weil ja erschwerend Heimtücke unterstellt wird. Hat natürlich mit der Herkunft des Täters nichts zu tun.
http://de.news.yahoo.com/ddp/20080606/tbs-muenchner-u-bahn-schubser-gefasst-a704da0.html
lies jetzt mal den RaserText,
„muss sich nicht nur wegen fahrlässiger Tötung, sondern auch wegen Fahrerflucht verantworten. “
Die tun ja glatt so, als ob man ihn jetzt mit dem Vorwurf der Fahrerflucht noch extra hart bestraft hat. Bei fahrlässige Tötung ist die Höchststrafe 5 Jahre, hinzu Fahrerflucht 3 Jahre. Da er kein unbeschreiebenes Blatt ist, ist das Urteil, 15 Monate, dementsprechend zu werten. Lächerliche 1,25 Jahre, bei so einem Vorstrafenregister.
Habt ihr etwas anderes erwartet?
Mit den schwulen fing’s an, als die ersten schwulen in die Politik gelangten. Jetzt kommen die pädophilen und fordern gleiches Recht!
Er verurteilte ihn zu zwei Jahren Strafvollzug mit der Begründung, dass
“das Mädchen provokant gekleidet war”.
Immerhin: eine 10-Jährige!
Ich kann mir kaum vorstellen, dass es in unserem Kulturkreis jemals zuvor ein vergleichbares Urteil mit einer vergleichgbar aberwitzigen Begründung gegeben hätte.
Hier wird 1:1 dem islamischen Dankschema gefolgt. Das ist wirklich fast schon ein scharia-konformes Urteil.
Aber der indische Moslem und die 12-Jährige…
Ich frage mich: Was würde mir als Otto-Normalverbraucher eigentlich blühen, wenn ich es wagen würde, ein „Knöllchen“ nicht zu bezahlen?
Ach ja: Ich hätte hier auch gerne eine Editier-Funktion… 😉
Nochmal, was gibts bei uns für so ein Verbrechen. Bzw, was wird wohl der Fritzl aus Österreich für seine abscheulichen Taten kassieren. Auch wenn die Begründung bescheuert ist mit dem provokant auftreten, wirds bei uns eher weniger als mehr Strafe geben. Ich hab mich mit dem Thema nie sonderlich befasst, aber von den wenigen Fällen, an die ich mich dunkel erinnere weiss ich, dass die Strafen extrem milde waren.
#10 DerTempler
„Wahrscheinlich hat der Richter das selbe “Hobby” wie seine Moslemfreunde.“
Das ist die wahrscheinlichste Erklärung für das groteske Urteil des Scharfrichters.
___
@#6 vossy
“ Die Schuldumkehr ist nicht nachzuvollziehen. Ein 10jähriges Mädchen hat andere Dinge im Kopf, als sich zu überlegen, ob es “mit seiner Kleidung vielleicht irgend jemanden provozieren würde”. Mädchen in diesem Alter wollen einfach nur Kind sein, Gummihopse spielen, ihre Puppenwagen ausfahren, Schaukeln oder was weiß ich. … „
So ist es. Experten klären:
„Ich pflegte mit Puppen zu spielen, als ich mit dem Gesandten Allahs, Allahs Segen und Heil auf ihm, verheiratet war, und ich hatte einige Freundinnen, die mit mir auch spielten. Sie verhielten sich so, daß sie – wenn der Gesandte Allahs, Allahs Segen und Heil auf ihm, kam – das Haus aus Scheu verließen.“
Saudie-Arabien
Ministerium für Islamische Angelegenheiten, Stiftungen, Beratung und Aufruf zum Islam
http://hadith.al-islam.com/Bayan/ger/
Nurul ISLAM(Nomen est Omen).
“This man has broken the law to get into the country, then broken the law while he is here.”
Und ganz nebenbei: Wenn wir hier tatsächlich anfangen darüber zu diskutieren, ob und in wie fern die aufreizende Kleidung schuld war, haben wir den Kampf schon verloren.
Das sollte man dringlichst bedenken.
Solche Personen gehören ins letzte Loch geworfen und dann nach verbüßen der Haft für den Rest ihres Lebens des Landes verwiesen. Sollte sich die entsprechende Person nochmals der Grenze nähern, haben die Beamten die Pflicht zu schießen.
Der Fall ist doch an Wahnsinn nicht mehr zu überbieten. Ich mein das gehört bei denen ja zur Folklore.
#35 jumbo
Also bitte der Vergleich ist an Schwachsinn nicht zu überbieten: Einvernehmlicher Geschlechtsverkehr hat in keiner Variante auch nur annähernd etwas mit Vergewaltigung zu tun.
Auch wenn ich selbst nicht gerade durch Dipomatie glänze, schaden solche Kommentare dem Blog erheblich.
#2 Sauerkraut mit Ripple (09. Jun 2008 14:16)
Ich habe auch eine Tochter … und ich garantiere, die würden nicht __spurlos__ verschwinden. Man würde sie finden! Allerdings auf YouTube Ein Vortsetzungs-Video in XXX Folgen a 10 Minuten. Kommentatoren könnten sich …Besonderes… für die nächste Folge wünschen.
Ich stelle mir einen Batman oder Zorro vor, oder noch eher eine einheimische Robin Hood Bande, die den Richter packt und einen ganzen Abend lang vergewaltigen läßt – nur weil er provokativ geurteilt hat.
Was ist sonst der Unterschied zwischen sich provokativ kleiden und provokativ urteilen?
Wäre es meine Tochter gewesen wäre der Richter nicht so gut davongekommen, er würde sich den Rest seines Lebens an diesen Fall errinnern.
#43 Kybeline (09. Jun 2008 20:06)
Ein Mann macht sowas alleine udn trägt dafür die Konsequenzen, das Problem ist dass es auf diesem Paneten fast nur Weicheier gibt, aber keine Männer.
Ich bin ein friedliebender Mensch aber währe ich in der Lage des Vaters eines der Mädchen würde ich mir den Täter holen. Der Tot währe noch ein willkommener Freund für die Sau. Sex hätte er bestimmt keinen mehr wenn er nicht ohnehin verbluten würde. Der „Richter“ so man dieses Stück Sch…. überhaupt so nennen kann, würde nur mehr in Angst leben genauso zu enden.
Manchmal wünscht man sich Shariastrafen….
Dieben die Hand abhacken und Kinderschändern……
Mist, bin grad aus meinem Traum aufgewacht!
@45
„fast nur Weicheier gibt, aber keine Männer.“
Ich habe die Hoffnung nicht aufgegeben. Irgendwann werden die weichsten auch noch aufstehen und sagen, dass es reicht!
Auch ich befürchte eine gefährliche emotionale Nähe des Richters zu dem Angeklagten!
Wenn ein Richter so „argumentiert“, dann drängt sich ja gerade zu der Verdacht auf, daß er sich in die Rolle des Täters hinein versetzen kann!
@imli
Ich finde ganz schrecklich, was Du schreibst.
Die Mädchen hier in Großbritannien werden sicher tussenhafter angezogen als in Deutschland, aber das ist doch kein Grund den Mädchen dafür die Schuld zu geben.
So wie Dein Beitrag formuliert ist schließt du Dich der Auffassung des Richters an.
Keine Kleidung der Welt entschuldigt die Vergewaltigung eines Kindes und wenn jemand dafür eine Entschuldigung sucht, z.B. weil er pädophil ist, wird er immer einen Grund finden – da kannst Du Dich zum Schluß anziehen wie Du willst.
@jumbo
Es gibt ein Buch namens „Littlejohn’s Britain“ da steht genau drin, was Du sagst: In ein paar Jahren wird es wie jetzt schon das Wort „homophob“ auch das Wort „pädophob“ geben, damit sind all die Reaktionäre gemeint, die Pädophile diskriminieren. Die Pädophilen arbeiten mächtig an ihrem gesellschaftlichen Aufstieg. Wer weiß, ob ihnen aus diesen Gründen der Islam nicht auch ganz sympatisch ist und insgeheim als förderungswürdig erscheint???
Schwule können keinen Geschlechtsverkehr ausüben, denn das dazu benutzte Teil ist kein Geschlechts-, sondern Ausscheidungsorgan.
Um es klarzustellen: Es geht mir nicht darum, das wieder unter Strafe zu stellen, sondern ich richte mich gegen die aktive Förderung desselben. Die political-correctness sagt ja, daß man schwulsein als normal empfinden muß. Ich halte es für abartig und will das auch sagen dürfen.
#51 jumbo
„Schwule können keinen Geschlechtsverkehr ausüben, denn das dazu benutzte Teil ist kein Geschlechts-, sondern Ausscheidungsorgan.“
Politisch schwer unkorrekt, aber (deswegen?) zutreffend.
Die Schwulen, die ich kenne, i.d.R. nette, humorvolle Burschen haben gemeinsam: Sehr liebevolle Mutti, keinen oder unsensiblen, lieblosen, bescheuerten Vater.
Schwulsein könnte daher ein Sozialisationsschaden sein.
Ist zum Glück nicht mein Problem; erkennbar ist aber eine Tendenz div. Homophiler zur Pädophilie, und da wird’s schwer problematisch.
___
Im Namen des Volkes:
„Bewährung“ für bösartige Sexualstraftäter:
Dem bedauernswerten M;Ädel hat man wohl andressiert, daß GESUNDES MISSTRAUEN „ausländerfeindlich“ und „ausgrenzend“ ist.
Bewährungsstrafen für Vergewaltiger
Hildesheim (ddp). Wegen der Vergewaltigung einer 17-Jährigen hat das Hildesheimer Landgericht am Montag die Hauptangeklagten zu
zweijährigen Bewährungsstrafen verurteilt. Zudem müssen die fünf jungen Männer im Alter zwischen 17 und 20 Jahren Schmerzensgeld von
insgesamt mehr als 5000 Euro zahlen und jeweils 150 Stunden gemeinnützige Arbeit leisten.
Nach Überzeugung des Gerichts hatten die fünf Hauptangeklagten die 17-Jährige am 30. Juni 2007 am Rande eines Schützenfestes in
Adenbüttel (Kreis Gifhorn) gewaltsam zum Sex gezwungen. Zwei weiteren Mitglieder der Clique standen daneben, einer fotografierte die Tat
mit seiner Handykamera. Die 17-Jährige habe anfangs mit einem der Männer freiwillig Küsse ausgetauscht, später sei sie jedoch gegen ihren Willen von den fünf Angeklagten sexuell missbraucht worden, hieß es. Die Jugendlichen standen teilweise unter dem Einfluss von Alkohol, Haschisch und Kokain. 09.06.2008
http://www.e110.de/
http://dcrs-online.com/vergewaltiger-verurteilt-er-muss-nicht-in-den-knast-20073397
Das beschämende ist ja gerade, wie schnell die pc-Maschinerie es schafft, ein ganzes Volk umzuerziehen.
Und jetzt stelle man sich einmal vor, ein pädophiler gelangt in die Politik und bringt die Medien unter seiner Kontrolle.
U-Bahn-Schubser
Ziemlich maßlos die Staatsanwaltschaft: Heimtücke gibt’s nur bei Mordversuch. Also müßte der Täter das Mädchen hätte töten wollen, mindestens den Tod billigend in Kauf genommen haben.
Kann ich mir schwer vorstellen bei so einer impulsiven Reaktion („fühlte mich bedrängt“). Vermutlich war er wegen tatsächlicher oder empfundener Rücksichtslosigkeit sauer und hat das Mädchen weggeschubst, aber es nicht vor die U-Bahn stoßen wollen. Etwas lebensfremd was die Staatsanwaltschaft daras macht.
#30 DHH
Wenn man sorgfältig liest, versteht man auch die Zusammenhänge. PI hat m. E. nichts geschrieben, was irgendetwas suggerieren soll; und wenn unsere Gegner von der bedauernswerten PC-Fraktion hier etwas zum Nachteil von PI hineininterpretieren wollen, tun sie das so oder so.
#51 jumbo
Genau so ist es.
Wenn Rot-grün so weitermacht, und alle menschlichen Abnormitäten als völlig normal gelten, ja sogar schützenswert sind – dann gute Nacht. Wenn man bspw. die Entwicklung des Gender Mainstreaming verfolgt, wird schnell der ideologische Hintergrund klar und dass dies vor allem durch die rot-grüne Bundesregierung von 1998-2005 vorangetrieben wurde.
@54 jumbo:
Oh, da ist Dir offenbar entgangen, dass es bereits zahlreiche Pädophile in der deutschen Politik gibt, insbesondere bei den Grünen gab es über viele Jahre zahlreiche Initiativen von Pädophilen, den Strafrahmen für pädophiles Verhalten (auf Deutsch: sexuelle Belästigung und Vergewaltigung von Kindern) zu vermindern oder – Zitat Volker Beck – zu „entkriminalisieren“:
„[…] Wer für die Lebenssituation der pädohilen Menschen etwas erreichen will, muß diese Diskussion mit Aufklärung und Entmythologisierung vorbereiten […] Eine Entkriminalisierung der Pädosexualit?t ist angesichts des jetzigen Zustandes ihrer globalen Kriminalisierung dringend erforderlich […]“
Quelle:
“Das Strafrecht ändern?: Plädoyer für eine realistische Neuorientierung der Sexualpolitik” in: Angelo Leopardi (Hg.): Der pädosexuelle Komplex, Foerster, Berlin 1988)
Bekannt ist ja in diesem Zusammenhang auch Cohn-Bendit, der – wenn ich richtig informiert bin – seinerzeit in seinem Buch „Der grosse Bazar“ schrieb:
„[…] Mein Flirt mit den Kindern nahm bald erotische Züge an […] Manchmal kam es vor, daß die kleinen Kinder mir die Hose aufgeknüpft haben, und angefangen haben, mich zu streicheln. Wenn die Kinder darauf bestanden, hab ich sie auch gestreichelt […]“
Gibts so nen § nicht eh schon, nämlich dergestalt dass für widerstandsunfähige z.B. Behinderte oder halt Kleine Kinder die sich nicht richtig wehren können deutlich niedrigere Strafen bei Vergewaltigung angesetzt werden.
§177 und §179 waren das meines Wissens.
BTW unsere Strafen sind, wie schon von mir vermutet deutlich geringer, wie die in England. Wenn man im Rudel über jemanden herfällt gibts offiziell minimum 3Jahre.
Im ersten Fall wär der Täter bei uns mit nem halben Jahr weggekommen, so meine Vermutung als juristischer Laie.
Comments are closed.