550 Tonnen Uran ist nicht gerade wenig. Es stellt sich nicht die Frage, in welchem Zustand es sich befand. Es stellt sich vielmehr die Frage, wofür ein angeblich an Atombomben nicht interessierter Diktator und Menschenschlächter Hussein so eine große Menge an Uran benötigt. Mit entsprechender Aufbereitung kann man damit schon einiges anrichten.

Und was die Kenntnisse unserer lieben Amerikahasser angeht: Wo genau liegt Ohio, welchen Senator haben die gerade und wie heißt die Hauptstadt? Kann von Euch jemand ohne Nachgucken die 50 Bundesstaaten aufsagen? Ohne nachgucken, bitte! Das muss natürlich aus der Hüfte kommen!

1.) was deine Ansichten über die von dir gelobten Amerikaner betrifft, sicher es gibt eine gebildete Schicht aber im Allgemeinen ist Bildung nicht die stärke der Amis.

Bildung ist nicht die Stärke der Amerikaner?
So ein Schwachsinn. Das sage ich nicht nur weil das jede seriöse Studie zeigt das die Bildung der Amerikaner einer der besten ist, sondern ich konnte auch meine eigenen Erfahrungen in Jasper, Alabama machen. Was das Bild der Amerikaner über die Deutschen angeht kann man auch sagen das das auch gut aufgeklärt ist. Nartürlich gibt es Ausnahmen, aber jedes mal wenn das mit dem Wissen der Amerikaner über Deutsche ran kommt werden meistens nur Promis gefragt und die haben genau so viel Ahnung wie unsere Promies hier.

Um es mit US-Prominenz weiter zu beschreiben:
Die Herren und Damen dort haben aber ein ebenfalls leicht verzerrtes Bild von Deutschland.
Neulich haben sie verschiedene VIPs gezeigt, wie sie von Berlin und dessen Kultur geschwärmt haben.
Da kann ich nur sagen, die haben auch noch nichts von Neuköln und ähnlichen Stadtteilen gehört…
Ich würde lieber in LA wohnen anstatt in Berlin.
Aber für mich stellt sich diese Frage als Bewohner eines 10000-Einwohner Städtchens nicht.

Man sieht: alles hat seine Grenzen, so wie der geistige Horizont einiger Mitglieder hier, der immer weiter zurückzugehen scheint.

Du bist im falschem Blog. Eventuell kannst du deine Kommentare hier posten.

Disclaimer:

Die inhaltlose gummiartige Argumentationskiste des Multi-Liberales mit seiner worn-out Analysen, sterilem Objektivismus, zielloser Neutralität, chaotischem Relativismus und seiner in Kreise gleichbleibenden gottlosen Hoffnungslosigkeit gilt als Gutmensch-Schema per Defekt. Alle Versuche mich mit Argumenten solcher Art festzunageln, werden von mir als null und void systematisch ignoriert.

Sicher, ohne die Abscheu der Dame vor der Vergewaltigung wäre die Gewaltanwendung des Täters völlig unnötig gewesen. Interessante “Logik”. So kann man überall Ursache und Wirkung nach gusto zurechtrücken.

Abgesehen von der krausen Logik: der Irak war nicht etwa irgendwie besonders “attraktiv” für die Islamisten, er war einfach nur das einzige Land, was intern hinreichend schlecht kontrolliert war. In sämtlichen anderen arabischen Länder hatten diese Typen praktisch keine Chance, sich breit zu machen.

@Tom Mix:
Selten so einen Schwachsinn gelesen. Man hätte statt Irak also Saudi-Arabien angreifen sollen, nee is klar. Zu einem bereits unsicheren arabischen Groß-Staat (Iraq)also noch einen zweiten hinzufügen, der bislang in Nahost ein Fels von äußerer und innerer Stabilität war. Klar, am besten gleich alle angreifen, Pakistan, Iran, Ägüptn, Libyen, Algerien, Syrien und den Islamismus ausmerrrrzen. Wie hohl kann man eigentlich sein? Schon Afghanistan und Irak sind kaum zu stabilisieren, aber klar, hätte man gleich “die richtigen” angegriffen, wäre das wohl plötzlich überhaupt kein Problem mehr oder wie? Hier sind ja wieder “Strategen” am Werk …

mir Saddam koopperiert zu habén.

soll nartürlich heißen: mit Sad…

Wenn ich so lese, daß immer noch welche glauben, Saddam, der Schiitenschlächter, hätte islamischen Terroristen Unterschlupf gewährt….das ist echt witzig!

Ah ja witzig…, was ist mit der “Ansar al Islam”. Sie gabs schon lange bevor der Iraq befreit worden ist und hielt den gesamten Nordiraq unter Kontrolle und verübte ständig Attentate gegen kurdische Zivilisten und werden bis heute beschuldigt mir Saddam koopperiert zu habén.

Die Saudis sind keine Unterstützer des Terrors, sondern seine schärfsten Gegner.

Manche Kommentare sollte man wie völkerrechtswidriges Foltern bestrafen.

Hier kannst du deine ARD-Hirn-Verstümmelung rückgängig machen

Und wer dann noch behauptet, daß die größten Finanziers des Gesinnungsterrors, die wahabitischen Taliban der arabisch Halbinsel, jene “Ausbünde von westlich-weltlicher Nonchalance”, ausgerechnet die Saudis die schärfsten Gegner des Terrors wären… Die haben vielleicht Angst, daß die Jungs von Al Quaida sie in Richtung Paradies überholen bei der Frömmigkeit. An deren Ziel, der Umma, und seiner Ernsthaftigkeit nur angesichts ihrer Feindschaft zu Saddam zu zweifeln, ist doch nun wirklich leichtgläubig.

Ich sehe die Amis als das was sie sind, nette aber naive Menschen, mit einem etwas dummen politischen System. Ich habe einige Zeit in den so gelobten Staaten gelebt, die Menschen werden mit Lügen über die Welt gefüttert das es ein Graus ist.

Du bist während Deiner Zeit in den verachteten Staaten aber nicht wirklich über eine Diskussion mit dem McDonald’s-Personal hinausgekommen, gelle? Amerikaner sind viel weniger naiv als Europäer und ihr politisches System ist stabil, intelligent und moralisch integer genug, um die Weltkriege zu stoppen, die jeweils im überlegenen Europa losgetreten werden.
Als Österreicher müsstest Du den Amerikanern eh täglich die Füsse küssen. Dank ihrem Persilschein für Österreich an der Washingtoner Konferenz seid ihr das einzige Land neben Japan, dass seine niederträchtige Rolle im 2. Weltkrieg noch nicht aufarbeiten musste. Die Amis haben den überschwänglichen Empfang der Nazis in Wien mit Fähnchen, Freudentränen und der Auslieferung der jüdischen Bürger als Widerstandsakt angeschaut. Du hast recht, diese blöden Amis sind wirklich a bisserl naiv.

Ist Hoffman jetzt ein Antiamerikaner?

Natürlich ist er das, sowie die Streisand und die restlichen Hollywood -Appeasers. Sie sind nicht mehr und nicht weniger, wie die Ströbeles und Roths, die aus ihren Vorort-Luxusvillen sich über den armen Underdog ab und zu voller Mitleid PR-gerecht äußern.

Die Europäer – aber vor allem die Deutschen mit einer Mehrheit von 70% – erwarten von den Amerikanern, dass sie Israel auf silbernen Tablett servieren.

Präsident Bush ist der erste US-Präsident, der sich klar und unmissverständlich für Israel ausgesprochen hat. Und der Zeitpunkt, in dem er das getan hat, konnte es nicht kritischer für das Land gewesen sein.

Die Deutschen werden Bush aus diesem Grund niemals verzeihen. Schröder konnte die zweite Amtsperiode für sich gewinnen, nicht weil die Deutschen besonders humanistisch wären – als ob die Iraker in Deutschland jemals eine bedeutende Rolle gespielt hätten:

Die Deutschen würden sich sogar für die Russen, Chinesen, Schurkenstatten, etc. mit voller Leidenschaft einsetzen, um Bush und Co. (sprich: Wolfowitz und Co.) zu sabotieren damit sie versagen.

So hat der Schauspieler Dustin Hoffman kürzlich gesagt, dass er Barak Obama wählen wird. Einfach aus dem Grund weil er entsetzt ist, wie Bush das Ansehen seiner geliebten USA in der Welt zerstört hat.

sniff, ich bin jetzt jaaanz traurich

Und KDL:

Es geht um Konsequenz bei dem Diskurs zu bewahren. Ich weiß aber, dies ist für Deutschen sehr schwierig nachzuvollziehen.

..Saddam war einer von der Baath-Partei, wie auch Syriens Assad. Ein weltlicher Diktator, ein Verbrecher, ein Massenmörder, keine Frage – aber warum soll gerade der die Islamisten unterstützen,…

Warum(?) ,genau aus dem Grund weshalb auch die sozialistischen Heiden der Sowjetunion islamische Radikale gegen z.B. Israel unterstüzten.

Der Irak war nach dem Fall Afghanistans das größte Auffangbecken für islamistische Terroristen geworden. Das und die Gefahr, daß diese – egal ob mit oder ohne Saddams Willen – in den Besitz von WMD kommen könnten, war der tatsächliche Grund für den Irak-Krieg.

Es mag ja sein, dass sich, als sich der zweite Golfkrieg anbahnte (und er bahnte sich lange an) einige Islamfutzis nach Irak begeben haben um Krieg gegen die Amerikaner zu führen. Da verwechselst du aber Ursache und Wirkung. Ohne den US-Konfrontationskurs wäre der Irak für die doch völlig uninterresant gewesen.

Saddam war einer von der Baath-Partei, wie auch Syriens Assad. Ein weltlicher Diktator, ein Verbrecher, ein Massenmörder, keine Frage – aber warum soll gerade der die Islamisten unterstützen, der hatte mit Scharia nun wirklich gar nix am Hut? Wenn im Irak keine WMD waren, wie sollen dann diese sich sammelnden Terroristen an WMD kommen?

Warum ist man so lässig gegenüber dem Atombombenstaat Pakistan, wo sich die Terroristen WIRKLICH sammeln und in die Hände von WMD gelangen können. Musharraf ist auch nichts anderes als ein weltlicher Diktator wie Hussein, nur das der mit den USA Nettigkeiten austauscht. Bin gespannt, wie lange der sich noch hält, und was danach kommt.

Das Pulverfass war nie im Irak. Da ging darum, Daddy’s Sache zu beenden und Rohstoffe zu sichern. Angesichts der Ölpreisentwicklung kein dummer Gedanke, aber die Sideeffects waren verdammt schlecht kalkuliert.

Im Ergebnis hat der Irakkrieg eher denen genutzt als uns. Und das Ergebnis zählt.

Die Saudis sind keine Unterstützer des Terrors, sondern seine schärfsten Gegner. In den meisten arabischen Ländern wird Islamismus bei weitem konsequenter verfolgt als in Europa oder gar den USA. Denn niemand muß die Bekloppten mehr fürchten als die etablierte Macht-Elite in diesen Ländern. Unterstützer der Islamisten sind – nicht anders als in Europa – die verwöhnte, dekadente arabische Wohlstandsjugend.

Und für die Unterstützung der Terroristen durch den Iran müßtest Du auch erstmal ein paar Belege bringen. Die Vermutung liegt vordergründig natürlich nahe, aber bisher gibts m.W. kaum konkrete Belege dafür.