Ich weis ja nicht was du für ein Gewächshaus hast – aber meins ignoriert die äußere Sonneneinstrahlung nicht – ganz im Gegenteil.

Meins tut das auch nicht. Nur die von Arno S. aufgestellte Behauptung war: Ein Treibhaus kann nicht funktionieren weil der 2te Hauptsatz der Thermodynamik eine Energiewanderung von Kalt nach Warm verbietet. Im Gewächshaus ist es warm, draussen kalt, ergo kann es nicht funktionieren.
Ich habe nur darauf hingewiesen dass für eine Anwendung des Hauptsatzes man die gesamte Energiebilanz betrachten muss, sprich auch die einstrahlende Sonne. Ergo: Mein Gewächshaus ignoriert keineswegs die Sonne.

Einen “Treibhauseffekt” gibts schon, nur ist der Hauptmotor normaler Wasserdampf – die Wolken! CO2 spielt kaum eine Rolle!

Der Einfluss des CO2 wird auf 10-20% geschätzt, und ist die Stellgröße an der wir momentan am meisten ändern. Wie kommst du darauf dass es keine Rolle spielt?

Abgesehen davon:
“Also erkläre uns so ein Klimaschwindler doch mal, weswegen man seinen CO2-Fimmel trotz entsprechender Versuche noch nicht einmal unter idealen labortechnischen Bedingungen bestätigt finden konnte.”
Was ist denn an der Strahlungsabsorption von CO2 schwer nachzuweisen? Ok, ein Kochtopf tuts nicht, aber ein Spektrometer ist sicher kein Hexenwerk.

@erocen

Ich weis ja nicht was du für ein Gewächshaus hast – aber meins ignoriert die äußere Sonneneinstrahlung nicht – ganz im Gegenteil.

Gerade um die äußere Sonneneinstrahlung nicht zu “ignorieren” sondern zu verwenden, sind das ja auch Glas-Häuser. Glas läßt die Wärmestrahlung durch; die eigestrahlte Wärme kann nicht so leicht entweichen, weil die Luft nicht nach oben steigen kann.

Gilt entsprechend für jedes Süd-Fenster.

Mal grundsätzlich:

Naturwissenschaftlichen Gesetze (phyikalisch, chemisch, elektromagnetisch etc.) lassen sich experimentell anhand einfacher Versuchsanordnungen jederzeit wiederholbar demonstrieren.

Für das allgemeine Wettergeschehen wie Wolkenbildung, vertikale Luftbewegung etc. reicht dafür bereits jeder ordinäre Kochtopf.

Also erkläre uns so ein Klimaschwindler doch mal, weswegen man seinen CO2-Fimmel trotz entsprechender Versuche noch nicht einmal unter idealen labortechnischen Bedingungen bestätigt finden konnte.

Solange man nicht einmal im Labor vorführen kann, was man als Naturgesetz behauptet, handelt es sich um horrenden Unfug, Junk-Science, Scharlatanerie.

Von den zahllosen Einwendungen in tausend Details mal ganz abgesehen.

Ratio

….
Seit eben dieser Zeit entwickelt sich in den USA, genauso wie in Europa, ein schwunghafter Handel mit diesen CO2-Emissionsrechten. Dabei steht die „Chikagoer Klimabörse“ (Chicago Climate Exchange, CCX), im Mittelpunkt.

Wer profitiert vom CO2-Zertifikate-Handel?

Vorab sei angemerkt, dass hier nur an der Oberfläche gekratzt werden kann. Wer sich für weitere Hintergründe interessiert, möge sich die Zeit nehmen und selber im Internet nachgrasen. Ansatzpunkte werden hier geliefert.

Die größten Aktienanteile von CCX halten nach jüngsten Angaben Goldman Sachs Holding, Inc. (17,87%), Harbinger Capital Master Fund I (10,4%), Black Rock Investment (Tochtergesellschaft der Blackstone Group, 8,95%).

Um den CO2-Zertifikatehandel wirksam zu organisieren, musste zunächst jedoch eine Reihe von Instrumenten geschaffen werden, wie zum Beispiel die CCX, die „Chicago Climate Exchange“ (Link)“.

Auf dieser Seite findet man unter „About CCX“ und „Wo We Are“ den Eintrag „CCX Directors“. Dort sind die Vorstände privaten Klimabörse gelistet.

Drei von Ihnen sollen kurz vorgstellt werden:

Gründer und Vorsitzender der Chicago Climate Exchange ist Dr. Richard Sandor.

Er setzte Wetter-Futures, Erdbeben-Futures, Ginnie-Mae-Futures u.ä. in die Welt und bemühte sich in den letzten Jahren intensiv um neue „Transaktionsinstrumente“ zur Verrechnung der CO2-Emissionen. Sandor sitzt auch im Vorstand der Internationalen Londoner Börse für Handel mit Finanz-Futures (LIFFE), des größten Derivatehandelsmarktes in London, und vielen anderen Vorständen.

In der Liste der Vorstände Current CCX Directors (Link) findet man ganz unten als letzten Eintrag einen weiteren alter Bekannten: Mr. Maurice Strong.

Wer sich mit dem Umfeld und den Hintergründen der Kyoto-Konferenz beschäftigt hat, weiß wer das ist. Strong hat im Dienste spekulativer Umweltgeschäfte internationale Karriere gemacht.

Zur Erinnerung: Maurice Strong hatte u. a. bei den UN verschiedene leitende Positionen inne. In den 70er Jahren war er der erste Direktor des UN-Umweltprogramms.
Zuletzt war er Chefberater von UN-Generalsekretär Kofi Annan.

Insbesondere über den größten Aktieneigner der CCX, dem Bankhaus Goldman Sachs, kommt eine weitere Gesellschaft ins Blickfeld. Es geht um den „Generation Investment Management LLP“. Diese Gesellschaft ist ein Hedgefond, der den Handel mit CO2-Ablässen betreibt und Unternehmen kauft, welche langfristig hohe Renditen abwerfen sollen . Wer diese Eigner sind, sollte nun wirklich niemanden überraschen:

Geschäftsführender Gesellschafter der Generation Investment Management LLP ist Mr. David Blood, bis 2003 Generaldirektor der Goldman Sachs Vermögensverwaltung. Weitere Partner sind u. a. Mark Ferguson, seit 1999 bei Goldman Sachs Vermögensverwaltung und Peter Harris zuvor CIO bei Goldman Sachs Asset Management.

Diesem Hedge-Fond steht als Chairman vor und ist Mehrheitseigner und Gründungsmitglied

Mr. Albert Arnold Gore, Jr. allseits bekannt als Al Gore.

Ach ja, hat Arrhenius doch recht mit der “Schutzhülle” aus gefrornen CO2 – oder?

Bis dato fließen nur die Daten von Goddard – statistisch aufbereitet – und eines britischen Institutes ein. Satellitenmessungen, genauer, fließen eben nicht ein und zeigen überdies in den letzten Jahren ein Abkühlung an.

Eine “Wenn .. dann” – Hypothese ist äußerst problematisch und muss objektiviert werden, um ihre Qualität abzuschätzen (Falsifikationprinzip). Genau das versucht Rahmstorf zu verhindern, siehe FAZ Interview, was ihn als seriösen Wissenschafteler disqualifiziert.

#erocen, mit mir funktioniert das nicht.

Ich weis ja nicht was du für ein Gewächshaus hast – aber meins ignoriert die äußere Sonneneinstrahlung nicht – ganz im Gegenteil.

Einen “Treibhauseffekt” gibts schon, nur ist der Hauptmotor normaler Wasserdampf – die Wolken! CO2 spielt kaum eine Rolle.

Die Erwärmung der Erde (Klimaänderung) ist ein normaler Vorgang – ich darf nur erinnern, daß wir aus einer Eiszeit kommen.
Wir sollten uns alle freuen über ein warmes Klima – dies war historisch immer mit Prosperität verbunden – im Gegensatz zu Kaltzeiten, die Hungersnöte und Massensterben
auslösten.

Der Kampf gegen die Klimaerwärmung ist ein Scheingefecht – getrieben von der irren Vorstellung der Mensch könnte etwas tun.
Das wäre so als würde eine Ameise auf einem Bahngeleise stehen und versuchen einen herannahenden ICE zu stoppen.

Die Panik die Erzeugt wird, hat handfeste Politische/Wirtschaftliche Gründe – keine Wissenschaftlichen.
Hier geht es inzwischen um viel Geld.
Leute wie Gore bereichern sich und reden den Leuten dabei noch ein schlechtes Gewissen ein.

Früher nannte man diese Menschen “Gauner” – heute bekommen sie eine Nobelpreis.

“- das Wasserdampf und die Wolkenbildung deutlich mehr Einfluß auf das Wetter haben”
Ja, stimmt. Es gibt ein halbes Dutzend an Einflüssen. Und wir drehen eben massiv an einem von ihnen.

“- das Methan deutlich gefährlich als CO2 sind, wenn denn CO2 überhaupt gefährlich ist”
Deswegen gilt Methan ebenfalls als Treibhausgas.

“- das die CO2 Hypothese dem Gesetz der Entropie widerspricht”
Siehe letzten Post. Tuts nicht.

“- das in die Computermodelle nicht die Satellitentemperaturmessungen einfließen (sind genauer als Erdmessungen) sondern nur Erdstationen einfließen”
Ähm, das ist schlichtweg falsch. Es gibt Satellitenmessungen, und die zeigen eindeutig eine Erwärmung.

“- das die Computermodelle bereits durch kleine Parameteränderungen sowohl Eis- wie Warmzeiten produzieren können (Chaostheorie, nano 3SAT)”
Deswegen ist der anthropogene Einfluss ja nur “sehr wahrscheinlich” und nicht “sicher”.

“- warum nur die Industrieländer zahlen sollen und nicht die Produzenten von Öl und Gas (?).”
Eine sehr sehr interessante Frage, allerdings eine der Politik und nicht der Wissenschaft.

“Abgesehen davon, dass CO2 nichts reflektieren kann”
Falsch. Eine absorbierende Schicht kann in der Energiebilanz sehr wohl reflektieren. Darauf basiert z.B. ein Spektrometer.

“Das ist der 2. Hauptsatz der Thermodynamik. Nach dem, vereinfacht gesagt, Wärme niemals vom kälteren zum wärmeren Standort fliessen kann. Also, nach Newton`schem Abkühlungsgesetz von oben nach unten, von 36 W zu 360 W.”
Falsch. Nach deinem Mantra dürfte nichtmal das Gewächshaus in meinem Garten funktionieren. Es ignoriert nämlich die äußere Sonneneinstrahlung. In der Energiebilanz ist die Erde die “kalte” Seite und der Hauptsatz wiederum erfüllt.

Nochmal: Dass es einen Treibhauseffekt gibt und wie er funktioniert stellen selbst die Kritiker nicht in Frage. Die Diskussion ist doch inwiefern der Mensch darauf einen Einfluss hat. (Worauf ich selbst wie gesagt nicht zu 100% wetten würde, es ist eben nur zu >90% “wahrscheinlich”)

Jedenfalls für meinen Geldbeutel. Denn ohne CO2 müssten unsere Politiker nach anderen Steuereinnahmemöglichkeiten suchen.

Sicherlich sollten wir alle aktiv für den Umweltschutz sein.

Doch wer mag das Klima vorhersagen?

Das Wetter für Bochum laut http://www.wetteronline.de für den heutigen Tag (Stand: gestern abend um 00:00 h):

Vorschau:
Morgen: Hochnebel, trocken
Mittag: leicht bewölkt und sonnig
Abend: sonnig

Realität:
Morgen: bewölkt und Regen
Mittag: bewölkt
Abend: ich ahne nichts Gutes

Hasta luego

Der schwedische Chemiker Svante Arrhenius stellte 1896 die falsche Hypothese auf, in 6 km Höhe würde
sich eine Schicht aus festem Kohlendioxid befinden, die wie in einem Treibhaus eine Erwärmung der darunterliegenden
Luftschichten bewirkt. Die Enquete-Kommission des Deutschen Bundestages hat irrtümlicherweise
die Arrhenius-Hypothese aufgegriffen:
„…zunehmender Treibhauseffekt, …Zunahme der Wärmeisolierung zwischen der unteren und mittleren
Troposphäre und höheren Atmosphärenschichten… Der Grund hierfür ist die Zunahme von wärmeisolierenden
Spurengasen in der Luft“ (SCHMIDBAUER 1988:180).
Es gibt keine „wärmeisolierenden“ Kohlendioxidschichten wegen der freien Beweglichkeit der Gasmoleküle.
(THIEME 2007b) Die physikalischen Vorgänge in der Atmosphäre sind andere als die in einem Gewächshaus:
„Man findet eine entsprechende Darstellung auch in dem Bericht des United States Department of
Energy, in dem sogar ausdrücklich darauf hingewiesen wird, das die Benennung “greenhouse gas ”
und “greenhouse effect” irreführend ist“ (GERLICH 2005).
Festes Kohlendioxid in der Atmosphäre wurde nicht gefunden. Das Kohlendioxid ist in der Atmosphäre
gleichmäßig verteilt: „CO2 ist trotz lokal begrenzter natürlicher und anthropogener Quellen wegen seiner relativ
hohen Lebensdauer annähernd gleichmäßig über die gesamte Lufthülle der Erde verteilt“ (SCHMIDBAUER
1988:185). „CO2 hat in der Stratosphäre nahezu das gleiche Mischungsverhältnis wie in der Troposphäre“
(SCHMIDBAUER 1988:191).
Von der Erde werden kaum 3 % der Infrarot-Strahlung mit einer von Kohlendioxid absorbierbaren Wellenlänge
emittiert.

Ach ja! Gleicher Rahmstorf spricht sich auch für einen intensiven Dialog mit Kritikern aus, wobei er vor einiger in der FAZ genau das Gegenteil empfahl und für sich für ein Redeverbot aussprach. “Toller Wissenschafter, der von Wissenscahstheorie offenbar nichts versteht.

Im gleichen Focus Interview wich er einem klaren Statment bezüglich eines menschengemachten Klimawandels aus.

Weiter gebe ich zu Überdenken an:

- das CO2 ein Spurengas ist und lebenswichtig für die Photosynthese der Pflanzen ist und ein relativ unbedeutendes Spurengas in der Atmosphäre ist

- das Wasserdampf und die Wolkenbildung deutlich mehr Einfluß auf das Wetter haben

- das Methan deutlich gefährlich als CO2 sind, wenn denn CO2 überhaupt gefährlich ist

- das die CO2 Hypothese dem Gesetz der Entropie widerspricht

- das in die Computermodelle nicht die Satellitentemperaturmessungen einfließen (sind genauer als Erdmessungen) sondern nur Erdstationen einfließen

- das die Computermodelle bereits durch kleine Parameteränderungen sowohl Eis- wie Warmzeiten produzieren können (Chaostheorie, nano 3SAT)

- warum nur die Industrieländer zahlen sollen und nicht die Produzenten von Öl und Gas (?).

So, nun ihr.

Es ist schon so.
Die physiko-chemischen Eigenschaften des CO2,
das Newton´sche Abkühlungsgesetz und der
2. Hauptsatz der Thermodynamik.
Schon fällt das ganze Lügengebäude in sich zusammen
Da braucht´s keine Eisbohrkerne.
Eigentlich ist, oder war, eher war, das das Wissen der gymnasialen Oberstufe.
Aber für die “Pisaner” diese Welt gilt:
Wer wenig weiss, muss viel glauben.
Wer nichts weiss, muss alles glauben
und wird einmal daran glauben.
Kleiner trost für Sie:
Lügen haben kurze Beine!
MfG Arno S.

…
Falls wolfi noch hier ist. Ich habe eine bessere Grafik gefunden, die verdeutlicht, dass die CO2-Konzentration den Temperaturänderungen folgt, und nicht umgekehrt:

Danke! Genau so etwas habe ich gesucht! Werde es mir gleich abspeichern.

gäääähn – das hört sich nicht nach irgendwas an.

Ich habe besseres zu tun, als einem Deppen zu erklären, dass er ein Depp ist…

Du wirst mir sicher einen Logikfehler oder eine falsche Behauptung nachweisen können, oder?

Ja sicher doch. Gern.

Da genügen doch bereits zwei Postings von Dir:

@ #66 erocen (22. Jul 2008 13:39)

Alles was der Artikel enthält sind zwei Absätze (unbelegte) Tatsachenbehauptungen.

Nein. Der Artikel enthält eine klare Stellungnahme.

Die Beweislast für Deinen unbegründeten Klimaquatsch liegt bei Dir.

@ #74 erocen (22. Jul 2008 14:42)

Und der Autor des Gastbeitrags hat offensichtlich sehr sehr viel Meinung.

AHA!!

Du widersprichst Dir eben selbst. Du schreibst dummes Zeug.

Ratio

“…halte ich mir den Bauch vor lachen über diese offensichtlichen Logikfehler und falschen Behauptungen…”

Du wirst mir sicher einen Logikfehler oder eine falsche Behauptung nachweisen können, oder?

Lass mich raten: Veröffentlicht wurde der Text nur im Internet, oder?

Solche lustigen Märchenonkels wie du sind das beste Argument gegen die Klimahysteriker.

Immer wenn ich deine Ergüsse lese, halte ich mir den Bauch vor lachen über diese offensichtlichen Logikfehler und falschen Behauptungen, die jeder Schulbub auf den ersten Blick aufdeckt…

Weiter so!

Für mich ist die Wettervorhersage als Freiluftsportler wichtig.

Ich schau mir täglich diverse Internetseiten bezgl. des Wetters an.

Beispiel heute: http://www.wetteronline.de (meines Erachtens eines der besseren Seiten) wechselte die Prognose für den heutigen Tag mindestens 2 mal !!!!

Oops. Es blieb trocken und war 5 Grad kälter als vorhergesehen.

Diese Schamanen der Neuzeit sind nicht in der Lage das Wetter auf 48 Stunden vorherzusagen, bilden sich aber ein, den Weltuntergang in 100 Jahren zu prophezeien.

Im Wilden Westen gab es noch für Scharlatane den Brauch des Teerens und Federns.

Es wird wieder Zeit!