Steinhöfel: Rauchverbots-Entscheidung ist falsch

Bisher 306 Kommentare:

1. #1 Total meschugge   (31. Jul 2008 21:45)  

   Ich für meinen Teil bin in der Lage, eine Gaststätte, die mir zu verqualmt ist, nicht zu betreten.

   Das Problem sind die Leute, die dort arbeiten, nicht die nichtrauchenden Gäste.

2. #2 Isabella1166   (31. Jul 2008 21:56)  

   Jetzt wird es ja hinten höher wie vorne. Steinhöfel ist ein Kommentator bei der Bild, aber doch wohl kein Gott.

   Sollen jetzt auf PI die Leser auch noch mal gespalten werden? Reichts nicht bei Kewil, der hatte ja immerhin fast 200 Posts?

   Hatz auf Raucher bei PI. Das muss man sich doch einmal auf der Zunge zergehen lassen. Und sich eine anzünden.

3. #3 Columbin   (31. Jul 2008 22:01)  

   Es ist allein die Entscheidung der Inhaber, ob sie in ihrem Restaurant ein Rauchverbot verhängen, denn die Räume sind ihr Eigentum. Niemand wird gezwungen eine Gaststätte zu betreten, es würden auch Nichtraucher-Lokale entstehen. Noch mehr Bevormundung durch Verbote brauchen wir nicht.

4. #4 islaminfo   (31. Jul 2008 22:02)  

   Und was kommt als Nächstes?

   Totales Tabakverbot?

   Dann:

   Totales Alkohol- Verbot?

   In der Türkei als künftige EU- Vormacht nimmt es ja schon Züge an.

   Dann:

   Totales Schreib- und Redeverbot!

   Edathy lässt grüßen.

   Als Nächstes:

   Totales Denkverbot!

   Islam.

   Bravo!

5. #5 Tutnix   (31. Jul 2008 22:02)  

   Wozu muss jeder Nichtraucher auch in die verstecktesten Spelunken einkehren?

   Die sind ja grad so impertinent wie Migranten mit mangelden Sprachkenntnissen, die unbedingt auf´s Gymnasium wollen.

6. #6 gastarbeiterkind   (31. Jul 2008 22:08)  

   Das ist mal wieder typisch deutsch: Ausnahmeregelungen ohne Ende, eine einheitliche Regelung ist hier fehl am Platz.
   Wieso kann das, was z.B. in Italien klappt nicht hier funktionieren? Warum werden hier wieder Ausnahmen ermöglicht, die sowohl Raucher als auch Nichtraucher durcheinander bringen?
   Vor lauter Regulierung und Verboten droht man hier zu ersticken. Aktuell denke ich da an das Rauchverbot oder die Umweltplaketten (wo aufgrund Berliner Sonderwünsche ab 2010 keine bundeseinheitlichen Standards mehr herrschen werden). Wieso gelingt es diesem Staat nicht einheitliche Standards festzulegen statt den Bürger mit tausenden von Ausnahmen an der Nase herumzuführen?!?!?! Entweder striktes Rauchverbot oder nicht. Alles andere ist sinnlos.

7. #7 RabeK   (31. Jul 2008 22:10)  

   Es ist doch nicht das erste mal, daß solche Gesetze am Ende zur Ländersache wurden (siehe Landeshundeverordnung).

   Ich bin selber starke Raucherin, habe aber keine Probleme damit, auch ein paar Stunden ohne Nikotin auszukommen (z. B. klappt das im Kino oder Restaurant).

   Lasst die Inhaber selber entscheiden! Es wird genug Raucher- und Nichtraucherlokale geben.

8. #8 Kalfaktor   (31. Jul 2008 22:13)  

   Nein, nichts dergleichen, Herr Steinhöfel. Der Staat mischt sich in viel zu viele Sachen ein, die ihn einen feuchten Kehricht angehen. Rauchen oder nicht gehört eindeutig dazu. Wer auf seinem Grund und Boden keine Raucher möchte, stellt ein Nichtraucherzeichen auf oder lässt es eben bleiben. So einfach ist das.
   Ich bin Nichtraucher, nebenbei.

9. #9 Unlinks   (31. Jul 2008 22:13)  

   Wir fassen mal zusammen …
   Das gilt NUR für Kaschemen unterste Kathegorie.
   Unter 75 qm und wo KEIN Essen serviert werden darf. Da fallen eindeutig die Frikadelle , das Mettbrötchen oder Erdnüsse drunter.
   Mit anderen Worten , nur die Abstellräume für die unterste Soziale Stufe. Überdachte Trinkeraufbewahrungsanstallten und andere gescheiterte Existenzen.
   Suchtkrüppel eben. Erinnert mich irgendwie an Fixerstuben.

10. #10 Kreuzotter   (31. Jul 2008 22:14)  

    OT

    hab gerade noch den Schluß der Kontraste-Sendung von heute über

    Verwandtenehen gesehen….

    hochinteressant…

    weder die Böhmer, noch die von Layhen, noch die Ulla Schmid waren bereit, dazu etwas vor der Fernsekamera zu sagen.

    ALLE INZUCHTPROBLEME WERDEN TOTGESCHWIEGEN.

    Und die Krankenkassen zahlen und zahlen und zahlen usw.

11. #11 Kreuzotter   (31. Jul 2008 22:15)  

    http://blog.rbb-online.de/roller/kontrasteblog/

12. #12 Antiburka   (31. Jul 2008 22:15)  

    http://blog.rbb-online.de/roller/kontrasteblog/

    Die Cousine als Ehefrau – behinderte Kinder aus Verwandtenehen

    Inclusive des Kommentarbereiches.

    Möchte Euch die “Möglichkeit” nicht vorenthalten.

13. #13 TomWagner   (31. Jul 2008 22:16)  

    Nur weil Steinhöfels Meinung zum Islam einigermaßen parallel zu PI verläuft, heißt das noch lange nicht das alles was er schreibt jetzt auf einmal richtig ist.

    Das Zigarettenrauch ungesund ist weiß man schon seit 1801 oder so. Aber auf einmal im Jahr 2004/05 kann es plötzlich gar nicht schnell genug gehen. Aber wie heißt es so schön: Operative Hektik ersetzt geistige Windstille. Dieses Thema ist natürlich für die dt. Politiker ein gefundenes Fressen. Endlich kann man zeigen das sich in D doch etwas bewegt.

14. #14 Isabella1166   (31. Jul 2008 22:16)  

    # 9

    Nichts anderes ist gewollt.
    Mehr sog i net.

15. #15 Kreuzotter   (31. Jul 2008 22:17)  

    http://blog.rbb-online.de/roller/kontrasteblog/entry/die_cousine_als_ehefrau_behinderte

16. #16 observer812   (31. Jul 2008 22:23)  

    #10 Antiburka (31. Jul 2008 22:15)

    Super-Bericht, leider ist er auf der Kontraste-Seite nicht nochmal abrufbar.

    Geil auch die vorauseilende Angst der Moderatorin, als rechtsradikal zu gelten, wenn man einer Cousine-Cousin-Ehe skeptisch gegenübersteht.Musste sofort eine Alibi-Grüne dementieren.

    Ich schlage vor, massenhaft zu posten mit dem Tenor, das hätte man ja nie gedacht, aber “Kontraste” ist ja echt ein ganz rechtsextremes
    Schmierenstück deutscher Journaille.
    Und auf alle Fälle mal den Minenhund Jessen drauf ansetzen.

    Übrigens: die Kommentare auf o.g. Seite sind vom Feinsten!

17. #17 Deutsch-Indianer   (31. Jul 2008 22:24)  

    #6 gastarbeiterkind (31. Jul 2008 22:08)

    Was funktioniert denn bitteschoen in Italien, gast-arbeiter-kind?

18. #18 GBruno   (31. Jul 2008 22:29)  

    Steinhöfels Geschwalle ist so überflüssig wie ein Kropf. Will er jetzt die Bevormunder und selbsternannten Gesundheitsapostel links überholen?

19. #19 onkel lasse   (31. Jul 2008 22:30)  

    Ich nehme NIEMANDEN seine angeblich so freiheitliche Gesinnung ab, wer gleichzeitig für ein Rauchverbot in Kneipen ist. Das geht den Staat nichts an. Punkt.
    Wer in einer verrauchten Kneipe nicht sein will, soll halt nicht reingehen. Plakette ist
    in Ordnung. Mehr nicht.

20. #20 ZdAi   (31. Jul 2008 22:30)  

    Ich rauche gerne! Steinhöfel ist auch jetzt mal gut mit dem! Sorry was soll das PI?

    Dann fordere ich Verbote vom Motorrad fahren! Von Autos die schneller als 100 fahren!
    Von LKW´s die fahren!
    Von Zügen! Die können Hunderte töten!
    Von Verkehr allgemein.

    PI was ist das Ziel ich bin leicht verwirrt über die Zielvorstellung? Will PI das alles geregelt wird?

21. #21 Rechtspopulist   (31. Jul 2008 22:39)  

    In Kneipen wurde schon immer gequalmt.
    Was soll das Theater?

22. #22 IsraelFight3r   (31. Jul 2008 22:41)  

    Seid ihr denn verrückt? Ich dachte PI ist konservativ?

    Wie kann man nur für die Regulierung von privaten Betrieben sein? Ich bin enttäuscht…

23. #23 ZdAi   (31. Jul 2008 22:43)  

    Ehrlich einmal der Typ war unterirdisch und jetzt schon wieder? WAS SOLL DAS? WOLLT IHR ALLE LOSWERDEN?

24. #24 sinus   (31. Jul 2008 22:44)  

    Warum ist hier bloss keine spanische Lösung möglich. Muss den jetzt jeder Nichtraucher zu jeder Zeit in jedes Lokal gehen können? Herr Steinhöfel hat vollkommen recht – “jeder dritte Erwachsene raucht” – und es ist zu hoffen, dass diese Menschen am Wahltag ungültig wählen, wofür es natürlich noch unzählig viele weitere Gründe gibt.
    Es geht hier in keinster Weise um den Gesundheitsschutz. Es ist die Einleitung einer Umerziehungsmassnahme der Bürger. Weitere Verbote werden folgen. Bis wir alle irgendwann die stupide Masse der “Weltbürger” ohne jegliche Individualität darstellen.

25. #25 Ktesias   (31. Jul 2008 22:44)  

    Als nächstes:
    Es wird der Haushalt verboten,
    denn wir haben mehr Tote im Haushalt,
    als im Strassenverkehr. (p.a.)
    etc, etc, etc,………

26. #26 Unlinks   (31. Jul 2008 22:45)  

    Mich verwirrt das hier noch mehr , fast jeder schwallt hier vom auswandern weil der Staat bla,bla,bla… Liebe Auswanderer schon mal in eueren Zielen das Rachverbot gecheckt ? Also USA und Kanada könnt ihr schon mal streichen und Irland mit Irland wird es auch nix…
    Hier eben Suchtkrüppel das Problem ihre Kindlichen Angewohnheiten abzulegen. Weil mit “erwachsen” wie es so schön betont wird hat rauchen nicht das geringste zu tun. Niemand fängt ab 18 mit dem Rauchen an. Kleine Blagen tun es.

27. #27 Antiburka   (31. Jul 2008 22:46)  

    #16 observer812

    Unsere Politgestalten waren auf der Flucht.

    Oh diese Breyer schreit sofort nach “Mehr Geld”

    Die Kosten für diese armen Behinderten zahlen wir auch sehr gerne ,denn die Kinder können ja nichts dafür……gelle.

    Schon richtig bildungsferne Inzuchtgeschädigte
    Ehnien.

    Den Spruch hatte ich mal für verallgemeinernd
    gehalten,und so nicht richtig.

    Ich habe gelernt.

28. #28 OV Fotograf   (31. Jul 2008 22:47)  

    # 18 GBruno:

    Steinhöfels Geschwalle ist so überflüssig wie ein Kropf. Will er jetzt die Bevormunder und selbsternannten Gesundheitsapostel links überholen?

    Leute – regt euch doch nicht bnei diesem Thema übermäßig auf. Es lohnt nicht. Es lohnt aber immer wieder, sich über die fast debil anmutende Regelungswut deutscher Bürokraten und Politiker aufzuregen. Dieses Hin und Her -die habens doch wohl nicht alle!

29. #29 ZdAi   (31. Jul 2008 22:48)  

    PI ich will eine Stellungnahme!

30. #30 ZdAi   (31. Jul 2008 22:49)  

    Auch in anderen Branchen leiden kleine Unternehmen gelegentlich unter kostspieligen Vorschriften. Zum Beispiel beim Umweltschutz. Ganz zu Schweigen von Kosten und Gängelungen einer alles erfassenden Bürokratie. Anstatt die maßvolle aktuelle Rauchverbotsregelung bestehen zu lassen, zwingt Karlsruhe die Länder jetzt zu einer Grundsatzentscheidung. Verwässerung oder Totalverbot. Ganz klar ist dabei eins: Die angeblich existenziellen Sorgen der Gastronomie spielen für diese Entscheidung keine Rolle. Ein radikales Rauchverbot wäre zulässig. Ob die Politstars in den Länderparlamenten hierzu das Rückgrat haben? Die nächste Wahl kommt bestimmt und jeder dritte Erwachsene ist abhängig vom Nervengift Nikotin. Eine verqualmte Zukunft droht. Ganz herzlichen Dank nach Karlsruhe!

    Das war von PI oder nicht?

31. #31 Fenris   (31. Jul 2008 22:53)  

    #29 ZdAi

    Das war von PI oder nicht?

    Nein. Wenn ich mich nicht irre, war das wortgetreu Steinhöfels Text aus dem verlinkten Video.

32. #32 Sauron   (31. Jul 2008 22:53)  

    Rauchen verursacht viele Krankheiten, Lungenkrebs ist eine der furchtbarsten. Wer das
    Leiden der Lungenkrebskranken im Endstadium in den Krankenhäusern gesehen hat, wird nie wieder einen Glimmstengel anfassen. Es kann doch nicht
    sein, dass Geld immer wieder vor Moral und Gesundheit geht. Es ist pervers, aus finanziellen Gründen das Rauchverbot aufzuweichen.

33. #33 ZdAi   (31. Jul 2008 22:54)  

    Wenn dieser Mensch hier noch einen Artikel schreibt! BIN ICH WEG! UND VIELE GEHEN MIT! Soweit kommt es noch.

34. #34 Isabella1166   (31. Jul 2008 22:54)  

    # Unlinks: gehens doch zu pk. Siehe meinen post oben: das gehört zur Volkserziehung.

    ZdAi: so schauts aus.

35. #35 Deutsch-Indianer   (31. Jul 2008 22:55)  

    #32 ZdAi (31. Jul 2008 22:54)

    Ruhig bleiben… ist doch gar nichts passiert.

    Wenn einem ein Artikel nicht passt, einfach nicht lesen u. nicht kommentieren…

36. #36 Bessen   (31. Jul 2008 22:56)  

    Tzzz, der Steinhöfel hat anscheinend nicht mehr alle Tassen im Schrank. Die Nichtraucher sind 2:1 in der Mehrheit. Wenn die sich so am Rauch stören würden, dann wäre längst von alleine ein Markt für Nichtraucher-Kneipen, -Discos etc. entstanden.

37. #37 ZdAi   (31. Jul 2008 22:56)  

    Rauchen ist frei gewählt! Punkt. Feinstaub wer fährt Auto ? Alles verbieten? Sorry das ist nicht mehr PI.

    Letzter Artikel von diesem Steinmeier äh Steinhöfel war einer der grössten Blamagen von PI! Seit ihr gekauft? Echt.

38. #38 Einzylinder   (31. Jul 2008 22:57)  

    Es gibt Leute, und deren Argumentation ist nicht völlig blödsinnig, die diesen Anti-Raucher-Terror (wie vieles andere auch) nur als eines von vielen Steinchen zum Willenlosmachen der Bevölkerung ansehen. Verbote, Verbote, Verbote – und wir lassen uns alle gefallen. Wir lassen uns die Trinkflache abnehmen, wenn wir ins Flugzeug steigen; wir lassen es uns gefallen, gegen das Waffengesetz zu verstoßen, wenn wir mit einem Schweizermesser in der Hosentasche über die Reeperbahn schlendern; wir kaufen für 10 Euronen „Umweltplaketten“, wenn wir in bestimmte Innenstädte fahren wollen usw. usw. usw. Alles offenkundiger Schwachsinn, ohne jedwede sachliche Rechtfertigung. Aber wir machen’s mit.

    Wenn es wirklich darum ginge, Nichtraucher zu schützen, dann wären Rauchverbote an all jenen Orten gerechtfertigt, an denen sich Nichtraucher bisweilen aufhalten müssen. Nichts spräche dann aber gegen Rauchercoupes in der Bahn (das ging über hundert Jahre lang gut); nichts spräche gegen Raucherabteile im Flugzeug; nichts spräche gegen Rauchfreiheit im jeweils eigenen Bureau, nichts spräche gegen Raucherecken/ -zimmer in Schulen usw. usw. Es geht aber nicht um Schutz, sondern um Unterwerfung.

    Daß nun ausgerechnet die als obrigkeitshörig geltenden Deutschen den meisten Sand ins Getriebe der europäischen Gesundheitsfaschisten streuen, finde ich ausgesprochen ermutigend.

39. #39 observer812   (31. Jul 2008 22:57)  

    Es hat schon etwas Skurriles, wenn hier stark Drogenabhängige Freiheit für das Ausleben ihrer Sucht fordern.

    Dabei haben sie nur das Glück, das ihre Droge gesellschaftlich nicht sanktioniert ist wie zB Opium und seine Derivate.

    Niemand (schon garnicht Vater Staat) will Ihnen Ihr Hobby nehmen.
    Wer so doof ist, sich ‘ne Droge reinzuziehen, die vom Suchtpotential mit Abstand an 1.Stelle steht und nix(!) bringt (LSD, Koks, XTC und Alk geben wenigstens noch ‘nen Kick, bzw. geiles feeling) und das auch noch als bedrohte Freiheit verteidigt, der, sorry, hat für mich ein Rad ab.
    Ich will garnicht auf Krankheiten eingehen, die mit dem Rauchen zusammenhängen (schon mal was von Zungenbodenkrebs gehört?), die sind bekannt, aber wussten Sie zB auch, dass kein einziges Vorstandsmitglied in Tabakkonzernen raucht?

    Rauchen Sie, versuchen Sie aber wenigstens aus Gründen der Selbstachtung, sich nicht wie ein Kind über das Urteil von gestern zu freuen.

    Gehen Sie vor die Tür (und zuhause auf den Balkon, den Kindern zuliebe), niemand will Ihnen Ihre Drogensucht vermiesen, aber zwingen Sie Nichtraucher nicht, daran zu partizipieren.

    Insofern finde ich den Artikel von Steinhöfel sehr gut und richtig, dass er von PI publiziert wurde,

    schreibt ein fleissiger Ex-Raucher (20 Stck x 40 Jahre)

40. #40 Tizian   (31. Jul 2008 22:58)  

    Mir geht das Thema langsam auf den Zwirn.

    Reden wir hier nicht pausenlos von Freiheit? Die Freiheit seine Meinung zu äußern, die Freiheit abends spazieren zu gehen ohne Gefahr zu laufen zusammengeschlagen zu werden etc.

    Warum bitte soll mir ein Politiker vorschreiben in welche Kneipe ich zu gehen habe oder welche Art Lokal ich betreibe.Es geht um Freiheit-sonst um nichts.

    Mag ich keinen Rauch gehe ich in eine Nichtraucherlokalität- Qualme ich gehe ich in eine Raucherkneipe. So einfach ist das.

    Unsere Herrn Politiker sollen lieber dafür sorgen dass meine Kinder nicht von Kulturbereicherern bedroht und geschlagen werden bzw in der Schule nichts lernen weil die hälfte der Schüler kein Deutsch spricht. Solange soll man mich bitteschön mit dem Raucherdiskriminierunsscheiß in Ruhe lassen. Es gibt hunderte wichtigere Probleme in Deutschland.

41. #41 ZdAi   (31. Jul 2008 22:58)  

    #33 Deutsch-Indianer dann lese den letzten Artikel von dem Idioten hier. Der war einfach falsch. Keine Fakten. Sorry aber der darf hier weiter seinen Müll verbreiten?

42. #42 sardonic   (31. Jul 2008 22:58)  

    Zu PI gestoßen bin ich, weil ich hier Meldungen in einer Form lesen konnte, die ich in anderen Medien vermisst habe. PI eben. Die EU – Skepsis und die Diskussionen rund um den Islam fand ich ebenfalls spannend, aufklärend und so notwendig wie aktuell. In der letzten Zeit allerdings finden sich hier redaktionelle Beiträge, deren Themenwahl ich mehr als eigenartig finde und die mich ihaltlich mehr irritieren denn informieren. Dieser hier gehört dazu.
    Wenn PI Joachim Nikolaus Steinhöfel in seiner Selbstdarstellung und evtl. gar auf dem Weg in die Politik unterstützen möchte, oder wenn PI Regelungswahn unterstützt, wie ihn Hr. Steinhöfel hier einfordert, dann bin ich hier am definitiv falschen Platz. Sorry.

43. #43 Isabella1166   (31. Jul 2008 22:58)  

    #31 Sauron: wer einmal 18-jährige Autofahrer gesehen hat, die ihre Mitschüler per Audi in den Tod gefahren haben, der sieht den Recht auf Führerschein mit 18 auch anders.

    Aber egal, so zäh, wie dieses Thema angegangen wird, im Gegensatz zu anderen, wundert mich nichts mehr. Im Gegensatz, eben sehe ich, ich sei awaiting moderation. Da hört es sich scheinbar auf mit der Meinungsfreiheit.

44. #44 Gurnemanz   (31. Jul 2008 22:59)  

    Mag ein Rauchverbot auf explizit staatlichem Territorium (Behörden) noch in Ordnung gehen und meine Anerkennung finden, so ist ein Rauchverbot in Gaststätten ein Eingriff in das Eigentumsrecht.
    Der Gastwirt als Besitzer des Etablissements und Inhaber des Hausrechts kann selber entscheiden, ob in seiner Gaststätte geraucht wird oder nicht.
    Wäre der Bedarf nach Nichtraucherkneipen vorhanden, hätte der Markt solche längst hervorgebracht.
    Mit dem Rauchverbot (wie auch mit der sog. ,,Baumschutzsatzung”, dem Antidiskriminierungsgesetz und anderen Possen)findet nichts anderes als eine Gängelung der Bürger statt – Abschaffung der Freiheit und Selbstverantwortung in kleinen Schritten.
    Der Gurnemanz ist übrigens Nichtraucher, mag aber gelegentlich eine Zigarre und erwischt sich dabei, wie er sich in jüngster Zeit immer öfter an Orten , wo dies angeblich nicht erlaubt sein soll, eine den Hals steckt.

45. #45 ZdAi   (31. Jul 2008 23:00)  

    Ich fordere den Ausschluss von Steinhöfel!

46. #46 Fenris   (31. Jul 2008 23:01)  

    Wie man sieht, gibt es hier durchaus geteilte Meinungen, sowohl zum Artikel als auch zum Rauchverbot allgemein. Jeder, der mit diesem Artikel nicht konform geht, kann (und das meine ich nicht ironisch) einen Gastbeitrag schreiben und seine Gegenposition darlegen.

47. #47 Isabella1166   (31. Jul 2008 23:02)  

    Das war ja dann wohl mal PI. Siehe #38.

    Es wird ja wohl so gewollt sein.

    Und nein, ich jogge nicht. Soweit kommts noch.

48. #48 Zu Ende Denker   (31. Jul 2008 23:03)  

    Nun haben wir den Salat, es droht eine Grundsatzentscheidung obwohl die bisherige Lösung allen hätte gerechter werden können, als dass was nun EUROMANIA like auf alle Beteiligten heruntergebrochen wird, soviel zu den ehemaligen Möglichkeiten der Wahl für rauchende Kneipengänger und nichtrauchende Restaurantbesucher….., entscheidet Steinhöfel für sich, oder ist der Rest der Welt gemeint?

49. #49 Phoenix   (31. Jul 2008 23:04)  

    Ist Steinhöfellitis heilbar?

    Ich hoffe PI schafft es endlich von dem Nervengift Steinhöfel loszukommen.

50. #50 Einzylinder   (31. Jul 2008 23:05)  

    zu #31 Sauron:
    „Rauchen verursacht Lungenkrebs“ Soso. Und wieso haben dann keineswegs alle Raucher Lungenkrebs, und wieso haben Nichtraucher Lungenkrebs? Das einzige, lieber Sauron, das einigermaßen plausibel nachgewiesen werden kann, ist, daß Raucher unter den Lungenkrebskranken etwas stärker vertreten sind als es ihrem Anteil an der Bevölkerung entsprechen würde. Die allerdings gilt auch für Angehörige etlicher Berufsgruppen. Dort allerdings schmettern Berufsgenossenschaften Rentenansprüche regelmäßig ab, wegen nicht nachweisbarer berufsbedingter Schädigung. – Ganz so, wie es einem jeweils in den Kram paßt, gelle?

51. #51 GBruno   (31. Jul 2008 23:06)  

    #27 OV Fotograf (31. Jul 2008 22:47)

    Leute – regt euch doch nicht bnei diesem Thema übermäßig auf. Es lohnt nicht.

    Ich rege mich darüber auf, dass es Leute gibt wie z.B. Steinhöfel, die den Anderen ihre Lebensweise (z.B. Nichtrauchen) aufdrücken wollen.

    Als Nichtraucher verzichte ich gerne auf die staatliche Bevormundung der Raucher. Ich brauche diesen angeblichen Nichtraucherschutz nicht. Ich kann selbst entscheiden, ob ich mich in verrauchten Räumen aufhalten möchte oder nicht.

52. #52 Roi Soleil   (31. Jul 2008 23:06)  

    Wenn hier mal wieder von “Hatz” auf Raucher geschrieben wird, ist das völlig überzogen. Natürlich ist es in Ordnung, wenn Leute rauchen. Aber doch bitte in ihrem Privatbereich. Oder ist es so schwer wärhend einer Mahlzeit den anderen Leute nicht die Luft zu verpesten?

53. #53 polinc   (31. Jul 2008 23:06)  

    Als Raucher war ich zunächst ganz und gar nicht begeistert von der Idee des Rauchverbots und fühlt mich von irgendwelchen SPD Gesundheitsexperten gegängelt…

    Ich gebe aber zu, dass ich mir das Rauchen von selbst abgewöhnt habe, was daher rührt, dass in meiner Umgebung und in Kneipen tatsächlich keiner mehr geraucht hat, im Nachinein fand ich die Idee nicht mehr so schlimm, dass man im Restaurant aufs Rauchen verzichtet.

    In einer kleinen Eckkneipe, klar, sollte es auch weiterhin zulässig sein, das ist eine ganz andere Kundschaft, die nicht auf den Glimmstengel verzichten will, das verstehe ich auch.

    Was ich aber nicht verstehe ist dieses ständige vor- und dann wieder zurückrudern. Das verunsichert mich sehr und nimmt mir jedes Vertrauen in die Legislative. Ein Gesetz sollte gut erarbeitet sein und nicht wie in 99% der Fälle sich erst im Laufe seiner Einführung bewähren. Ich habe das Gefühl, die, die die Gesetze erlassen sind manchmal hirntot oder planen irgendwas aufs Geradewohl hin. Das empfinde ich als das eigentlich Ärgerniss in diesem Land. Und das lässt sich eben leider beliebig ausweiten auf andere Bereiche, in denen vielleicht einige der Leser hier genauso denken wie ich.

54. #54 Ktesias   (31. Jul 2008 23:06)  

    Können wir alle mal gemeinsam das Wort
    M-E-I-N-U-N-G-S-F-R-E-I-H-E-I-T
    buchstabieren und verinnerlichen, bitte?

55. #55 Gurnemanz   (31. Jul 2008 23:07)  

    @Einzylinder
    Hervorragend!

    @ZdAi
    Es heißt ,,lies”, nicht ,,lese”.
    Befehlsform/Imperativ.

    Desweiteren schließe ich mich der Meinung derjenigen Kommentatoren an, die diesen Artikel als unwürdig im Hinblick auf die übliche Berichterstattung und Funktion dieses Blogs erachten.

56. #56 Maitre   (31. Jul 2008 23:07)  

    Herr Steinhövel äußert sich pro Gesundheitsschutz und kontra unternehmerische Selbstbestimmung der Gastwirte…? Was ist mit ihm? Isser krank? Gehe als Nichtraucher zwar konform in der Sache aber es irritiert, wenn ein Marktradikalinski sich plötzlich für saubere Luft statt Kneipenumsatz in die Bresche schmeisst.
    Übrigens, für alle, die wegen Rauchverbot ihre Grundrechte bedroht sehen: Eine Kneipe ist ein öffentlicher Raum. Wenn eine Minderheit oder von mir aus auch eine Mehrheit die von ihrer Sucht nicht lassen kann meint, in diesem öffentlichen Raum die Atemluft zu verpesten dann bleibt den Nichtrauchern nur die Wahl, den eigentlich öffentlichen Raum zu meiden womit er faktisch nicht mehr öffentlich ist oder die Gesundheitsgefährdung notgedrungen hinzunehmen. Das Rauchverbot in öffentlichen Räumen stellt nur eine Selbstverständlichkeit klar: Der Verursacher der Gesundheitsgefährdung also der Raucher muss sich selber kümmern wo er seine Sucht befiedigt OHNE Unbeteiligte zu gefährden!

57. #57 pippin   (31. Jul 2008 23:08)  

    Ich habe es im Stillen schon immer gedacht. Jetzt ist es raus: Dieser Steinhöfel ist einfach nur ein Arschloch.

58. #58 Andy   (31. Jul 2008 23:09)  

    @#31 Sauron
    Wir sind alle erwachsen und wissen was wir tun.
    Wer rauchen will soll rauchen. Wenn ein Wirt in seiner Kneipe Rauchen erlauben will, ist das seine Sache.
    Es wird niemand gezwungen dort hinein zu gehen, oder dort zu arbeiten.
    Außerdem wird die Gefahr des Passiv rauchens inzwischen so weit aufgeblasen, dass man eigentlich nur noch darüber lachen kann.

    Sieht für mich ganz so aus, als hätten die Faschisten ein neues Betätigungsfeld gefunden.
    Wenn der Global Warming Hype abklingt kommen die Gesundheitsfanatiker auf ihre kosten.
    Helth uber alles.
    Wenn man die Autofahrer nicht mehr wegen CO2 schröpfen kann, dann eben wegen Feinstaub. Die Welle rollt schon in den USA. Los Angeles verbietet demnächst den Einbau von offenen Kaminen, die mit Holz befeuert werden, in Neubauten. Kein Witz. Weil durch die Belastungen, die dadurch entstehen jedes Jahr so und so viele Menschen sterben. Wie beim Passiv Rauchen bleiben sie uns den Beweis dafür natürlich schuldig. Sondersteuer auf fettes ungesundes essen. Der Staat braucht neue steuern, damit er weiter wachsen kann. Bald ist alles außer Bio verboten und die Lebenshaltungskosten doppelt so hoch.
    Nach dem Klima Faschismus kommt der Gesundheits Faschismus.
    Eins muss man den linken Spinnern lassen. Kreativ sind sie, das ist aber auch schon alles.

59. #59 Isabella1166   (31. Jul 2008 23:10)  

    # 49 Einzylinder:

    es ist doch wohl vollkommen egal, wer an welchem Krebs stirbt, wenn die Kosten für die Sport-Nachsorge vernachlässigt werden.

    Wenn man über vierzig ist, sollte man sich darauf einstellen, dass man mal krank wird. Nur, weil einem ständig Männer oder angebliche Frauen mit Helmen auf Fahrrädern entgegenkommen, heißt das noch lang nicht, dass die gesünder leben.

    Und das ist nicht Satire.

    Nö, jetzt reichts, PI.

60. #60 Gurnemanz   (31. Jul 2008 23:11)  

    @GBruno und Tizian

    Ganz recht!

61. #61 Isabella1166   (31. Jul 2008 23:13)  

    #41: Sardonic, meine Meinung.

62. #62 jawo07   (31. Jul 2008 23:13)  

    Was hat denn bitteschön die leidige Debatte um das “Rauchverbot” in deutschen Gaststätten mit den ansonsten sehr ehrenwerten Grundanliegen von PI-News zu tun???
    Gut – rauchen ist z.Z. ziemlich politisch inkorrekt und die Hatz genußfeindlicher, politisch korrekter Gutmenschen der militanten “Nichtraucherlobby” auf qualmende Mitbürger fängt so langsam an, “tabakophob” zu werden.
    Aber die “Pro´s” und “Contras” bezüglich eines Rauchverbotes sind doch nun wirklich ausgelutschte Kamellen und sollten “PI-News” nun wahrlich keinen “Aufreger” mehr wert sein – es gibt wahrlich drängendere Probleme in Deutschland.
    Nur eins noch: wenn es mit der Verbots- und Regelungswut in unserer Gesellschaft so weitergeht, herrschen hier eines Tages wirklich afghanische Verhältnisse wie zu Zeiten der Taliban. Selbige verboten ihren Bürgern bekanntlich jede Form von weltlichem Genuß und Lebensfreude, also Musik, Sport, individuelle Kleidung, TV, etc. – und selbstverständlich auch Alkohol und Tabak!!!
    Also: man wehre den Anfängen – und lasse den Tabakfreunden ihre Raucherkneipen. Davon geht nun wahrlich nicht die Welt unter…basta!

63. #63 Gurnemanz   (31. Jul 2008 23:14)  

    @Isabella

    ,,…wenn einem ständig Männer oder angebliche Frauen mit Helmen auf Fahrrädern entgegenkommen…”
    Haßt Du die auch?
    Dann heirate mich!

64. #64 Deutsch-Indianer   (31. Jul 2008 23:14)  

    #39 ZdAi (31. Jul 2008 22:58)

    Ich kann’s nur noch mal sagen (gilt auch fuer andere):
    Abregen….

    Es kommt auch bei mi mir immer mal wieder vor, dass PI was postet, was mir nicht passt.
    Na, und?
    Dann lese ich es eben nicht und kommentiere es nicht.
    PI wird schon ganz von allein merken, was ankommt und was nicht und wie relevant das im Einzelnen fuer PI ist.

    Hier irgendwas zu fordern, ist absolut unangebracht. Es ist nun mal die Entscheidung von PI, was hier veroeffentlicht wird und was nicht.
    Fuer uns alle gilt: Like it or leave it!
    (Nicht boese gemeint…)

65. #65 pembroke   (31. Jul 2008 23:15)  

    Korporativer Faschismus nennt man das was zur Zeit in Europa abgeht. Raucher, Dicke, Alkoholtrinker, neu auch Geländewagenfahrer, usw. – Alle kommen dran. Die totale Kontrolle und Einschränkung ist in vollem Gang. Dass nun Pi-News auch noch auf diesen miesen Control-Zug aufspringt enttäuscht mich masslos.
    Glaubt Ihr denn wirklich, dass sich einer um Eure Gesundheit Sorgen macht. In Wirklichkeit interessiert diese Kreise ausschliesslich Euer Geld. Die Finanz und Versicherugskonzerne lassen grüssen, denn daher weht der Wibnd und daher werden all diesen teueren Kampagnen gegen die Freiheit finanziert.
    Es wäre beim Rauchen so einfach. So könnte es schlicht Raucherlokale und Nichtraucherlokale geben und solche die beides in getrennten Raumen haben. Dazu braucht es keine derart einschneidenden Gesetze. Das alles läuft uns aus dem Ruder… Wann werden wir uns alle gegenseitig die Köpfe einschlagen…?! Vielleicht ist das tatsächlich notwenig – ich kann es mnicht fassen.

66. #66 pembroke   (31. Jul 2008 23:21)  

    PI – Quo Vadis ? Ich glaub ich sollte mich vielleicht doch an rauchenden Muslimen erfreuen , die dieses Land anscheinend entgegen allen PI-Unkenrufen mehr bereichern als gewisse PI – Gedankenverbreiter.

67. #67 observer812   (31. Jul 2008 23:22)  

    Immerhin mehr als 62 Kommentare in gerade mal 1,5 Stunden, nicht schlecht!

    War wohl so was wie der Stich ins Wespennest.

    Ich kann #61 Deutsch-Indianer (31. Jul 2008 23:14) nur zustimmen: Nur weil ich PI regelmäßig lese, muss ich nicht mit allem konform gehen, was hier veröffentlicht wird.

    Demokratie heisst, dass man zu allem eine Meinung haben kann, nicht muss!

68. #68 Einzylinder   (31. Jul 2008 23:22)  

    zu Isabella und Gurnemanz:

    Dann machen wir nen flotten Dreier…

    Im Ernst: Der Fahrradhelm ist ein Requisit von Leuten, die einfach nicht akzeptieren wollen, daß Leben lebensgefährlich ist. Gegen alles und jedes wird sich geschützt und versichert, so lange bis man keine Luft mehr kriegt; aber das Ersticken hat man dann wenigstens selbst in der Hand.

    Hat jemand Lust zu wetten, wann die EU-Fahrradhelmpflicht eingeführt wird?

69. #69 ZdAi   (31. Jul 2008 23:22)  

    leave it! es gibt Sachen die nicht zu diskutieren sind und es gibt Sachen wie Steinhöfel: /2008/07/breaking-news-mugabe-gibt-auf/

    und das war eine klare Falschmeldung.
    Und dann innerhalb einer Woche darf der nochmal?

70. #70 Katharina Henot   (31. Jul 2008 23:23)  

    #43 ZdAi

    Unabhängig davon wie jemand zu dem Thema „ Rauchen in der Eckkneipe“ steht, darauf gehe ich hier bewusst nicht ein.

    Beim Thema Nichtraucherschutz ist Deutschland offensichtlich gespalten. Bei PI werden zumeist unbequeme Themen angesprochen.

    Sie scheinen im Wesentlichen auch mit der generellen Themenauswahl zufrieden zu sein.

    Würden Sie das Video von Herrn Steinhöfel, wiedergegeben von PI, auch verdammen wenn sie für den Nichtraucherschutz wären? Die meisten Kommentatoren berufen sich auf das Recht der freien Meinungsäußerung. Dies steht uns allen ja auch zu.

    Deshalb sollte man sich die Meinung anderer auch anhören und sich ein eigenes Bild zum jeweiligen Thema machen. Persönliche Angriffe halte ich hier, gerade bei diesem Thema für unangebracht.

    Dieses Thema spaltet die deutschen unabhängig der politischen Einstellung. Dies sollte man bedenken.

71. #71 Pit   (31. Jul 2008 23:23)  

    Was beim Rauch-Thema fast nie richtig verstanden wird, ist, daß es gewiß kein Recht eies Rauchers gibt, andere zu vergiften. Will der Raucher die Atemluft von Mitmenschen mit Giftgas erfüllen, so muß ER sich aus der Gesellschaft davonbegeben und nicht der Nicht-Raucher. Es ist natürlich keine Frage von Toleranz. Ich toleriere es auch nicht, wenn jemand mich mit Giftgas besprüht.

    Nicht-Rauch-Kampagnen halte ich für sinnvoll, da anscheinend Nikotin ein starkes Suchtmittel ist. Darüber sollte aufgeklärt werden. Sehr viele verfallen der Suchtdroge Nikotin und leiden sehr lange darunter. Davor sollten Leute gewarnt werden, und mir helfen solche Warnungen.
    Die wenigsten Raucher sind auch Genuß-Raucher, sondern längst zwanghafte Suchtraucher.
    Hohe Besteuerungen von Tabak fände ich dann akzeptabel, wenn die Einnahmen direkt für die medizinische Behandlung von Raucherfolgen eingesetzt werden, sonst nicht.

    Alles in allem bin ich sehr froh, daß das Thema aus der Gesellschaft verschwindet, was es offenbar allein schon aus Kostengründen tut. War das lästig, das wichtigmacherische Getue, das pubertäre Gehabe um Rauchen und Nicht-Rauchen, wo man sich als Nicht-Raucher zu erklären und zu rechtfertigen hatte. Die Lügen der Industrie, die penetrante verlogene Werbeindoktination, die vielen coolen Menschen, cool wie der Marlborough-Cowboy. Heute hat sich der Trend gedreht.

72. #72 Sauerkraut29   (31. Jul 2008 23:26)  

    #62 pembroke (31. Jul 2008 23:15)

    Sehr schön beobachtet, das mit dem korporativem Faschismus.
    Das stimmt absolut. Was geht es den Staat an, wenn die Bürger unvernünftig oder gar selbstzerstörerisch sind? Eigentlich gar nichts ausser:
    Da der Staat stets die Kontrolle über seine Schafe, äh ich meine (Wahl)-Volk haben muss, darf er ihnen nie eine Entscheidung überlassen, schon gar nicht ob er gesund leben soll oder nicht. Wo kämen wir da denn hin?

    (Übrigens…ich kein Anarchist und habe ausserdem vor 2 Jahren mit dem Rauchen aufgehört…trotzdem)

73. #73 Ktesias   (31. Jul 2008 23:27)  

    Zu kontroversen Themen;
    Schild an meinem Fahrzeug:

    The war between the sexes
    will never be won….

    There´s too much
    fraternization with the enemy.

    

74. #74 GottWillEs   (31. Jul 2008 23:28)  

    Totaler Quatsch alles.
    Wenn, dann gehört Alkohol auch verboten – verursacht immernse Schäden und Krankenkosten – sowie Arbeitsausfall.
    Was ist mit Sportarten wie Skifahren, Rollerblades, etc…
    Das ist auch Selbstschädigung.
    Den Mist müssen wir auch bezahlen wenn dabei einer einen Unfall hat, schön Heklikopterflug vom Berg ins Krankenhaus…

    Es liegt noch viel im Argen.

75. #75 ZdAi   (31. Jul 2008 23:30)  

    Für mich ist das Thema erledigt. Wer unfassbar schlechten Journalisten eine Plattform bietet macht sich einfach lächerlich.
    Dachte das es hier um Freiheit geht und nicht um Gängelung des einzelnen. Sorry habe mich geirrt.

    Mugabe Thema war richtig? Lach sorry.

76. #76 Isabella1166   (31. Jul 2008 23:30)  

    #68 Katharina Henot: Man sollte bedenken, wem das nützt. Und was als nächstes kommt. Vielleicht trifft es in einem halben Jahr die Dicken. Oder die Heteros.

    Nichtraucherschutz. Klimaschutz. Was ist denn schützenswert in diesem Land?

77. #77 onkel lasse   (31. Jul 2008 23:30)  

    Steinhöfel ist mir egal. Seine Meinung auch.
    Ich selbst rauche nicht. Ich befürworte alle Rauchverbote. In der Öffentlichkeit. Von mir aus auch auf der Straße. (Hohe Steuern direkt in die Krankenkassen sind auch in Ordnung.)
    Aber eine Kneipe ist eine Privatangelegenheit. Sie gehört dem Eigentümer. Er bestimmt was dort passiert. Dort hat der Staat nichts verloren. Wer vor Kindern raucht begeht wohl eine Körperverletzung. Dann kann und soll gerne eingegriffen werden.

    Aber in meinem Privatbereich tue ich was ich will. Dort hat der Staat nichts verloren.

78. #78 Isabella1166   (31. Jul 2008 23:31)  

    ZdAi: sehe ich auch so mit Entsetzen.

79. #79 Wolfrabe   (31. Jul 2008 23:33)  

    So, das ist jetzt mein erstes Posting, so wie das aussieht nicht mein letztes.

    #9 Unlinks (31. Jul 2008 22:13)

    So, meine Vater ist also ein asozilaies Element, er hat eine Kneipe mit weniger als 75 qm, richtig ist da wird geraucht.

    Richtig ist auch dort treffen sich die Bürgermeisterin,der Dachdeckermeister usw., wahrscheinlich alles Asoziale.

    Richtig ist auch das ist die einzige Kneipe, in die junge Leute in dem Städtchen einkehren, mein Vater(64) hat Sponsoren aus der Stadt gesucht um eine Musiklehrin zu engangieren, denn unter den 15-17 jährigen gibt es echt einige Talente, die eine richtig gute Stimme haben, die zu fördern sich lohnt.

    Mein Vater hat eine Musikszene aufgebaut, da kommen Bands, junge Leute,alte Leute teilweise über hundert Kilometer, um aufzutreten oder nur zuzuhören.

    Ich habe erst vor zwei Wochen ein so genialen Abend, mit einer Band ( 20 Jahre die Jungs )dort verbracht, die konnten richtig gut Stimmung machen, von Rock, Folk, bis deutscher Liedermacher war alles dabei.

    Unabhängig davon ist das UNSER EIGENTUM, und da hat mir KEINER zu sagen, was ich dort zu tun und zu lassen habe. Was sagst Du, wenn Dir der Staat demnächst vorschreibt, was Du zu tun und zu lassen hast, wenn, mal angenommen, die Mohammedaner hier was zu sagen haben, dann gibt es GV nur mit der Burka oder was, wem es nicht passt das dort geraucht wird, der muss nicht kommen, und kann gerne gegenüber eine Nichtraucherkneipe aufmachen.

    Das ist mir dann auch Scheißegal.

    Ausserdem finde ich, du solltest Deinen Nick ändern.

    Lass das einfach das “Un” weg.

    Ich rede hier nur von den kleinen
    Eckkneipen, unsere Kneipe,soll auch meinem Vater zur Alterssicherung durch Vermietung dienen, das würde wegfallen, wegen Umsatzausfall, wir haben gefragt und gezählt, wir kommen auf 70 % Raucher. Und viele davon würden nicht mehr so oft und so lange kommen.

    Aber auf Grund deiner Ausage halte ich dich für eine kleines, borniertes Ars…., wie sie mir gerade bei Linken immer wieder auffallen.

80. #80 Deutsch-Indianer   (31. Jul 2008 23:34)  

    #65 Einzylinder (31. Jul 2008 23:22)

    Mir ist ein Fahrradhelm zwar auch meistens zu laestig, aber es gibt zweifellos ganz konkrete Faelle, in dem er Leben und Gesundheit rettet.
    Das ist nicht anders als mit dem Sicherheitsgurt.

81. #81 ilex   (31. Jul 2008 23:35)  

    #36 Einzylinder (31. Jul 2008 22:57)
    Volle Zustimmung.

    #62 pembroke (31. Jul 2008 23:15)
    Es wäre beim Rauchen so einfach. So könnte es schlicht Raucherlokale und Nichtraucherlokale geben und solche die beides in getrennten Raumen haben. Dazu braucht es keine derart einschneidenden Gesetze. Das alles läuft uns aus dem Ruder

    Eben. Der Wirt bestimmt, ob seine Kneipe Raucher- oder Nichtraucherlokal ist. Raucher sind 30 % der Bevölkerung und werden zum Teil wie Paria behandelt, aber den 8 % Musels liest man jeden Wunsch von den Augen ab. O.k., ein Rauchverbot in Bahnhöfen, Ämtern usw – dagegen ist ja nichts zu sagen. Aber auch Züge könnten Raucherwagen haben.

    Liebe überzeugte Nichtraucher: Suchtgifte sind auch Alkohol, Koffein und Phenyläthylamin (Schokolade). Also nicht ganz so auf das hohe Roß. Und wo der ganze Feinstaub herkommt ……

82. #82 ZdAi   (31. Jul 2008 23:36)  

    Menschen die zu fett sind kosten auch nur Geld ! Wie wäre es die mit einer Strafsteuer zu belegen?

    Marathonläufer bringen mehr CO2 als normale Menschen Strafsteuer kriegen ein extrem großes Herz also auch mehr bezahlen?
    Rennfahrer Formel 1 blasen extrem viel CO2 in die Luft Strafsteuer?

    Wäre doch am besten der Mensch erzeugt nur soviel CO2 und verbraucht nur soviel Nahrung wie es für die Welt am besten ist.

    Freizeitsteuer. Kein Mensch braucht ein großes Auto verbieten.

    IT Menschen sollte es doch reichen für die Arbeit ihre Kalorien zu kriegen und mehr nicht.

83. #83 ZdAi   (31. Jul 2008 23:39)  

    Haustiere selbstverständlich auch die erzeugen auch CO2. Verbieten.

84. #84 ZdAi   (31. Jul 2008 23:41)  

    Milchkühe auch verbieten. Gibt doch Sojamilch das braucht weniger Ressourcen.

85. #85 ZdAi   (31. Jul 2008 23:44)  

    Von Monsanto dann aber das ist doch dann reguliert!

86. #86 Sauerkraut29   (31. Jul 2008 23:45)  

    ZDAi hat eigentlich vollkommen recht.

87. #87 Katharina Henot   (31. Jul 2008 23:49)  

    #72 Isabella1166

    Man sollte bedenken, wem das nützt. Und was als nächstes kommt. Vielleicht trifft es in einem halben Jahr die Dicken. Oder die Heteros.
    Nichtraucherschutz. Klimaschutz. Was ist denn schützenswert in diesem Land?

    Ich bin bei meinem Beitrag nicht auf irgendeines dieser Themen eingegangen. Mir ging es nur darum zu zeigen das es eben die FREIE MEINUNGSÄUßERUNG gibt.

    Vorsicht, Ironie:

    Im übrigen bin ich dafür, eine Freizeitsteuer einzuführen. Während der Freizeit, Ehrenamtliche Tätigkeiten schließe ich aus, wird eben nicht produktiv gearbeitet. Diese Zeit sollte mit einer Sondersteuer belegt werden. Ironie off.

88. #88 E.Ekat   (31. Jul 2008 23:51)  

    Nichtraucher, bleibt unter Euch. Zwingt Rauchern nicht euer Toleranz-Unverständnis auf.

    Eröffnet Nichtraucher-Kneipen!

    Komisch, daß dieser naheliegende Gedanke offenbar nicht verfolgt werden kann. Gibt es dazu vielleicht irgendeinen Grund?

    An dieser Stelle steigt die die Verlogenheit der Nichtraucher- Kampagne ans Tageslicht.

    Es geht darum, anderen den eigenen Willen aufzuzwingen: nicht zu rauchen.

    Auch nicht mehr in Kneipen.

    Und dabei auch noch ein gutes Gewissen zu haben: Gesundheitsschutz.

    Scheiß-Land. Scheiß-Leute.

    E.Ekat

89. #89 Stammtischler   (31. Jul 2008 23:51)  

    da fällt mir in diesem Zusammenhang ein netter Artikel in der taz ein ( Ein so seltenes Ereignis wie ein sambatanzendes Lama ). Ist durch Eingabe des Begriffs ” Moralfaschist” zu finden. Nur falls es jemanden interessiert.
    Ansonsten tun mir die tausende von Nichtrauchern leid, die mit Gewalt in die Raucherkneipen reingeprügelt werden.
    Im übrigen: Seit DREI Jahren stolzer Nichtraucher ( Schulterklopf ):-)

90. #90 Sauerkraut29   (31. Jul 2008 23:51)  

    Durch ein weltweites Verbot der Tierhaltung oder jeglichen Tierlebens liesse sich der CO2
    Austoss locker um 70-90 Prozent senken…
    Dickschiffe vorran heisst es bekanntermassen…
    Lasst uns da ansetzen wo es was bewirkt und nicht bei so Kleinigkeiten wie Autos,LKW/s oder jeglichem Transport…Die Tiere sind an allem schuld…
    Ohne Tiere und ihre Methangase und ihr CO2 gäbe es keinen Klimawandel

91. #91 AnZo   (31. Jul 2008 23:52)  

    Ich bin überzeugter Nichtraucher. Allerdings erst seit März diesen Jahres. Ich habe nicht wegen irgendwelcher Gesetze aufgehört, sondern weil ich die Abhängigkeit einfach satt hatte.

    Daß ich in den ersten Tagen meiner rauchenden Bekanntschaft mächtig auf den Senkel ging, ist klar. Das gehört zum Entzug.
    In meiner Wohnung wird auch nicht mehr geraucht, ich mag den Geruch nicht mehr.

    Aber im Garten bekommt jeder Raucher selbstverständlich Asxchenbecher und bei Bedarf auch Feuer. Und selbstredend gehe ich nach Gartenarbeit mit Gartenfreunden in Kneipen, wo einem der Dampf aus den Ohren rausqualmt. Das ist doch Sache des Wirtes und seiner Gäste! Wäre ich nicht “davon ab”, so würde ich schon WEGEN dieses bevormundenen Verbotes demonstrativ wieder anfangen!
    Selbsverständlich baue ich im Garten auch Tabak an – wer steuerfrei rauchen will,um diesen Irrsinn nicht finanzieren zu müssen, kann gern ernten kommen.

    Ach,und im Übrigen bin Jogger, finde Fahrradhelme endlächerlich und dieses Thema hier überflüssig.
    Islam ist Schweinescheiße, guten Abend.

92. #92 ZdAi   (31. Jul 2008 23:53)  

    SEX zum Beispiel erzeugt auch nur sinnlos CO2 wenn er nicht der direkten Fortpflanzung dient.
    Also bin ich dann natürlich auch für ein Sex-Verbot. In Zeiten der Wissenschaft kann dieser Akt auch CO2 arm eingespart werden. Ohne Erzeugung von CO2 und dann natürlich Strafsteuern.

93. #93 Stiller   (31. Jul 2008 23:56)  

    Zitat “Was ist wichtiger? Der Gesundheitsschutz oder die Umsatzinteressen von Gastwirten?”

    Niemand wird gezwungen in einer “Raucherkneipe” zu arbeiten oder sie als Gast zu betreten. Die “Kneipe” ist Privatbesitz des Inhabers und der Gesetzgeber hat sich dort soweit möglich rauszuhalten und nicht die Bürger zu gängeln. Wer eine Rauchfreie Kneipe, für die es ja auch so viel Bedarf gibt, genaugenommen derart viel Bedarf das seit dem Rauchverbot Reiheweise Kneipen zumachen, will der soll eine Betreiben.

    Rauchverbot in öffentlichen Verkehrsmitteln und Ämtern OK, alles andere ist “Gutmenschen Scheisse”!

94. #94 Averroes   (31. Jul 2008 23:56)  

    Flugverkehr, Autofahren sollte man auch baldmöglichst verbieten, ebenso wie Kohlekraftwerke und Feuerwerke … Die Liste läßt sich beliebig erweitern, denn all das verpestet unsere Luft und macht krank.

    Sie sind bekloppt, diese faschistoiden Antiraucherfanatiker.

    (Bin selbst Nichtraucher)

95. #95 Stiller   (31. Jul 2008 23:57)  

    Zitat “Die sind ja grad so impertinent wie Migranten mit mangelden Sprachkenntnissen, die unbedingt auf´s Gymnasium wollen.”

    Amen!

96. #96 Micha   (31. Jul 2008 23:58)  

    Heißes Thema. Ex-Ketten-Raucher (wie ich) lieben das.
    Aber bitte nicht ganz die Fakten verlassen:

    #35 ZdAi : “Rauchen ist frei gewählt!”

    Ein Freund von mir wurde gerade mit dem Hubschrauber in die Klinik geflogen – 2. Infarkt. Der Arzt: Rauchen sofort und radikal einstellen, oder es ist in Kürze endgültig Schluß.

    Er würde gerne aufhören, denn er lebt gerne. Aber er hört nicht auf.
    Würdest du das wirklich als freiwillig bezeichnen?

    Und die (mittlerweile) Elf- oder Zwölfjährigen, die dem Gruppendruck nicht standhalten können – die fangen echt ganz freiwillig an?

    Oben schrieb jemand: kein 18-jähriger fängt das Rauchen an.
    DAS ist freiwillig! Der Rest ist genauso freiwillig, wie die erste und die letzte Nadel der Junkies (oder zwingt die wer?)

    #48 Einzylinder: ” …daß Raucher unter den Lungenkrebskranken etwas stärker vertreten sind… ”

    95 % = etwas stärker??
    (Wikipedia, Bronchialkarzinom)

97. #97 Storm   (01. Aug 2008 00:04)  

    Kann das der Markt nicht regeln ?
    Ich wäre dafür :
    Die Gaststätten müssen sich in Zukunft entscheiden:
    Gesetz zur EINHEITLICHEN Kennzeichnung vor dem Eingang, ob es sich um eine
    a) Raucherkneipe b) Nichtraucherkneipe c) gemischte Kneipe handelt. Wenn c) muss es 2 getrennte Räume geben.

    Mehr an Gesetzen nicht !!!
    Dann können sich Gaststätten doch selbst entscheiden, welches Marktsegment sie bedienen wollen.

    Die Konsumenten können selbst entscheiden, wo sie sich niederlassen wollen-
    Das Argument, dass es dann nur Raucherkneipen gibt, ist Schwachsinn.
    Gesundheitsbewußte Nichtraucher, werden Raucherkneipen meiden und den Nichtraucherkneipen einen guten Umsatz bescheren.
    Raucher werden sich weiter unter ihresgleichen zuquamlen.
    Je nachdem wie viele es sind, regelt der Markt alles von alleine.

    Und das dort arbeitende Personal bewirbt sich eben entsprechend ihrer Präferenzen bei einer Raucher oder NIchtraucherkneipe.

    Wo liegt das Problem ? Allein in der Regulierungswut unserer sozialistischen Politiker. Heute meinte eine Chinesin zu mir, die Deutschen wären inzwischen sozialistischer als China…da hat sie wohl recht.

    Ich selbst bin übrigens überzeugter Nichtraucher.

98. #98 Katharina Henot   (01. Aug 2008 00:04)  

    LOL, wenn Eurokraten hier mitlesen ist deren Existenzberechtigung ja für die nächsten Generationen gesichert.

    Im übrigen sollte jeder Deutsche seien Arbeitsplatz in unmittelbarer Nahe seiner Wohnung haben. Jeder unnötige Kilometer verursacht eine unnötigen CO2 Emission. Hoch leben die Neandertaler! Obwohl, deren Lagerfeuer sollte man schon unterbinden

99. #99 Sauerkraut29   (01. Aug 2008 00:05)  

    Zum Segen der gesammten Welt sollten wir uns zurück in unsere kuschelig warmen Höhlen zurückziehen, und sämtliche Industrie und Energieerzeugung bis auf Windkraft und solar zerstören. WK und Solar reicht ja locker zum Leben, gerade in der Grossstadt.
    Bei uns am Fusse der Alb gibt es gottlob viele solch Höhlen, aber mir lassen dann keinen aus Berlin und erst recht keinen Ströbele aus Friefrichshain in unsere warme Höhle….hehe

100. #100 Biberbirne   (01. Aug 2008 00:06)  

     Das totale Rauchverbot ist politisch korrekt. Schickt die die Menschheitsumsorger und -beschützer zum Teufel.

101. #101 ZdAi   (01. Aug 2008 00:06)  

     Ist es wenn ein Mensch die Stärke hat anzufangen dann sollte er auch die Stärke haben aufzuhören.

     Wenn er nicht will wählt er für sich frei sein Schicksal. Abgesehen davon wird dieses Karzinom durch das Rauchen nicht weiter verstärkt.
     Das ist Unsinn! Das hieße es lebt von dem Nikotin. Oder anderen Stoffen was faktisch falsch ist.
     Aber wie sagt man da shit happens. Und shit happens ist auch deine eigene Freiheit.

     Oder soll alles verboten werden was gefährlich ist?

102. #102 Antiburka   (01. Aug 2008 00:08)  

     Macht mir nicht meine kleine verqualmte Kneipe
     mies.
     Wo soll ich sonst meine Stammtischparolen her haben?
     Ich Nazi ich.

     Meine Kneipenkultur, ohne vergilbte Gardinen,ohne rauchgeschwängerten Thekenbereich?
     Da schmeckt ja kein Bier,bah
     Lieber in der dunkelsten Kneipe,als am hellsten Arbeitsplatz.

     Ich bin gegen die Regelwut.

     Wer will schon Gesund sterben?
     Ökofaschisten und Selbstmordattentäter.

     Auch eine Meinung von vielen.
     Nur so zum Spaß.

103. #103 pippin   (01. Aug 2008 00:09)  

     Ich frage mich weshalb die ganzen militanten Nichtraucher immer so darauf pochen in Kneipen sitzen zu müssen? Alkoholprobleme? Wem der Rauch dermaßen stört dem steht es frei das Lokal zu verlassen. Es sei denn er kann es aus obengenanntem Grund nicht. Ansonsten sehe ich keinen Grund sich dort aufzuhalten.

104. #104 E.Ekat   (01. Aug 2008 00:10)  

     90, Sauerkraut29

     Klimawandel? Den gab es immer, und den wird es auch in Zukunft geben.

     Frau Merkel, oder die Deutschen werden nicht verhindern, daß es womöglich kälter, und nicht wärmer wird.

     E.Ekat

105. #105 Einzylinder   (01. Aug 2008 00:11)  

     zu # 80, Deutschindianer:
     Zweifellos! Nur ist es eben mein ureigenes Leben, das ich „riskiere“. Mit welchem Recht wird mir das verboten? Gurtpflicht, Helmpflicht (Motorrad) was denn noch alles?

     zu #71, Pit:
     Ganz nüchtern betrachtet, ein „SUV“ verbläst in einer Stunde mehr Gift als jeder Hard-core Raucher in seinem ganzen Leben produzieren kann. Aber das Recht von Automobilisten, andere zu vergiften, ist sicher unangreifbar(?).
     Fahr mal mit dem Rädschen durch eine beliebige Stadt (tue ich täglich); Du kannst den Dreck schmecken!

106. #106 observer812   (01. Aug 2008 00:14)  

     #96 Micha (31. Jul 2008 23:58)

     Ja, ja ,wir Ex-Raucher kennen das:

     Ich hätte auch wie eine Löwin um ihr junges für meine Zigarette gekämpft.

     Heute lache ich, wenn mir ein schwerstabhängiger (Raucher) mit seiner “Freiheit” kommt.

     Als Raucher würde ich hier nicht posten, sondern denken: LMA, liebe Nichtraucher!

     Aber hier so zu tun, als wolle man ihnen die Sauerstoffzufuhr drosseln, das ist äußerst unsouverän.Aber so war ich auch, nix für ungut!

107. #107 Sauerkraut29   (01. Aug 2008 00:18)  

     #102 Antiburka (01. Aug 2008 00:08)
     Da hast du vollkommen recht.
     Wer will schon gesund sterben?
     Ausser Soldaten,Feuerwehrleuten oder den anderen Leuten die in der Blüte ihres Lebens hinausgerissen werden.
     Ich will mit 95 sterben, senil,verkalkt und was weis ich…
     Deswegen hab ich auch mit dem Rauchen aufgehört.

     Dafür nehm ich jetzt Heroin.

108. #108 ratloser   (01. Aug 2008 00:19)  

     Was kommt als nächstes?

     Kalorienkontingent pro Monat? Benzinrationierung? Monatliche rektal-digitale Zwangsuntersuchung? Alkoholverbot? Zwangsabtreibung für ungeborene Kinder aus Familien mit Disposition für Krebserkrankungen?

     Interessanterweise scheren sich weder der Staat noch die Gesundheitsparanoiker um Sachverhalte wie die durch zunehmende Arbeitsverdichtung hervorgerufenen Krankheitsfolgen.

     Totalitarismus ist scheisse…auch wenn er sich aus paternalistischer Hypochondrie speist….

     Herr lasse Hirn regnen…

     Und Herr Steinhöfel: das Leben ist tödlich….was zählt ist nicht die (immer endliche) Quantität, sondern die Qualität…

109. #109 RobertOelbermann   (01. Aug 2008 00:21)  

     @ observer812: Stimme dir voll zu!

     Es geht um die Nichtraucher und um die Angestellten, die den Rauch ertragen müssen. Was die Raucher machen, ist uns doch schnuppe!

     Jedem bitte seine Unversertheit!
     (ich hindere keinen Raucher überhaupt zu rauchen, wenn es ein Rauchverbot in der Gastronomie gibt, aber umgekehrt ist einiges im Argen, dann MUSS ich nämlich wortlos passiv rauchen, und das Personal auch!)

     Fakt ist, wenn es kein Rauchverbot gibt, kann ich mich entscheiden als Nichtraucher:

     Gesellige Runden im Qualm oder zu Hause bleiben.
     Super Option!

     Vor dem Verbot bin ich zu Hause geblieben. Seit dem Verbot, geh ich auch mal wieder aus.

110. #110 fraglich   (01. Aug 2008 00:21)  

     Also, dass die Gesetzgebung in Deutschland natürlich etwas seichter ausfällt als in anderen Ländern liegt mit Sicherheit auch an unsere verweichlichten Regierenden, die Entscheidungen eher an Wählerstimmen sowie am Interesse von einzelnen Lobbys festmachen.
     Ich persönlich halte von dem Rauchverbot überhaupt nichts: Kneipenkultur ist eines der letzten Ressorts in denen man noch abschalten konnte fernab vom Alltag. Sogar hier wird nun reingepfuscht.
     Die nun getroffene Entscheidung sollte eigentlich alle, hier anwesenden ultraliberalen freuen: Die Eckkneipe bleibt weiterhin konkurrenzfähig.

     Die Entscheidung als Nicht-Raucher eine Kneipe nicht zu besuchen, in welcher geraucht wird, steht weiterhin offen.

     Als Regierung sollte ich mir eher über Grundsätze gedanken machen: Tabak ist gesundheitsschädlich. Folgerichtig sollte es entweder komplett legal sein oder komplett illegal. Auf der einen Seite die Stuern abkassieren und sich die Hände reiben, auf der anderen Seite die Droge bekämpfen und die vom Staat und Unternehmen süchtig gemachten diskriminieren.

     Bei 130.000 toten Rauchern sowei 40.000 toten Säufern im Jahr würde ich persönlich jegliche Droge legalisieren oder komplett verbieten (Tote an illegalen Drogen liegt soweit ich weiß im 3.000 Bereich jährlich). Der Kampf dagegen kann sowieso nie gewonnen werden. Soweit ich mich erinnere gab es sogar innerhalb der US-amerikanischen Polizei mal eine Strömung die dafür eintrat.
     In Holland hat das Cannabis-Modell wunderbar funkitioniert, und Steuern, welche wieder ins Gesundheitssystem fließen könnne, werden beim leaglisierten Verkauf ebenfalls eingenommen.
     Und das lustige wären die Gesichter unserer zugewanderten Talente, wie sie in unserern Parks stehen, und plötzlich ihrer Lebensgrundlage beraubt werden.

     Fazit: Wer Drogen, welcher Kolleur auch immer, konsumieren möchte tut dies ohnehin. Als ob uns das Rauchverbot in Gaststätten weiter bringen würde.

111. #111 E.Ekat   (01. Aug 2008 00:28)  

     #92 ZdAi (31. Jul 2008 23:53) SEX zum Beispiel erzeugt auch nur sinnlos CO2 wenn er nicht der direkten Fortpflanzung dient….

     Das ist garnicht so lustig, und vor allem nicht so dumm, wie Du vielleicht meinst. Immerhin liegst Du damit auf der Linie der offiziellen katholischen Kirche, die Sex hauptsächlich zur Fortpflanzung gestattet.

     Das ist, wenn man so will, eine Strategie zur Kontrolle der Triebsteuerung.

     Rauchen: auch triebgesteuert.

     Vor allem diejenigen, die sich frei von Einflüssen auf der Triebebene wähnen unterwerfen sich ihren Trieben, indem sie anderen erklären wollen, was die zu tun und zu lassen haben.

     Die Nichtraucher-Kampagnen sind ein Eingriff in das Triebgeschehen des Menschen, sie bedienen sich dabei der Triebhaftigkeit der Gutmenschen, Macht ausüben zu können.

     Dazu zählt auch der nächste Klops, der auf diese Gesellschaft zukommt:

     Reglementierung der Dicken.

     Offiziell: eßt nicht so viel. Grund: das ist ungesund.

     Tatsächlich ein Eingriff in die Trieb-Sphäre, getarnt durch vermeintliche Rationalität.

     Eine vorgeschobene Rationalität, die aber das eigentliche Potential des Menschen nicht zur Kenntnis nimmt.

     Es erinnert mich an die feste Überzeugung der (eigentlich gescheiterten) Sozialisten, die Belange des Menschen planwirtschaftlich bearbeiten zu können.

     E.Ekat

112. #112 Katharina Henot   (01. Aug 2008 00:30)  

     #108 ratloser

     Was kommt als nächstes?

     Die Maschenerie gegen den Kalorienverbrauch läuft schon an, die gegen den Alkoholgenuss ebenfalls. Die Gesetzeswut kennt keine Grenzen.

     An dieser Stelle empfehle ich den Spielfilm „Equilibrium“ bei dem alle Menschen mittels einer Droge gleichgeschaltet werden. Diesen Film, aus der heutigen Sicht betratet, regt zum Nachdenken an. Er steht Orwells 1984 kaum nach.

113. #113 E.Ekat   (01. Aug 2008 00:32)  

     #109 RobertOelbermann

     Vor dem Verbot bin ich zu Hause geblieben. Seit dem Verbot, geh ich auch mal wieder aus.

     Was postest Du dann hier?

114. #114 Tutnix   (01. Aug 2008 00:33)  

     Gastronomie ist bei mir im wesentlichen beschränkt auf Zeitung, Kaffe mit ´ner Kippe. Und eventuell noch´n Stück Torte.

     Wenn ich mir schon meinen Kaffee ohne Zigarette reinziehen soll, könnte ich mich auch gleich in so én Shischaschuppen reinsetzen und bei Tee Al-Dschasira glotzen. Muslime hatten – wie nicht anders zu erwarten – von der Berliner Politik vorab eine generöse Sonderregelung erhalten.

     Also trinke ich meinen Kaffee doch lieber zuhause.

     Im Grunde genommen bin ich heute vor allem als Raucher durch die Gängelung der Gesundheitsfanatikerer ohnehin konkreter beeinträchtigt als durch diese ominöse Islamisierung.

115. #115 observer812   (01. Aug 2008 00:36)  

     #107 Sauerkraut29 (01. Aug 2008 00:18)
     Deswegen hab ich auch mit dem Rauchen aufgehört.
     Dafür nehm ich jetzt Heroin.

     Den Smiley können Sie weglassen, denn es ist weitaus intelligenter und gesünder, (sauberes) Heroin zu konsumieren als Nikotin.
     Die cold turkeys sind nix im Vergleich zum Nikotinentzug.

     Also für ein solch blödes und überflüssiges Thema wie dieses sind 110 Kommentare wirklich nicht schlecht.

116. #116 Mark100   (01. Aug 2008 00:41)  

     Finde Rauchverbot in Kneipen eine überflüssige Radikalisierung der Gesellschaft. Wer schön sein will, muß leiden. Wer gesund sein will, auch. Sollen die Nichtraucher halt dahingehen wo nicht gequalmt wird, statt das Raucher überall mit 3000 Nichtrauchertoten(wie wird so ein Tod eigentlich genau festgestellt, ich mein Krebs ist Krebs ??) angeprangert werden.
     Kann schon nirgendwo mehr hingehen, weil man nirgendwo rauchen kann, und die paar Raucherklubs und Gaststätten mit Raucherkammern sind ständig überfüllt. So bin ich halt an meinen freien Tagen dumm daheim rumgesessen und hab aus dem Fenster gepafft, statt gemütlich in der Kneipe.
     Hat ja auch niemand interessiert.
     Rauchen ist auch ein Stück Kultur.
     Ich bin dafür, das das Rauchen wieder überall erlaubt wird, und jeder Nichtraucher eine Gasmaske auf Krankenschein bekommt, finanziert von den Beraterverträgen unserer Politkasper.
     Mit den Masken können die Nichtraucher dann überall gemütlich sein, auch in Raucherkneipen.
     Längst überfällig, diese Lösung !

117. #117 Sauerkraut29   (01. Aug 2008 00:55)  

     #115 observer812

     Sehr geehrter Observer…die Smileys müssen sein, da ich meinen Beitrag ironisch verstanden haben möchte.
     Obwohl…
     Wenn ich mir Heroin leisten könnte würd ichs mir jeden Tag reinpfeifen.
     Schätze ich, da ausser mit Paracetamol, Cortison und Codein habe ich keine Erfahrungen.

     Oh Weh.

118. #118 clockwork orange   (01. Aug 2008 00:58)  

     Mein Gott ist das alles Müll

     meine Meinung als Nichtraucher und meine Mutter ist als Raucher am Lungenkrebs gestorben , selbst Schuld, ich hasse rauchen aber wenn ich ne Kneipe betrete wo geraucht wird , ok, bei mir zu Hause nur auf dem Balkon. Was kommt als nächstes kein Schweinefleich mehr Essen oder nur noch Kartoffeln , kein Alk . die haben sie doch nicht mehr. Bei jeder Autofahrt werden ca 5000 unterschieliche Verbrennungsrückstände ausgeschieden, niemand weiss ob ALLERGIEGER darauf reagieren, ok ich habe auch ein Auto , bin Schuld für alles , aber heute wird alles Versteuert so wie co2 und auch Narungsmittel die allergen verursachen werden angebaut , man sollte mal überlegen ob das nicht gewollt ist .

     Wenn man raucht , dann bitte keine reemtsma
     das ist der Schweineprister der Juden im KZ hatte und nichts als Ausgleich getan hatte , kam mal im WDR2 .

119. #119 UrbanDerZweite   (01. Aug 2008 01:10)  

     bin Nichtraucher und finde mittelfristige staatliche Anti-Raucher-Maßnahmen, zur Verbesserung unserer Gesellschaft, durchaus akzeptabel. Rauchende Menschen auf der Straße finde ich persönlich generell primitiv und beängstigend.
     Das gleiche Gefühl bekomme ich immer wenn ich das schlechte Deutsch unserer Kulturbereiniger und ihrer assimilierten deutschen Freunde auf unseren Straßen höre.
     Spucken auf die Strasse sollte ebenfalls (mittelfristig) geahndet werden.

120. #120 Aufgewachter   (01. Aug 2008 01:12)  

     #109 RobertOelbermann (01. Aug 2008 00:21)

     Gesellige Runden im Qualm oder zu Hause bleiben. Super Option!

     Wo wohnst du denn, dass es bei dir in der Gegend keine einzige Nichtrauchergaststätte gibt? In meiner Kante gab es schon vor dem Rauchverbot einige Nichtrauchergaststätten. Und jetzt werden die meisten Wirte, die getrennte Zimmer Raucher/Nichtraucher haben, die Trennung nicht wieder aufheben.

     Es sei denn, keiner geht ins NR-Zimmer. Und das ist ja das Problem der Wirte. Ich habe noch manche Leserbriefe von NR vor Augen, in denen drinstand: ” wir gehen erst wieder in die Kneipe, wenn es ein Rauchverbot gibt. Pustekuchen! Die Meisten dieser Schreiber gehen überhaupt nicht in die Kneipe! Dafür blieben die Raucher weg…

121. #121 Frek Wentist   (01. Aug 2008 01:13)  

     Ich plädiere auch für ein generelles Rauchverbot. Ich gehe sogar noch einen Schritt weiter und fordere ein generelles Spaßverbot!

     Begründung:

     Alles, was Spaß macht, ist entweder nicht jugendfrei oder macht dick.

122. #122 Gurnemanz   (01. Aug 2008 01:20)  

     @Einzylinder

     ,,Hat jemand Lust zu wetten, wann die EU-Fahrradhelmpflicht eingeführt wird?”

     Das war in der Tat vor einigen Jahren Thema bei der Bundesregierung. Ich bin sicher, daß es noch nicht ad acta gelegt wurde.

123. #123 GodsArmy   (01. Aug 2008 01:22)  

     Ich bin passionierter Suchtraucher. Auch fahr ich gerne unangeschnallt und einen Fahradhelm hab ich nie besessen. Ich schnalle meinen Gürtel viel zu eng und gehe auch bei rot über eine Ampel. Schockiert? Weil ich mich durch das rauchen langsam selbst umbringe, weil ich mich unnötigen Risiken aussetze?

     DAS IST MEIN LEBEN!!! und wenn ich von einer Brüke springen möchte dann tu ich das. Aber der Staat soll aufhören mir vorzuschreiben wie ich dieses Leben zu gestalten habe.

     PS: wenn mir genügend Freiräume bleiben dann zahl ich die zehn Euro für die rote Ampel gern.

124. #124 Gurnemanz   (01. Aug 2008 01:24)  

     @observer812

     ,,…denn es ist weitaus intelligenter und gesünder, (sauberes) Heroin zu konsumieren als Nikotin.”

     Das ist so nicht richtig.
     Gesundheitsschädlich ist das RAUCHEN, nicht das Nikotin. Wenn Du also Lust verspürst, kannst Du Tabak essen.
     Mal guugeln unter ,,snusworldwide”.

125. #125 karlmartell   (01. Aug 2008 01:24)  

     Die Gefahr einem mohammedanischen Attentat zum Opfer zu fallen, ist in Deutschland weitáus größer, auch für einen Nichtraucher, als an Lungekrebs zu sterben.

     Rauchfreie Zonen. Schön.

     Die Nichtraucher (und die Raucher) sollten sich zusammenschliessen, um der weitaus größeren Gefahr für Leib und Leben, entgegenzuwirken.

     Abgesehen davon, sollten sich auch die Gastronomen den Rauchern und den Nichtrauchern anschliessen, denn wenn die Leute, wenn sie aus den Kneipen kommen, abends oder nachts nach Hause gehen, und dabei überfallen, bestohlen oder gar totgeprügelt werden, erledigt sich der Besuch einer Kneipe für den, der sich der Gefahr nicht aussetzen will, von allein.

126. #126 cromagnon   (01. Aug 2008 01:27)  

     Mir wird schlecht wenn ich so ein staatsdevotes Geschwurbel lesen muß.
     Was ist wichtiger, die Freiheit der Wirte ihren Laden so zu betreiben wie es ihnen passt und die Freiheit der Bürger in die Läden zu gehen die ihnen zusagen oder es bleiben zu lassen, oder das Oberlehrerhafte Machtgetue von ein paar Staatsprofiteurbeamtenpolitikerjournalisten?
     Wann kommt endlich die europäische Arschapputzrichtlinie, die es uns per Gesetzt vorsch… ermöglicht, uns endlich den Arsch ökologisch korrekt und im Einklang mit der sozialistischen Arbeiteskampfethik und Umwelt abzuputzen?

127. #127 sniperkater   (01. Aug 2008 01:36)  

     Haben die werten Raucher auch mal überlegt, daß in einem gewissen Umkreis um sie herum Nichtraucher MITRAUCHEN MÜSSEN?

     Ich will aber nicht mitrauchen!

     Muss ich dann das Feld räumen?
     Schön wäre es, wenn es genug Nichtraucherkneipen gäbe, dann wäre diese Diskussion überflüssig.

     Daß sich hier die Raucher erdreisten, wie selbstverständlich andren Leuten die Sachen vollzustinken, zeigt schon sehr die Rücksichtslosigkeit der meisten dieser Klientel.
     Übrigens, der Vergleich mit Alkohol hinkt. Von Passivtrinken habe ich noch nichts gehört.

128. #128 Orianus   (01. Aug 2008 01:37)  

     Beim Thema Rauchen kann es eigentlich nur eine vernünftige Lösung geben: die spanische! Überlasst es einfach den Wirten, statt unter dem wortungetümen Deckmantel des Nichtraucherschutzes Volksumerziehung zu betreiben!

     Steinhöfel liegt hier also definitiv daneben.
     Kein Grund jedoch, hier gleich alles von ihm infrage zu stellen, wie es einige offenbar tun. Hin und wieder mal eine abweichende Meinung wird PI schon verkraften. Oder wollen sich einige immer nur im eigenen Tellerrand bestätigt sehen? Man kann sich auch mal andere Meinungen anhören, ohne gleich mit dem kindlichen Fuß den virtuellen Boden zu malträtieren.

     Im Normalfall vertritt Steinhöfel sehr vernünftige Meinungen, die er zudem sehr gut zu pointieren versteht. Das sollte er hier auch weiterhin tun dürfen.

129. #129 knOrx   (01. Aug 2008 01:44)  

     Solange der Staat die Einnahmen aus der Tabaksteuer voll einkalkuliert, ist ein Rauchverbot nur Ideologie.

     Wenn es dem Staat daran gelegen ist, die Bürger vom Rauchen abuhalten, dann müsste dieser Staat die PRODUKTION und den VERTRIEB von Tabakprodukten vollständig unterbinden. Dies tut er aber nicht, da er auf die Einnahmen aus der Tabaksteuer nicht verzichten will. VERLOGEN!!!

     Ich bin selbst starker Raucher und begrüße trotzdem ein Rauchverbot in Räumen, in denen man sich

     a.) unfreiwillig begiebt (z.B. öffentliche Gebäude) oder

     b.) zum Essen begiebt (z. B. Restaurants)

     Aber das Rauchen in Kneipen halte ich für Blödsinn. Das Argument, daß Mitarbeiter in Kneipen durch den Rauch der Zigaretten in Mitleidenschaft gezogen werden halte ich für ideologisch verbrämte Scheiße. Jeder, der als Kellner oder Barkeeper in einer Kneipe arbeiten WILL, weiß, daß dort geraucht wird. Wer trotz dieses Wissens in einer Kneipe anheuert, sollte wissen, was auf ihn/ihr zukommt.

     Desweiteren soll dieses Nichtrauchergesetz den nichtrauchenden SÄUFER vor den rauchenden SÄUFER schützen.

     Vor dem Hintergrund, daß hier der gesundheitliche Aspekt im Vordergrund steht (oh, was für ein Satz …) sollten sich die Politiker fragen, wer hier eigentlich vor wem geschützt werden soll.

     Der NICHTRAUCHER, der sich abends 10 Halbe reinpfeift und Wert darauf legt, von dem RAUCHER, der sich nur einen Halben, den aber im Zusammenhang mit 2 Zigaretten, gönnt, nicht behelligt zu werden.

     Meines Wissens sterben am SAUFEN mehr Menschen als am RAUCHEN.

     Zusammengefasst ergiebt sich für mich folgendes Resumée: Steinhövel ist ein Arschloch, denn er weiß nicht, was er sagt (vermutlich ost er ein militanter Nichtraucher …)

130. #130 Maverick   (01. Aug 2008 01:47)  

     Sehr Interessant das Ganze.

     Kein Ehrenmord hat so viele aggressive Posts
     nach sich gezogen. Jetzt ist es offenbar an
     der Zeit sich für die Freiheit stark zu
     machen!

     #66 pembroke bringte es wohl für die meisten
     Raucher hier auf den Punkt:

     Zitat:
     “PI – Quo Vadis ? Ich glaub ich sollte mich
     vielleicht doch an rauchenden Muslimen erfreuen , die dieses Land anscheinend entgegen allen PI-Unkenrufen mehr bereichern
     als gewisse PI – Gedankenverbreiter.”
     Zitatende.

     Also für eure “Freiheit” überall rauchen zu
     dürfen würdet ihr sogar lieber die Herrschaft des Islams akzeptieren ? Sind alle Raucher so “billig” zu kriegen ?

131. #131 observer812   (01. Aug 2008 01:51)  

     #116 Sauerkraut29 (01. Aug 2008 00:55)
     “Wenn ich mir Heroin leisten könnte würd ichs mir jeden Tag reinpfeifen.”

     Das wäre genau der Fehler, den Raucher und Alkoholiker machen (müssen).

     Heroin, Koks,LSD, Speed und XTC nehmen Sie bitte nur, wenn Sie eine Superstimmung noch steigern wollen, d.h., anlass- oder situationsbezogen knallen Sie sich was rein und nicht, weil Sie hardcoremäßig abhängig sind.Am nächsten Tag gehen Sie wie gewohnt arbeiten und bleiben ohne Problem clean.
     Vor allem nie etwas nehmen, wenn Sie depressiv sind, Kummer haben oder sonst wie nicht gut drauf sind.

     Noch ein Gute-Nacht-Wort zu unseren empörten und betroffenen Freiheitskämpfern:

     Ich kämpfte sofort an Ihrer Seite, wenn es darum ginge, Zigaretten billiger zu machen, sagen wir 1€ für 20 Stück.
     Das würde meine Rente noch sicherer machen, da Sie ja als Bezieher früher aussteigen (lt.Krankenkasse sind Raucher vorteilhafter für’s System, da sie sich früher von der Weltbühne verabschieden).

     #123 Gurnemanz (01. Aug 2008 01:24)
     Gesundheitsschädlich ist das RAUCHEN, nicht das Nikotin.

     Das ist leider so nicht richtig, Sie können den Test ganz einfach selber machen: Ihre nächste Zigarette rauchen Sie nicht, sondern essen Sie sie.Möglichst vor einem Hospital.
     Und der Priem, von dem Sie sprechen, hatte leider verheerende Wirkungen krebsmäßig auf die Mundschleimhäute.

     Damit kein falscher Verdacht aufkommt:

     Ich kämpfe für das Recht eines jeden, rauchen zu dürfen, da, wo es mich nicht belästigt.

     Und zum Schluß die Gewissensfrage:

     Angenommen, das Rauchen würde verboten werden, nur Muslime dürften weiterrauchen:

     WIEVIELE VON EUCH RAUCHERN WÜRDEN KONVERTIEREN???

132. #132 realityreloaded   (01. Aug 2008 01:57)  

     @115 observer812 (01. Aug 2008 00:36)

     Sehr gut erkannt. Immerhin ist “Heroin” das Produkt und der Handelsname eines 1890 in Umlauf gebrachten Medikaments der Bayer-AG gegen alle möglichen “Alltagsunpässlichkeiten”, wie das anno dazumal hieß.
     Habe dazu vor einiger Zeit eine interessante Site im Netz entdeckt, die die Hintergründe des Niedergangs von Heroin in den 1920ern beleuchtet, welcher vor allem von wirtschaftlichen Interessen geprägt war. Leider die URL nicht parat, aber vielleicht find ichs noch mal…

     Ansonsten haben wir haben eine komplett verkorkste Politik, was Betäubungsmittel angeht. Alkohol, die Volks- und Proletendroge wird toleriert und gefördert. Vielleicht, weil besoffene Bürger ungefährlicher für den Staat sind, als bekiffte?

     Aber der Staat weiß, daß die meisten Menschen Drogen konsumieren wollen. Und diese Lust wird eben in die “richtigen” Bahnen gelenkt.
     Alles andere wird grundlos kriminalisiert.
     Das Beste an diesen Schandveranstaltungen sind dann die CSU-Bierzelte, wo die Parteioberen mit dem Maßkrug in der Hand den Betrunkenen unten an den Tischen irgendwas von “Null-Toleranz gegenüber Drogen!” erzählen. Vielleicht noch von Otto Wiesheu vorgetragen, dann passt’s wie die Faust auf’s Auge…:-)

     Die Herointoten, von denen man liest, kommen übrigens nicht durch reines Heroin um, welches im Vergleich zu Alkohol und Nikotin recht ungefährlich ist, sondern durch Beschaffungskriminalität und gestreckten Dealer-Stoff von der Strasse.

     Wohl bekomm’s.

133. #133 ZdAi   (01. Aug 2008 01:58)  

     Der hier von den meisten Usern geforderte Obrigkeitsstaat ist nicht meiner den ich haben will.

134. #134 Pilger   (01. Aug 2008 02:07)  

     Eine Kneipe ist unter anderem zum Rauchen da!

     Wenn die Nichtraucher in der Mehrheit sind, müsste es doch auch mehrheitlich “Nichtrauchergeführte Kneipen” geben. Gibt es aber nicht. Warum eigentlich nicht?
     Niemand zwingt einen Nichtraucher in eine Kneipe zu gehen…

     Dieses Nichtrauchergesetz für Kneipen, welcher Grösse auch immer, ist hirnverbrannter Blödsinn, wie so vieles heutzutage. Punkt!

135. #135 realityreloaded   (01. Aug 2008 02:11)  

     Ergänzung zu 131:
     Ich meine “ungefährlich” im Sinne der pharmakologischen Giftigkeit und damit den langfristig schädlichen Auswirkungen auf den Organismus.
     Jemand, der eine akute Diacetylmorphin-Vergiftung hat, quasi “breit ist”, ist natürlich genauso fahruntüchtig wie jemand der Alkohol getrunken hat.
     Dennoch, wenn ich müsste, würde ich micht wesentlich lieber zu Ersterem ins Auto setzen.

136. #136 smartshooter   (01. Aug 2008 02:12)  

     Dieser Steinhöfel ist einfach nur ein krankhafter Selbstdarsteller!

137. #137 Nimrod   (01. Aug 2008 02:18)  

     Solch ein links-unterstützender Artikel wundert mich bei PI. Heutzutage wird ein riesen Theater veranstaltet, wenn irgendwo jemand -> raucht <- (guten Tag Faschismus!). Ich war als Kind oft in den Bergen (bin Schweizer) und da wurde natürlich Feuer gemacht. Wenn man nun seine Wurst brutzelte, atmete man halt einfach den TODESRAUCH (Ironie) ein. Und der Rauch der Raucher ist viel harmloser als der, welcher aus einem normalen Feuer kommt. Nicht in der Zusammensetzung, aber in der Konzentration in der Luft.

     Ich sehe schon, heutzutage leben nur noch Memmen und Schlappschwänze, welche nichts ertragen können. Auch bei Beachtung jeglicher linken Gesundheitsenpfehlung werden wir alle sterben. Die Besseren früher, die miesen Ärsche später.

138. #138 thom   (01. Aug 2008 02:39)  

     Diese Erregungsgemeinschaft der Nichtraucher frönt auch einem Laster, nämlich dem des Stigmatisierens und Ausgrenzens. Mit gesundem Menschenverstand hat dies Geheule wegen angeblicher 6.000 toter Passivraucher nichts zu tun.
     10.000 Selbstmörder, 20.000 Tote wegen falscher Medikationen, 40.000 Tote und 800.000! Erkrankte durch mangelnde Hygiene in Krankenhäusern, aber nein, die Raucher sind das Übel der Welt.
     Lachhaft, und penetrant, diese sterilien Wichtigtuer. Lasst euch doch einfrieren, dann kann euch nichts mehr passieren.
     Ich bestehe auf das Recht der freien Wahl meines Untergangs. Ich brauche keine volkspädagogischen Wichtigtuer, die nur Aktionismus vortäuschen wollen, um sich mit dem Geschmäckle des Sorgenden zu umgeben, was einzig das Ziel hat, ihre kalte Distanz zum Lebendigen zu übertöne.

     Bisweilen vermute ich, diese Raucher- Dicken-, Dünnenhatz soll einfach einen Teil der steigenden Verluste durch Verrecken an Industriedreck (Monsanto, Chemie, degenerierte Lebensmittel etc) ausgleichen.

139. #139 wingnut   (01. Aug 2008 02:50)  

     Ich glaube auch, dass es jedem Unternehmer selbst überlassen sein sollte, ob in seinem Geschäft geraucht werden darf oder nicht.
     Tatsache ist aber auch, dass die meisten Raucher in der Öffentlichkeit einfach kein Minimum an Benehmen an den Tag legen. Egal auf welchen öffentlichen Plätzen ich stehe und egal ob mit oder ohne Verbotsschilder. Irgendeiner belästigt mich mit dem Mist immer.
     Dass Schilder in der angeblichen Zivilisation überhaupt notwendig sind, finde ich einen schlechten Witz.
     Die Raucher selbst machen es zur Seuche. So wie die Leute mit schlechtem Musikgeschmack diesen erst zur Seuche machen, wenn sie ihr 200€ Schrottauto mit 5000€ Musikanlage spazieren fahren um möglichst viele Menschen zu belästigen.
     Außerdem sind die meisten Deutschen in der Staatskrankenkasse, die nicht danach kassiert ob man raucht oder Extremsport macht. Gängelungen in Form von Lebensstilverboten sind im Sozialismus eben nur konsequent.
     Dieses pali-like Opfergejammer von Nikotinjunkies geht mir jedenfalls auch auf den Senkel. Das ist ne echte Belästigung und wer nur etwas Anstand hat macht sowas eh nicht in der Öffentlichkeit.

140. #140 imli   (01. Aug 2008 03:00)  

     Schn interessant wie die Frischluftnazis hier die Raucher niedermachen — Suchtkrueppel, Junkies, Idioten…

     Wie immer in der Geschichte der Menschheit, schlechte Manieren gehen Hand in Hand mit dem Zwang andere zu gaengeln.

     Imli (Qualme nicht, will aber niemanden zur Abstinenz zwingen)

141. #141 GrundGesetzWatch   (01. Aug 2008 03:20)  

     Ayman Mazyek schreibt wieder mal beim Holocaustbefürworter Abu Bakr Rieger´s Islamischen Zeitung vorab. Später wird es dann bei SWR-Contra veröffentlicht. Dies all mit meinen GEZ-Gebühren.
     http://www.islamische-zeitung.de/?id=10622

142. #142 fraglich   (01. Aug 2008 03:32)  

     #131 realityreloaded

     “Die Herointoten, von denen man liest, kommen übrigens nicht durch reines Heroin um, welches im Vergleich zu Alkohol und Nikotin recht ungefährlich ist, sondern durch Beschaffungskriminalität und gestreckten Dealer-Stoff von der Strasse.”

     Danke völlig richtiger Beitrag. Die meisten sogennaten illegalen Drogen vertragen sich mit der Gesundheit des Menschen weitaus besser als die staatlich geförderten Nikotin und Alkohol. Dies setzt aber eine reine Abgabe bzw. eine Streckung mit ungefährlichen Stoffen voraus, die man nunmal auf der Straße nicht hat.

143. #143 Saubaer   (01. Aug 2008 03:36)  

     na bitte,es funktioniert immer noch…

     jeder politiker weiss:gib dem depperten staatsbürger ein feindbild um ihn von der eigenen unfähigkeit abzulenken.

     ist hier ein sehr gutes beispiel,die kommentatoren dieses blogs sind sich einig,wenn es ums aussprechen von politischen unkorrektheiten geht.kommt aber ein anderes kontroverses thema zur sprache geht die eine hälfte des blogs auf die andere los und vergisst das eigentliche thema.
     so funktioniert auch die europa-politik,verwickel den bürger in gegenseitige geplänkel und er ist von wichtigen themen bestens abgelenkt…

144. #144 fraglich   (01. Aug 2008 03:37)  

     #129 Maverick

     “Kein Ehrenmord hat so viele aggressive Posts
     nach sich gezogen. Jetzt ist es offenbar an
     der Zeit sich für die Freiheit stark zu
     machen!”

     Da ist ja das Problem: Die Ehrenmorde sind Alltagsgeschäft geworden. Da hat schon jeder diskutiert bzw. sich Luft gemacht.

145. #145 Eraser   (01. Aug 2008 04:07)  

     Definitiv sind die Umsatzinteressen von Gastwirten wichtiger bzw. deren Recht auf Eigentum, nachdem der Besuch von Kneipen kein Grundbedürfnis ist und somit Nichtraucher nicht dazu gezwungen sind Lokale, in denen geraucht wird, zu besuchen.

     Dieses Rauchverbot ist nichts weiter als Ausfluss eines erhöhten Regulierungswahns.

     Schande über Steinhöfel und PI, dass sie solchen Mist auch noch unterstützenswert finden.

     Nebenbei bemerkt: Politisch inkorrekt ist diese Position mit Sicherheit nicht. Wenn ich lesen will wie mit fadenscheinigen Gründen gegen Raucher gehetzt wird und arme Nichtraucher unter der Teufelsbrut von Rauchern zu leiden haben, dann schlage ich dazu ein x-beliebiges Massenmedium auf.

146. #146 Heretic   (01. Aug 2008 05:08)  

     Was’n hier los? Sind eigentlich nur die Deutschen so? Zahlen nen Haufen Tax und nix passiert. Aber wehe man verbietet ihnen in Kneipen zu rauchen – schon gehen sie auf die Barrikaden. So kommt es mir vor. Junx, wenn Ihr nur die Hälfte an Steuern zahlen würdet, dann könntet Ihr für jede Zigarette in Eure eigene Kneipe gehen.

     Und die Sachen zu harten Drogen: Das ist nicht komisch. Wer schon mal nen richtig harten Drogenabhängigen gesehen hat, der schreibt hier nicht so einen Schrott, dass z. B. Herointote nicht durch Heroin umkommen. Schonmal was von Überdosis gelesen? Das war sicherlich zu viel Kaffee im Heroin, oder wie? Drogen sind ein Mittel, um die Gesellschaft zu zersetzen. Da würde ich mal im Hinblick auf Islam ansetzen. Ob die Umma ein Interesse hat, die westlichen Gesellschaften zu zersetzen. Afghanistan und Drogenanbau und so.

     Meine Meinung zum Thema Rauchen ist zu kompliziert, deswegen schreibe ich die nicht komplett. Grundsätzlich ist es mir egal, ob man in Kneipen nun rauchen darf oder nicht. Wenn es mir zuviel Qualm wird, dann gehe ich sowieso. Am einfachsten wäre vielleicht eine Unterteilung in Raucherecken und Nichtraucherecken. Und eine gute Belüftung in Kneipen ist wichtig. Da sollte man ansetzen. Bei guter Belüftung kann der Rauch ja gut abgesaugt werden. Daran hapert es vielfach. Da würde auch ein Gesetz Sinn machen, denn das nutzt Rauchern wie Nichtrauchern.

147. #147 Mark100   (01. Aug 2008 05:10)  

     Schn interessant wie die Frischluftnazis hier die Raucher niedermachen — Suchtkrueppel, Junkies, Idioten…

     Das ist die Radikalität der Politweibchen, die das ganze ja losgetreten haben, die Typen springen wie immer hinterher.
     Das PI das Thema so aufgegriffen hat, bestärkt mich in meiner Meinung, daß PI der Ansicht ist, die moderne Frau sei zu mehr zu gebrauchen als zum Geschlechtsverkehr.

148. #148 Mark100   (01. Aug 2008 05:24)  

     Abgesehen davon finde ich es höchst lächerlich: Noch vor 5 Jahren hat kein Mensch einen Ton gesagt, und jetzt plötzlich fällt all den Schnullerbacken ein, was für eine Belästigung es doch ist, AUF DER STRASSE zu rauchen.
     Immer feste druff, wo man eine Möglichkeit hat, eindreschen auf die anderen.
     Was haben die 68er doch nur für verkommene, kleingeistige Hackfressen aus uns gemacht.

149. #149 cromagnon   (01. Aug 2008 05:40)  

     #126 sniperkater

     Schön wäre es, wenn es genug Nichtraucherkneipen gäbe

     Wenn es genügend Nichtraucher gäbe, die Wert auf solche legen würden, dann gäbe es sie. Das ist nicht der Fall, wie deren Fehlen beweist. Also soll der Staat die Ideen einer Minderheit durchsetzen (nicht die der Nichtraucher, sondern die derjenigen die sich für zuständig halten das Leben der anderen zu bestimmen) und für etwas sorgen, wofür sich nicht genug Leute eingenverantwortlich finden wollen.
     Genau das ist das Grundübel eines Staates, der das Private zum Politischen macht (eine Grundforderung der 68ger), der damit potentiell unendliche Zuständigkeit einfordert an deren Ende der totale Staat und die absolute Unfreiheit stehen können (und diese Tendenzen sind EUweit nicht zu übersehen). Diesen Zusammenhang sollte man sehen und verstehen, dann werden viele heutige Negativentwicklungen nachvollziehber, wie auch die Forderungen gewisser Kreise, der Staat solle eine Vermischung der Kulturen gegen den Willen einer Mehrheit der Bürger erzwingen (weil sich freiwillig nicht genug finden die mitmachen). Damit folgt er einer Ideologie und erklärt deren Durchsetzung zu seiner Kompetenz. Das Rauchverbot ist ein Abfall dieser Grundhaltung und ruft daher so heftige Reaktionen hervor.

     Ich bin übrigens Nichtraucher.

150. #150 S@ndman   (01. Aug 2008 06:36)  

     Die nächsten die auf der schwarzen Liste auf den ersten Platz rutschen werden die Übergewichtigen sein, erste Schritte wurden schon gemacht.
     Und wenn die Raucher so pöse sind und verfolgt gehören warum nimmt dann der Staat ihr Geld? Welcher Nichtraucher erklärt er wird freiwillig er zahlt die Tabaksteuer eines Rauchers der aufhört?

151. #151 Markus Oliver   (01. Aug 2008 06:36)  

     Herr Steinhöfel ist auf dem besten Weg PI gegen die Wand zu fahren. Erst die Ente mit der Aufgabe Mugabes und jetzt dieser außerordentliche dämliche Kommentar zum Rauchverbots-Urteil.

     Wer wird bitte gezwungen eine Kneipe zu betreten, in der geraucht wird? Ich denke niemand. Worzu dann bitte das Rauchverbot?

     Und was ist eigentlich mit der Freiheit der Gastwirte? Die ist wahrscheinlich egal. Hauptsache Herr Steinhöfel hat die Freiheit solch einen Müll zu schreiben.

152. #152 D.N. Reb   (01. Aug 2008 06:45)  

     Deutschland gibt den Kampf gegen den Terror auf. Kaum war die Grosse Schwarze Hoffnung, die dunkle Lichtgestalt, Barack Obama hier und hat zart angedeutet, dass die deutsche Regierung nicht immer so ihre grossen Mäuler aufreissen soll, sondern auch mal Soldaten schicken, nach Afghanistan, jedenfalls mehr, als bis jetzt, da wird dem Antiterrorkampf die Finanzierungsgrundlage entzogen.

     Wir erinnern uns? Erhöhung der Tabaksteuer, für den Kampf gegen den Terror. Ja, da schaut Ihr was? Von wegen, Gesundheit! 8)

153. #153 havel   (01. Aug 2008 06:55)  

     Es gibt kein Gesetz und keine Verordnung ohne Ausnahmen und Sonderregelungen in Deutschland.
     Egal, wie man zu dem Rauchverbot in Gaststätten steht, es war ein Signal. Und nicht vergessen – das Rauchen ist eine SUCHT.
     Und nebenbei gesagt, mein Eindruck ist, dass es mit dieser Lockerung weniger um die engangenen Einnahmen der Gastetteninhabern geht, sondern um die entgangenen Tabaksteuer.

154. #154 Parsifal   (01. Aug 2008 08:09)  

     Diese ganze Raucherdebatte erinnert mich stark an die Rechtschreibreform. Da ging es auch über Hü und Hot und am Ende schreibt doch jeder wieder so, wie er es gewohnt ist und gelernt hat.

155. #155 Odysseus   (01. Aug 2008 08:12)  

     Ich weiß auch nicht was dies Thema (ist es überhaupt ein discutierbares Thema)bei PI soll.

     Es ist unbestritten, das Rauchen ungesund ist.
     Das braucht nun wirklich keine Discussion.

156. #156 mvh   (01. Aug 2008 08:17)  

     Es geht nur vordergründig um das Rauchverbot, auch wenn sich einige verbissene Nichtraucher bestätigt fühlen. Wer so wenig sensibilisiert ist und leichtgläubig auf jede gefälschte Statistik hereinfällt, ist ein leichtes Opfer der Gängelung durch den Gesetzgeber. Überlassen wir doch dem einzelnen Bürger selbst die Entscheidung, in diesem Fall dem Wirt und seinen Gästen, ob sie rauchen oder nicht. Mich wundert es immer wieder, wie viele Leichtgläubige und Naive durch das Land taumeln. Man hat das Gefühl, wir leben in Lummerland und und unser einziges Problem ist der rauchende Nachbar.

157. #157 SgtAwesome   (01. Aug 2008 08:18)  

     Wäre es so schwer ein Schild an die Türe der Gaststätte anzubringen?

     Raucher – Nichtraucher

     Dann kann jeder selber entscheiden ob er reingehen möchte oder nicht.

     Und was das arme Personal betrifft…. Na dann fragt man halt vorher nach ob es ein Raucherbetrieb ist oder nicht. Und wenn man nicht ein einer Rauchergaststätte arbeiten möchte nimmt man den Job halt nicht an, fertig.
     Was ist das den wieder für eine grunddämliche Logik? Die Kellner bewerben sich in einer Kneipe von der sie wissen daß dort geraucht wird und fangen dann an zu heulen daß dort geraucht wird? Dafür muss man schon verdammt minderbemittelt sein, oder?

     Aber nee, hauptsache es gibt wieder was zu verbieten.

     Was als nächstes? McDonals macht unsere Kinder fett – VERBIETEN!
     Alkohol macht dumm und ist ebenso tödlich – VERBIETEN!
     Kohleabbau verkürzt das Leben der Kumpel erheblich und das wo wir doch Solar/Windstrom erzeugen könnten – VERBIETEN!

     Ich glaub die Liste kann man jetzt noch reichlich erweitern…

158. #158 Stratobomber   (01. Aug 2008 08:24)  

     Gilt dieser B-Clown Steinhövel jetzt als ernstzunehmender Kolumnist?

159. #159 Rucki   (01. Aug 2008 08:38)  

     Ich bin Nichtraucher.
     Bisher habe ich selbst entschieden in welches Lokal ich gehe. Ich bin in der Lage das auch in Zukunft zu tun, dazu brauche ich den Staat nicht. Ich sterbe auch nicht wenn ich gelegentlich passiv rauche. Nichtraucherlokale gibt es genügend, also was soll das. Bei mir zu Hause wird nicht geraucht, da bin ich Hausherr, da gehen die Raucher auch raus. Öffentliche Räume mit Rauchverbot ist ok. Lokale und Kneipen sollen selbst entscheiden. Der Staat soll mich vor Kriminellen schützen, vor Rauchern kann ich mich selbst schützen!

160. #160 enwet   (01. Aug 2008 08:50)  

     Merkt ihr was? Die Politkasperlkaste mischt uns Bürger so leicht mit so einem Mist durch. Sie brauchen eben Themen, wie Rauchverbot, die ganze Umwelthysterie, Tempolimit, Armutsberichte, Reichensteuer u.s.w. Dazu kann jeder was sagen, jeder kann sich neue Feinde zulegen, jeder kann mitquatschen. Es gibt im Moment wirklich nichts Wichtigeres. Die ganze Nation spricht über Rauchverbots-Entscheidung, während die nächsten “Diäten” überwiesen wurden. Die Abgesonderten, äähm, Abgeordneten reiben sich die Hände. Hauptsache die EU-Schlinge ist wieder ein bisschen enger.

161. #161 The_Nothing   (01. Aug 2008 09:17)  

     Sorry, aber ein totales Rauchverbot ist der einzige Weg! Ich habe so dermaßen oft schlechte Erfahrungen mit rücksichtslosen und eingebildeten Rauchern gemacht, nein danke.

     Ich muss mich doch als freier Mensch nicht entscheiden zwischen “rausgehen und meine Gesundheit ruinieren” und “gesund bleiben, aber nicht weggehen”. Ich glaub es hakt.

     Jahrelang wurde auf Freiwilligkeit gesetzt, aber es hat halt nicht geklappt, wie so oft. Bei der Integration wird ja auch auf Freiwilligkeit gesetzt.

     Ihr regt euch alle zu Recht über Migranten auf, die sich hier nicht benehmen, aber wenns ums Rauchen geht, benehmen sich manche genauso sch***!

     Ihr seid auf PI tätig, warum? Genau, Grundgesetz.

     Und da steht auch drin, dass die persönliche Freiheit d o r t endet, wo andere Mitmenschen in ihren Rechten (wozu beispielsweis auch das Recht auf Gesundheit zählt)eingeschränkt werden. Ist beim Rauchen eindeutig der Fall. Nicht das GG so auslegen, wie es einem gerade passt, das läuft nicht!

     Danke!

162. #162 KDL   (01. Aug 2008 09:25)  

     Der Kern des Problems sind Sätze wie dieser:” Ich brauche diesen angeblichen Nichtraucherschutz nicht. Ich kann selbst entscheiden, ob ich mich in verrauchten Räumen aufhalten möchte oder nicht.” (exemplarisch entnommen von #51 GBruno)

     Und die kommen häufig von angeblichen Nichtrauchern. Es ist ja erstaunlich wie lange das Gedächtnis hält: Vor gut einem Jahr war es nahezu unmöglich ein Nichtraucherlokal in Deutschland zu finden. Bestenfalls gab es einen kleinen Nichtraucherbereich. Und der war weitgehend sinnlos, weil der Qualm der Nachbartische nicht vor der Nichtraucherzone halt gemacht hat. Wahlfreiheit? – Das ich nicht lache.

     Es ist richtig, dass eigentlich der Markt (sprich der Wirt) ohne gesetzliche Auflagen entscheiden sollte, ob ein Lokal zum Nichtraucherlokal wird. Diese Entscheidungsmöglichkeit gab es ja schließlich vor dem Verbot. Aber die Wirte haben sich aus verschiedenen Gründen (einer war sicher die Angstmache durch die Tabbaklobby) fast immer für Raucherlokale entschieden.

     Selbstverständlich wollten Nichtraucher auch früher schon lieber in rauchfreie Lokale. Das haben ja alle Umfragen deutlich gezeigt. Das Problem ist, dass es unter den Nichtrauchern überproportional viele Gutmenschen und Raucherversteher gibt (auch in diesem Thread). So kenne ich reichlich Fälle wo eine Gruppe von sagen wir mal 10 Leuten ausging, von denen einer rauchte. Und die anderen haben sich entschieden in den Raucherbereich zu gehen. Aus Rücksicht auf den Raucher, aber mit ein bisschen Wut im Bauch. Und so entstand der falsche Eindruck unter Wirten, dass eigentlich keine Nichtraucherbereiche oder gar Nichtraucherlokale gewünscht sind.

     Es ist schade, aber leider gehen manche sinnvollen Dinge nur mit mehr oder weniger sanften Druck durch den Gesetzgeber.

163. #163 SL   (01. Aug 2008 09:38)  

     Sehr viel dummes Geschwätz hier…

     1. Der Staat müßte sich nicht einmischen, wenn sich die Raucher rücksichtsvoll verhielten. Die meisten Raucher machen sich ihre Zigaretten doch an, wann und wo sie wollen, ohne Rücksicht auf andere! Freiwilligkeit funktioniert nicht, da die Raucher süchtig sind und deshalb nicht rational ans Wohl der anderen Menschen denken können!

     2. Rauchen ist eine Art gesellschaftlich tolerierte Körperverletzung. Wenn ich in der Disco einen Eimer Quecksilber auf die Tanzfläche schütte, dürfte jedem klar sein, daß dies die Gesundheit nicht unbedingt fördert. Im Falle des Rauchens verhält es sich offenbar anders.

     3. Ach ja, und einige Vollidioten fordern ja immer noch “Raucherbereiche”. Ein Raucherbereich, der räumlich nicht abgetrennt ist, ist genauso unsinnig wie eine Pinkelzone im Schwimmbecken.

164. #164 Erdbeerhase   (01. Aug 2008 09:43)  

     Wie oft muss eigentlich noch gesagt werden das passiv rauchen ungefährlich ist.
     Ich bin sehr froh über das urteil. Ein kleiner schritt gegen die unbändige begängelungskultur in deutschland. Nix wird es mit einer raucherstasi.
     Nur damit das klar ist: ich bin ehemaliger raucher .

165. #165 The_Nothing   (01. Aug 2008 09:50)  

     #163 Erdbeerhase

     Genau, rund 130 mutagene/giftige Substanzen (u.a. Blausäure, Form- und Acetaldehyd, die hochgeradig mutagen sind) zu inhalieren ist ungefährlich. Entweder bist du naiv oder redest das Thema absichtlich herunter, wobhei ich nicht weiß, was schlimmer ist.

     Ist Tabakrauch in der Luft, tränen meine Augen, d.h. mein Körper wehrt sich gegen diese Substanzen. Würde er nicht tun, wenn sie ungefährlich wären.

     Übrigens, jeder, der sich mit Suchtverhalten ein wenig auskennt, kennt die Phase des Kleinredens und des Verleugnens der Gefährlichkeit der Sucht. Die Person über mir ist garantiert k e i n ehemaliger, sondern ein aktiver Raucher!

166. #166 realityreloaded   (01. Aug 2008 10:17)  

     #146 Heretic (01. Aug 2008 05:08)

     Wer schon mal nen richtig harten Drogenabhängigen gesehen hat, der schreibt hier nicht so einen Schrott, dass z. B. Herointote nicht durch Heroin umkommen.

     Die seh ich jeden Tag. Alkohol- und Nikotinabhängige.
     Diese “legalen” Substanzen sind Drogen.
     Staatlich zugelassen und von diesem für “gut” befunden.
     Alkoholtote gibt es 10000e im Jahr, Nikotintote genauso.
     Und Nikotin erzeugt nunmal stärkere Abhängigkeit wie Heroin. Entschuldigung, aber das ist eine Tatsache.
     Obwohl das Zeug legal ist.
     Das viele Leute mit “harten” und allgemein Drogen nicht umgehen können, ist allerdings auch eine Tatsache. Und die machen den Genuß durch ihr Fehlverhalten für alle anderen kaputt, indem sie staatliche Sanktionen provozieren.

     Wie immer lohnt der Blick hinter die Kulissen jenseits der staatlichen Propaganda.
     Muss man als PI-Leser schon manchmal vertragen, daß hier Meinungen abseits der Staatspropaganda auftauchen.

     Ansonsten hat #139 wingnut (01. Aug 2008 02:50) genau das geschrieben, was ich auch denke. Danke dafür.
     Ich könnte die totale Krise kriegen, wenn man in einer Raucherrunde von 5 Leuten oder so in einem Raum sitzt und abwechselnd zündet sich einer eine Kippe an. Das ist eine verdammte Belästigung. Basta. Augen tränen, husten, Klamotten stinken. Und wenn das auch noch von fremden Leuten vom Nachbartisch kommt, noch schlimmer.
     Es geht mir nicht um den Substanzgebrauch an sich. Sollen die Nikotinjunkies doch bitte ihren öden, langweiligen Stoff trinken oder essen, hätte keiner was dagegen. Ach essen geht ja nicht, stirbt man dran? Ich dachte jetzt eigentlich, daß Nikotin im Vergleich zu Heroin so ungefährlich sein soll…

     Eine Bigotterie, einfach zum kotzen. Und dann noch Leute hier, die die Staatspropaganda nachplappern und irgendwas von Staat zersetzen reden. Oje.
     Deutschland und seine legalen Drogen…Ein Trauerspiel. Schaut doch in die USA, da ist rauchen gesellschaftlich mittlerweile geächtet.
     Nicht das man das als Vorbild nehmen sollte, nein, ganz un d gar nicht. Aber es sieht in der Realität so aus wie #139 wingnut geschrieben hat:

     Die Raucher selbst machen es zur Seuche. So wie die Leute mit schlechtem Musikgeschmack diesen erst zur Seuche machen, wenn sie ihr 200€ Schrottauto mit 5000€ Musikanlage spazieren fahren um möglichst viele Menschen zu belästigen.

     So sieht das aus. Bedankt euch bei euren nikotinabhängigen Hochdosierern.

167. #167 auyan   (01. Aug 2008 10:33)  

     rauchverbot hin oder her. auch als nichtraucher stört mich die arroganz der herrschenden, alles mit gesetzen regulieren zu wollen! laßt die menschen entscheiden, ob sie in ein raucherlokal wollen oder nicht, und die wirte, ob sie ein raucherlokal betreiben wollen oder nicht. daß rauchen gesundheitsshädlich ist, weiß jeder. für die gesellschaft sind raucher kein schaden: sie zahlen tabaksteuer und sparen rentenansprüche wg. früherem ableben. eine feiheitliche gesellschaft hat solche gängelungen nicht nötig!

168. #168 Andy   (01. Aug 2008 10:34)  

     @#164 The_Nothing
     Passiv Rauchen ist relativ ungefährlich.
     Diese Zahlen, die regelmäßig veröffentlicht werden sind absolute Mondzahlen.
     Mir ist kein einziger Fall bekannt, in dem jemand nachweislich am Passiv Rauchen gestorben ist.
     Ganz davon abgesehen, der Aufenthalt an einer viel befahrenen Straße ist wesentlich gefährlicher als der Aufenthalt in einer verrauchten Kneipe und in letztere muss man ja nicht gehen. Ich lebe in einer Kleinstadt in einem Viertel von Einfamilienhäusern, in denen fast jeder einen Kachelofen hat. Eigentlich sind die ja für Holz gemacht, aber dem Geruch nach zu urteilen wird da alles verfeuert, was auch nur halbwegs brennbar ist.
     Aber he, wenn ich Lungenkrebs bekomme, dann ist das sicher vom Passiv Rauchen. Ha ha, mit Sicherheit nicht. Wir sind tag täglich von Giftstoffen umgeben. Die Giftigkeit eines Stoffes hängt von der Konzentration ab. Wenn man also Chemische Begriffe aufzählt, dann klingt das ja vielleicht sehr eindrucksvoll, ist aber nichts weiter als dummer Populismus, weil man giftige Stoffe in fast allem was wir anfassen, essen oder trinken findet. 130 Giftige Substanzen. Wow. Ok, dann lasst und doch mal die Abgase eines Autos untersuchen, ob wir da nicht auch so viel finden.

     Ganz davon abgesehen, Leute, die sich von Rauchen in der Öffentlichkeit gestört fühlen, sollten doch für das Rauchen in Bar’s sein. Vier Wände und ein Dach drüber, wer sollte da noch durch den Rauch gestört werden.
     Das erinnert nun doch ein bisschen an den Islam.
     Dieser fordert ja auch getrennte Räumlichkeiten, allerdings für Männer und Frauen. Im einen Fall sind es Religiöse Gründe, im anderen vorgeschobene gesundheitliche, was sich ja inzwischen auch schon zur Religion entwickelt.
     Und dann kommt natürlich auch noch eine kräftige Portion Narzissmus hinzu.
     Mich stört es, also wenn ich kommen, dann müssen alle anderen in dieser Bar aufhören zu rauchen. Ich, ich, ich, es ist wie bei den Kleinkindern.
     Das Leben besteht aus Kompromissen. Außerdem scheint es, als könnten unsere Sozialisten mal wieder nicht zwischen Mein und Dein unterscheiden.
     Es gibt kein Recht auf ein Rauchfreies Lokal und es gibt kein Recht darauf, in einem Lokal rauchen zu dürfen, klar.
     Das ist Privatbesitz. PRIVAT. Da ist es auch absolut irrelevant wer dafür, oder dagegen ist. Die Entscheidung trifft der Wirt. Findet euch damit ab, oder macht euer eigenes Lokal auf. Es steht jedem frei. Dann könnt ihr selbst entscheiden.

169. #169 auyan   (01. Aug 2008 10:35)  

     p.s. ein spaziergang in berlin-kreuzberg oder oranienburg oder hamburg wilhelsburg oder… ist heute viel gesundheitsschädicher als rauchen.

170. #170 KDL   (01. Aug 2008 10:38)  

     #162 SL

     Ein Raucherbereich, der räumlich nicht abgetrennt ist, ist genauso unsinnig wie eine Pinkelzone im Schwimmbecken.

     Schöner Vergleich, den ich mir merken werde Überhaupt gefällt mir der ganze Beitrag (speziell das mit dem Quecksilber). Er ist auch ne gute Ergänzung zu meinem direkt voranstehenden Beitrag.

171. #171 Erdbeerhase   (01. Aug 2008 10:42)  

     #164 The_Nothing

     es stört mich einfach, wenn der mainstream sagt raucher sind böse!! und zack der meinungslose nichtraucher hat was zu meckern und geht dann auf hexenjagd. vor zwanzig jahren war das alles kein problem und rauchen gehört zur deutschen kultur basta. mich nerven die ewig schlechtgelaunten nichtraucher mit ihrem vergiftungswahn.

172. #172 Phoenix   (01. Aug 2008 10:50)  

     Obgleich ich bestimmt keine Begeisterungsstürme auslösen werde, will ich es doch mal mit einem alten Niemöller-Ausspruch versuchen. Man muß ihn nat. im aktuellen Kontext betrachten:

     Als die Nazis die Kommunisten holten,
     habe ich geschwiegen;
     Ich war ja kein Kommunist.

     Als sie die Sozialdemokraten einsperrten,
     habe ich geschwiegen;
     ich war ja kein Sozialdemokrat.

     Als sie die Gewerkschafter holten,
     habe ich geschwiegen;
     ich war ja kein Gewerkschafter.

     Als sie die Juden holten, habe ich geschwiegen,
     ich war ja kein Jude.

     Als sie mich holten, gab es keinen mehr,
     der protestieren konnte.

     Ich habe es mir ob der historischen Tiefe verkniffen irgendwo ‘Raucher’ einzusetzen, aber ich denke (hoffe!) es ist klar geworden worum es geht.

173. #173 KDL   (01. Aug 2008 11:08)  

     #171 Phoenix

     Ja, auch wenn du es nicht direkt aussprichst, mit so einem unsinnigen Vergleich löst du bestimmt keine Begeisterungsstürme aus. Das erinnert mich an die Palestinenser, die regelmäßig von Holocaust sprechen. Oder habe ich da vielleicht was falsch verstanden?

174. #174 Optimist   (01. Aug 2008 11:10)  

     #162 SL (01. Aug 2008 09:38)

     Sehr viel dummes Geschwätz hier…

     Dem schließe ich mich voll an, wie auch den anderen Punkten. Fällt es wirklich nur Nichtrauchern auf, wie egoistisch sich die Raucher in ihrer Sucht verhalten? Wie groß ist wohl die Quote derer, die Rücksicht auf Nichtraucher nehmen? Ich schätze maximal 5%.

175. #175 Philipp   (01. Aug 2008 11:10)  

     “Was ist wichtiger? Der Gesundheitsschutz oder die Umsatzinteressen von Gastwirten?”

     Was ist das denn für eine schwachsinnige Frage?!

     Schomma von der Gefährlichkeit des Alkohols gehört?
     Also …

     TÄGLICH sterben ~20-30 Menschen auf Deutschen Straßen.
     Was ist wichtiger? Volksgesundheit und Menschenleben, oder das Bedürfnis nach Mobilität?
     Also: Autoverbot für Privatpersonen, AUSSER für ganz doll wichtige politische Entscheidungsträger und Leute, die Spezial-EU-Genehmigung besitzen.

     Zitat von #3 Columbin:

     “Es ist allein die Entscheidung der Inhaber, ob sie in ihrem Restaurant ein Rauchverbot verhängen, denn
     die Räume sind ihr Eigentum.
     Niemand wird gezwungen eine Gaststätte zu betreten,
     es würden auch Nichtraucher-Lokale entstehen.
     Noch mehr Bevormundung durch Verbote brauchen wir nicht.”

     Volle Zustimmung!
     Rauchverbot im Reich war ein Projekt der National-SOZIALISTEN,
     daß die EU-SOZIALISTEN aus der Fascho-Mottenkiste geholt haben, um Erwachsene wie unmündige Kinder zu bevormunden.

     Hitler war spießiger Nichtraucher UND VEGETARIER.
     Was kommt als Nächstes? Fleischverbot?
     Man könnte ja mit Schweinefleisch beginnen …

176. #176 pembroke   (01. Aug 2008 11:17)  

     Ich betone, dass ich Nichtraucher bin!
     Die Menge an moralisierender, faschistoider Brisanz, welche in diesem Blog hier auf PI-News zu Tage tritt sagt mir irgendwie, dass man sich hier langsam aber sicher vom Acker machen muss. Ganz ähnlich wie in der Dreissiger Jahren. Was mir massiv zu denken gib ist der Fakt, dass die militanten Nichtraucher nicht merken vom wem sie vor den Karren gespannt worden sind. Auch merken sie nicht, dass bereits weitere, mindestens so einschränkende Kontroll-Gesetze auf dem Tish liegen… und es geht verdammt nochmal nicht um das Wohl von uns Menschen, sondern ausschliesslich um das Wohl von Finanzkonzernen und ihrer Kontrollwut über uns Menschen. Im Gleichschritt marsch heisst auch heute wider die Devise… und sie ist um ein Vielfaches perfider als alles was HeiHi und seine Schergen sich jemals einfallen lassen konnten.
     Wenn hier einer schreibt “er kenne wohl Passivraucher aber keine Passivtrinker” so muss ich diesem unwissenden Ignoranten mal die abertausenden von Ehefrauen, Kinder, Freundinnen, Familien, etc. vor Augenhalten welche das “Passivtrinken” jeden Tag an ihrem eigenen Körper erfahren… durch Schläge, Demütigungen, Vergewaltigungen und Schlimmeres Diese “Geschädigten” erscheinen dann schon nicht in den gefäschten Statistiken, damit sich die Sauber-Gut-Menschen weiterhin gut und sauber fühlen können.
     Auch der Vergleich zu USA, wo Raucher angeblich geächtet sein sollen ist eine elende Stimmungsmache. Zum einen darf dieses totalitäre Verhalten kein Vorbild für unsere Lebenskultur sein, zum anderen gibt es massenhaft Orte wo Menschen Rauchen wollen und dürfen. Dass die Gutmenschen-Faschisten natürlich gerne “eine Endlösung” herbeiführen möchten und dabei am liebsten ganze Gemeinschaften, Wohnsiedlungen, Dörfer und Städte rauchfrei säubern wollen, gehört zu deren miesen Plan, den sie im Auftrag ihrer Herrenmenschen gerne mit allen Mitteln umsetzen möhten.
     Ich erwähne es hier gerne extra provokativ: “Vermutlich geht es uns einfach zu gut und einige von uns haben nur noch kranken Seheiss im Kopf und darob denn Sinn und das Schöne des Lebens aus den Augen vorloren. Eine traurige Bilanz, welche den durchgeknallten muslimischen Fundamentalisten in nichts nachsteht. Genau so verbissen und unnütz …und leider zerstörerisch.

177. #177 Direkte Demokratie   (01. Aug 2008 11:21)  

     Warum funktionieren Rauchverbot, Höchstgeschwindigkeit, Ganztagsschule, “Krippe”, Mindestlohn, Atomkraft, etc, in Frankreich, problemlos, in Deutschland, aber nicht? Weil wir Deutschen koplexbeladene neurotische Streithammel sind, die jede sich bietende Gelegenheit dazu benutzen, sich, auf Kosten jeder beliebigen Sache, durch grundsätzlichen Widerspruch, zu profilieren!

178. #178 Phoenix   (01. Aug 2008 11:25)  

     #172 KDL

     Oder habe ich da vielleicht was falsch verstanden?

     Ich denke ja. Es fällt anscheinend manch Individuum leichter andere zu bevormunden als zu erkennen das es demnächst selbst Betroffener sein könnte.

     Das was Du (ich habe mir Deine Kommentare durchgelesen) und andere hier propagieren nennt man umgangssprachlich die Sau durchs Dorf treiben. Die nächste Sau könntest Du sein.

     Denk mal drüber nach.

179. #179 ilex   (01. Aug 2008 11:27)  

     Das beginnt doch schon mit dem Fleischverbot im Meinungs-Mainstream. Fleisch bei McDon ist ganz böse, weil dafür Regenwälder abgeholzt werden. Fleisch generell ist auch noch böse, weil dafür Viehfutter angebaut wird auf Flächen, auf denen doch Menschenfutter wachsen könnte. Sonst können nämlich bald keine 10 Milliarden Menschen auf der Erde leben. Ja – wozu auch? 1950 waren es 2,5 Milliarden und jetzt beinahe 7 und am meissten vermehren sich die Musel.

     Rauchverbot, Alkoholverbot, kein Schweinefleisch – da sind wir doch schon nahe dran. Dann noch wieder ein paar schneidige Restriktionen im Sex-Bereich und das ist es an Vorbereitungshandlung. Langsam wird unsere Gesellschaft durch die Gutmenschen genau so freudlos wie die islamische.

     Nun ist gewiss nicht jeder Raucher dadurch automatisch ein Freiheitskämpfer. Etwas Rücksicht von Rauchern gegenüber Nichtrauchern, besonders bei Kindern, ist ja sinnvoll. Aber unter freiem Himmel, im Privatbereich und in der Raucherkneipe – da dürfen ja wohl noch 1/3 der Bevölkerung rauchen. Ich ertrage auch den Nichtrauchergestank durch Essen von billigem Döner und ähnliches.

     Und wenn denn Rauchen wirklich so gefährlich wäre: Dann gibt es doch konsequenterweise nur eines, ein totales Verbot. Also entweder ist Rauchen illegal, aber nicht so halb und halb und das nur, um die Leute zu gängeln und ihre Gedanken von wichtigem abzulenken. Wie im Islam – 1000 sexuelle Tabus, damit die Leute sich darüber aufregen bis zum Ehrenmord, statt über wichtige Sachen nachzudenken.

180. #180 pembroke   (01. Aug 2008 11:36)  

     Warum funktionieren Rauchverbot, Höchstgeschwindigkeit, Ganztagsschule, “Krippe”, Mindestlohn, Atomkraft, etc, in Frankreich, problemlos, in Deutschland, aber nicht?….

     So ein Mist …wer ab und zu in genau diesen Ländern verkehrt wird feststellen, dass sich die Leute dort einfach einen Deut um diese Verbote kümmern.Die Menschen dort halten sind einfach weniger an die Diktate der Obrigkeit. Das war schon immer so und macht für uns strammstehende, staatsgläubige Teutonen eben anscheinend “den Charm des Südens aus” … Millionen Deutsche geniessen aktuell unter anderem deswegen ihre Ferien in diesen Ländern.

181. #181 HHborger   (01. Aug 2008 11:44)  

     Nachgewiesen schädlich ist Lärm durch laute Musik, da wäre es doch angebracht, laute Musik in Discos zu verbieten, um auch Gesundheitsbewussten Menschen den Discobesuch zu ermöglichen. Ach ja, wo wir gerade dabei sind – die Dämpfe von verdunstenden Alkohol sind bestimmt auch nicht gesund, also am besten Alkohol gleich mit verbieten.

182. #182 Goldnagel   (01. Aug 2008 11:49)  

     Ich fliege ab und zu nach Irland und bin erstaunt, wie selbst die sturen Iren das PROBLEMLOS hinbekommen. Bis 2 Uhr im Pub mit Livemusik. Beste Stimmung.

183. #183 KDL   (01. Aug 2008 11:58)  

     #177 Phoenix
     Ich führe mal dein hier völlig unpassendes Niemöller-Zitat weiter aus:

     Als sie die Nichtraucher holten, habe ich geschwiegen, ich war ja kein Raucher.

     Hast du das so gemeint? Dann bist du folgerichtig kein Raucher. Genauso wie z.B. 175 pembroke oder einige andere Nichtraucher, die ähnliches propagieren. Das deckt sich prima mit meinem obigen Beitrag, dass es unter den Nichtrauchern unzählige Gutmenschen und Allesversteher gibt.

     Klar, ihr fürchtet, dass auf dieses Rauchverbot weitere Verbote folgen (bei einem Alkoholverbot wäre ich auch sehr unglücklich). Diese Befürchtung ist völlig unbegründet und hat viel von Verschwörungstheorien . Es geht nicht um ein Rauchverbot sondern darum, dass nicht dort geraucht werden darf wo man andere schädigt. Und überhaupt gibt es in allen Lebensbereichen Regeln, die überhaupt erst das Miteinader ermöglichen. Nur beim Rauchen soll alles ganz anders sein?

     Ein gewisser Helmut Schmidt, ja dieser Ex-Kanzler und unverbesserliche Raucher, hat mal bei Maischberger gesagt, er ist sicher dass dieser Spuk (also das Rauchverbot in Lokalen), genau wie die Prohibition in den USA nach ein paar Jahren wieder verschwunden ist. Der Mann hat nichts verstanden. In der Zeit der Prohibition war Alkohol genauso verboten wie derzeit im Iran oder Saudi-Arabien (und infolge dessen blühte die Kriminalität). Wie kann man das mit dem aktuellen Rauchverbot vergleichen?(seitdem ist der einst geschätzte Bundeskanzler bei mir unten durch).

     So, jetzt klinke ich mich aus der Diskussion aus, denn ich fürchte vernünftige Argumente sind zwecklos.

184. #184 sniperkater   (01. Aug 2008 12:08)  

     #147

     Naja, vor 5 Jahren, oder auch 10, hatten Raucher noch die Angewohnheit, ihre Kippen auszutreten.
     Irgendwie ist dieser Reflex bei der Turnschuhgeneration abhanden gekommen.
     Die Kippen liegen auf der Straße und glimmen munter weiter.
     Nur so nebenbei gesagt.

     Und von Süchtigen brauche ich mir gar nichts vorschreiben zu lassen. Vielleicht sollten Nichtraucher mal Rauchern öfters in ihr dreistes Gesicht furzen?
     Ich entschuldige mich mal im Voraus bei der Minderheit rücksichtsvoller Raucher, die begriffen haben, daß sie nicht die Einzigen auf der Welt sind.

     Übrigens, warum es in Italien oder Spanien klappt? Ich wundere mich, daß das Wort Tabaksteuer, welches dem deutschen Staatsapparat Milliardenbeträge beschert, hier noch zu kurz gekommen ist.

     Und wenn einer mir mal eine Gegend nennen kann, wo es viele Nichtraucherkneipen gibt, bitte sehr! Übrigens, daß das Geschäft mit dem Rauchverbot sooo schlecht laufen wird, ist an den Haaren herbeigezogen. Meist lief es schon vorher ziemlich auf der Kippe. Ein guter Gastronom weiss sich zu helfen. Denn wer wegen irgendwelcher Markisen Krieg gegen die Bauaufsicht führen kann, schafft es auch, getrennte Räumlichkeiten anzulegen.

     Der Grund liegt meines Erachtens eher in der Gewohnheit und Bequemlichkeit, “weil es ja bislang auch so lief”. Gäbe es mehr Raucher, die Rücksicht auf ihre Umgebung nehmen würden, gäbe es das Verbotstheater gar nicht.

     Und das Gequake hier, wegen Freiheit etc. …
     infantil und LÄCHERLICH! Und vor allem: bigott.

185. #185 pembroke   (01. Aug 2008 12:12)  

     #182 KDL…
     gut dass du dich ausklinkst: Danke!
     Wer von Alt Bundeskanzler Helmut Schmidt sagt “Der Mann hat nichts verstanden”, der sollte wirklich zu hause bleiben und schweigen. Lieber KDL DU (!!!) hast es einfach nicht verstanden.
     …übrigens Herr Schmidt ist auch eines dieser Beispiele die nicht in die Statistik der vielen Rauchertoten passen… Allein aus meinem Umfeld könnte ich noch mindestens 10 Personen anführen, welchen es mit weit über 80 ähnlich geht… Ein Leben lang qualmen und ums verrecken nicht sterben wollen… Vielleicht sollte man diese Statistik(ver)fälscher mal abholen und liquidieren… damit endlich diese verdammte Statistik konsequent stimmt. JA diese Raucher können einem schon auf den Geist gehen )

186. #186 vossy   (01. Aug 2008 12:14)  

     Es gäbe eine ganz einfache Lösung, die schon mehrmals genannt wurde:

     Jeder Wirt einer Lokalität entscheidet für sich selbst (Hausrecht), ob es ein Raucher- oder Nichtraucherlokal sein soll mit entsprechender Kennzeichnung von außen. So kann jeder Bürger entscheiden, ob er diese Lokalität besucht oder nicht, und keiner fühlt sich diskriminiert.

     Auch nicht außer Acht gelassen werden darf die Tatsache, daß Vater Staat im Jahr 2007 14,3 Milliarden (!) Euro an Tabaksteuer eingenommen hat. Würden die Raucher, die regelmäßig in grenznahe Länder fahren (z.B. Tschechei, Polen etc.) die dort gekauften Zigaretten in Deutschland erwerben, würden die Einnahmen noch wesentlich höher liegen.
     http://www.zoll.de/b0_zoll_und_steuern/b0_verbrauchsteuern/e0_tabak/index.html

     So, und nun stelle ich mir vor, alle Raucher würden sofort aufhören:

     Es gäbe keine Tabakindustrie und keine Tabaksteuer mehr, die vom Staat eingenommen wird. Diese Steuereinnahmen würde jedoch an allen Ecken und Kanten fehlen, so daß davon auszugehen ist, daß neue Steuerarten zum Ausgleich (wie wär´s mit einer Klimasteuer, Luftsteuer, Sonnensteuer oder ähnlichem?) eingeführt werden würden. Ebenso würden die Arbeitslosenzahlen wieder rapide ansteigen, wenn alle in der Tabakindustrie beschäftigten Mitarbeiter keinen Arbeitsplatz mehr haben, wenn kein einziger Bürger mehr raucht. Schöne Vorstellung – nicht wahr?

     Auch steht es jedem Bürger frei, ob er mit dem Rauchen anfängt oder nicht. Keiner wird gezwungen, zu rauchen oder eben nicht.

187. #187 Phoenix   (01. Aug 2008 12:20)  

     #182 KDL

     So, jetzt klinke ich mich aus der Diskussion aus, denn ich fürchte vernünftige Argumente sind zwecklos.

     Halt, hiergeblieben! Du bist mir die erwähnten Argumente noch schuldig, vorallem die vernünftigen.

188. #188 Erdbeerhase   (01. Aug 2008 12:20)  

     #175 pembroke

     danke, mir aus der seele sehr gut geschrieben.

189. #189 observer812   (01. Aug 2008 12:24)  

     #171 Phoenix (01. Aug 2008 10:50)
     “Als sie die Juden holten, habe ich geschwiegen,
     ich war ja kein Jude.
     Ich habe es mir ob der historischen Tiefe verkniffen irgendwo ‘Raucher’ einzusetzen, aber ich denke (hoffe!) es ist klar geworden worum es geht.”

     Warum denn nur diese Zurückhaltung, dieses sensible Getue?

     Sie sind sich wahrscheinlich garnicht der Ungeheuerlichkeit Ihres Vergleiches bewußt, ich kann nur vermuten, dass Sie neben der Nikotinsucht auch noch unter den Folgen einer massiven Alkoholabhängigkeit leiden, denn dass Sie mit Ihrem Vergleich in schönster Rechtsextremenmanier so nebenbei mal 6 Mio. Opfer des Nationalsozialismus auf übelste Art und Weise beleidigen, ist Ihnen anscheinend nicht mal bewußt.

     Wollten Sie damit zum Ausdruck bringen, dass 6 Mio. Juden aufgrung ihrer Rasse während der Nazizeit nicht mehr in Raucherkneipen gehen durften oder dass demnächst Raucher ins KZ kommen?

     Wissen Sie was: Lassen Sie Ihre Rechtfertigungsversuche und versuchen Sie, am besten mit intensiver medizinischer Unterstützung, irgendwann wieder einen einigermaßen klaren Kopf zu bekommen!
     Solange sollten Sie Ihre peinlichen Ergüsse für sich behalten!

190. #190 KDL   (01. Aug 2008 12:32)  

     #186 Phoenix

     Häh? Meine Argumente aber auch die einiger Vorredner waren ja wohl vernünftig genug. Bei dir weiß ich ehrlich immer noch nicht genau was du aussagen willst.

     #184 pembrok
     GLückwunsch, dass du die Statistik so gut verstanden hast. Vielleicht in einer Pisa-Schule gewesen? Schon mal was von Ausreißern oder Verteilungskurven gehört. Und was soll ich im Zusammenhang mit H. Schmidt nicht verstanden haben?

     Jetzt ist aber wirklich Schluss mit dieser Diskussion, die von Seiten der Rauchverbotsgegener mit völlig bescheuerten Argumenten geführt wird. Es war ein Fehler von PI diesen Thread zu bringen, der nur dazu führt, dass sich PI-Leser auf diesem unbedeutenden Nebenkriegsschauplatz beharken. Unsere Gegner sollten eigentlich andere sein.

191. #191 wingnut   (01. Aug 2008 12:33)  

     Also zunächst mal ist Rauchen definitiv eine Sucht und zweitens ist es wahrscheinlich auf eine genetische Disposition zurückzuführen, ob man Nikotin ‘mag’ oder nicht.
     Insofern sind Raucher Junkies (auch wenn ich das Wort nicht so abwertend meine, wie es vielleicht klingt).
     Und seit wann ist jemand ein Nazi, weil er nicht einfach stumm zusieht, wie sein Recht nicht belästigt zu werden eingeschränkt wird?
     Also, soweit mein 68er Lehrer mir irgendwas beigebracht hat, haben die Nazis niemanden beim Tabakkonsum gegängelt oder Frischluft im Parteiprogramm gehabt. Sie haben zunächst mal andere Ansichten vertsummen lassen (mit Diffamierungen, später mit Gewalt)… soviel dazu, wer hier der Nazi ist.
     Die Freiheit muß in einer zivilisierten Gesellschaft da Grenzen finden, wo elementarere Freiheiten anderer beeinträchtigt werden. Und deshlab ist es legitim “Rauchen in der Öffentlichkeit” einzuschränken und nicht legitim “Rauchen im Privatgebäude” einzuschränken.
     Manchmal ist Recht auch ganz trivial und logisch.

192. #192 Fistor   (01. Aug 2008 12:43)  

     my 2 cents:

     nachdem ich mir diese nahezu UNMÖGLICHE diskussion hier zu gemüte geführt habe, muss ich sagen: phoenix hat recht!

     seinen vergleich auf den übermäßigen gebrauch irgendwelcher drogen zurück zu führen, finde ich doch arg geschmacklos und flach (observer812).

     eine kneipe ist KEIN (!!!) öffentlicher raum, wo kämen wir denn da hin? verbote JEGLICHER art sind nichts weiter als auswüchse der um sich greifenden EU-diktatur.

     vielleicht hat sich phoenix im ton vergriffen, aber der vergleich passt einfach wie die faust auf´s auge. es geht doch hier nicht darum, 6 millionen tote juden für eigene zwecke einzuspannen, so ein blödsinn. es geht einfach nur um das schema, das ersihtlich wird. es werden immer mehr freiheiten beschnitten, aber keiner kümmert sich, weil ER (sie) ja nicht betroffen ist…….und wenn man dann mal selbst betroffen ist (auto, fleisch, kleidung…wir werden noch sehen) ist es zu spät!!
     nur darum geht es….

193. #193 Fistor   (01. Aug 2008 12:47)  

     ein satz noch, an leute wie wingnut u.ä.:

     wie zum teufel kommst du (ihr) darauf, dass es ein ELEMENTARES recht wäre, sich in den PRIVATEN räumlichkeiten einer person (gastwirt) aufzuhalten, und ZUSÄTZLICH auch noch den anderen leuten in diesen räumlichkeiten vorschreiben zu dürfen, was sie zu tun oder zu lassen haben?

     DAS ist ECHTER sozialismus!!!

     leute wie du haben NICHTS vestanden!!!

     mit deiner argumentation könntest du ja auch zu mir nach hause kommen und mir das rauchen mies machen…….schwachsinn sowas. nur weil über einer tür “restaurant” steht, hat der besitzer kein hausrecht mehr???

     *kopfschüttel*

194. #194 SpearHead   (01. Aug 2008 12:48)  

     Arbeitsplätze haben rauchfrei zu sein,basta.

195. #195 Kara-Ben-Nemsi   (01. Aug 2008 13:07)  

     Ja, das ist doch nur zum Schutz der Nichtraucher. Vor allem bei der Arbeit.

     Arbeitsplätze dürfen nicht gesundheitzschädigend sein.

     Damit es auch richtig funktioniert schlage ich anstatt des Nichtraucherschutzes einen umfassenden Gesundheitzschutz vor:

     Für alle Firmen die mit Metallen oder Metalloiden arbeiten ein Verbot von:
     Blei oder seine Verbindungen
     Quecksilber oder seine Verbindungen
     Chrom oder seine Verbindungen
     Cadmium oder seine Verbindungen
     Mangan oder seine Verbindungen
     Thallium oder seine Verbindungen
     Vanadium oder seine Verbindungen
     Arsen oder seine Verbindungen
     Phosphor oder seine anorganischen Verbindungen
     Beryllium oder seine Verbindungen

     Für alle die mit Gasen arbeiten verbot von:
     Kohlenmonxid
     Schwefelwasserstoff

     Auch müssen am Arbeitsplatz oder im Umfeld von Menschen alle Lösemittel, Schädlingsbekämpfungsmittel (Pestizige) und sonstige chemische Stoffe verboten werden, denn diese führen zu:

     Schleimhautveränderung, Krebs oder andere Neubildungen der Harnwege durch aromatische Amine.
     Erkrankungen durch Halogenkohlenwasserstoffe
     Erkrankungen durch Benzol, seine Homologe oder durch Styrol
     Erkrankungen durch Nitro- oder Aminoverbindungen des Benzols oder seiner Homologen oder ihrer Abkömmlinge
     Erkrankungen durch Schwefelkohlenstoff
     Erkrankungen durch Methlyalkohol (Methanol)
     Erkrankungen durch organische Phosphorverbindungen
     Erkrankungen durch Fluor oder seine Verbindungen
     Erkrankungen durch Salpetersäure
     Erkrankungen durch halogenierte Alkyl-, Aryl- oder Alkylaryloxide
     Erkrankungen durch halogenierte Alkyl-, Aryl- oder Alkylarylsulfide
     Erkrankungen der Zähne durch Säuren
     Hornhautschädigungen des Auges durch Benzochinon
     Erkrankungen durch para-tertiär-Butylphenol
     Erkrankungen durch Isocyanate, die zur Unterlassung aller Tätigkeiten gezwungen haben, die für die Entstehung, die Verschlimmerung oder das Wiederaufleben der Krankheit ursächlich waren oder sein können
     Erkrankungen der Leber durch Dimethylformamid

     Mechanische Einwirkungen am Arbeitsplatz sind auch nicht zu vergessen denn diese haben ein sehr hohes Risiko.
     Weiterhin Lärm, Strahlen u.s.w. u.s.w….

     sehet selbst

     http://www.hvbg.de/d/pages/versich/risk_bk/bklist.html

     Naja aber warum darüber nachdenken, es gibt ja den Nichtraucherschutz und das ist sehr, seeeeehhhhr wichtig.

     und nun auf mich mit Gebrüll.

     In Freundschaft und Gesundheit
     Euer Aktivraucher
     Kara Ben Nemsi

196. #196 Kara-Ben-Nemsi   (01. Aug 2008 13:09)  

     Ach ja… ne Menge Tippfehler…sorry

     Grüße
     Kara Ben Nemsi

197. #197 observer812   (01. Aug 2008 13:19)  

     #191 Fistor (01. Aug 2008 12:43)
     “seinen vergleich auf den übermäßigen gebrauch irgendwelcher drogen zurück zu führen, finde ich doch arg geschmacklos und flach (observer812).”

     Ich versichere Ihnen, ich bin ganz zerknirscht ob Ihres Vorwurfes.
     Natürlich ist der Vergleich mit der Droge Alkohol (nicht :irgendwelcher) obszön, arg geschmacklos und flach.
     Leider komme ich in Bezug auf Sensibilität und Feingeistigkeit nicht an Phoenix heran, der äußerst differenziert und philosophisch hochwertig Leuten wie Ihnen erklären kann, dass zwischen der Shoa, dem Holocaust und der heutigen Situation unserer Raucher praktisch kein Unterschied besteht.

     Wenn Sie jetzt auch noch befürchten, bald einen gelben Stern mit einem “R” tragen zu müssen, dann sollten Sie Phoenix zum Spezialisten wg. Paranoiabehandlung begleiten.

198. #198 Fistor   (01. Aug 2008 13:22)  

     @observer812

     *gähn*

199. #199 realityreloaded   (01. Aug 2008 13:24)  

     @ #194 Kara-Ben-Nemsi (01. Aug 2008 13:07)

     Nö, nicht mit Gebrüll.
     Ganz sachlich: durch Produktionsprozesse entstehende Gifte werden ja bereits durch gesetzgeberische Maßnahmen nach den jeweils technischen Möglichkeiten soweit wie möglich beschränkt. Bsp. Abluftreinigung, Kläranlagen, Gefahrstoff- und Gefahrgutgesetze.
     Was das Privatvergnügen “Rauchen” mit Schadstoffverordnungen in der Industrie zu tun hat, kannst du mir sicher genauer erklären.

     Die Privat-ist-mein-Heiligtum-Freaks würden sich ausserdem wundern, in was für einer dreckigen Umwelt wir leben müssten, wenn der Staat nicht gesetzgeberisch eingreift. Ich sag nur Modell China oder Indien. Glaubt ihr eigentlich ernsthaft, eure hohe Lebenserwartung hierzulande resultiert daraus, das jeder machen kann was er will?

     Wenn der Wirt nicht müsste, würde er wahrscheinlich nicht mal ordentliche Toiletten einrichten, sind ja Kosten.
     Fragt doch mal bei der Gewerbeaufsicht nach, was das bei Billig-Dönerläden für ein Drama ist, bis man die Bude ohne Gesundheitsgefährdung und mit einigermaßen sanitären Anlagen nach etlichen Besuchen inklusive Drohungen mit Entzug der Schankerlaubnis endlich freigeben kann.

     Ansonsten ist diese Diskussion hier wirklich ein überflüssiger Nebenkriegsschauplatz. Verstehe nicht, wieso der von PI eröffnet wurde. Irgendwie überflüssig, der Artikel.

200. #200 The_Nothing   (01. Aug 2008 13:34)  

     #167 Andy und die anderen Passivrauchen ist ungefährlich-Leute

     OK, ihr wollt also allen ernstes mit einem Biologen (Nebenfach Chemie) über die Gefährlichkeit der im Tabakrauch Substanzen diskutieren?

     Nur dass es nicht bewiesen ist (geht auch gar nicht bei der Vielzahl an Variablen in einem Menschenleben) heißt nicht, dass es nicht möglich ist. Es ist eine Frage der Logik, denn wenn man giftige und/oder mutagene Substanzen einatmet, ist es logisch, dass die Substanzen Schaden verursachen, auch wenn man nicht beweisen kann, dass jetzt gerade der Tabakrauch verantwortlich für eine spezifische Krebserkrankung ist, so kann man doch sagen, dass er bei der Enstehung von krebserkrankungen eine nicht unerhebliche Rolle spielen kann.

     Wer sich mutagenen Substanzen aussetzt, erhöht die Muationsrate in seinen Zellen, WO solche Mutationen auftreten, ist dabei Zufall, denn solche Substanzen greifen die DNA irgendwo an. Es gibt in der DNA sehr wichtige Sequenzen, die die Aktivität von Genen steuern, die für den Zellzyklus (also Teilung etc.) zuständig sind. Normalerweise unterdrücken diese Silencer bzw. Tumorsupressorgene die Zellteilung. Werden sie jedoch von einer Mutation betroffen, könen sie u.U. ihre Funktion nicht mehr ausführen, der erste Schritt zum Krebs ist getan.
     Eine hohe Mutationsrate führt selbstverständlich auch zu einer erhöhten Wahrscheinlichkeit, dass Tumorsupressorgene ausfallen, auch wenn dies nicht passieren MUSS.

     Trotzdem besteht die Möglichkeit, und dass diese Substanzen die DNA angreifen, kann man in Experimenten, z.B. mit markierten Molekülen, nachweisen.

     Radioaktivität greift z.B. auch die DNA an, wiederum zufällig und trotzdem würden sich niemand von euch freiwillig tradioaktiver Strahlung über längere Zeit aussetzen, selbst wenn die niedrig dosiert wäre, oder? Dabei ist, streng wissenschaftlich genommen, der Zusammenhang zwischen Radioaktivität und Krebs auch nicht BEWIESEN, er gilt aber gemeinhin als sicher.

     Die Evolutionstheorie ist auch nicht BEWIESEN, aber bei logischer Betrachtung kommt man zu dem Schluss, dass sie schlüssig ist.

     Und es passiert nicht auf DNA-Ebene, auch epigenetisch greifen im Tabakrauch enthaltene Stoffe ein. So sieht das genetische Expressionsmuster und DNA-Methylierungsmuster (legt auch fest, ob ein Gen aktiv ist oder nicht) der Lungenzellen bei Rauchern (auch passiv!) anders aus als bei Nichtrauchern, generell sind bei Menschen, die Zigarettenrauch in hohem Maße ausgesetzt sind, mehr Gene aktiv, sicherlich auch welche, die es besser nicht sein sollten.

     #170 Erdbeerhase

     Schon erstaunlich, dass Drogensucht bei manchen unter den Begriff “Kultur” fällt. Dass ist genausowenig Kultur wie seine Frauen in Zelte einzupacken.

     Und beginne dich mal zu fragen, warum denn die Nichtraucher in den letzten Jahren mehr und mehr schlecht gelaunt sind. Nein, es liegt nicht an dir, es liegt IMMER an den anderen. Wenn ihr euch jetzt fragt, mit welchem Recht wir Nichtraucher ein Anrecht auf einen rauchfreien Raum haben, welches gottverdammte Anrecht habt ihr auf einen Verstoß gegen das Grundgesetz? Euer Recht auf eine Zigarette endet dort, wo die Rechte anderer eingeschränkt werden. So stehts geschrieben, so soll es sein. Basta!

201. #201 Kara-Ben-Nemsi   (01. Aug 2008 13:36)  

     @ #198 realityreloaded

     Jo, ich gebe Dir natürlich recht. Mein Beitrag sollte ja auch nur etwas sarkastisch sein.

     Einen solchen Aufwand seitens der Medien zu betreiben für die Tatsache, dass ich es mir aussuchen kann ob ich nun in eine Kneipe gehe oder nicht finde ich eben sehr beeindruckend.

     Natürlich auch die Reaktionen und Gespräche der Gesellschaft.

     Dagegen ist doch der Zerfall unserer Kultur eine Nebensache, die nicht einmal einen kleinen Zeitungsbericht wert ist.

     Das ist es was ich meine.
     Die Medien voll von Nichtraucherschutz und wenn es um das Thema “Kultur” geht… gähnende Leere.

     Naja, ich kann mir ja auch aussuchen wo ich wohne. Nur eben leider nicht was ich sage in unserem neuen Land.

     naja…doch im Moment…

     Rührt Euch…ein Lied

     2, 3, 4,

     ((((Die Gedanken sind frei, wer kann sie erraten
     )))

     Grüße
     Kara Ben Nemsi

202. #202 zynic   (01. Aug 2008 13:40)  

     Jeder dritte Deutsche raucht … aber die zwei andern von den dreien haben keinen Bock sich in jeder Kneipe (vor dem Verbot gab es defakto keine rauchfreien Kneipen) von scheiß Rauchern den Rauch ins Gesicht blasen zu lassen. Hier geht der Gesundheitsschutz definitiv VOR der Freiheit jedes dritten Deutschen. Rauchen könnt ihr zuhause.

203. #203 Kara-Ben-Nemsi   (01. Aug 2008 13:41)  

     ach ja @ #199 The_Nothing

     Mein Wort Kultur im vorigen Beitrag bezieht sich nicht aufs Rauchen.

     UND…
     Natürlich müssen Nichtraucher am Arbeitsplatz rauchfrei sein.

     Ich beziehe mich NUR auf den privaten Berreich, den sich jeder Aussuchen kann.

     Da sollte Angebot und Nachfrage alles regel.

     Sagen die Kneipengäste…nichtraucher, kann der Wirt sich aussuchen ob er sie halten oder verlieren will. Das sollte des Wirtes Entscheidung bleiben.

     Nebenbei sollte aber natürlich auch der Rauchen Rücksicht nehmen.
     Im Nichtraucherhaushalt zu Besuch, ist allein die Frage “darf ich hier rauchen?” nicht ok. (meiner Meinung nach jedenfalls)

     Grüße
     Kara

204. #204 observer812   (01. Aug 2008 14:35)  

     Also dafür, dass dieser Thread von einigen hier als überflüssig angesehen wurde, andere wiederum den Eindruck erweckten, es ginge um die finale Verteidigung des Abendlandes, andere (so schien es mir) zum ersten Mal den Begriff “Freiheit” für sich definierten (zugegeben, sehr bescheiden) hat er doch letztendlich alle Themen hier auf der PI-Seite mit großem Abstand auf die hinteren Plätze verwiesen.

     Noch etwas Versöhnliches zum Schluss:

     Liebe Raucher, ich wiederhole, langsam, zum Mitschreiben:

     Ich werde mit aller Kraft dafür kämpfen, dass Ihr überall rauchen dürft und sollt, wo Ihr mich nicht belästigt.

     Um meiner körperlichen Unversehrtheit willen werde ich alles in meiner Macht stehende tun, damit Ihr immer ausreichend mit Eurer Droge versorgt seid.

     Denn die Aggressivität , gepaart mit dem unglaublichem Kampfgeist für die Freiheit, drogenabhängig sein zu dürfen, lässt schlimmste Delinquenz und beispiellose Kriminalität befürchten, sollte man Euch den Genuss(!) einer der gefährlichsten Drogen verbieten wollen.

     Ich würde, zwecks solidarischer Unterstützung sogar dafür plädieren, dass meine Krankenkasse mir als Nichtraucher den Beitrag um, sagen wir, 20€ monatlich erhöht, damit Ihr Eure Droge umsonst bekommt.

205. #205 Andy   (01. Aug 2008 14:40)  

     @#199 The_Nothing
     Mir ist schon klar, wie Krebs entsteht. Trotzdem Danke für die ausführliche Darstellung. Niemand bestreitet, dass Zigaretten Rauch, auch Passiv Krebs auslösen kann. Nur, dass kann mein Diesel auch. Oder Mein Kachelofen. Oder ein Benzin Rasenmäher. Oder eine Fabrik, ein Kohlekraftwerk …
     Die Frage ist nicht, ist es schädlich. 99,9% unserer Lebensmittel sind bis zu einem gewissen grad schädlich. Natürliche Stoffe, die problematisch sind, Pestizide, Konservierungsmittel. Auch der Lack, deiner Möbel kann Krebs auslösen.
     Die Frage die sich stellt ist nicht die, kann es schädlich sein, sonder die, wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit und damit, wie hoch ist die Gefahr.
     Ist das Risiko so hoch, dass es gerechtfertigt ist, dass man Menschen im Privaten Bereich massiv einschränkt, zumal man das Risiko vermeiden kann, in dem man solche Räumlichkeiten schlicht weg meidet.
     Schließlich gehört es zu Bar’s und Discos dazu.
     Sich über den Rauch in Bar’s aufzuregen ist, als würde man sich im Schwimmbad beschweren, dass es nass ist.

     @#190 wingnut
     Aber das ist doch der Punkt. Lokale sind keine öffentlichen Räume. Es sind Private Räume.
     Es geht genau darum, dass der Staat sich anmaßt, anderen vorschreiben zu wollen, was sie in ihren vier Wänden tun dürfen.
     Nur weil etwas öffentlich zugänglich ist, ist es noch nicht öffentlich. Dieser kleine Unterschied ist einigen wahrscheinlich noch ein bisschen zu hoch.

     Im übrigen geht es keineswegs um den Nichtraucherschutz. Das ist lächerlich.
     Schaut doch zu uns nach Bayern.
     Wir haben doch die perfekte Lösung gefunden. Ich denke, damit kann jeder, dem es um Nichtraucherschutz geht leben.
     Das Rauchen ist in allen öffentlich zugänglichen Bereichen verboten und in nicht öffentlich zugänglichen Bereichen erlaubt.
     Stichwort Raucherclubs. Es ist eine etwas holprige, aber eine gangbare Lösung.
     Damit ist sogar der geschützt, der zu blöd ist, zu entscheiden, ob er in eine Raucherkneipe nun gehen will oder nicht, er muss sich nämlich aktiv dafür entscheiden, in dem er Mitglied wird.
     Und die Raucher können sich endlich wieder in Ruhe zusammen in eine Kneipe setzten.
     Aber nein, den Politikern passt auch das nicht. Es darf einfach nicht sein, dass sich Raucher zusammen setzen.
     Nicht mal mehr in speziellen Clubs. Ich meine, die sind doch nicht mal öffentlich zugänglich. Was wollen die eigentlich. Dass sich die Raucher im Keller einmauern oder was.

206. #206 LeKarcher   (01. Aug 2008 14:43)  

     Man stelle sich vor, wenn die Hartz4-Empfänger nicht mehr 200 € monatlich für das Rauchen ausgeben müssten. Sie könnten sich endlich mal wieder richtig ernähren und waschen.

207. #207 Bad Religion   (01. Aug 2008 15:02)  

     Ich bin Raucher !
     Ich habe kein Verständniss für Militante Nichtraucher, (errinnern mich irgendwie an beleidigte Moslems) Was ich nicht Verstehe ist warum diese GUTMENSCHEN es nicht schaffen Ihre Nichtraucher Gastronomie auf die Beine zu stellen OHNE den Rauchern etwas Verbieten zu müssen. Liegt es vielleicht daran das sich reine Nichtraucher Lokale Finanziell nicht lange halten können ? Liegt es daran das die Stimmung in solch einer Ökokneipe nicht hochkommt weil mann dem Bösen Feind RAUCHER nix Verbieten konnte ?
     Ich Hasse diese Mentalität des Deutschen, Regelungen nur durch Verbote, Verbote und nochmals Verbote. Da haben wir wieder den Punkt wo es mir Peimlich ist ein Deutscher zu sein.

208. #208 KDL   (01. Aug 2008 15:09)  

     Eigentlich wollte ich zu dem Thema nichts mehr sagen, aber nachdem ich noch einige der nachfolgenden Beispiele gelesen haben, noch eine kurze Ergänzung. Viele der Pro-Überall-Rauchen-Dürfen- Argumentierer (und darunter sind eine große Zahl angeblicher Nichtraucher) argumentieren ja damit, dass immer mehr Freiheiten genommen werden und schließen daraus, dass andere Freiheiten folgen werden. Aus Sicht der Raucher ist das erstgenannte Sicher zutreffend. Allerdings bekommt umgekehrt eine weitaus größere Gruppe Freiheiten, die sie vorher nicht hatten. Zu dieser Gruppe gehören natürlich die Nichtraucher, aber auch zahlreiche Raucher. Schließlich gibt es Umfragen, wonach viele Raucher froh sind, dass zumindest in Restaurants nicht mehr geraucht werden darf (ich gehe alerdings davon aus, dass einige der Hardcore-Raucher solche Umfragen für getürkt halten, denn was einem nicht in den Kram passt kann nur falsch sein).

     Und dass weitere Freiheiten ebenfalls verschwinden werden ist reine Verschwörungstheorie. Es sei denn die Islamisten kommen hier an die Macht, dann sehe ich tatsächlich schwarz für viele Freiheiten. Aber Rauchen wird dann wieder erlaubt werden. Aber diesen Tag werden wir sicher alle nicht mehr erleben.

     Ach ja, das Recht auf Selbstmord (z.B. durch Rauchen) kann einem auch keiner nehmen. Aber es gibt kein Recht bei seinem Selbstmord andere mit in den Tod zu nehmen.

209. #209 Bad Religion   (01. Aug 2008 15:12)  

     #206 KDL
     Sie haben als Nichtraucher aber das Recht “Nicht” in eine Rauchergastronomie zu gehen.

210. #210 ilex   (01. Aug 2008 15:15)  

     #196 observer812 (01. Aug 2008 13:19)
     Vielleicht war die Analogie von phönix mit dem Niemöller-Zitat unpassend (aber Deine erste Reaktion auch recht heftig). Es sollte ja nur etwas verdeutlichen und der “gelbe Raucherbutton” wäre sicher schon eingeführt, wenn es manchem Fundamental-Nichtraucher möglich wäre.

     Die meisten Raucher sind ebenso anständige und höfliche Menschen wie Nichtraucher und nehmen in vielen Situationen Rücksicht. Klar, absolute Arschlöcher gibt es auch bei den Rauchern.

     Warum darf das Leben nicht einfach sein? Raucher oder Nichtraucherkneipe und gut ist.

211. #211 Odysseus   (01. Aug 2008 15:19)  

     Durch diesen Artikel und diese Diskussion mutiert PI zu einem Meckerklub.

     Leute was hat dies Thema mit, wie heißt es oben:

     News gegen den Mainstream · Proamerikanisch · Proisraelisch · Gegen die Islamisierung Europas · Für Grundgesetz und Menschenrechte

     letzteres verstehe ich als Recht auf LEBEN.

212. #212 KDL   (01. Aug 2008 15:51)  

     #208 ilex

     Sowas wie “gelbe Raucherbuttons” gibt es doch längst: wenn einer eine Zigarette (oder Zigarillo oder Ziggarre) im Mund hat, dann ist das doch quasi wie ein Button. Und wenn ein Raucher gerade mal nicht raucht, dann hat er sein Päckchen unübersehbar in der Brusttasche. Und bei starken Rauchern braucht man nicht mal diese Erkennungszeichen, die eigene Nase sagt alles. Also wieso noch Buttons?

     Dass die meisten Raucher anständige und höfliche Menschen sind, die Rücksicht nehmen ist mir in meinem Leben noch nicht aufgefallen. Wenn es hochkommt bin ich vielleicht 2x gefragt worden, ob es mich stört wenn er raucht. Die anderen haben sich gleich eine angesteckt.

     #205 + #207 Bad Religion
     Richtig, seit einem Jahr habe ich tatsächlich das Recht “Nicht” in eine Rauchergastronomie zu gehen. Vorher hatte ich lediglich das Recht zuhause zu bleiben, weil es schlichtweg keine Nichtrauchergastronomie gab.

     Und zu dem Thema warum es keine Nichtrauchergastronomie auf freiwilliger Basis gibt, empehle ich meinen Beitrag #161 KDL.

     Übrigens ist das nicht typisch deutsch, denn sowas gab es zuvor z.B. in den USA, Irland und Italien. Und das völlig ohne Probleme. Typisch deutsch ist dagegen alles zu zerreden (ich erinnere nur an die unsinnigen Diskussionen zur Rechtschreibreform). Reformen egal welcher Art und seien sie auch noch so sinnvoll sind in D nicht durchzusetzen.

     So jetzt verabschiede ich mich aber wirklich aus diesem Thread, denn #209 Odysseus hat Recht: dieses Streitthema hat nichts mit dem eigentlichen PI-Anliegen zu tun.

213. #213 Der Gotteswahn   (01. Aug 2008 15:53)  

     Ich habe vor 6 Tagen (nach 13 Jahren oder anders gesagt nach mind. 4500 Schachteln)
     aufgehöhrt mit Rauchen.
     Ist ganz einfach wenn man´s WILL!

     Gut, 6 Tage muss noch nichts heißen aber im gegensatz zum letzten mal bin ich diemal glücklich und Euphorisch was ich vor 7 Tagen nie gedacht hätte.War mein 3ter versuch muss ja nicht beim ersten mal klappen.

     Mein Tipp:
     Allen Carr lesen, dazu Laufen und dabei vllt noch das Podcast Abenteuer-Nichtrauchen dabei auf die Ohren)

     Ich konnte nur leider diese Woche net soviel auf Arbeit schaffen , aber da mussten die anderen eben durch!

214. #214 Wolfrabe   (01. Aug 2008 16:02)  

     #132 realityreloaded (01. Aug 2008 01:57)

     Heroin ist als Hustenmittel entwickelt worden, und zwar gab es arge Suchtprobleme, mit den bis dahin verwendeten Medikamenten.Das war m. E. Kodein, welches heute immer noch in der Medizin verwendet wird, aber hochgradig abhängig macht. Ich habe irgendwo mal ein Reklameschild aus Metall, von anno dazumal, in der Hand gehabt, mit dem Spruch: “Heroin, garantiert nicht süchtig machendes Hustenmittel.”

     Richtig ist auch das Heroin relativ ungefährlich für den Körper ist, damit kann man steinalt werden. Das Problem hier ist, entweder verunreinigtes, sprich gestrecktes Heroin, oder noch häufiger, Leute die sonst nur gestrecktes H. genommen haben, bekommen auf einmal reinstes Heroin, und setzen sich so, nicht gewollt, den goldenen Schuss.

     Meiner Cousine ist genau das passiert. Sie möge in Frieden ruhen.

     #115 observer812 (01. Aug 2008 00:36)
     #165 realityreloaded (01. Aug 2008 10:17)

     Einer meiner besten Freunde, war/ist auf Heroin wie ich ihn kennengelernt habe. Jetzt ist er sauber(ein Jahr Therapie, Rückfallquote rund 90 Prozent) und Nichtraucher. Das “ist” steht, dafür, daß wenn ich mit ihm z. B. an den Bahnhof gehe, er sofort Schweißausbrüche bekommt, weil er da früher seinen Stoff bezogen hat. Mittlerweile hat die Polizei da aufgeräumt.

     Ich will hier nicht in Details schildern, was ich teilweise mit ihm mitgemacht habe, und in welchen Zuständen ich ihn aufgefunden habe, das würde hier viele Leute heftigst ekeln. Ich habe mich mit ihm prügeln (mehrfach) müssen (110 Kilo), und habe es nur seinem Zustand zu verdanken, daß er mich nicht kurz und klein schlagen konnte. Wenn ich mit ihm Ausging, habe ich ihm vorher das Geld und die EC-Karten abgenommen, und konnte ihn trotzdem keine Sekunde aus den Augen lassen. Ich bin froh, das mit ihm durchgestanden zu habe, heute ist er einer der wertvollsten Menschen die ich um mich herum habe.

     Ich halte solche Aussagen für gefährlich!
     Denkt nochmal drüber nach, ich weiß leider wovon ich schreibe.

     An Unlinks:

     #79 Wolfrabe (31. Jul 2008 23:33)

     Für die Beleidigung: Entschuldigung.

     Da sind mir die Pferde durchgegangen, aber Deinen Post finde ich unter aller Kanone.

     Abschließend noch einmal.

     Ich möchte gerne auch zukünftig entscheiden was ich meinem Eigentum erlaube und was nicht.
     Und da sehe ich, daß der Staat dort immer weitermachen wird, Schritt für Schritt, irgendwann ist dem keine Grenze gesetzt.

215. #215 Bad Religion   (01. Aug 2008 16:18)  

     #212 KDL
     Dein Beitrag 161 ist für mich der reinste Schwachsinn. Warum geht der Nichtraucher trotz Wut im Bauch in den Raucherbereich ? Dort ist die bessere Stimmung ! Warum klappt keine Nichtraucherkneipe ohne Gesetzliche Verordnung ?
     Meine Vermutung “Nur Nichtraucher unter Sich gehen Sich nach kurzer Zeit Selber auf den Sack”
     Ich halte es für die Unfähigkeit der Nichtraucher etwas Eigenes auf die Beine zu stellen ohne dafür Gesetzesänderungen in anspruch nehmen zu müßen. Oder anders, ohne die DISKRIMINIERENDEN Nichtraucherschutzgesetze würde sich keine Nichtraucherkneipe halten können.

216. #216 Bad Religion   (01. Aug 2008 16:40)  

     “Vorher hatte ich lediglich das Recht zuhause zu bleiben, weil es schlichtweg keine Nichtrauchergastronomie gab.”
     Sie können einem richtig Leid tun, Fantasieloses Beleidigtes Moslemgelaber. Warum haben Sie nicht damals schon die Marktlücke Nichtrauchergastronomie entdeckt ? Ganz einfach, weil es ausser ein paar MöchtegernDiktatoren keinen Interessiert hat und weil sich Nichtrauchergastronomie ohne Diktatorischen Zwang nicht Rechnet. Also müßen alle die nicht so Denken wie Militante Nichtraucher zu Ihrem “Glück” GEZWUNGEN werden.

217. #217 KDL   (01. Aug 2008 16:42)  

     #212 KDL

     Was soll daran Schwachsinn sein? Ich habe es ja unzählige Male selbst erlebt. Ich habe ja geschrieben, dass in einer Gruppe von 10 von denen einer Raucher ist die anderen, wenn auch widerwillig in den Raucherbereich mitgingen. Nach deiner Theorie müsste ja der eine Raucher eine Stimmungskanone sein, der alle anderen unterhalten hat. Genau das war niemals der Fall auch nicht wenn es 2 oder 3 waren.

     Ich frage mich, warum sich das Gerücht so lange hält, dass Raucher geselliger und fröhlicher sind als Nichtraucher. Sicher kannst du das auch begründen. Liegt es daran, dass Nikotin fröhlich macht? Oder vielleicht daran, dass Raucher andere Menschen sind, die auch dann wären, wenn sie nicht (mehr) rauchen?

     Ach ja, unsere moslemischen Mitbürger, um wieder mal das eigentliche PI-Thema anzuschneiden, rauchen ja auch fast ausnahmslos. Schließlich hat Mohamed das Rauchen leider nicht verbieten können, weil der Tabak damals noch nicht bekannt war. Vielleicht solltest du die Gesellschaft der Deutschen, die dir ja laut früherer Aussage manchmal peinlich sind meiden und dich lieber in geselliger Runde mit den Moslems treffen.

218. #218 Heretic   (01. Aug 2008 16:43)  

     #166 realityreloaded (01. Aug 2008 10:17)

     #146 Heretic (01. Aug 2008 05:08)

     Wer schon mal nen richtig harten Drogenabhängigen gesehen hat, der schreibt hier nicht so einen Schrott, dass z. B. Herointote nicht durch Heroin umkommen.

     Die seh ich jeden Tag. Alkohol- und Nikotinabhängige.
     Diese “legalen” Substanzen sind Drogen.
     Staatlich zugelassen und von diesem für “gut” befunden.
     Alkoholtote gibt es 10000e im Jahr, Nikotintote genauso.
     Und Nikotin erzeugt nunmal stärkere Abhängigkeit wie Heroin. Entschuldigung, aber das ist eine Tatsache.
     Obwohl das Zeug legal ist.
     Das viele Leute mit “harten” und allgemein Drogen nicht umgehen können, ist allerdings auch eine Tatsache. Und die machen den Genuß durch ihr Fehlverhalten für alle anderen kaputt, indem sie staatliche Sanktionen provozieren.

     Wie immer lohnt der Blick hinter die Kulissen jenseits der staatlichen Propaganda.
     Muss man als PI-Leser schon manchmal vertragen, daß hier Meinungen abseits der Staatspropaganda auftauchen.

     Ansonsten hat #139 wingnut (01. Aug 2008 02:50) genau das geschrieben, was ich auch denke. Danke dafür.
     Ich könnte die totale Krise kriegen, wenn man in einer Raucherrunde von 5 Leuten oder so in einem Raum sitzt und abwechselnd zündet sich einer eine Kippe an. Das ist eine verdammte Belästigung. Basta. Augen tränen, husten, Klamotten stinken. Und wenn das auch noch von fremden Leuten vom Nachbartisch kommt, noch schlimmer.
     Es geht mir nicht um den Substanzgebrauch an sich. Sollen die Nikotinjunkies doch bitte ihren öden, langweiligen Stoff trinken oder essen, hätte keiner was dagegen. Ach essen geht ja nicht, stirbt man dran? Ich dachte jetzt eigentlich, daß Nikotin im Vergleich zu Heroin so ungefährlich sein soll…

     Eine Bigotterie, einfach zum kotzen. Und dann noch Leute hier, die die Staatspropaganda nachplappern und irgendwas von Staat zersetzen reden. Oje.
     Deutschland und seine legalen Drogen…Ein Trauerspiel. Schaut doch in die USA, da ist rauchen gesellschaftlich mittlerweile geächtet.
     Nicht das man das als Vorbild nehmen sollte, nein, ganz un d gar nicht. Aber es sieht in der Realität so aus wie #139 wingnut geschrieben hat:

     Die Raucher selbst machen es zur Seuche. So wie die Leute mit schlechtem Musikgeschmack diesen erst zur Seuche machen, wenn sie ihr 200€ Schrottauto mit 5000€ Musikanlage spazieren fahren um möglichst viele Menschen zu belästigen.

     So sieht das aus. Bedankt euch bei euren nikotinabhängigen Hochdosierern.
     

     Habe ich irgendwo behauptet, Nikotin oder Alkohol wären keine Drogen? Aber wer behauptet, dass Heroin “besser” wäre als Nikotin und auch weniger süchtig machend, sorry, der erzählt nun mal einfach BS. Haben Sie schon mal nen Heroinsüchtigen auf cold turkey erlebt? Das hat auch gar nichts mit legal oder illegal zu tun. Ihren Ausführungen entnehme ich zudem, dass sie “weed” für ungefährlich halten. Was ist das für ein verqueres Weltbild? Wohl zuviel falsches Zeug geraucht und jetzt stoned oder wie?

     Drogen sind insgesamt schädlich. Und auch Alkohol hat Nebeneffekte für andere. Das fängt bei der Familie an und endet noch lange nicht bei Steuern oder Versicherungsbeiträgen für die Schäden, die sie verursachen und die andere berappen müssen. Bei Nikotin verhält es sich selbstverständlich nicht anders. Gleichfalls bei Heroin und Weed. Es gibt keine Droge, die nicht schädlich ist. Das ist ja gerade der Sinn von Drogen.

     Was Sie hier betreiben, nämlich legale Drogen zu verdammen und illegale Drogen zu beschönigen, um es mal harmlos auszudrücken, kommt mir sehr seltsam vor. Sind Sie Drogendealer? Nur die profitieren nämlich, egal ob legal (Alkohol- und Tabakkonzerne) oder illegale Drogen von Drogensucht. Oder eben Süchtige, die dann statt der staatlichen Propaganda anderer Propaganda glauben.

     Die Wahrheit ist, dass Drogen insgesamt gefährlich sind, weil es prinzipiell eine Suchtgefahr gibt. Ich bin übrigens seit 25 Jahren Nichtraucher und kann mir seit 25 Jahren einen schönen Urlaub pro Jahr von den gesparten Zigaretten leisten. Das ist nicht nur gesünder – es bereichert mein Leben auch sonst. Ich würde allerdings nicht auf die Idee kommen,
     Zigarettenrauchen als schädlicher denn als Weed rauchen oder Heroin spritzen oder wie auch immer konsumieren zu halten. Es gibt schon genug Propaganda im Netz (nicht nur seitens der Staatsmacht), da hat Drogenpropaganda gerade noch gefehlt.

     http://www.nida.nih.gov/infofacts/heroin.html

     Vom Passivrauchen wird man übrigens auch nicht süchtig. Eher das Gegenteil ist der Fall. Ich gehe dann eben auch, wenn mir die Augen anfangen zu tränen. Pech für den Wirt, der macht mit mir dann nämlich keinen Umsatz.

     Fakt ist auch, dass Drogen den Süchtigen kontrollieren und nicht umgedreht. Nicht der Süchtige entscheidet, wann er die Droge nimmt, sondern die Droge entscheidet, wann der Süchtige sie nimmt. Das gilt für alle Drogen und alle Süchtigen.

     Meine Ausführungen dürfen aber nicht als Pro/Contra gegen oder für Gesetze bzgl. Rauchverbot herhalten. Es gibt in beiden Fällen zwei Seiten der Medaille.

219. #219 Bad Religion   (01. Aug 2008 16:47)  

     “Was soll daran Schwachsinn sein?”
     Wenn Sie das Selbst nicht merken …
     Warum gehen 9 Nichtraucher mit in den Raucherbereich ? Warscheinlich doch Slbstmordgefärdet.

220. #220 cromagnon   (01. Aug 2008 16:50)  

     NOCHMAL AN ALLE NICHTRAUCHER!

     Es geht bei diesen Vorschriften nicht um eure Interessen. Das ist nur vorgetäuscht. Es geht um die Interessen des Staates, oder konkreter, um die Interessen derjenigen, die im Staatsnamen behaupten eure Interessen zu vertreten.
     Tatsächlich vertreten sie nur ihre eigenen Interessen, nämlich berufen, ermächtigt und dafür bezahlt zu werden, irgendwelche Vorschriften, Regeln, Gesetze zu erfinden, zu formulieren, durchzusetzen und deren Missachtung zu sanktionieren.
     Sie leben davon eure Freiheiten einzuschränken, das ist ihr täglich Brot, und je mehr es von ihnen gibt umso weniger Freiheit gibt es für uns.

221. #221 ilex   (01. Aug 2008 17:01)  

     #212 KDL (01. Aug 2008 15:51)
     Dass die meisten Raucher anständige und höfliche Menschen sind, die Rücksicht nehmen ist mir in meinem Leben noch nicht aufgefallen. Wenn es hochkommt bin ich vielleicht 2x gefragt worden, ob es mich stört wenn er raucht. Die anderen haben sich gleich eine angesteckt.

     Das ist das, was das Diskutieren mit Nichtrauchern so sinnlos macht: Die verfestigten Vorurteile und unbewiesenen Pauschlierungen. Es gibt Arschlöcher sowohl bei Rauchern als auch bei Nichtrauchern. Nichtraucher sind nicht per se die besseren Menschen. Mir geht langsam das allerkleinlichste Rungehacke auf den Geist – zum Beipiel von Nichtrauchern, die sogar das Rauchen auf der Straße verbieten wollen.

     Es gibt mehr Dinge, die stören als nur Tabakrauch. Die meißten Raucher halten sich an die Regeln. Wenn man das dann als Raucher macht, dann muss aber auch irgendwann mal Frieden einkehren und nicht immer neue Forderungen gestellt werden, weil Nichtrauchen momentan so schön im Zeitgeist liegt.

     Solange Rauchen legal ist, darf ich in Privaträumen rauchen, wenn der Berechtigte ist und andere Beteiligte einverstanden sind und auf öffentlichen Straßen. Als höflicher Mensch beachte ich dann auch noch, wohin der Wind den Rauch pustet. Wo Rauchen aus guten Gründen nicht erlaubt ist, rauchen auch 98 % der Raucher nicht. Also – was ist das Problem?

222. #222 Heretic   (01. Aug 2008 17:04)  

     @ #220 cromagnon

     Seltsam ist aber irgendwie, dass Raucher sich die Freiheiten in dem Fall von ihren Tabakkonzernen ohne großes Wehklagen, bis die Krebse krebsen, einschränken lassen, während das Geschrei bei staatlichen Maßnahmen nun groß ist. Doppelmoral der Raucher?

     Diejenigen, die nämlich die Raucher in der Freiheit einschränken, das sind die Tabakkonzerne. Mal ganz ursächlich gesehen, wo die Probleme herkommen. Das Problem liegt ursächlich in der Sucht – und nicht im Gesetz.

     Ein Süchtiger muss ständig irgendwelche Zigaretten kaufen und die Belästigung anderer in Kauf nehmen. Von seinem Gesundheitsrisiko oder das für die Umgebung mal ganz abgesehen.

     Auch deswegen verstehe ich diesen Thread hier nicht. Der Thread ist komplett irrational und zeigt nur, dass Sucht die Prioritäten verschiebt.

223. #223 ilex   (01. Aug 2008 17:11)  

     Die Diskussion zu diesem Thema erinnert mich stark an die fruchtlosen Auseinandersetzungen Vegatarier – Fleischesser, Religiöse – Gottlose und eben auch Raucher – Nichtraucher. Ist ja manchmal interessant, aber führt eingentlich selten zu etwas.

     Also bitte klare Regeln zu diesem Thema: Ein weißes oder rotes Schild vor der Kneipe oder auch beide, wenn der Wirt getrennte Räume anbietet. So einfach ist das und das haben hier ja schon aus gutem Grund einige vorgeschlagen.

224. #224 ilex   (01. Aug 2008 17:15)  

     #222 Heretic (01. Aug 2008 17:04)
     Da es aber außer dem Rauchen noch eine Reihe anderer – auch legaler – Süchte gibt, muss man das Thema doch logischerweise endlich einmal grundsätzlich anfassen, oder? Viel Spaß bei umfassender Askese. Welche Sucht sollte denn aus welchem Grund noch erlaubt sein?

225. #225 westwind   (01. Aug 2008 17:15)  

     Warum regt Ihr Euch alle auf? Ich mein, der Steinhöfl wird doch noch seine Meinung kundgeben dürfen, ohne dass irgendwelche anonymen Poster gleich mit der Kündigung ihres PI Abos drohen – und dies dann sowieso nicht tun. Schreibt doch einen proRaucher Beitrag und schickt ihn ein. Dann könnte man doch mal über die Vorzüge des Rauchens erfahren.

     Davon abgesehen bin ich der Meinung: nur Idioten rauchen. Und diese lass ich mir auch von politisch korrekten Hackenbeissern nicht nehmen.

226. #226 Heretic   (01. Aug 2008 17:17)  

     Übrigens ist mir noch aufgefallen, dass in der DDR viel getrunken wurde. Das war staatlich durchaus als Ventil gewünscht. Zumal man ja nicht ganz so viel andere Vergnügungsauswahl wie im Westen hatte.

     Vielleicht ist dieses Gesetz wirklich mit als Vorstufe zum Sozialismus zu sehen. Am Ende wird es wieder erlaubt, zu rauchen. “Seht her, wie gnädig wir zum Volk sind.” Derweil werden ganz andere Gesetze verschärft.

227. #227 Heretic   (01. Aug 2008 17:20)  

     @ilex:

     Habe ich irgendwo geschrieben, man solle Rauchen gesetzlich verbieten? Lese doch bitte nichts aus meinen Beiträgen heraus, was da nicht drinnen steht.

228. #228 Heretic   (01. Aug 2008 17:26)  

     @ilex:

     Ich bin übrigens auch Drogenbenutzer. Ich trinke mal hin und wieder ein Gläschen Wein oder Kaffee. Ich bin mir aber bewusst, dass das nicht deswegen ist, weil ich das kontrolliere, sondern weil irgendwann in meinem Leben diese Drogen meine natürliche Abneigung gegen Wein (genau wie bei Kaffee) überwunden haben. Solange das so ist und ich das weiß, sehe ich da auch wenig Gefahren bei mir. Ich weiß auch, dass sowohl mit Kaffee oder Wein ich mir prinzipiell eine leistungsmäßige Enschränkung und nicht einen Vorteil erkaufe. Ich trinke daher beides nur in der Freizeit als Genussmittel zum Essen oder eben mal in losgelöster Stimmung.

     Viele Leute konsumieren jedoch Drogen als Aufputschmittel oder um Ängste zu covern und sind sich dessen gerade nicht bewusst.

229. #229 KDL   (01. Aug 2008 17:36)  

     #219 Bad Religion

     So, das sind jetzt aber die wirklich allerletzten Worte von mir in diesem Tread:

     Du fragst warum sich eine Mehrheit der Nichtraucher einer Minderheit von Rauchern anschließt? Z.B aus falsch verstandener Höflichlikeit (manche würden obwohl es sie stört einen Gast in der Wohnung rauchen lassen). Und wie ich in dem von dir als “Schwachsinn” titulierten Beitrag geschrieben habe, gibt es unter den Nichtrauchern überproportional viele Gutmenschen und Raucherversteher. Auch wenn ich selbst (wie man unschwer merkt) Nichtraucher bin, muss ich eingestehen, dass es unter meinesgleichen verdammt viele dieser Leute gibt, die nicht nur nicht rauchen, sondern auch jeden Raucher verstehen. Und seien es diese jugendlichen Münchner Typen, die den Rentner verprügelt haben.

     Von daher hast du vielleicht nicht ganz Unrecht: Nichtraucher sind manchmal etwas verbiestert. Dazu gehöre ich auch manchmal, nämlich dann, wenn man meiner Gesundheit schaden will. Und wenn sich zum Nichtrauchertum noch Antialkoholismus gesellt und die Person vielleicht noch Vegetarier ist, dann will ich mit den Leuten nichts zu tun haben. Aber am Nichtrauchen alleine kannst du Geselligkeit nicht festhalten. Dazu dient in unseren Kulturkreis der Alkohol.

     Um das ganze etwas versönlicher abzuschließen: ich habe nichts dagegen, wenn sich ein paar Raucherlokale etablieren. Und es ist dann sch…egal, ob diese durch gesetzliche Regulierung zustande kamen oder nicht. Ich gehe da selbstverständlich nicht rein.

230. #230 Katharina Henot   (01. Aug 2008 18:06)  

     Ich verstehe die Diskussion hier, an dieser Stelle überhaupt nicht.

     Würde etwa sowohl bei der „Junge Freiheit“ als auch bei der TAZ folgende, gleichlautende, unkommentierte Frage gestellt:

     Sind Sie dafür in Eckkneipen das Rauchverbot zu lockern
     a) Ja
     b Nein

     Dann geschähe etwas sehr seltenes. Beide differierenden Leserkreise stimmen mit etwa 50% für „Ja“ und 50% für „Nein“. In gewisser Weise sind sich hier also hier beide Anschauungen vergleichbar.

     In einem eigendlich, unbedeutenden, kleinen anti-PI Forum heißt es an einer Stelle:

     Jetzt wendet sich der hauseigene Mob(tm) schon gegen die eigenen Beiträge und Steinhöfel

     Zitat:

     #2 Isabella1166 (31. Jul 2008 21:56)

     Jetzt wird es ja hinten höher wie vorne. Steinhöfel ist ein Kommentator bei der Bild, aber doch wohl kein Gott.

     Sollen jetzt auf PI die Leser auch noch mal gespalten werden? Reichts nicht bei Kewil, der hatte ja immerhin fast 200 Posts?

     Hatz auf Raucher bei PI. Das muss man sich doch einmal auf der Zunge zergehen lassen. Und sich eine anzünden.

     Zitat:

     #8 Kalfaktor (31. Jul 2008 22:13)

     Nein, nichts dergleichen, Herr Steinhöfel. Der Staat mischt sich in viel zu viele Sachen ein, die ihn einen feuchten Kehricht angehen. Rauchen oder nicht gehört eindeutig dazu. Wer auf seinem Grund und Boden keine Raucher möchte, stellt ein Nichtraucherzeichen auf oder lässt es eben bleiben. So einfach ist das.
     Ich bin Nichtraucher, nebenbei.

     usw….
     unglaublich…(…) Kinners, so lässt sich doch kein xxx errichten

     Denkt doch bitte daran, dass das Thema Raucherschutz(!), also das Gesetz gegen militante Nichtraucher quer durch alle politischen Ansichten geht

231. #231 abusum   (01. Aug 2008 18:26)  

     Ist Rauchen jetzt politically incorrect? Und ich dachte immer, PI sei PI. Offenbar gibt es für PI noch Schlimmeres als “political correctness” nämlich individuellen Lebensstil, Selbstbestimmung und persönliche Entscheidungsfreiheit.

232. #232 realityreloaded   (01. Aug 2008 18:26)  

     #218 Heretic (01. Aug 2008 16:43)

     Was Sie hier betreiben, nämlich legale Drogen zu verdammen und illegale Drogen zu beschönigen, um es mal harmlos auszudrücken, kommt mir sehr seltsam vor. Sind Sie Drogendealer?

     Da musste ich jetzt schon schmunzeln, bei diesem Verdacht. Vor allem ist das hier genau die richtige Plattform, um Geschäfte anzustossen.

     Nein, ich bin nur was Drogen (legal,illegal) angeht sehr liberal eingestellt. Ironischerweise trinke ich nur ab und zu Kaffee, nehme aber sonst keinerlei Substanzen zu mir.
     -Bezüglich legaler Drogen gilt für mich folgendes:
     die Leute sollen nehmen was sie wollen, solange sie mich und die Gesellschaft (z.B. durch erhöhte Gesundheitskosten für Krebsbehandlungen) nicht behelligen.

     -Bezüglich illegaler Drogen interessiert mich einfach u.a. die Geschichte der Opiate. Sind immerhin auch eine Substanz, die durch die Jahrhunderte eingenommen wurde.
     Und die Verelendung, die manch Heroinabhängiger ausgesetzt ist, resultuiert alleine aus der strengen Prohibitionspolitik des Staates.
     Wenn legale Drogen wie Nikotin freigegeben sind, und akzeptiert wird, daß Raucher süchtig sind, ja verdammt nochmal, wieso gibt man anderen Süchtigen nicht einfach auch den Stoff den sie wollen?
     Es muss ja nicht mal umsonst sein, aber Substanzen wie Heroin sind so dermassen billig herzustellen, daß durch die staatliche Abgabe das Elend der Abhängigen mit einem Schlag beseitigt werden könnte. Und der Dealersumpf von heut auf morgen trockengelegt werden könnte.

     Ausserdem muss man doch mal auch unterstellen dürfen, daß es Leute gibt, die mit Opiaten umgehen können. Wird ja auch nicht jeder Nikotin- oder Alkoholsüchtig.

     Übrigens, wenn Sie schon mit körperlichen Entzugssymptomen wie “cold turkey” argumentieren um die Gefährlichkeit dieser Droge zu beweisen, darf ich aber schon darauf hinweisen, daß dieser im Gegensatz zu einem körperlichen Alkoholentzug nicht lebensgefährlich ist, oder?
     Und dass Leute, die Opiate konsumiert haben, keine Aggressionen entwickeln. Ganz im Gegensatz zu Alkoholintoxinierten, wo eine zünftige “Wirtshausschlägerei” noch den harmlosesten Exzess darstellt.

     Aber ich weiß, meine Meinung ist in diesem Punkt dermassen off-dem-Mainstream und vollkommen inkompatibel zu der heutzutage zu 100% kompatiblen Alkoholgesellschaft, in der besoffen sein zum guten Ton gehört. Und im Fernsehen Werbung für Mix-Getränke gemacht wird, um Jugendliche baldmöglichst als Konsumnachwuchs zu gewinnen…

     Wie gesagt, wer von Freiheit spricht und das Ernst meint, sollte jedem auch das Recht zugestehen, sich auf seine Weise zu berauschen. Wenn schon Recht auf Rausch, dann bitte konsequent.

     Aber das führt jetzt zu weit, ist off-topic und interessiert hier wahrscheinlich eh keinen. Insofern klink ich mich aus diesem unsäglichen Thread mit dem unsäglichen Steinhöfel aus.

233. #233 abusum   (01. Aug 2008 18:32)  

     @westwind: “Davon abgesehen bin ich der Meinung: nur Idioten rauchen.”
     Meine Meinung: nur Idioten bezeichnen Mitmenschen, die sie nicht kennen, als Idioten. Aber deshalb verlange ich von Staat noch lange nicht, dass er Idiotie verbietet, jeder wird nach seiner Art selig.

234. #234 Heretic   (01. Aug 2008 18:50)  

     #232 realityreloaded (01. Aug 2008 18:26)

     Nein, ich bin nur was Drogen (legal,illegal) angeht sehr liberal eingestellt. Ironischerweise trinke ich nur ab und zu Kaffee, nehme aber sonst keinerlei Substanzen zu mir.
     -Bezüglich legaler Drogen gilt für mich folgendes:
     die Leute sollen nehmen was sie wollen, solange sie mich und die Gesellschaft (z.B. durch erhöhte Gesundheitskosten für Krebsbehandlungen) nicht behelligen.

     -Bezüglich illegaler Drogen interessiert mich einfach u.a. die Geschichte der Opiate. Sind immerhin auch eine Substanz, die durch die Jahrhunderte eingenommen wurde.
     Und die Verelendung, die manch Heroinabhängiger ausgesetzt ist, resultuiert alleine aus der strengen Prohibitionspolitik des Staates.
     Wenn legale Drogen wie Nikotin freigegeben sind, und akzeptiert wird, daß Raucher süchtig sind, ja verdammt nochmal, wieso gibt man anderen Süchtigen nicht einfach auch den Stoff den sie wollen?
     Es muss ja nicht mal umsonst sein, aber Substanzen wie Heroin sind so dermassen billig herzustellen, daß durch die staatliche Abgabe das Elend der Abhängigen mit einem Schlag beseitigt werden könnte. Und der Dealersumpf von heut auf morgen trockengelegt werden könnte.

     Ausserdem muss man doch mal auch unterstellen dürfen, daß es Leute gibt, die mit Opiaten umgehen können. Wird ja auch nicht jeder Nikotin- oder Alkoholsüchtig.

     Übrigens, wenn Sie schon mit körperlichen Entzugssymptomen wie “cold turkey” argumentieren um die Gefährlichkeit dieser Droge zu beweisen, darf ich aber schon darauf hinweisen, daß dieser im Gegensatz zu einem körperlichen Alkoholentzug nicht lebensgefährlich ist, oder?
     Und dass Leute, die Opiate konsumiert haben, keine Aggressionen entwickeln. Ganz im Gegensatz zu Alkoholintoxinierten, wo eine zünftige “Wirtshausschlägerei” noch den harmlosesten Exzess darstellt.
     

     Was immer Sie bezwecken, hier solches Halbwissen zu verbreiten, möchte ich nur mal ein paar Fakten gerade rücken.

     1. Hier in den USA ist man zu der Überzeugung gelangt, dass prinzipiell KEIN echter Süchtiger sich nur alleine schädigt. Es hat IMMER Auswirkungen auf andere. Anfangend bei Familie und Freunden. Und eben bis hinein in die Sozialsysteme.

     2. Die Behauptung, dass die Verelendung von Süchtigen nur der Prohibitionspolitik des Staates zuzuschreiben ist, ist falsch. Sie können sich da gerne mal hier:

     http://alcoholism.about.com/od/pot/a/bldea050426.htm

     z. B. informieren. Oder auch hier:

     http://www.whitehousedrugpolicy.gov/publications/marijuana_myths_facts/

     Das betrifft schon das relativ harmlose Weed. Es ist aber ein schönes Beispiel. Zudem ist Alkohol ja zugelassen. Gibt es bei Ihnen keine Verelendung von Alkoholikern? Dann gehen Sie mal zur nächsten Trinkhalle in Ihrer Stadt.

     3. Ja, wieso lässt man Süchtige nicht einfach ihre Drogen nehmen? Ihr Argument ist jedenfalls nirgends bewiesen. Wenn Sie o. g. Publikationen lesen, dann werden Sie das Gegenteil lesen. Es gibt eben Erfahrungen mit “liberalen” Drogenländern. Wie z. B. die Niederlande. Die Ergebnisse sind allesamt ernüchternd.

     4. Heroinentzug kann sehr wohl tödlich sein. Es kommt auf die Sucht, bzw. das Stadium an. Den Link dazu habe ich bereits oben gepostet. Lesen bildet. Manchmal.

     5. Und dass Opiatsüchtige friedliche Friedenstauben sind, die keiner Fliege was zuleide tun, das wird durch die Statistiken so dermaßen widerlegt, dass ich mich frage, wo Sie ihre Propagandalügen herhaben. Und gucken Sie sich als Beispiel mal den Heroinsüchtigen an, der einen Holzklotz von der Autobahnbrücke geworfen hat. Der war ja auch soooooo friedlich.

     Hier in den USA sind solche Propagandafeldzüge, wie Sie es nun hier bei PI versuchen, leider schon an der Tagesordnung. Ich kann nur jedem Unwissenden empfehlen, sich da mit Know How einzudecken. Dass staatliche Stellen manchmal Unfug verbreiten heißt im Umkehrschluss noch nicht, Drogenkartelle würden nun die Wahrheit verbreiten.

     Und falls sie ein bedauernswerter Süchtiger sind (vielleicht in den ersten Stadien), dann kann ich Ihnen nur empfehlen, sich nicht von der Masse an Propaganda in die Irre führen zu lassen.

     Staatliche Organisationen haben manchmal ihre Probleme mit dem liberalen Bürger, bzw. dieser mit diesen. Das heißt noch lange nicht, dass alles, was man prinzipiell tun kann, auch gut ist.

     Man ist sicher auch gut beraten, den Staat und die Organisationen wachsam und kritisch zu beäugen. Aber bei Verschwörungstheorien, insbesondere bei Drogen, hört der Spaß auf. Insbesondere deshalb, weil es logisch völlig blödsinnig ist, dem Staat in diesem Fall Eigennutz entgegen dem Drogenopfer zu unterstellen. Der Staat hat keinen Gewinn von gesunden Bürgern, die keine Drogen nutzen. Drogenkartelle haben aber Gewinn von Drogensüchtigen kranken Bürgern.

     Also erzählen Sie Ihre Drogenmärchen bitte woanders. Oder am Besten gar nicht.

235. #235 Heretic   (01. Aug 2008 18:58)  

     Wer Suchtprobleme hat oder jemanden kennt, der welche hat und selbst betroffen ist, der kann sich übrigens hier informieren:

     http://www.anonyme-alkoholiker.de/

     Diese Organisation gilt weltweit als Anlaufstelle für Drogenopfer (das sind nicht nur die Opfer, die selbst Drogen nehmen, sondern auch deren Opfer wie z. B. Familien und Freunde). Und die Organisation hilft allen Drogen-Opfern. Muss also nicht unbedingt was mit Alkohol zu tun haben.

236. #236 ilex   (01. Aug 2008 19:01)  

     #227 Heretic (01. Aug 2008 17:20)
     @ilex:
     Habe ich irgendwo geschrieben, man solle Rauchen gesetzlich verbieten? Lese doch bitte nichts aus meinen Beiträgen heraus, was da nicht drinnen steht.
     ———————————————–
     Nein, haben sie nicht und das steht auch nur als Folge in Zusammenhang mit ihrem Beitrag. Denn “das Problem liegt in der Sucht”, wie von Dir geschrieben. Dann ist doch ein Weg, man legt die Sucht trocken. Da das bei allen Süchten noch nicht einmal der Islam geschafft hat bei ziemlicher Verbiegung der Psyche seiner Leute fragt man sich doch, wo denn nun welche Sucht begrenzt werden soll.

237. #237 westwind   (01. Aug 2008 19:01)  

     @233 absu.,.. och, warum denn gleich so zickig ? nenn mir einen guten Grund zum Rauchen ! Einen einzigen, der es wert ist, sich dieses Gift einzuziehen.

238. #238 ilex   (01. Aug 2008 19:02)  

     Korrektur, da es hier kein edit gibt
     Nein, hast Du nicht und das steht auch nur als Folge in Zusammenhang mit dem Beitrag. Denn “das Problem liegt in der Sucht”, wie von Dir geschrieben. Dann ist doch ein Weg, man legt die Sucht trocken. Da das bei allen Süchten noch nicht einmal der Islam geschafft hat bei ziemlicher Verbiegung der Psyche seiner Leute fragt man sich doch, wo denn nun welche Sucht begrenzt werden soll.

239. #239 observer812   (01. Aug 2008 19:03)  

     #225 westwind (01. Aug 2008 17:15)
     “Schreibt doch einen proRaucher Beitrag und schickt ihn ein. Dann könnte man doch mal über die Vorzüge des Rauchens erfahren.”

     Sehr gute Idee und ich könnte sogar schon Argumente “pro” beisteuern:

     Es gibt statistische Erhebungen, wonach Raucher bei bestimmten Krankheiten zwar nicht signifikant, aber dennoch hinter den Nichtrauchern liegen. Das ist bei Erkrankungen wie Parkinson, Alzheimer und gewissen Formen von Darmkrebs der Fall.

     Dass jedes Jahr zigtausende Raucher jämmerlichst an übelsten Krebserkrankungen ins Gras beissen, fällt dagegen doch kaum ins Gewicht.

     Helmut Schmidt ist wirklich ein gutes Beispiel: Kettenraucher und schon über 90, Respekt!

     Mein Opa war auch so einer:
     Kam aus der Gefangenschaft nach dem 2.Weltkrieg und hatte keine Verletzung!
     Dass in der gleichen Zeit ca. 54 Millionen hops gegangen sind war da vernachlässigbar.

     “Davon abgesehen bin ich der Meinung: nur Idioten rauchen.”

     Das denke ich zwar auch, war ja selbst lange genug einer, aber laut sage ich es nicht.

     Wie schon oben erwähnt, wählt man sich als “Raucher” die mit Abstand doofste Droge.
     Erst macht man sich abhängig, um dann als Schwerstabhängiger durch das Qualmen auf den Level zu kommen, auf dem ein Nichtraucher ständig ist (also kein Lustgewinn, sondern Unlustvermeidung).

     Und dafür ständig jede Menge Kohle ausgeben und die Gesundheit zu gefährden, als was soll man das bezeichnen wenn nicht als “Idiotie”

     Ich als Vater eines 11-jährigen Sohnes habe ihm zB empfohlen, zu rudern, weil ich das gut finde.

     Alle hier, die das Rauchen so vehement als Grundrecht und als gesellige,harmlose und positive Sache verteidigt haben, werden hoffentlich ihren Kindern, sofern vorhanden, möglichst früh das Rauchen empfehlen und natürlich beim Erlernen behilflich sein.

240. #240 mitte   (01. Aug 2008 19:09)  

     Ich hoffe, dass es zu einem bundesweiten Rauchverbot ohne Ausnahmen kommt!

     Gesund, sinnvoll und Grundgesetzkonform

241. #241 Heretic   (01. Aug 2008 19:12)  

     @ilex

     Man kann die Sucht nicht “trockenlegen”. Die Doofheit der Menschheit ist milliardenfach bewiesen. Es ist halt jeder für sich selbst und seine Kinder verantwortlich.

     Wie #238 observer812 schon schrieb: Bitte immer schön den Kleinkindern die Marlboro’s anbieten, damit die alle mal später starke Männlein und Weiblein werden, die ganz cool mit ihrem Raucherbein durch die Gegend humpeln, ihre Ersatzlunge mit sich herumtragen oder im einfachsten Fall einfach nur in einem Menschenleben jeweils ein Einfamilienhäuschen an die Tabakkonzerne zahlen. Das ist schon okay, nicht?

242. #242 karlmartell   (01. Aug 2008 19:16)  

     Ich betone, dass ich Nichtraucher bin!

     …schreiben hier einige Kommentatoren. Aber, wen interessiert das eigentlich. Wer hat denn danach gefragt?

     Man kann sich als unbefangener Beobachter immer wieder nur wundern, wieviele Kommentatoren das Bedürfnis haben, sich zu outen, sei es als “Nichtraucher”, “Homosexueller”, “Atheist”
     “Christ” oder Kirschkernweitspucker.

     Wer fragt die privaten Neigungen eigentlich ab hier? Bis jetzt noch niemand. Und ich denke, dabei sollte es bleiben.

243. #243 Bad Religion   (01. Aug 2008 19:17)  

     #234 Heretic
     Sie wohnen also in dem Land das unter allen Umständen Beweisen wollte das daß Fahren nach Canabiskonsum 100% Gefährlich ist. Im eigenen Land wolte man diese Tests aber nicht betreiben, also hat man sich an die,sowiso schon für Dumm gehaltenen, Holländer gehalten und diese Tests mit Erlaubnis der Holländer in deren Land durchgeführt. Das Ergebnis war alles andere als gewünscht, es passte nicht in das was man eigendlich Beweisen wollte, und wurde von den Amerikanern kurzehand Verschwiegen. Das Erboßte die Holländer, kahmen Sie Sich doch reichlich Ausgenutzt und Verarscht vor, so das Sie die Ergebnisse nun Selber Publizierten.
     Also auch für Amerika und Deine aufgeführten Publikationen gilt “Glaube nur den Statistiken die Du Selbst gefälscht hast”.

244. #244 Heretic   (01. Aug 2008 19:23)  

     @ #242 Bad Religion

     Wie ich schon schrieb. Staatliche Stellen haben keinen Profit durch gesunde und nicht drogenabhängige Bürger. Aber das ist für jemanden, der nichtstaatlicher Propaganda von Drogenkartellen Glauben schenkt und zudem sein Gehirn durch Haschischkonsum vernebelt hat, schwer einsehbar. Das ist mir klar. Daher diskutiere ich das auch gar nicht weiter.

     Ich wünsche einen schönen Tag! Oder bei Euch ist es ja Abend. Also have a good one!

245. #245 Bad Religion   (01. Aug 2008 19:28)  

     #243 Heretic
     Ja Ja ist schon klar, da passt was nicht ins Weltbild und schon sind alle anderen Doof. Sie sind ja ein ganz ein toller.

246. #246 realityreloaded   (01. Aug 2008 19:28)  

     #234 Heretic (01. Aug 2008 18:50)

     Wie gesagt, ich klink mich da aus. Wenn schon “Fakten” mit .gov-Links (quasi das amerikanische Pendant zur deutschen Drogenbeaufragten Sabine Bätzing) geschaffen werden, ist alles zu spät.
     Als nächstes kommt dann als Quelle noch Fox-News oder was…

     Sie haben Recht und ich meinen Frieden.
     Lassen wir alles wie es ist, Alkohol und Nikotin als die legalen ungefährlichen Substanzen, die jeder nehmen darf, weil der Staat sagt, “das darfst du”. Der Rest wird verboten und verdammt. Die Junkies lassen wir mit Strassendreck verrecken, und die Dealer machen weiterhin ein super Geschäft.
     Und unsere Meinung lassen wir uns von staatlichen Drogenbeauftragten im Dienst der Alkohol- und Zigarettenindustrie vorbeten.

247. #247 Phoenix   (01. Aug 2008 19:36)  

     *SNCR*

     #183 KDL (01. Aug 2008 11:58)
     So, jetzt klinke ich mich aus der Diskussion aus, denn ich fürchte vernünftige Argumente sind zwecklos.

     #190 KDL (01. Aug 2008 12:32)
     Jetzt ist aber wirklich Schluss mit dieser Diskussion, die von Seiten der Rauchverbotsgegener mit völlig bescheuerten Argumenten geführt wird.

     #208 KDL (01. Aug 2008 15:09)
     Eigentlich wollte ich zu dem Thema nichts mehr sagen, aber nachdem ich noch einige der nachfolgenden Beispiele gelesen haben, noch eine kurze Ergänzung.

     #212 KDL (01. Aug 2008 15:51)
     So jetzt verabschiede ich mich aber wirklich aus diesem Thread,

     #229 KDL (01. Aug 2008 17:36)
     So, das sind jetzt aber die wirklich allerletzten Worte von mir in diesem Tread:

     Klassisches Suchtverhalten. Sollte man verbieten, sowas!

248. #248 Heretic   (01. Aug 2008 19:39)  

     @ #244 Bad Religion

     Oh, bei mir passen schon Drogen ins Weltbild. Sehr gut sogar. Allerdings eben als das, was sie sind. Und nicht als das, was Drogensüchtige oder deren Profiteure glauben oder glauben machen.

     @ #245 realityreloaded

     Ich kann Sie mit Links geradezu bombardieren. Es sind in der Tat alles seriöse Quellen und keine dubiosen Links wie http://www.gebtdashanffrei.de.

     Wenn Sie zudem meine relativ logischen Überlegungen logisch entkräften können, bitte.

249. #249 Heretic   (01. Aug 2008 19:43)  

     @ #244 Bad Religion

     Und erlaube mir bitte, mich in die Reihen der doofen Menschheit mit einzuordnen. Ich mache andere doofe Dinge. Ich bin aber glücklicherweise weder so doof, auf staatliche Propaganda, NOCH auf Propaganda von Drogenkartellen reinzufallen. Und das ist doch schon mal etwas.

250. #250 Bad Religion   (01. Aug 2008 19:50)  

     #248 Heretic
     Der Holländische Staat ist für Sie also einfach nur “Drogenkartell”. Wie schon geschrieben Sie sind ja ein ganz ein toller.

251. #251 Heretic   (01. Aug 2008 20:08)  

     @250

     Der holländische Staat verbreitet Drogenpropaganda? Glaub ich kaum. Und wenn, dann würde er seine (sozialistischen) Gründe haben.

     Gibt es eigentlich irgendwelche echten Vorteile mit Drogenkonsum für Addicts, die den diversen Nachteilen entgegenstehen?

     Schau, die Drogenabhängigen reden immer von Freiheit. Und sie möchten nicht bevormundet werden. Dabei ist Drogenkonsum genau das Gegenteil von Freiheit. Drogensüchtige sind unfrei. Sie zahlen so viel Geld an Drogendealer oder Tabak- oder Alkoholkonzerne. Dann müssen sie jeden Tag mehrmals zu ihrem Drogengott beten (Drogen nehmen). Das ist fast wie im Islam. Propaganda müssen sie scheinbar auch alle verbreiten, damit diese “bad religion” sich am Leben erhält.

     Drogen nehmen ist, ganz profan geschrieben, wirklich einfach dumm. Und je schädlicher und teurer die Droge ist, desto dümmer ist es, sie zu nehmen. Der Gipfel der Dummheit besteht dann allerdings, darin einen Sinn zu sehen und das auch noch verbal zu verteidigen. Also, nix für unknut und bis die Tage.

252. #252 cromagnon   (01. Aug 2008 20:22)  

     #222 Heretic

     Seltsam ist aber irgendwie, dass Raucher sich die Freiheiten in dem Fall von ihren Tabakkonzernen … einschränken lassen, während das Geschrei bei staatlichen Maßnahmen nun groß ist.

     Ich kann ja nicht für die Raucher sprechen, denn die werden wohl viele Motive haben und ich selber bin Nichtraucher.
     Aber es gibt einen ganz wesentlichen Unterschied zwischen allem was zwischen den Menschen und den Akteuren in der privaten Wirtschaft passiert und dem was zwischen den staatlichen Institutionen und allen anderen Passiert.
     Das eine ist Privatrecht, läuft rechtlich auf gleicher Augenhöhe ab, basiert auf Freiwilligkeit und dem freien Vertragsabschluß auf privater Ebene.
     Das andere ist das Verhältnis einer Organisation, die selber für sich die absolute Macht, nämlich die Gewalt, reklamiert und das recht auf deren Anwendung, und dieses Recht allen anderen abstreitet. Niemand ist Staatsbürger aufgrund eines freien und kündbaren Vertrages. Er ist, zumindest solange er sich auf dem Hoheitsgebiet der Organisation Staat aufhält, von einer Seite gezwungen sich zu unterwerfen. Er wird beherrscht und ist untergebener (obwohl man sich im modernen Staat alle Mühe gibt dies nicht so deutlich zutage treten zu lassen). Im übrigen ist der geborene Staatsbürger nichtmal freiwillig dem Staat beigetreten.
     Du siehst, wesshalb alles was ein privater Konzern oder eine Person macht etwas ganz anderes ist als das, was eine staatliche Institution macht.

     Was die Sucht angeht, so sehe ich das ganz traditionell konservativ preussisch, jeder ist für sich selber verantwortlich (nicht so wie es die 68ger gern hätten, nach denen jeder Schuld auf äussere Umstände schieben kann). Verantwortlichkeit ist der Preis für Freiheit. Wenn jemand dem nicht gewachsen ist, dann gibt es hoffentlich in dessen privatem Umkreist Menschen die ihm Helfen (oder private Organisationen), was er nicht braucht ist staatliche Zwangsfürsorge.

253. #253 Heretic   (01. Aug 2008 20:22)  

     was kostet eine Packung Zigaretten pro Tag in D? 5 Euro?

     5×365=1.825 Euro im Jahr. Dafür kann man sich einmal im Jahr Amerika ansehen, statt der linken Propaganda zu glauben.

     Und wenn man 20 Jahre das Geld gut investiert, dann kommt man ohne jede Rendite schon auf 36.500 Euro. Rechne ich bei guter Anlage die Rendite dazu, dann ist das ein kleines Häuschen.

     Aber, von mir abschließend resumiert: Jeder hat natürlich die Freiheit auf seine persönliche Unfreiheit.

254. #254 Heretic   (01. Aug 2008 20:35)  

     @ #252 cromagnon

     Du plädierst also für die komplette Abschaffung des Staates? Nochmal, ich habe nirgendwo geschrieben, dass ich Rauchen verbieten möchte. Im Gegensatz zu vielen anderen habe ich nämlich da keine vorgefasste Meinung zu, weil ich, wie geschrieben, jeweils zwei Seiten der Medaille sehe. Mir sind im Übrigen die Unterschiede zwischen Wirtschaft und Staat bekannt und der deutsche Staat ist mir zu sozialistisch, weswegen ich u. a. nicht mehr bei Euch weile. In meinen Äußerungen ging es mir auch nicht um die Verteidigung von Gesetzen oder, OMG, den Staat.

     Es ist auch sicher richtig, dass man sich den Staat, in dem man geboren wurde, nicht aussuchen kann. Wie man sich übrigens auch die Familie, in die man hineingebore wurde, nicht aussuchen kann. Plädierst Du nun als traditionell preußischer Konservativer für die Einrichtung einer Samenbank mit Durchmischung aller Samen, bis dass der Zufall entscheidet?

     Dieser Thread hier ist eben nur ein schönes Beispiel für die Irrationalität von PI-Besuchern und Deutschen im Allgemeinen. Und Rauchern im Besonderen. Es sieht mir doch verdammt danach aus, als wenn die Prioritäten völlig verschoben sind. Keiner tut was, um der staatlichen Abzocke zu begegnen. Aber wehe der Staat erlässt ein Gesetz, dass es tatsächlich dem Bürger gestattet, letztlich MEHR Freiheit zu haben. Nämlich der Nikotinsucht zu entkommen. Pardon, das finde ich dusslig. Wie gesagt – nochmal: Es geht mir nicht a priori um das Gesetz. Es geht mir um die Prioritätenverschiebung bei den Bürgern, die sich bei den großen Dingen versklaven lassen und bei den kleinen Dingen auf die Barrikaden gehen.

255. #255 Bad Religion   (01. Aug 2008 20:39)  

     #251 Heretic
     Sie können Sich mit solchen (Der holländische Staat verbreitet Drogenpropaganda? Glaub ich kaum. Und wenn, dann würde er seine (sozialistischen) Gründe haben.) Aussagen Doof stellen wie Sie wollen, ändern wird sich deshalb trotzdem nichts bzw. Wahrer wird Ihre Meinung dadurch trotzdem nicht. Als Sozialistisch würde ich den Grund für die Veröffentlichung der von Amerika in auftrag gegebenen Studie nicht bezeichnen, sondern eher wie schon geschrieben, weil man sich Ausgenutzt und Verarscht gefühlt hat. Ob es irgendwelche echten Vorteile mit Drogenkonsum giebt liegt denke ich ganz an den einzelnen Konsumenten. Ich kann mich an einen Polizei Eisatz in den 80zigern erinnern, es wurde ein Besetztes Haus geräumt, da hat sich der gesamte Polizeitrupp vor Erstürmung des Hauses erst einmal ne Nase Koks gegönnt, Vorteil Sie wurden Agressiver und Hemmungsloser. Meinten Sie soetwas mit Vorteilen ?

256. #256 Heretic   (01. Aug 2008 20:52)  

     Noch als Nachtrag zu meinem letzten Beitrag: Die Sozialisten verpönen ja auch die Globalisierung. Ich sehe gerade darin einen Vorteil. Weil man sich seinen Staat irgendwann schon aussuchen kann. Das geht relativ einfach.

     @bad religion:

     Sei mir bitte nicht böse, aber ich diskutiere nicht mit Pot-Usern über dumme Propagandalügen von Drogendealern, weil es keinen Sinn macht. Rauch Du Dein Zeugs und knall Dir die Birne zu, bis der Eisbär tanzt und mach Dich strafbar und riskiere Deine Gesundheit und Dein klares Denkvermögen und ich rauche eben nicht und mache mich nicht strafbar, gebe mein Geld für sinnvollere Dinge aus und lebe zudem noch gesünder. So einfach kann das sein. Aber beschwere Dich bitte nicht, wenn sie Dich eines Tages mal einbuchten, oder Du süchtig wirst. Die Gefahr war Dir vorher bekannt!

257. #257 ilex   (01. Aug 2008 20:56)  

     #241 Heretic (01. Aug 2008 19:12)
     @ilex
     Man kann die Sucht nicht “trockenlegen”. Die Doofheit der Menschheit ist milliardenfach bewiesen. Es ist halt jeder für sich selbst und seine Kinder verantwortlich.

     Na – dann sind wir uns ja einig. Und wir reden eben über jedes Suchtverhalten, nicht nur das Rauchen. Welche Sucht Du hast – vielleicht oder auch nicht – kann mir auch egal sein, weil es eben Privatsache ist.

     Wie #238 observer812 schon schrieb: Bitte immer schön den Kleinkindern die Marlboro’s anbieten, damit die alle mal später starke Männlein und Weiblein werden, die ganz cool mit ihrem Raucherbein durch die Gegend humpeln, ihre Ersatzlunge mit sich herumtragen oder im einfachsten Fall einfach nur in einem Menschenleben jeweils ein Einfamilienhäuschen an die Tabakkonzerne zahlen. Das ist schon okay, nicht?

     Aber hier kommt dann wieder das halbwahre Argument, das mit der Sache nichts zu tun hat, sondern nur den anderen Standpunkt diskreditieren soll. Als rhetorische Figur sattsam bekannt, dennoch polemisch. Keiner hat hier bisher davon geredet, Suchtverhalten an Kinder weiterzugeben.

258. #258 observer812   (01. Aug 2008 20:59)  

     Hallo Leute, noch läppische 45 comments und die 300er -Marke wäre mal wieder nach längerer Zeit geknackt.

     Ich versuche mal, noch ‘nen Brikett aufzulegen:

     Zigarettenrauch beinhaltet 40 nachweisbar cancerogene Stoffe, wie Benzpyrene und Nitrosamine.

     Ist es nicht sinnvoller, wenn man sich als Raucher, jedesmal, wenn die Sucht tobt, BAYGON, das effiziente Anti-Kakerlaken-Spray aus der praktischen Spraydose in die Lungen jagt?
     Dies hat zumindest keine bis jetzt bekannten krebserregenden Inhaltsstoffe, d.h., knallt volles Rohr bei geringerer Toxizität.

259. #259 Sauerkartoffel   (01. Aug 2008 21:03)  

     #257 observer812 (01. Aug 2008 20:59)

     Applaus Applaus, Dir ist schon klar, dass man sich über Kranke nicht lustig machen soll?

260. #260 Freewheelin   (01. Aug 2008 21:03)  

     Für Nichraucher:

     Bill Hicks on Smoking
     http://de.youtube.com/watch?v=Z9O1Cv7wudU

     Für Raucher:

     Bill Hicks – non smokers
     http://de.youtube.com/watch?v=w9ySCcnoo3c

261. #261 Bad Religion   (01. Aug 2008 21:05)  

     #256 Heretic
     Na da ist es doch endlich raus worauf ich die ganze Zeit gewartet habe.”Sei mir bitte nicht böse, aber ich diskutiere nicht mit Pot-Usern” Ach seien Sie mir doch auch bitte nicht Böse wenn ich Sie für ein bischen Geistig bemindermittelt halte, denn nirgens habe ich geschrieben das ich ein Pot-User sei, das entspringt nur Ihrer beschränkten sichtweise weil Sie Sich was anderes garnicht mehr Vorstellen können.

262. #262 Heretic   (01. Aug 2008 21:05)  

     @ #257 observer812

     Darf ich einen Einwand äußern? Das hätte den Nachteil, dass dann die Kakerlaken ja nicht mehr bekämpft werden könnten, weil das Spray anderweitig “genutzt” wurde.

263. #263 Freewheelin   (01. Aug 2008 21:07)  

     Und hier mein Favorit:

     Bill Hicks on Drugs
     http://de.youtube.com/watch?v=fntiAF3OSts

     Grandios

264. #264 Heretic   (01. Aug 2008 21:12)  

     @bad religion

     Sorry, aber Deine Ablenkungsmanöver und seltsam kruden Ausführungen entstammen nun mal häufig dem Repertoire von Pot-Usern. Vielleicht war es auch Koks oder nur zu viel Qualm ganz allgemein. Es ist zudem bekannt, dass Süchtige ihre Sucht verleugnen. So ähnlich wie Tequilla oder Taquia oder wie dieses Zeugs im Islam heißt.

     Wie dem auch sei. Es ist mir egal. Sie haben halt Ihre Meinung – ich behalte die meine. Problem? Nun wünsche ich dann schonmal eine gute Nacht. Ist ja schon spät bei Euch, nech?

265. #265 observer812   (01. Aug 2008 21:18)  

     #258 Sauerkartoffel (01. Aug 2008 21:03)
     “Applaus Applaus, Dir ist schon klar, dass man sich über Kranke nicht lustig machen soll?”

     Also nach all diesen, teils sehr engagierten, teils fast schon missionarischen Beiträgen von Rauchern glaube ich sogar eher, dass die in uns Nichtraucher die wahren und bedauernswerten Kranken sehen.

     #261 Heretic (01. Aug 2008 21:05)
     Darf ich einen Einwand äußern? Das hätte den Nachteil, dass dann die Kakerlaken ja nicht mehr bekämpft werden könnten, weil das Spray anderweitig “genutzt” wurde.

     Alternativ und um keine Versorgungsengpässe heraufzubeschwören könnte ich Cillit Bang(!)
     empfehlen.

     Letztendlich können Sie fast jedes Aerosol aus Industrie und Haushalt in die Lungen blasen, es ist auf alle Fälle harmloser als Zigarettenrauch.

266. #266 Bad Religion   (01. Aug 2008 21:24)  

     #264 Heretic
     Tja da kann man mal sehen, als Zigarettenraucher empfinde ich die Argumente der Diktatorischen Nichtraucherterroristen auch als Ablenkungsmanöver und seltsam kruden Ausführungen.
     Problem?
     Nein solange Sie nichts zu Entscheiden haben dürfen Sie wie Sie wollen, schlimm wäre es Sie wären Deutscher Politiker.

267. #267 ilex   (01. Aug 2008 21:31)  

     #265 observer812 (01. Aug 2008 21:18)
     Also nach all diesen, teils sehr engagierten, teils fast schon missionarischen Beiträgen von Rauchern glaube ich sogar eher, dass die in uns Nichtraucher die wahren und bedauernswerten Kranken sehen.

     Das missionieren geht ja wohl eher anders herum. Ich habe noch nie einen Raucher gesehen, der einen Nichtraucher zum Rauchen gedrängt hat. Das missionarische eines Teiles der Nichtraucher äußert sich in seiner heftigen Überzeugung, das Richtige zu tun und andere an diesem Glück sozial großzügig teilhaben lassen zu müssen.

     Der normale Raucher raucht da, wo er andere nicht stört. Und im Grunde geht es nur um Raucherkneipen oder nicht.

     Und wenn denn schon Raucher niedergemacht werden sollen – dann bitte auch anderes Suchtverhalten. Aber da wechseln die Fundamental-Nichtraucher gerne schnell das Thema.

     Außerdem: Der größte Teil der Raucher hat mit dem größten Teil der Nichtraucher keine Probleme. Es ist immer nur eine Minderheit beider Seiten.

268. #268 Freewheelin   (01. Aug 2008 21:38)  

     http://de.youtube.com/watch?v=J10w3FuCwfQ

     Drugs and Music

269. #269 Heretic   (01. Aug 2008 21:39)  

     @Bad Religion:

     Mit diesem Beitrag haben Sie ja nun den Vogel abgeschossen und ihre krude “Sicht” selbst bewiesen. Hab ich irgendwo geschrieben, ich würde irgendwas verbieten wollen? Lesen Sie doch erstmal, was ich überhaupt geschrieben habe. Davon abgesehen war es nie mein Wunsch, Politiker zu werden. Ich mag nämlich solche Opfer wie Sie nicht so abzocken, wie insbesondere deutsche Politiker das gerade tun. Dazu tun Sie mir zu leid.

     Und meine Entscheidungen und was oder wie ich hier in meinem gegebenen Rahmen entscheide, das lassen Sie doch mal bitte meine Sorge sein. Zumindest ist mein Decision Management unbeeinflusst von Drogen. Es ist aber nicht verwunderlich, dass Sie nun, da ihre nicht vorhandenen Argumente gänzlich ausgingen, gänzlich ins Persönliche abgleiten.

270. #270 Freewheelin   (01. Aug 2008 21:45)  

     http://de.youtube.com/watch?v=jSH6ofHbeUw

     Drugs and Evolution

271. #271 Sauerkartoffel   (01. Aug 2008 21:50)  

     Diese Raucher/Nichtraucher Threads enden immer gleich. Mit Beschimpfungen (obwohl bis jetzt gehts noch, schon schlimmere erlebt) und ohne Erbebnis.
     Hier geht es nicht um ein generelles Rauchverbot, sondern nur darum, das Rauchen in Gaststätten zu verbieten. Warum sind Raucher der Meinung, jedes Lokal vollqualmen zu dürfen? Es gib halt Menschen die das stört, das sollte man akzeptieren und sich entsprechend verhalten.
     Das kapieren Raucher aber nicht, also hilft nur verbieten.
     Raucher argumentieren damit, man wolle ihre Freiheit einschränken, ihren freien Willen oder so, was weiß ich….blablub
     Wenn Süchtige, die Freiheit als Argument um ihre Sucht zu rechtfertigen bringen, ist das gradezu grotesk.
     Sucht und Freiheit sind wie Feuer und Wasser.

     Mir ist das klar geworden, als ich nachts um halb vier, bei klirrenden Frost (-20°C) 1km zur nächsten Tankstelle gepilgert bin, um meine Nikotingier zu stillen.
     Völlig krank, 3 Stunden später hätte ich sowieso los gemußt, das hät ich aber nicht mehr ausgehalten.
     Soll das freier Wille sein?
     Und es geht doch allen Rauchern so. Nahezu alle wären glücklich, wenn man sie von dieser Sucht befreien würde.
     Geht nur nicht. da muß jeder alleine durch.
     Rauchfreie Kneipen und hohe Tabakpreise sind bestimmt gute Motivationshilfen.

272. #272 Bad Religion   (01. Aug 2008 22:03)  

     #268 Heretic
     Was denn jetzt los ? Auf einmahl Zart besaitet.
     “gänzlich ins Persönliche abgleiten.”????
     Will ja jetzt nicht schreiben “aber Sie haben doch angefangen” Höchstens “Wer Austeilt muß auch Einstecken können.”
     Was ist denn jetzt so “krude” an meiner Sicht ?
     Das ich die gesamte Nichtraucher Diskusion als Diktatorisch bezeichne ? Oder sogar Nichtraucherterrorismus schreibe ? Jetzt fühlen Sie Sich Persönlich auf den Schlips getreten ?
     Ich soll mir erst mal durchlesen was Sie schreiben ? Tja das gleiche gilt auch für Sie.
     Ich habe kein Verständniss für Leute die Sich als Nichtraucher für was besseres halten und den Rauchern Arogant von Obenherrab mit irgendwelchen Verboten kommen und dann auch noch Unverschämterweise meinen das daß vorrechnen wie Teuer Ziegaretten doch seien ein Argument sei. Kehren Sie erst einmahl vor Ihrer eigenen Tür, denn auch bei Ihnen wird es dinge geben die Anderen so ganz und garnicht gefallen, und diese dinge wollen Sie Sich mit sicherheit auch nicht nehmenlassen nur weil so selbsternannte Besserwisser meinen Sie wüßten besser was gut für Sie ist als Sie selbst.

273. #273 Heretic   (01. Aug 2008 22:08)  

     @ #257 ilex

     Na, so ganz egal kann es einem prinzipiell nicht sein. Wäre es Dir auch egal, wenn Dein liebes Töchterchen sich der Drogenszene zuneigt? Spätestens dann wird es Dir wohl nicht mehr soooo ganz egal sein. Richtig?

     Es ist halt nur leider so, dass jeder Drogensüchtige, auch wenn er die Gesellschaft um ihn herum negativ beeinflusst (was praktisch immer der Fall ist), nicht durch gut zureden damit aufhört, Drogen zu nehmen. Das gilt für alle Drogen, u. a. auch das Rauchen.

     Es gibt eigentlich nur eine Möglichkeit, den Süchtigen von der Droge zu entfernen. Seine eigene Einsicht, dass Drogen nehmen doof ist. Alles andere is Makulatur. Wer will, der kann sich auch Methamphetamine reinziehen. Das Ergebnis sieht am Ende dann so aus:

     http://www.drugfree.org/Portal/DrugIssue/MethResources/faces/photo_5.html

     Bei Rauchern ist dieser Prozess nicht so schnell zu sehen. Aber prinzipiell unterliegen auch Raucher einer deutlich inkrementierten Alterung und gesundheitlichen Risiken.

274. #274 Isabella1166   (01. Aug 2008 22:11)  

     #observer 132: typisch Antifa. Alten Herren ihre Zigarette verbieten wollen, aber sämtliche Drogen für unbedenklich halten.

     Wenn Sie schon einmal 18-jährige gesehen haben, die Schwierigkeiten haben, sich zu artikulieren, weil sie Dauerkonsumenten sind, dann erst hätten Sie überhaupt die Berechtigung, irgendwelche Statements abzugeben.
     Welchen unglaublichen Schaden, was mal mehr, mal weniger nicht ignoriert wird, Drogen unserer Gesellschaft zumuten, der müsste erst einmal ausgerechnet werden.

     Wissen Sie denn vielleicht nicht, dass der THC-Gehalt im Hasch seit fünfundzwanzig Jahren durch Züchtung verzehnfacht wurde? Mindestens.

     Sie reden Verbrechern das Wort, die unglaubliches Leid über die Menschheit bringen. Aber das Rauchverbot, das finden Sie gut.

     Und, im Übrigen, der Staat zahlt aus lauter Lust und Tollerei Therapien für Leute, die es eigentlich garnicht nötig hätten.
     Klar, funktioniert das auch echt super.

     Ich glaube, Sie wissen nicht, wovon Sie überhaupt sprechen. Im Gegenteil. Leben Sie wohl.

275. #275 Bad Religion   (01. Aug 2008 22:14)  

     #271 Sauerkartoffel
     “Warum sind Raucher der Meinung, jedes Lokal vollqualmen zu dürfen?”
     Das ist doch überhaupt nicht wahr. Kein Raucher würde in einer Nichtraucherkneipe darauf bestehen Rauchen zu dürfen. Was aber die Nichtraucher nicht verstehen ist Sich selbst Ihre Nichtraucherkneipen einzurichten, nein diese Unverschämten Nichtraucher müßen durchsetzen das überall nicht mehr geraucht wird.
     “Wenn Süchtige, die Freiheit als Argument um ihre Sucht zu rechtfertigen bringen, ist das gradezu grotesk.”
     Umgekehrt ist es doch ebenfalls grotesk. Jetzt haben die Nichtraucher die Freiheit und der Wird geht Pleite.

276. #276 Heretic   (01. Aug 2008 22:17)  

     @Bad Religion:

     Nun machen Sie mal nen Punkt! Warum fühlen Sie sich eigentich persönlich so angegriffen, wenn ich einfach vorrechne, was Zigaretten kosten? Das ist ne Tatsache und hat mit Überheblichkeit gleich gar nichts zu tun! Von mir aus können Sie so viel qualmen, bis man von hier ne Rauchwolke in Europa sieht.

277. #277 cromagnon   (01. Aug 2008 22:18)  

     #271 Sauerkartoffel
     Mit deiner Position folgst du der verstaatlichung des Privaten und bist damit Sozialist. Die Konsequenz ist allerdigs, daß du damit leben mußt, daß, wenn andere an der macht sind, diese die staatliche Macht über gesellschaftliche Belange in ihrem Sinne benutzen. Dem mußt du dich dann unterwerfen, oder mit den anderen Sozialisten um die Macht kämpfen, damit du dann den anderen deine Ideologie aufzwängen kannst.
     Genau das passiert im Moment, nur sitzen gradediejenigen an den Hebeln, die die ökoideologie, die PC-Ideologie, die Multikultiideologie und uns aufzwingen.

     Dir mag es gefallen den Spieß rumzudrehen.
     Ich stehe dem entgegen für Freiheit und Eigenverantwortung und gegen alle Sozialisten, ob grün, rot oder braun.

278. #278 Sauerkartoffel   (01. Aug 2008 22:29)  

     #277 cromagnon (01. Aug 2008 22:18)
     Wenn ich ein Sozialist bin, will ich sterben.

     Es ist mir unklar, wie man die Einstellung zu Sucht, Drogen, den darausresultierenden Gesundheitsgefährdungen und Problemen für die Gesellschaft an eine Idiologie knüpfen kann.
     Das sind objektive Probleme, die mit meinem Glauben oder Unglauben oder was auch immer, gar nichts zu tun haben.

279. #279 observer812   (01. Aug 2008 22:46)  

     #271 Sauerkartoffel (01. Aug 2008 21:50)

     In Ihrem comment erkenne ich mich als Ex-Raucher wieder.
     Auch ich habe, nachdem ich abhängig war, immer öfter den Wahrheitsgehalt der damaligen CAMEL-Werbung: “Ich gehe meilenweit für eine Camel” kennengelernt, nicht freiwillig, sondern weil ich aufgrund meiner Sucht gezwungen war.

     #274 Isabella1166 (01. Aug 2008 22:11)
     “#observer 132: typisch Antifa. Alten Herren ihre Zigarette verbieten wollen, aber sämtliche Drogen für unbedenklich halten.”

     Bei Ihnen scheint dieser Threat ja wirklich ins Schwarze (im übertragenen Sinne, nicht Ihre Lungen) getroffen zu haben. Bewundernswert Ihr Engagement zugunsten der verheerendsten aller Drogen, dem Nikotin.

     Man könnte meinen, Sie seien eine Vertreterin der Tabaklobby.

     Dass ich nicht sämtliche Drogen für unbedenklich halte sehen Sie daran, dass ich vor der gefährlichsten aller Drogen, dem Nikotin, warne.
     Als Jugendlicher von den Kumpels eingeladen, sich mal als Erwachsener zu fühlen, ein paar Züge und schon ist der alltägliche Gang zum Automaten das normalste der Welt.

     Nennen Sie mir bitte eine andere Droge(von mir aus auch Kamillentee, ja ,ist auch ‘ne Droge, deren lethale Dosis bei 18 Litern liegt), die so schnell zur Abhängigkeit führt wie Nikotin!

     “Sie reden Verbrechern das Wort, die unglaubliches Leid über die Menschheit bringen. Aber das Rauchverbot, das finden Sie gut.”

     Ja, das Rauchverbot finde ich gut, weil ich gerade nicht(!) den Verbrechern das Wort rede, die unglaubliches Leid über die Menschheit bringen. Lassen Sie sich genaueres mal in einer Krebsklinik erläutern.

     “Welchen unglaublichen Schaden, Drogen unserer Gesellschaft zumuten, der müsste erst einmal ausgerechnet werden.”

     In Bezug auf Tabak, der Hauptdroge unserer Gesellschaft neben Alk, gibt es über den volkswirtschaftlichen Schaden ziemlich genaue Angaben, zB beim Gesundheitsministerium.

     Last, but not least:

     “Alten Herren ihre Zigarette verbieten wollen….”

     Das ist es nun gerade nicht, was ich will, schauen Sie bitte nochmals in meinen Beitrag 204, da steht das genaue Gegenteil von dem, was Sie mir hier unterstellen.

     Ich habe auch jahrelang geraucht, war wie Sie auch schwerstabhängig von Nikotin, aber ich hätte mich nie in Diskussionen so wie Sie für meine jämmerliche Sucht (ja, das war mir immer bewußt) so engagiert.

280. #280 observer812   (01. Aug 2008 22:55)  

     #275 Bad Religion (01. Aug 2008 22:14)
     #274 Isabella1166 (01. Aug 2008 22:11)

     Auch an Sie nochmal meine in 131 gestellte Frage, ich erwarte keine Antwort, fragen Sie bitte ehrlich sich selbst:

     Angenommen, das Rauchen würde verboten werden, nur Muslime dürften weiterrauchen:

     WIEVIELE VON EUCH RAUCHERN WÜRDEN KONVERTIEREN???

281. #281 Bad Religion   (01. Aug 2008 23:03)  

     #276 Heretic
     .
     Hach wie Schick Sie es verstehen die Dinge immer umzudeuten. Ich schrieb was von Unverschämterweise und Sie machen daraus Überheblichkeit, allerdings dar Sie es selbst erwähnen passt natürlich auch dieses.
     Ja ich finde es Unverschämt, als Nichtraucher NIX auf die Kette zu kriegen und aus diesem Frust herraus den anderen Ihre Gelüßte zu Verbieten. Alle Argumente die dazu dienen die Raucher weiter zu Vergraulen sind einfach nur Unverschämt. Und wenn Sie mir Vorrechnen wollen was ich mit MEINEM Geld……. dan sind Sie Überheblich Unverschämt.
     Mensch Ihr Nichtraucher, baut Euch doch Eure eigene Rauchfreie Existenz auf aber Zerstört doch nicht andere.

282. #282 Isabella1166   (01. Aug 2008 23:05)  

     #observer: Sie sind verrückt.

     Sie haben original so argumentiert: der Raucher muss rauchen, weil er nicht anders kann.

     Der Drogenkonsument konsumiert, weil er sich einen Kick verschaffen will.

     Nicht der Junkie ist ein Junkie, sondern der Raucher.
     Das ist Ihre Gedankenkette.

     Wissen Sie, wie exorbitant hoch der Verdienst mit Narco-Dollars ist? Wissen Sie nicht, dass dieser Verdienst mittlerweilen für manche Volkswirtschaften überlebensnotwendig ist?

     Wissen Sie, das die Linke im Dezember eine Anfrage im Bundestag gemacht hat, in der sie den Drogenanbau in Afghanistan exkulpieren, mehr noch, legalisieren wollen?

     Wissen Sie, welches Leid illegale Drogen über Familien bringen? Und was das kostet?

     - Aber älteren Herrschafen das Rauchen in der Stammkneipe verbieten wollen.

     Ihr jämmerlicher Beitrag bestätigt doch jeden, der ein wenig Ahnung hat.

283. #283 Sauerkartoffel   (01. Aug 2008 23:05)  

     #279 observer812 (01. Aug 2008 22:46)

     Es ist doch so, wir Exraucher sind die allerschlimmsten.
     Das liegt wohl daran, dass wir jedes Argument kennen.
     Ich kenn das noch, als vor 8 Jahren viele Fluggesellschaften das rauchen verboten haben. Was ich da gejammert hab. Alles Nazis.
     Und tausend Argumente, dass das völlig undemokratisch ist. Der Untergang des Abendlandes.
     Mich persönlich stört der Rauch gar nicht, ich riech das gerne(die alte Sucht). Aber andere stört es wohl.
     Je mehr Menschen von der Sucht weg kommen, umso besser.
     Mir tun Raucher eigendlich nur leid.

284. #284 Bad Religion   (01. Aug 2008 23:07)  

     #280 observer812
     Ha Ha Ha. Das ist ja mal ein Witz. Das ist ja wohl hoffentlich nicht Ihr ernst.

285. #285 ilex   (01. Aug 2008 23:09)  

     #273 Heretic (01. Aug 2008 22:08)
     @ #257 ilex
     Na, so ganz egal kann es einem prinzipiell nicht sein. Wäre es Dir auch egal, wenn Dein liebes Töchterchen sich der Drogenszene zuneigt? Spätestens dann wird es Dir wohl nicht mehr soooo ganz egal sein. Richtig?

     Komisch, wir reden über das Rauchen. Das hat nichts mit der “Drogenszene” zu tun. Sollte man nicht beim Thema bleiben? Viele hypothetisch angenommene Dinge wären mir vermutlich ebenso wenig egal wie Dir.

     Es ist halt nur leider so, dass jeder Drogensüchtige, auch wenn er die Gesellschaft um ihn herum negativ beeinflusst (was praktisch immer der Fall ist), nicht durch gut zureden damit aufhört, Drogen zu nehmen. Das gilt für alle Drogen, u. a. auch das Rauchen.

     Ja, das ist eine banale Erkenntnis, doch trotzdem richtig. Schön. Dann muss ich also annehmen, Du nimmst keinerlei Drogen. Glückwunsch. Oder war das nicht die praktische Folgerung. Aber wie gesagt, mir kann egal sein, welche Sucht du hast oder nicht. Wenn Du keine hast – so what? Wünsche Dir dann gtern die verdienten 105 Jahre. Aber mich läßt Du bitte in Ruhe meine Zigarette rauchen, wenn ich sonst keinen anderen dabei störe.
     ———————————————
     #279 observer812 (01. Aug 2008 22:46)
     #271 Sauerkartoffel (01. Aug 2008 21:50)
     In Ihrem comment erkenne ich mich als Ex-Raucher wieder.
     Auch ich habe, nachdem ich abhängig war, immer öfter den Wahrheitsgehalt der damaligen CAMEL-Werbung: “Ich gehe meilenweit für eine Camel” kennengelernt, nicht freiwillig, sondern weil ich aufgrund meiner Sucht gezwungen war.

     Auch als Raucher kann man seine Sucht zum gewissen Teil beherrschen. Aber mit so hübschen Storys macht man gut Antiraucher-Stimmung. Dabei ist es nur mangelndes Organisationsvermögen.

286. #286 aspo   (01. Aug 2008 23:10)  

     #9 Unlinks (31. Jul 2008 22:13)

     Wir fassen mal zusammen …
     Das gilt NUR für Kaschemen unterste Kathegorie.
     Unter 75 qm und wo KEIN Essen serviert werden darf. Da fallen eindeutig die Frikadelle , das Mettbrötchen oder Erdnüsse drunter.
     Mit anderen Worten , nur die Abstellräume für die unterste Soziale Stufe. Überdachte Trinkeraufbewahrungsanstallten und andere gescheiterte Existenzen.
     Suchtkrüppel eben. Erinnert mich irgendwie an Fixerstuben.
     ————

     Nein, das ist mir zu doof, so bekloppt kann man nicht sein.

287. #287 Heretic   (01. Aug 2008 23:11)  

     @bad religion:

     Ich halte Sie für arrogant, unverschämt und überheblich. Wissen Sie warum? Weil Sie Dinge persönlich nehmen, die gar nicht an Sie gerichtet waren. Sie stellen sich selbst immer in den Mittelpunkt. Wie z. B. bei der Berechnung, was Qualmen kostet. Das war ein allgemeiner Beitrag von mir und es ging nicht um Ihr Geld. Ihr Geld können Sie so viel versenken, wie Sie möchten. Und nochmal, ich habe nirgendwo von Verboten geschrieben. SIE kriegen nichts auf die Reihe und haben das nun mehrfach bewiesen. Und ja, ich halte Sie für einen Süchtigen. Sie zeigen die typischen Eigenschaften eines schwer Suchtkranken, weil Sie die simpelsten Realitäten ausblenden. Und nun entschuldigen Sie mich.

288. #288 ilex   (01. Aug 2008 23:18)  

     #280 observer812 (01. Aug 2008 22:55)
     Angenommen, das Rauchen würde verboten werden, nur Muslime dürften weiterrauchen:

     WIEVIELE VON EUCH RAUCHERN WÜRDEN KONVERTIEREN???

     Eine klasse Frage, denn sie ist garnicht so unrealistisch. Vom Rauchen steht zwar nichts im Koran, aber es ist auch nicht verboten, weil Mohammed in seiner unendlichen Weisjeit noch keine Ahnung von Amerika hatte. Das kann ich mir durchaus vorstellen, dass diese “religiöse” Ausnahme kommt – und dann ohne Tabaksteuer !

     Ich schätze mal 30 % der Raucher. Weitere 60 % rauchen heimlich, vor allem in der Gegend wo keine Musel sind und auf den Dörfern, wo man sich gegenseitig kennt und vertraut. Die restlichen 10 % geben das Rauchen auf.

289. #289 observer812   (01. Aug 2008 23:26)  

     #282 Isabella1166 (01. Aug 2008 23:05)
     #observer: Sie sind verrückt.

     Das verstehe ich mal als cooles, etwas unbeholfenes Kompliment.

     “Sie haben original so argumentiert: der Raucher muss rauchen, weil er nicht anders kann.”

     Völlig richtig erkannt: Denn wenn er anders könnte, würde er nicht rauchen. Oder haben Sie schon mal einen Nichtraucher erlebt, der sich zum Geburtstag oder zu Weihnachten nichts sehnlicher wünscht als ein Raucherset?

     “Der Drogenkonsument konsumiert, weil er sich einen Kick verschaffen will.”

     Stimmt auch 100% und das ist der Unterschied zum Raucher: Der muß(!) sich ständig (Pseudo-) Kicks verschaffen.

     “Nicht der Junkie ist ein Junkie, sondern der Raucher.”

     Supergut erkannt, wir machen Fortschritte.

     “Das ist Ihre Gedankenkette.”

     Und bald auch die Ihre, wetten?

     “Wissen Sie, wie exorbitant hoch der Verdienst mit Narco-Dollars ist? Wissen Sie nicht, dass dieser Verdienst mittlerweilen für manche Volkswirtschaften überlebensnotwendig ist?”

     Das weiss ich ,es sind Horrorzahlen!

     “Wissen Sie, das die Linke im Dezember eine Anfrage im Bundestag gemacht hat, in der sie den Drogenanbau in Afghanistan exkulpieren, mehr noch, legalisieren wollen?”

     Tja, was würde passieren? Die Preise würden ins Bodenlose fallen. Der Drogenanbau ist übrigens auch in der BRD erlaubt und wird sogar von der EU bezuschusst, fragen Sie mal die Tabakbauern im Badischen.

     “Wissen Sie, welches Leid illegale Drogen über Familien bringen? Und was das kostet?”

     Wäre doch dann an der Zeit, diese illegalen Drogen zu legalisieren.Und wie ist es mit Ihrer legalen Droge? Bringt die kein Leid über Familien (wenn sich der Vater mit Krebs von der family verabschiedet, die Mutter am Lungenephysem und chronischem Raucherhusten leidet)?

     Sie haben das Glück, dass Ihre Droge legalisiert ist, was nicht immer so war (in Russland , und nicht nur da, stand zur Zarenzeit anfangs die Todesstrafe auf
     Tabakgenuss)

     Ich lese Ihre Beiträge mit Islambezug immer mit großem Interesse.

     Aber dieser Threat zeigt auch, dass man nicht in allem einer Meinung sein muß, auch wenn man einen gemeinsamen Gegner hat.
     .

290. #290 PC-Freak   (01. Aug 2008 23:35)  

     Ich als gelegentlicher Raucher (Genussraucher) aber als strikter Alkoholgegner könnte mit der gleichen Argumentationsart verlangen, dass das Ausschenken von Alkohol in allen Gaststädten verboten gehört. Egal ob das für die Wirte geschäftsschädigend ist.
     Eines ist auf alle Fälle klar. Durch Alkohol sterben (direkt oder indirekt) ein vielfaches an Menschen in Deutschland wie durch Tabakkonsum.
     Man denke nur an die vielen alkoholbedingten Toten im Straßenverkehr oder durch alkoholbedingte Gewalttaten.
     Mit dem selben Argument müssen wir vorgehen gegen:
     Geschwindigkeiten über 30 KmH
     fettige und zuckerhaltige Speisen
     usw.

291. #291 Heretic   (01. Aug 2008 23:41)  

     @ #286 observer812

     Ich kann nur für Sie hoffen, dass Sie noch die Kurve kriegen. Nein, nicht beim Rauchen.

     Es fängt immer so an, dass ein Süchtiger am Anfang meint, es noch im Griff zu haben. Am Ende sprechen dann die Fakten und der gute Mann (oder die gute Frau) findet sich in einem Sarg einer Klinik wieder.

     Wenn jeder Drogentote vorher gewusst hätte, was nachher mit ihm passiert, dann hätter er nicht angefangen. JEDER Drogensüchtige meint anfangs, er, nur er ist eben schlauer als alle schlauen Studien und Statistiken zusammen. Das Ende vom Lied empfehle ich einmal in einer Drogenklinik zu observieren.

     Welchen gesunden Grund sollte es denn geben, sich nicht einfach zu freuen, sondern das auch noch mit einem Schüsschen Koks oder Heroin zu unterfüttern?

     Vielleicht wäre es gut, wenn man Ihnen mal Ihren eigenen Werdegang bis zum Tode zeigt. Leider ist das nicht möglich. Da müssen Sie selber durch.

292. #292 observer812   (01. Aug 2008 23:46)  

     #287 PC-Freak (01. Aug 2008 23:35)

     Selbst auf die Gefahr, dass Sie mich jetzt für den größten Langweiler und Spießer der Welt halten (bin ich vielleicht sogar):

     Ich bin nicht nur Nichtraucher, sondern auch wie Sie Nicht-Alkoholiker, d.h., man muss mich alljährlich zu Sylvester fast mit körperlicher Gewalt nötigen, ein Glas Sekt zu trinken.

     “Eines ist auf alle Fälle klar. Durch Alkohol sterben (direkt oder indirekt) ein vielfaches an Menschen in Deutschland wie durch Tabakkonsum.”

     Da gebe ich Ihnen vollkommen Recht.Alk ist 1000mal sozialschädlicher als Tabak.
     Ich habe noch nie gehört, dass ein Raucher eine andere Person im Nikotinrausch umgebracht oder vergewaltigt hat.

     Aber das ist jetzt kein Grund, das Hohe Lied auf das Nikotin zu singen.Denn in der Kneipe werde ich nicht vom Alkoholdunst belästigt, sondern vom Tabakrauch.

293. #293 observer812   (01. Aug 2008 23:58)  

     #288 Heretic (01. Aug 2008 23:41)
     “@ #286 observer812
     Ich kann nur für Sie hoffen, dass Sie noch die Kurve kriegen. Nein, nicht beim Rauchen.”

     Danke für Ihre guten Wünsche.
     Selbst auf die Gefahr hin, Ihr heiles Weltbild jetzt komplett zu zertrümmern, gestehe ich Ihnen:

     Ja, ich habe vor 35 Jahren die Gelegenheit gehabt, reines Heroin zu rauchen, einige Tage lang, anfangs habe ich gekotzt, dann gab es einen Farbfilm, dann war es öde und nach ca. 5 Tagen war mein Experiment beendet.

     Mit reinem Opium (im Iran zu Schah’s Zeiten) war es genauso: anfangs lustig, dann langweilig.

     Mit Koks wars weitaus besser: 2-3 Jahre lang jedes 2.Wochende Party, danach keine Lust mehr auf Koks.

     Noch etwas LSD, Speed, aber alles war in relativ kurzer Zeit vorbei.

     Außer dem Rauchen: Da bin ich bis vor kurzem höchstgradig abhängig gewesen.Jetzt bin ich frei und sage: Vom Nikotin loszukommen war von allen Drogen mit Lichtjahrenabstand das härteste.

294. #294 Bad Religion   (01. Aug 2008 23:58)  

     #289 observer812
     “Denn in der Kneipe werde ich nicht vom Alkoholdunst belästigt, sondern vom Tabakrauch.”

     Warum gehen Sie in Kneipen in denen Geraucht wird ? Ist die Belästigung dann nicht Ihre eigene Schuld ?

295. #295 observer812   (02. Aug 2008 00:03)  

     #291 Bad Religion (01. Aug 2008 23:58)
     “Warum gehen Sie in Kneipen in denen Geraucht wird ? Ist die Belästigung dann nicht Ihre eigene Schuld?”

     Ich gestehe Ihnen was: Ich gehe nie in Kneipen, siehe post # 289

296. #296 Bad Religion   (02. Aug 2008 00:05)  

     #290 observer812
     Ha nach dieser Geschichte kann ich die Frage von 280 schon ein bischen besser verstehen. Eine Gegenfrage dazu, Wären Sie in der oben beschriebenen Zeit Gefärdeter gewesen zu Konvertieren ?

297. #297 Heretic   (02. Aug 2008 00:08)  

     @ #290 observer812

     Haha. Nein, da haben Sie kein Weltbild zertrümmert. Eher im Gegenteil. Und “heil” ist mein Weltbild schon länger nicht mehr. Was nichts daran ändert, dass ich sehr glücklich bin. Tja, ähm, wo waren wir? Es gibt die Sonderfälle, die die Kurve noch kriegen. Aber Sie werden ja wissen, wieso Sie aufgehört haben, nech? Und ansonsten hatten Sie wohl großes Glück. Denn wer eine Droge einmal nimmt, der weiß ja nicht, wie er später drauf reagiert.

     Auf alle Fälle Glückwunsch über den Teich zur cleanen Zukunft!

298. #298 observer812   (02. Aug 2008 00:11)  

     #293 Bad Religion (02. Aug 2008 00:05)

     Also wg. der o.g. genannten Drogen wäre ich nie konvertiert, die nahm ich, wenn ich Bock auf Feiern hatte, ansonsten gingen die mir am A… vorbei.

     Beim Tabak war’s anders: Ich glaube, in letzter Konsequenz wäre ich konvertiert, zumindest würde ich für das Gegenteil nicht meine Hand ins Feuer legen.

299. #299 Bad Religion   (02. Aug 2008 00:13)  

     #292 observer812
     Warum schreiben Sie dann das Sie in Kneipen vom Tabakrauch belästigt werden ? Sie gehen nicht in Kneipen aber Fühlen Sich belästigt ? Sie betrifft das hier alles garnicht aber Sie sind Pro Nichtraucherschutz ? Wenn 2009 das entgültige aus für den Raucher kommen sollte, sind Sie dann Stolz das Leuten die Sie nie belästigt haben Ihr Vergnügen genommen wurde ?

300. #300 observer812   (02. Aug 2008 00:22)  

     #296 Bad Religion (02. Aug 2008 00:13)

     Ich glaube, Sie wollen mich missverstehen:

     Das mit der Belästigung in Kneipen meine ich nicht für mich persönlich, sondern im distanzierten, übertragenen Sinne.

     Was sollte ich auch in einer Kneipe, da ich weder den alkoholischen Genüssen noch dem Tabakrauch Zuneigung entgegenbringen kann?

     Ich bin auch nicht für einen abstrakten Nichtraucherschutz (schauen Sie mal meine Kommentare 204 oder 239 dsbzgl.an), sondern ich bitte lediglich, mir Belästigungen bzgl. Tabakrauch zu ersparen.
     Ich hoffe, es gibt für Sie noch andere Vergnügungen als Rauchen, ansonsten versichere ich Ihnen meine herzliche Anteilnahme an Ihrem sicherlich tristen Leben.

301. #301 Bad Religion   (02. Aug 2008 00:23)  

     #295 observer812
     “Beim Tabak war’s anders: Ich glaube, in letzter Konsequenz wäre ich konvertiert, zumindest würde ich für das Gegenteil nicht meine Hand ins Feuer legen.”
     Danke für die Erliche Antwort. Ich bin (Ha Ha Ha Genußraucher) seit 35 Jahren, mal mehr mal überhauptnicht dann aber wieder heftig. Ich kann alerdings 100% Garantieren das es nix giebt was mich zum konvertieren bringen könnte, eher Flüchte ich solange es noch geht. (Zur Zeit bin ich allerdings auch Trotzraucher)

302. #302 observer812   (02. Aug 2008 00:28)  

     #298 Bad Religion (02. Aug 2008 00:23)

     Es ist jetzt für mich einfach, ehrlich zu sein, ich rauche ja nicht mehr.

     Noch ‘ne letzte Frage: Was ist denn ein Trotzraucher?

     Ich kann mit dem Begriff Kettenraucher und Nichtraucher etwas anfangen, aber Trotzraucher?

     Ich hoffe nicht, Sie rauchen aus Trotz, weil ich nicht rauche!

     Übrigens, Sie haben jetzt die wohl seltene Chance, der 300. zu sein

303. #303 Bad Religion   (02. Aug 2008 00:30)  

     #297 observer812
     Nein nein ich will Sie nicht mißverstehen. Allerdings wo werden Sie den ansonsten vom Tabakrauch belästigt ? Würden Wir Uns Treffen, so würde ich in Ihrer gegenwart nur im Freien und mit ein wenig abstand Rauchen, wäre das für Sie schon belästigend ?

304. #304 observer812   (02. Aug 2008 00:35)  

     #300 Bad Religion (02. Aug 2008 00:30)

     Zunächst Glückwunsch zum 300. Kommentar in diesem Threat!

     Ich werde nicht von Tabakrauch belästigt, weil ich solche Emissionsorte gar nicht erst aufsuche.

     Und den Abstand, von dem Sie sprechen, den würde ich schon von selbst halten.

     So, jetzt muss ich aber in die Heia, morgen früh ist die Nacht zu Ende und ich muss arbeiten.

     Gute Nacht allerseits, bis bald in einem neuen Thread.

305. #305 Bad Religion   (02. Aug 2008 00:42)  

     #299 observer812
     Auch wenn Sie es Belustigend finden, ich weiss das ich aufhören kann wann ICH will, ich weiss das es reichlich Dumm ist aus Trotz weiterzurauchen, aber bei mir geht bei unsinnigen Verboten ein automatismuss los der sagt “Jetzt erst recht” selbst wenn es zu meinem nachteil ist.

306. #306 CH4200   (02. Aug 2008 11:33)  

     Niemand wird gezwungen in einer “Raucherkneipe” zu arbeiten oder sie als Gast zu betreten. Die “Kneipe” ist Privatbesitz des Inhabers und der Gesetzgeber hat sich dort soweit möglich rauszuhalten und nicht die Bürger zu gängeln.

     Ist doch quatsch.
     Ich lebe in einer Tourismus Ort, die meisten Arbeitsplätze gibt es da in der Gastronomie, Industrie gibt es fast keine.
     Wenn Du nicht wegziegen willst bist Du auf diese Jobs angewiesen.

     Niemand regt sich auf wenn es in anderen Bereichen Arbeitschutzmassnahmen gibt. Warum?
     Mit dem “Todschlagargument” “niemand ist gezwungen da zu arbeiten” könnten wir auch in der Industrie wieder Arbeitsbedingungen schaffen wie im England des 19 JHR oder im heutigen Vietnam.

     Willst Du das?