Ja, ich brauch noch’ etwas mehr Entertainment… erklaer uns doch mal diese ‘logische Folgerung’, Spessartschrat…

Langsam und ausfuehrlich, damit wir das auch verstehen koennen

Danke das Du es offen zugibts das Du Unsinn redest, da muss ich nicht erst lange hart arbeiten wenn Du es mit so einfach machst.

ROTFLMAO

#24 Spessartschrat (17. Aug 2008 21:29)

Ganz unabhängig von der Person Hecht-Galinski und ihrer Ansichten muß doch mal festgehalten werden, daß Broder seit jeher die These vertritt, daß [i]jegliche Kritik[/i] an Israel, jedenfalls soweit sie über Unwesentliches hinausgeht, [i]zwangsläufig[/i] einen antisemitischen Hintergrund haben muß.

Das ist für mich nichts anderes als der Versuch, mit einer vielfach bewährten Totschlag-Keule politische Gegner mundtot zu machen, ohne sich zum Argumentieren bequemen zu müssen. Broder ist für mich in dieser Sache daher nicht ernst zu nehmen.

Im übrigen ist Deine Ausdrucksweise unverschämt und unterstes Niveau, aber das verstehst Du vermutlich unter “politisch inkorrekt”. In Wahrheit ist es aber nur ein Zeichen von innerer Verwahrlosung.

“Worum es mir geht ist aber: Mit diesem Instrument kann ern nun jegliche Kritik an israelischer Politik, ob nun sachlich gut begründet oder nicht, von vornherein vom Tisch wischen, ohne auf den sachlichen Kern der Kritik eingehen zu müssen.”

Ok, nun zeige uns doch mal wo genau Broder solches getan hat, mit URL damit wir es selbst sehen koennen und nicht deiner Meinung glauben muessen.

Ich denke nicht das Du ein Beispiel hast, deswegen hast Du auch nach zweifacher Aufforderung noch keins geposted, du laberst aber immer weiter in der Hoffnung das die Leute vergessen das du ihnen einem vom Pferd erzaehlst, nur um irgendwie den Broder mit deinem Scheiss anschwaerzen zu koennen.

Er hat sehr wohl häufig und wohldurchdacht dargelegt, weshalb er Israelkritik (und vor allem solche aus der linksliberalen Szene in Deutschland) in antisemitischen Ressentiments begründet sieht.

Das bestreite ich keineswegs. Ich bestreite nicht mal, daß er damit in nicht wenigen Fällen richtig liegt.

Worum es mir geht ist aber: Mit diesem Instrument kann ern nun jegliche Kritik an israelischer Politik, ob nun sachlich gut begründet oder nicht, von vornherein vom Tisch wischen, ohne auf den sachlichen Kern der Kritik eingehen zu müssen. Das ist der springende Punkt für mich, denn hier bedient sich Broder selbst der Denkverbote der Political Correctness, um Israel (oder besser gesagt: seine eigene Sicht der Dinge, Israel betreffend) sozusagen unter argumentative Immunität zu stellen.

Und das wiederum finde ich ziemlich schwach.

Das ist für mich nichts anderes als der Versuch, mit einer vielfach bewährten Totschlag-Keule politische Gegner mundtot zu machen, ohne sich zum Argumentieren bequemen zu müssen. Broder ist für mich in dieser Sache daher nicht ernst zu nehmen

Man merkt, dass du gefrsuterterweise einen Herrn Broder nicht ernst nehmen kannst, sonst würdest du nicht solch einen unausgeklügelten Unsinn daher reden und dabei ganz und gar die sehr wohl und sehr durchdachten Argumente eines Herrn Broder außer Acht lassen.

Das liegt wohl daran, daß ein Herrn Broder seine politischen Gegnern nicht nur in der Rhetorik weit überlegen ist.

Allerdings fehlt nicht nur den anderen, sondern auch mir, dein Argument dazu, was belegen könmnte, daß ein Herr Broder keine Argumente hat und statt dessen Totschlagargumente nutzt?!

Wenn die anderen “totgeschlagen” wurden, dann liegt es höchstens daran, daß sie einem Herrn Broder nichts entgegen zu setzen haben (Argumentationsarmut – und schon benutzt man wie, selbst die Totschlagkeule, um einen Herrn Broder falsch Zeugnis unterzuschieben)!

Man kann auch ganz gut ohne solche Etikettierungen auskommen.

“Von Zensur war keine Rede, nur von Totschlagargumenten. Muß ich den Unterschied erläutern?”

Ich bin nicht an deinen relativierenden Geschwafel interessiert, sondern an Beweisen die deine Anschuldigungen rechtfertigen.

Du hast keine weil es sie nicht gibt, und deswegen weichts Du auf rhethorisches Handwedeln aus.

Setzen, Sechs.

Von Zensur war keine Rede, nur von Totschlagargumenten. Muß ich den Unterschied erläutern?

Im Judentum ist der Disput eine gern geübte Praxis, wenn Juden einander als Antisemiten beschimpfen, so mag dies befremden, ist aber nicht ungewöhnlich. Lassen wir also Broder und Hecht-Galinski miteinander darüber streiten, wer dem Judentum hilft und wer nicht.

Broder darf der Frau vorwerfen, was immer er will, auch Frau Hecht-Galinski kann nicht der Mund verboten werden. Vielleicht dient ihr Disput unserer Erkenntnis. Nicht der Disput ist ein Problem, sondern seine Unterdrückung.

@Spessartschrat:

Dann zeig’ uns doch mal ein Beispiel von Broders angeblicher Zensur…

hmmm. Oder lieber doch nicht. Können wir drauf verzichten. Was meinst Du, imli?

E.Ekat

Mehr §130 ?
verblödet ?
“Der Freiheits größter Feind ist ein satter Sklave.”

Dann zeig’ uns doch mal ein Beispiel von Broders angeblicher Zensur…

Jeder dieser Schundartikel bringt dieser Art Meinungvorbeter/Schmierer richtig Knete, so an die £50k-£150k im Jahr (60000-180000 Euro), und deswegen ist denen auch alles andere so ziemlich egal, die schreiben was sich verkauft um zu verdienen, nicht um etwas tiefsinniges zu sagen.