http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,575340,00.html

Ach, Spieglein, Du erbärmlich kurzer Schatten Deiner ruhmreichen Vergangenheit!…
Hier der Tip eines ehemals langjährigen Abonnenten: Schmeiß Deine grunzdummen Praktikanten raus und stell wieder Journalisten ein, die diese Bezeichnung auch verdienen.
Du findest keine?
Dann frag doch mal bei Dieter Stein von „Junge Freiheit“ nach, ob er jemanden entbehren kann. Wenn nicht: Er sucht z.Z. Praktikanten – und Deine hätten ein wenig Schulung in kritischem Journalismus auf jeden Fall nötig!

Don Andres

Man kann es zumindest hoffen. McCain will jedenfalls am liebsten gleich noch in Syrien und Iran einmarschieren. Möchten Sie DAS?

Das ist dummes Zeug.
Gerade die Republikaner sind traditionell stets sehr skeptisch, was die direkte militärische Einmischung in die Angelegenheiten anderer Staaten betrifft.
Im Gegensatz zu den Demokraten, die stets glauben, andere Menschen – und oft auch andere Nationen – zwangsweise beglücken zu müssen.

Viele Amerikaner haben damals nicht zuletzt deshalb für George Bush gestimmt, weil dieser versprochen hatte, dass die USA sich künftig aus militärischen Abenteuern in Europa (Balkan etc.) und anderswo wieder heraushalten würden.

Selbst im Zweiten Weltkrieg waren die Amerikaner zunächst nur schwer dazu zu motivieren, in den – nach Ansicht vieler Amerikaner: europäischen – Krieg einzutreten.
(Was sie dann – auf Betreiben eines demokratischen Präsidenten – letztlich doch getan haben.)

Was Syrien und Iran betrifft:
Die USA sind der einzige westliche Staat, der von solchen Staaten überhaupt noch ernstgenommen wird.
Weil die USA ihren Drohungen in letzter Konsequenz dann auch Taten folgen lassen.

Libyen beispielsweise hat von seinen Atomplänen vor allem deshalb gelassen, weil sie davon überzeugt waren, dass die weitere Verfolgung nuklearer Waffenpläne mittelfristig zu einem amerikanischen Präventivangriff geführt hätte.

Gerade repressive und autoritäre Staaten lassen sich durch Appeasement nicht beschwichtigen.
Verhandlungen können nur dann zu Erfolgen führen, wenn es daneben auch andere üblere Alternativen gibt, die man durch Gespräche dann ja eben zu vermeiden sucht.

Natürlich, nicht alles, was die Amerikaner anpacken, findet ein glückliches Ende.
Aber letztlich ist es der sog. “Weltöffentlichkeit” ohnehin egal, was die Amerikaner tun:

Halten sich die USA heraus, wird ihnen der Vorwurf zynischer Gleichgültigkeit gemacht.
Mischen sie sich ein, sind sie hingegen der böse Weltpolizist.
Wie man es auch dreht, es ist letztlich immer verkehrt.

Selbst bzgl. des Eintritts der USA in den Zweiten Weltkrieg finden sich in Deutschland Millionen Kritiker, die sich irgendwie so gar nicht dafür begeistern können, dass wir von der üblen national-sozialistischen Herrschaft befreit worden sind.

Im übrigen kann ich mich immer nur wundern, weshalb hier bei einigen Kommentatoren immer wieder repressive und menschenfeindliche Staaten als “arme Opfer” verteidigt werden:
Gerade Länder wie Syrien und Iran sind in den vergangenen Jahrzehnten immer wieder durch massive Unterstützung des internationen Terrorismus aufgefallen.

Die Amerikaner sind eben erfreulicherweise nicht so verblödet wie die Mehrzahl der dekadenten Europäer, deren Freiheit und Wohlstand der letzten Jahrzehnte vor allem durch die amerikanische Militärmacht und deren glaubwürdige Drohung geschützt worden sind, bei einem Angriff notfalls mit voller Härte zurückzuschlagen.

Barack Obama mit muslimischen Augen betrachtet

http://de.danielpipes.org/article/5846

Man kann es zumindest hoffen. McCain will jedenfalls am liebsten gleich noch in Syrien und Iran einmarschieren. Möchten Sie DAS?

Stichwort Bayern: es ist schon bemerkenswert, welcher Hype sich um die Gabriele Pauli entwickelt hat und welche Zustimmung (zu was auch immer) sie verbuchen kann. Mit für diesen Hype war natürlich das Getrommel von “Nachrichtenmagazinen” wie dem SPIEGEL verantwortlich.

Nur: ich habe bis heute von KEINEM Nachrichtenmagazin oder Zeitung erfahren wofür die Pauli politisch eigentlich steht – außer diesem komischen Ehe-auf-Zeit-Modell. Soll das alles sein?

Die Pauli hat nur Zustimmung, weil sie für ihr Alter flott aussieht und sich in Motorrad-Klamotten ablichten lässt usw. Aber kein Mensch hat auch nur den Hauch einer Ahnung, was die eigentlich politisch kann und will. Trotzdem gibt es einen gewissen Prozentsatz, der sie wählen würde. DAS ist es was ich meine.

Und anstatt die Medien hier mal als Informationsdienstleister fungieren würden, so wie es ihre eigentliche Aufgabe wäre, nehmen Sie die Funktion von Pressesprechern diverser Parteien ein. Das was der SPIEGEL so von sich gibt, liest sich wie 1:1 abgeschrieben aus dem Parteiflyer der SPD. Das ist schlecht, einfach nur schlecht.

Quintessenz: Der gemeine Wähler schlechthin ist uninformiert und dumm, niemand klärt ihn auf, ist auch nicht gewollt.

200tausend bejubeln einen amerikanischen Politiker in Berlin, 1,2 Millionen besaufen sich bei der Loveparade und 50 protestieren gegen die Islamisierung Deutschlands.

Reichen diese Zahlen nicht, um klar zu machen, was der “gemeine Deutsche” weiss, kann, will und ist?

Das gilt auch für McCain, der dafür sorgen wird, dass in einem sinnlosen Krieg weiter amerikanische Soldaten fern von der Heimat sterben.

Ach! Und Sie denken, dass Hussein Obama das ändern wird mit seiner “Hope for change”?

Nein, weil ein Großteil der deutschen Bevölkerung gar nicht weiß was die FDJ sein soll und diese höchstens wegen dem Namen mit der FDP verwechseln.

sehe ich genauso, die ist eine vollkommen undurchsichtige Gestalt. Bei dem, was sie verbal so abläßt, kaufe ich ihr höchstens ein ddrkonformes Politikstudium ab, der IM Erika.

Was war denn die Alternative?

Ein Politiker muss in Deutschland keine Schönheit sein, aber in seiner Persönlichkeit was rüberbringen. Das hat selbst die Merkel geschafft mit der Zeit (es war nicht immer so).

Die meisten Leute wissen doch überhaupt nicht, wofür ein Politiker steht. Der Steinmeier z. B. ist einer der “beliebtesten” Politiker Deutschlands. Ich möchte mal von einer einzigen der befragten Bürger hören, WIESO sie ihn so gerne haben, obwohl der die Bürger in Sachen der Afghanistan-Geisel über Wochen belogen hat und obwohl er mit einem türkischen Rechtsextremen zusammen Lieder gesunden und eine CD produziert hat.

Man muss nur mal ein paar Ypsilanti-Wähler fragen, wofür denn die Frau eigentlich steht. Das weiß nämlich so gut wie keiner von denen, denen reicht es völlig, dass sie “so sympathisch” rüber kommt. Das ist haarsträubend. Manche wählen sie auch, “weil sie eine Frau ist”, was ungefähr genauso idiotisch ist wie die Begründung bei Obama, man fände ihn toll “weil er schwarz ist”.

Wer kennt denn wirklich schon die Programme und weiß, wer für was steht? Und ein Großteil der Medien verschweigt dies auch lieber anstatt die Bevölkerung – wie es eigentlich Aufgabe von Medien wäre – zu informieren. Man muss nur an die Kirchhof-Pläne zurückdenken, die wirklich gut waren und wo der SPIEGEL absichtlich vor den Wahlen dem Wähler suggeriert hat, nach diesen Plänen müsse eine arme Krankenschwester genauso viel in die KK einzahlen wie ein Top-Manager.

Die Leser schnappen dann solche Phrasen auf und glauben es – und das ist dann oft auch schon das einzige, was Wähler überhaupt wissen. Der Rest ist Sympathie, Bauchgefühl, politisch korrektes Getue (Frauenquote, Rassenquote, Ausländerquote usw.).

Ach ja, #38 Koltschak, ich verdiene 260000€/ Jahr vor Steuern, damit Sie mal Futter für ihre Neidphantasien haben!

Sie ist promovierte Physikerin, das wird keiner, der nichts auf dem Kasten hat.

… oder der nicht in “der Partei” engagiert war. Und bei Erika Merkel würde ich eher auf letzteres tippen.

…tell him, you have none…

Danke

und ich hoffe PI wird 67 und 64 veröffentlichen