Voltaire (1694-1778), der große europäische Aufklärer, im Jahre 1740 in einem Brief an Friedrich den Großen:

„Doch dass ein Kamelhändler in seinem Nest Aufruhr entfacht, dass er seine Mitbürger glauben machen will, dass er sich mit dem Erzengel Gabriel unterhielte; dass er sich damit brüstet, in den Himmel entrückt worden zu sein und dort einen Teil jenes unverdaulichen Buches empfangen zu haben, das bei jeder Seite den gesunden Menschenverstand erbeben lässt, dass er, um diesem Werke Respekt zu verschaffen, sein Vaterland mit Feuer und Eisen überzieht, dass er Väter erwürgt, Töchter fortschleift, dass er den Geschlagenen die freie Wahl zwischen Tod und seinem Glauben lässt: Das ist nun mit Sicherheit etwas, das kein Mensch entschuldigen kann, … es sei denn, der Aberglaube hat ihm jedes natürliche Licht (des Verstandes) erstickt.”

—————

Schopenhauer, Arthur (1788 – 1860):
in Die Welt als Wille und Vorstellung. Band II. Über das metaphysische Bedürfniß des Menschen. Zürich 1988. S. 187:

„Man betrachte z.B. den Koran: dieses schlechte Buch war hinreichend, eine Weltreligion zu begründen, das metaphysische Bedürfniß zahlloser Millionen Menschen seit 1200 Jahren zu befriedigen, die Grundlage ihrer Moral und einer bedeutenden Verachtung des Todes zu werden, wie auch, sie zu blutigen Kriegen und den ausgedehntesten Eroberungen zu begeistern. Wir finden in ihm die traurigste und ärmlichste Gestalt des Theismus. Viel mag durch die Uebersetzungen verloren gehen; aber ich habe keinen einzigen werthvollen Gedanken darin entdecken können.“

—————-

Kemal Atatürk:

“Die Regeln und Theorien eines alten Araberscheichs Mohammed und die abstrusen Auslegungen von Generationen von schmutzigen und unwissenden Pfaffen haben in der Türkei sämtliche Zivil- und Strafgesetze festgelegt. Sie haben die Form der Verfassung, die geringsten Handlungen und Gesten eines Bürgers festgesetzt, seine Nahrung, die Stunden für Wachen und Schlafen, Sitten und Gewohnheiten und selbst die intimsten Gedanken. Der Islam, diese absurde Gotteslehre eines unmoralischen Beduinen, ist ein verwesender Kadaver, der unser Leben vergiftet.

Die Bevölkerung der türkischen Republik, die Anspruch darauf erhebt, zivilisiert zu sein, muss ihre Zivilisation beweisen, durch ihre Ideen, ihre Mentalität, durch ihr Familienleben und ihre Lebensweise.” Es folgen noch ein paar farbenprächtige Anmerkungen zur kulturellen Überlegenheit westlicher Kleidung über die traditionell islamische Tracht.

—————–

Der byzantinische Kaiser Manuel II :

“Zeig mir doch, was Mohammed Neues gebracht hat, und da wirst du nur Schlechtes und Inhumanes finden wie dies, daß er vorgeschrieben hat, den Glauben, den er predigte, durch das Schwert zu verbreiten”.

—————-

Sogar die Feminazisse Alice Schwarzer hatte mal ein lucidum intervallum:

“Das Makabere ist nur, dass genau diese Islamisten die Nachfolger der Nazis, die Faschisten des 21. Jahrhunderts sind, aber diesmal wirklich im Weltmaßstab. Auf ihrer Fahne steht statt Blut & Boden nun Blut & Koran. Ihre Elite ist nicht die Volksgemeinschaft, sondern die Glaubensgemeinschaft. Und auch ihre Opfer sind als erstes die eigenen Leute und sodann der Rest der ungläubigen Welt.”

http://www.aliceschwarzer.de/250.html

Ratio

#142 Islamophober …
Eine zeitgemäße Übersetzung originaler Koran-Delirien verdanken wir dem PI-Leser byzanz.

Diese Übersetzung ist einfach genial, weil sie verdeutlicht wie nazi-mäßig diese Koranverse sind.

Man sollte diese Texte ohne Kontext veröffentlichen und dann auf eine Strafanzeigen wegen Volksverhetzung warten – und diese Texte verurteilen lassen.

Danach hat man den richterlichen Beweis, daß eben auch der Koran keineswegs besser ist als Hitlers “Mein Kampf”, das sich ebenfalls wie der Koran gegen alle Juden und echten Christen richtete.

#157 t.schmidt (17. Sep 2008 17:21)

Hallo t.schmidt,

es stört mich keineswegs, wenn es Medien gibt, die die herrschende Mainstream-Meinung verbreiten und den Mächtigen im Staat nach dem Munde reden. Sowas kann ich aushalten.

Das Problem liegt aber doch darin, daß Medien nur dann hier in Deutschland tätig sein dürfen, wenn sie sich den sehr strengen (und die Meinungsfreiheit sehr stark einschränkenden) geschriebenen und ungeschriebenen Gesetzen/Regeln/Forderungen der politischen Macht unterwerfen.

Warum mußte denn z.B. PI ins Ausland umziehen?

Und warum findet man kein einziges in Deutschland ansässiges Medium, was offen und frei berichten kann über alle Themen, die die Menschen bewegen?

Was wir in Fernsehen, Radio, Zeitung erfahren, das ist nicht nur politisch korrekt weichgespült, sondern vieles wird einfach totgeschwiegen.

Ich erinnere mich z.B. daran, daß im letzten Jahr eine große Demonstration in Lissabon mit 200 Tausend Teilnehmern stattfand. In unseren Medien erfuhren wir nichts davon.
Und hierbei handelte sich um keine rechte, sondern um eine linke Demonstration.
Lesen Sie´s mal:

http://www.mehr-demokratie.de/verschwiegene-demonstration.html?&no_cache=1&sword_list=Lissabon&sword_list=Demonstration

An anderer Stelle findet sich zum Thema “Pressefreiheit” ein lesenswerter Beitrag mit dem Titel: “Die Illusion der Pressefreiheit in Deutschland”.

http://www.mein-parteibuch.com/blog/2007/05/03/die-illusion-der-pressefreiheit-in-deutschland/

Bitte lesen und darüber nachdenken!

Offensichtlich sind wir nicht einer Meinung darüber, worin die Aufgabe der Medien in einem demokratischen Gemeinwesen besteht. Ich würde mich da eher an die presserechtlichen Bestimmungen halten (da geht es um Information und Unterstützung des Bürgers bei der politischen Urteilsbildung), Du scheinst mir eher von einer idealistischen Hoffnung auszugehen: Die Medien sollten doch die Aufgabe verfolgen, den verschiedenen in der Bevölkerung umlaufenden Ansichten Gehör zu verschaffen, die tatsächliche Vielfalt der Meinungen auch in ihren Erzeugnissen darzustellen. – Nun kenne ich keine Zeitung und keine Radio- oder TV-Sendung, deren Macher ihre Aufgabe darin sehen, normalerweise ungehörten Bürgerstimmen ein Podest zur besseren Meinungskundgabe zur Verfügung zu stellen; es ist doch eher so, dass Journalisten bei ihrer Tätigkeit ihr eigenes Recht auf freie Meinungsäußerung wahrnehmen. Deswegen steht in der BILD auch nicht das, was sich “die Leute”, also Herr Schmidt, Frau Meier und all die anderen so denken, sondern exakt das, wozu man sich in der Redaktion unter dem Vorsitz von Herrn Diekmann vorgearbeitet hat. Wenn man in der BILD also nicht das findet, was man selbst für richtig hält, dann liegt das nicht daran, dass diese Zeitung ihrer eigentlichen Bestimmung nicht nachkäme, sondern schlicht daran, dass deren Macher eben anderer Meinung sind.
Vor Manipulationsvorwürfen kann ich nur warnen: 1. Gibt es die so oft bitter beklagte Manipulation nicht: Es ist schlicht nicht möglich, einem anderen Menschen einen Gedanken aufzuzwingen, den der eigentlich ablehnt. Deshalb beinhaltet der Manipulationsvorwurf 2. immer eine schwerwiegende Täuschung: Die Behauptung ist ja, dass die Leute eigentlich etwas ganz anderes denken würden, wenn ihnen nicht immerzu die Falschen den Kopf verdrehten. Diese Auffassung ist fatal, weil so keines der Urteile, die man für falsch hält, kritisiert wird; und Kritik ist die einzige Möglichkeit, diese Urteile zu entkräften und Leute von der Richtigkeit des eigenen Standpunktes zu überzeugen. Stattdessen werden Leute mit anderer Meinung zu unzurechnungsfähigen Opfern einer perfiden Gehirnwäsche erklärt (die bei einem selbst natürlich wirkungslos geblieben ist). Man lügt sich so in die eigene Tasche: Man tut so, als wenn das eigene Anliegen schon gut unterwegs wäre in der Welt, die Leute den eigenen Standpunkt zumindest “eigentlich” teilen würden, wenn, ja wenn nur die Manipulatoren nicht wären. Die Wahrheit ist ein wenig ernüchternder: Die Leute haben sich frei (denn das sind die Gedanken immer) ihre eigene Meinung gebildet; wer sie von der wieder abbringen will, sollte sich ans Argumentieren machen und nicht über Manipulation klagen.

Auf diese Fußnote will ich nicht verzichten: Es ist nicht verwunderlich, dass die Manipulationsthese nicht zuletzt bei den 68ern so hoch im Kurs stand: So konnte man nämlich an dem Glauben festhalten, dass die proletarischen Massen “eigentlich” auf demselben Standpunkt stünden wie die rebellierenden Studenten, wenn nur der Springer-Konzern nicht wäre. – - Ein Fehler, den man m. E. nicht wiederholen sollte.

Allen, die sich PI-Videos in Zukunft aus einem gutausgestatteten Fernsehstudio wünschen, möchten wir besonders die Möglichkeit, dies mit großzügigen Spenden zu fördern, ans Herz legen. PI

@ PI.

Internet-TV reicht.

Hier scheint es auch genügend Leute zu geben, die Euch technisch beraten würden, ComebAck zum Beispiel.

Finanzierung:
Habe mich schon mehrfach zum Fundraising für PI geäußert, ohne auch nur irgendeine Reaktion zu erhalten. Da Ihr alle Hinweise und Anregungen einfach ignoriert, müßt Ihr Euch nicht wundern, daß größere Spenden ausbleiben.

Ratio

Wenn ich von “Meinungsfreiheit” spreche, beziehe ich mich auf das Deutsche Grundgesetz, einen “eigenen Ansatz” wollte ich also nicht vorgestellt haben. Dass im Artikel 5 keine Rede davon ist, dass niemand aufgrund der von ihm geäußerten Meinung Nachteile erleiden dürfe, hat einen einfachen Grund: Kein Staat auf Erden könnte ein solches Recht garantieren – Wer sagt mir denn, dass ich einen Nachteil nicht lediglich aufgrund meiner politischen Überzeugungen erlitten habe? Wie sollten in solchen Fragen eindeutige Urteile möglich sein? Deswegen: Man kann sich mit Meinungsäußerungen eben auch unbeliebt machen, bisweilen auch bei Leuten, von denen man in der einen oder anderen Weise abhängig ist. – Das, ich kann mich nur wiederholen, ist integraler Bestandteil der freien Meinungsäußerung, ein Risiko für das man aufzukommen hat und das einem keine Staatsgewalt abnehmen kann. Im Übrigen hat ja auch niemand behauptet, dass das öffentliche Vertreten einer dissidenten Meinung dieselben Annehmlichkeiten zu bieten hätte wie der gewöhnliche Opportunismus.

Leute, nur die Ruhe:

Die 2000€ sind soweit berechnet,als daß das Material, was dann in Eigenregie aufgenommen und geschnitten werden würde, allemal im “normalen” TV sendefähig wäre.(technisch gesehen)
Natürlich geht es dabei nicht um eine HDTV Dolby X channels Qualität, aber es werden eben auch keine “Handy Filme”, die dort gezeigt werden.

Es sind die reinen (unten angesetzten und geschätzten Materialkosten ) und selbst meine eigene poplige Digicam DV kann schon 16:9 und die Bildqualität ist bei richtiger Ausleuchtung durchaus brauchbar.
Kosten 189€ btw: und das ist schon ein paar Jahre her.
So war es gemeint.

Der Ton ist ebenso wichtig ein wenig FX und EQ -Bandbreite und schon hört es sich nicht mehr so an, als wenn ein 20er Jahre Mikro benutzt worden wäre.

Jeder halbwegs ausgestattete PC mit Fire Wire kann das Material volldigital laden, schneiden und ausgeben mit 0 Verlust in der Qualität.. zumindest was das bearbeiten angeht.Für Normal Pal TV reicht es allemal.

Die monströse Macht der Meinungsmache, sowohl der ÖR´s als auch der Privaten ist natürlich ein Problem, aber dafür gibt es zunächst youtube und andere Plattformen dann “lokales (Bürger) Fernsehen” und dann wird man sehen.

Seht euch mal an wie RTL angefangen hat… quasi als Piratenradio. Und wenn ein durchgehendes Intresse da ist, dann wird es auch Werbung etc. geben.

Wichtig ist das man “vom Start weg” auch genug Luft hat das durchzuhalten 1 bis 2 Jahre sind da nix, aber genau wie PI 2004 doch relativ klein angefangen hat würde PI-TV als Ergänzung und visuelle Plattform entsprechend wachsen.

Ich habe ja nun selber genug an you tube “Erfahrung” gesammelt, um zu sehen wie sowas ansteigt.

Wichtig wäre noch die deutschen Beiträge in en-fr-sp etc. zu Untertiteln denn dann gibt es auch internationale Zugriffe und Reaktionen.

OK ?

#144 t.schmidt (17. Sep 2008 13:36)

Hallo t.schmidt,

wenn man sich einmal ansieht, wie die MSM z.B. über die Konflikte bei Moscheebauprojekten berichten, merkt man sehr deutlich, daß nicht die Meinungsvielfalt und freie Meinungsäußerung Grundlage der Tätigkeit unserer Medien ist, sondern der Auftrag zur Erziehung/Umerziehung der Bevölkerung.
“Medienkompetenz entwickeln” heißt es da zum Beispiel. Mit anderen Worten: Wir sollen die Welt/die Wirklichkeit so wahrnehmen, wie es die politische Klasse gerne hätte!

Was wir in Deutschland deshalb endlich brauchen, sind freie Medien, in denen nicht die Parteien bestimmen, was wir sehen, hören und wissen dürfen, sondern wo jeder Bürger eine Chance auf Gehör erhält.

Bisher ist freie Meinungsäußerung nur vom Ausland aus möglich.

Auch PI und viele andere Seiten werden ja vom Ausland aus betrieben, weil dies hier in Deutschland nicht möglich ist.
Faktisch herrscht im deutschen Internet Zensur.

Wenn die CDU solche Politiker aus der Partei “mobbt” kann ich nur sagen, gute Nacht CDU, die Tage der CDU sind gezählt.

Egal, welche Partei ich wähle, ob C*SU, C*DU, SPD, FDP, Grüne, Linke, überall wähle ich damit auch Musels in den Bundes- bzw. Landtag.

Wenn ich keine Musels als Abgeordnete in den Parlamenten will, bleibt mir wohl nichts anderes übrig, als eine Partei zu wählen, die eben KEINE Musels auf ihrer Kandidatenliste hat.

So einfach ist das.

Es wäre besser, wenn es eine islamische Partei in Deutschland geben würde, denn dann wären die Fronten wohl geklärt.

Braucht es zum Senden nicht einen Standort, Gebühren, Steuern, Mitarbeiter, wat weiß ich usw.??

Ich bin auf jeden Fall für Free TV – Freies Deutsches Fernsehen – eben ein freiheitlicher Sender ohne die Maulkorbsperre!

Ja, ich weiß auch wofür ich meine GEZ-Gebühren bezahle. – Hier liegt ein Missverständnis vor: “Meinungsfreiheit” heißt lediglich, dass jeder seine Meinung öffentlich vertreten darf; sie beinhaltet nicht, dass der Meinende auch die von ihm zur Verbreitung seiner Meinung gewünschten Mittel spendiert bekommt. Und ebenfalls beinhaltet sie keine Schutzmechanismen für den Fall, dass man sich mit seinem Standpunkt in den Augen seiner Zeitgenossen unmöglich macht und auch die ein oder andere erbitterte Feindschaft einhandelt. – Kurz gesagt: Ich halte es langsam für angebracht, dass man sich hier in etwas weniger pompösen Wendungen über die Schwierigkeiten auslässt, mit denen man es zu tun hat; vielleicht ist es nur eine Geschmacksfrage, aber “Gesinnungsdiktatur” klingt in meinen Ohren schrill, beleidigt und weinerlich. Dass man anderen auf die Füße tritt und sich Feinde macht, ist im Preis der freien Meinungsäußerung inbegriffen. Und dass die etablierten Parteien mit anderem befasst sind, als damit, einem unbestellten Protest Gehör zu verschaffen, braucht im Jahr 2008 auch niemanden mehr zu wundern.