Noch eine Ergänzung: Da dieser Disput nichts bringt, werde ich nicht mehr darauf reagieren.
Aber: Rede rede ruhig weiter – ich gehe schon mal.

Einstein meinte sogar, dass er deinen Glauben für “kindisch” hält.

Woher weißt du, was ich glaube? Schon allein diese oberflächliche Herangehensweise zeigt eben, dass Du nicht einmal zu einem ganz normalen Disput fähig bist. Statt dessen gibt es Verdächtigungen, Unterstellungen en masse, die eben nur das bestätigen, was ich aus DDR-Zeiten kenne: Jeder Sozi-Prolet wollte überall mitreden, ohne irgendetwas verstanden zu haben. Übrigens dein Einstein-Zitat – wenn es denn stimmt – sehe ich überhaupt nicht als Widerspruch zu dem, was ich bereits gesagt habe. Die Umfrage von der Royal-Society möchte ich erst einmal sehen in ihren Fragestellungen, bevor ich dazu etwas sage. Ich kenne dagegen jede Menge Studien, die etwas anderes sagen. Deine Einlassungen zu “Jungfrauengeburt” und anderem zeigen mir, dass du nicht mit der Bildsprache der Antike umgehen kannst. Statt dessen verstehst du dies einfach im oberflächlichen Sinne biologisch. Ich habe habe nicht den Eindruck, dass du dich mit diesen Dingen wirklich auseinander setzen willst. Also es hat auch niemand etwas dagegen, dass du es nicht willst. Aber glaube nur nicht, dass deine Absonderungen in irgendeiner Weise wirklich Eindruck machen. Wenn du dies für dich ablehnst – o.k. Versuche aber nicht auf derart fundamentalistische Weise, andere zu missionieren. Versuche erst einmal richtig Atheist zu werden, dann können wir weiter sehen. Wie gesagt – es kostet Arbeit!!

Das Wort “Gott” benützen Wissenschaftler häufig als Synonym für Natur o.ä., weil es sich in unserem Wortschatz so eingebürgert hat.

Einstein glaubte nie an einen persönlichen gott, der unsere Gedanken liest, uns andauernd beobachtet und in unser Leben eingreift.

Einstein meinte sogar, dass er deinen Glauben für “kindisch” hält.

In it, Einstein said that “the word God is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honorable but still primitive legends which are nevertheless pretty childish.”

“For me,” he added, “the Jewish religion like all other religions is an incarnation of the most childish superstitions.”

Eine Umfrage bei der Royal Society erbrachte, dass nur 3,3 % an einen gott glauben.

Bei der American National Academy of Sciences waren es 7% die wie du und die Moslems an einen unsichtbaren ausserirdischen Diktator glaubten.

Also informier dich nächstes Mal ein bisschen besser bevor du hier mit pseudo-wissenschaftlichen Argumenten um dich wirfst, welche nur bei Mindergebildeten wirken und dich blamiert dastehen lassen.

Messerscharf.

Übrigens habe ich mich mit dem Thema ziemlich stark auseinandergesetzt (nicht nur weil mein Vater Pfarrer ist).

Ich möchte wissen, wie deine “Auseinandersetzung” gelaufen ist. Deine Äußerungen zeigen mir jedenfalls, dass Du nicht den geringsten Schimmer hast. Wie bitte – Du kommst aus einem Pfarrhaus?? Entweder Du demonstrierst hier ein Sohn-Vater-Problem oder Du hältst Ignoranz für Auseinandersetzung.
Einer geht noch:

Und gerade unter Wissenschaftler ist dein unsichtbarer Weltraum-Papi mehr als schlecht angesehen, weil keiner an diese lächerlichen Geschichten glaubt. Das sind genau die Gebiete, welche von Abergläubischen Menschen wie dir gerne falsch zitiert werden und als “Beweise” für den bronzezeitlichen Schwachsinn herhalten müssen.

Diese “Argumentation” erinnert mich doch sehr an Ulbricht & Co aus dümmsten DDR-Zeiten! Welche “Wissenschaftler” meinst Du in Deinem Statement eigentlich – etwa Richard Dawkins??
Ganz sicher nicht A. Einstein, Max Planck, W.Heisenberg oder Schrödinger. Denn die hatten ein anderes vertieftes Verhältnis zu Religiosität als Du Dir vorstellen kannst: Nur ein Zitat von Heisenberg: “Der erste Trunk aus dem Becher der Naturwissenschaften macht atheistisch; aber auf dem Grund des Bechers wartet Gott.” Dies nur als Anstoß – nicht als Beweis für irgendetwas, sondern als Beispiel dafür, dass eben Vertreter der exakten Naturwissenschaften gerade durch die Naturwissenschaften zu einer derartigen Haltung kommen können. Mir scheint, Du solltest erst einmal den ersten Trunk herunterbringen, um zu verstehen, was er meint. Denn auch Atheismus ist ein Stück Arbeit!!

Das ist doch hier Konsens: der Islam ist der Kommunismus der Wüste.

Er kennt meine Haltung dazu (im Gegensatz zu einigen abergläubischen Verwandten- allerdings nur aus Rücksicht zu meiner Oma, welche auch diese Mythen glaubt und deren Illusion ich nicht zerstören will).

Genauso weiss er, dass ich gegen religiöse Behauptungen im gleichen Ton argumentiere, wie gegen politische oder aus anderen Gebieten.

Nur im Kontext von Religion hört sich die Sprache extrem an, in jedem anderen Feld würde (denk nur einmal daran wie Sportfans diskutieren) würde dies mild rüberkommen.

Religion hat lange genug falschen und unberechtigen Respekt erhalten- und mit dem Islam sehen wir, wo uns das hingeführt hat!

Und dein Vater ist tatsächlich Pfarrer? Na pass mal auf, dass er nicht mitkriegt, was Du hier so absonderst.

,Die Bibel ist nun mal ein von extrem ungebildeten Menschen (im Vergleich zur heutigen Zeit) geschriebenes Buch. Nichts, aber auch gar nichts deutet darauf hin, dass dieses Buch besonderes Wissen enthält.’

Diesmal ohne Kommentar meinerseits. Du entlarvst Dich selbst.

Im Buch “Der Meister und Margarita” von M.Bulgakow gibt es einen sehr schönen Beweis für die tatsächliche Existenz von Jesus.

Meinst du die Jesus-Latschen?

Das ist ja richtig spannend.
Fast wie bei Agatha Christie.
Aber das hat ja damit auch nichts zu tun…

Ich distanziere mich aber hiermit ganz deutlich von dem von mir geschriebenem, da ich damit nichts zu tun habe!

Das ist deine Antwort? Zu sagen, dass ich keine Ahnung habe, dann ein paar wissenschaftliche Gebiete aufzählen ohne irgendein Argument?

Übrigens habe ich mich mit dem Thema ziemlich stark auseinandergesetzt (nicht nur weil mein Vater Pfarrer ist).

Und gerade unter Wissenschaftler ist dein unsichtbarer Weltraum-Papi mehr als schlecht angesehen, weil keiner an diese lächerlichen Geschichten glaubt. Das sind genau die Gebiete, welche von Abergläubischen Menschen wie dir gerne falsch zitiert werden und als “Beweise” für den bronzezeitlichen Schwachsinn herhalten müssen.

Wissenschaftler, welche sich mit dem Weltraum, Biologie, Chemie,… usw. beschäftigen sind längst den Nonsense los, welcher unseren Planeten seit tausenden von Jahren gefangen hält.

Die Bibel ist nun mal ein von extrem ungebildeten Menschen (im Vergleich zur heutigen Zeit) geschriebenes Buch. Nichts, aber auch gar nichts deutet darauf hin, dass dieses Buch besonderes Wissen enthält.

Es spiegelt den Aberglauben der Menschen damals wieder, welche nicht wussten, dass Krankheiten nicht durch Flüche, sondern durch Mikrolebewesen verursacht werden. Erdbeben entstehen durch Verschiebung der Erdplatten.
Wir sind nur ein winziger Planet in einer Galaxie, von welcher es 100 Milliarden gibt…..

Nichts von all dem Wissen steht in diesem garstigen Buch- dafür das “besondere Wunder” von einem brennenden Busch.

Übrigens, wenn bewiesen werden sein sollte, dass Jesus tatsächlich gelebt hat, so hat man die wirklich schweren Beweise noch vor sich (die Wunder, Jungfrauengeburt,…. und nicht zueletzt, dass er der Sohn eines Gottes ist).

Deine Äußerungen zeigen eben, dass Du nicht im Geringsten eine Ahnung von Kulturgeschichte, Sprachgeschichte – geschweige denn von Mythologien, Symbolik oder Metaphorik hast. Falls Du mal etwas von einer historisch-kritischen Methode gehört hast (das ist nämlich eine wissenschaftliche Methode), die bei Historikern, Theologen, Archäologen,Altphilologen zur Anwendung kommt, wenn man eine komplizierte Quellenlage klären will, dann würdest vor der Komplexität dieses Verfahrens erstarren und endgültig diesbezüglich den Mund halten.

Übrigens, wenn bewiesen werden sein sollte, dass Jesus tatsächlich gelebt hat, so hat man die wirklich schweren Beweise noch vor sich (die Wunder, Jungfrauengeburt,…. und nicht zueletzt, dass er der Sohn eines Gottes ist).

</blockquote)

Deine Äußerungen zeigen eben, dass Du nicht im Geringsten eine Ahnung von Kulturgeschichte, Sprachgeschichte – geschweige denn von Mythologien, Symbolik oder Metaphorik hast. Falls Du mal etwas von einer historisch-kritischen Methode gehört hast (das ist nämlich eine wissenschaftliche Methode), die bei Historikern, Theologen, Archäologen,Altphilologen zur Anwendung kommt, wenn man eine komplizierte Quellenlage klären will, dann würdest vor der Komplexität dieses Verfahrens erstarren und endgültig diesbezüglich den Mund halten.