Ich teile ihre Skepsis! Ein Soziologe formulierte das mal ungefähr so: “Da machen sie sich in ihren Heimatländern mit islamischen Vorschriften das Leben zur Hölle und wollen zu Millionen weg. Kaum sind sie hier, haben keine Orientierung und vertreten ihre Rückständigkeit um so mehr; sie denken, das macht ihre Identität aus. Sie bauen höhere Mauern im Geiste gegen uns als je zuvor in der Heimat. Und sie wollen unbedingt bleiben und Millionen nachholen, weil hier die Sozialversorgung immer besser ist als in den Heimatländern, selbst wenn sie dort arbeiten.”

Die Aussage der EU-Charte
“Die Freiheit der Medien und ihre Pluralität werden geachtet.”

ist online zu finden unter

http://cms.ifa.de/fileadmin/content/informationsforum/kulturabkommen/eu_charta_II-74.pdf

als Artikel Artikel II-71.

Sorry Man, dieser Sozialdarwinismus oder Sozial-Biologismus, wo Menschen zu Exkrementen werden und Kulturen entarten, das könnte man als einen “verräterischen Schritt zu weit zurück” interpretieren.

“Die Islamisierung der Migranten und Migrantenkinder an sich wäre für uns aber noch gar nicht so dramatisch. Parallelgesellschaften sind eine Fehlentwicklung, aber damit lässt es sich leben.”

Mit Verlaub, aber das sehe ich anders. Wenn eine beliebige Kultur Kulturfremde als Migranten aufnimmt, dann entsprícht dieser Vorgang, dem Vorgang der Nahrungsaufnahme beim einzelnen Menschen. Wir nehmen Nahrung auf, die im Magen ersteinmal grob in ihren bisherigen Bindungsverhältnissen aufgelöst wird; dann werden doe in einen Nahrungsbrei aufgelösten aufgenommenen Nahrungsmittel weiter in den Darm transportiert, in verschiedenen Darmabschnitten nochmals speziellen ‘Lösungsbehandlungen’ ausgesetzt und die daraus entstehenden Einzelelemente werden dann durch die Darmschleimhaut resorbiert, zur Leber transportiert und dort zu Bausteinen um- bzw. zusammengebaut, die der Erhaltung des aufnehmenden Körpers dienen.

Der entsprechende Vorgang auf die Ebene des Staates projiziert sieht so aus: Migranten kommen ins Land, entweder als Einzelne oder als Famlien oder als Familienverband (Sippe) – oder Einzelne kommen ins Land und werden Ankerpunkt für (z.B. durch ‘menschlichen’ Familiennachzug … damit sie sich nicht so einsam fühlen müssen) die Entstehung von Familen und dann eben Sippen.

Der für die aufnehmende Kultur sinnvolle Vorgang sähe dann in etwa so aus, dass über 3-4 Generationen diese ursprünglichen Familien(-verbände) z.B. durch Arbeitsaufnahme an einem anderen Ort oder durch Heiratsbedingten Wegzug neue ‘gesellschaftliche Bausteine’ entsthen, die der aufnehmenden Kultur bei ihrer Erhaltung dienen.

Bei uns geschieht aber das genaue Gegenteil. Der Körper (sinnbildlich) gibt noch Energie ab, um die aufgenommenen Elemente n i c h t zu trennen, sondern in ihren ursprünglichen Bindungen zu belassen! Konkret: Er finanziert über vielfältige soziale Leistungen die Entstehung und Fortschreibung von Milieus, die nicht nur nicht seiner eigenen Erhaltung nutzbar sind bzw. gemacht werden können, sondern ihm feindlich gesinnt sind, da diese Milieus nach den bekannten 3-4 Generationen keineswegs zur Erhaltung des Körpers bzw. der aufnehmenden Kultur beitragen, sondern mehr kosten als am Anfang, d.h. sie ziehen aus den begrenzten Resourcen des Körpers Energien ab ‘zu ihrer Eigenerhaltung’ anstatt Energien zu liefern zur Erhaltung des ursprünglich aufnehmenden Körpers.

Die erste Fehlentwicklung ist also bereits, dass man Leute in solchen Massen hereinholt, dass es fast notwendig zu Ballungen kommen muß. Diese Ballungen entwickeln sich dann weiter zu etablierten Milieus, die nicht mehr nur zu einer ungesteuerten, sondern über den späteren Einbau von Moscheen (als ‘geistigen Zentren’) mit einer für sie geeigneten Erbinformation versehen werden, die dann auch die gesteuerte, bewußte Entartung (im Sinne der ursprünglich aufnehmenden Kultur) ermöglicht.

Sie kennen eine Entsprechung aus der fiktionalen Welt des Films: ALIEN! Dort verwendet ein Fremdorganismus einen Wirtsorganismus als ‘Brutmaterial’, um sich selber (und damit sein ‘eigenes Programm’) fortzupflanzen.

Auf der medizinischen Ebene heißt die große Seuche unserer Zeit AIDS. Und AIDS bedeutet ja ‘erworbenen Abwehrschwäche’, d.h. man hat lange und hart dafür gearbeitet, sich n i c h t mehr wehren zu können. Und ein solchermaßen geschächter Organismus ist dann natürlich der ideale Nährboden für beispielsweise Krebs.

Und exakt ähnliches geschieht bei uns auf der gesellschaftlichen Ebene; wir dürfen keine Leute mehr ausweisen oder zurückweisen, weil das ‘unmenschlich’ ist und zudem – igitt – an ‘Rassereinheit’ oder ähnliche Inhalte denken läßt und sowas geht ja schon gar nicht. Sowenig wie Autobahn. Also kommen alle rein, auch die, die überhaupt nicht geeignet sind. Und bilden dann, perverserweise eben auch noch mit Unterstützung des aufnehmenden Organismus, Milieus, die ihrerseits das Grundmaterial an Bausteinen bereitstellen, das dann durch das später dazu importierte entsprechende Verarbeitungsprogramm (Islam, der in der Moschee gelehrt wird) ein Gegenmodell, eine Gegengesellschaft, die ihrerseits – erst langsam, dann immer schneller und immer mehr – den ursprünglich aufnehmenden Organismus anzugreifen, aufzulösen und für ihr eigenes Wachstum zu verwenden beginnt. Das Endergebnis eines solchen Prozesses ist dann etwas, was über Eurabia weit hinausgeht. Es ist ISLAMIA – und zwar in reinerer Form, als es in den Entstehungs- und Herkunfsländern dieses perversen Programms je möglich wäre.

Insofern finde ich ihre Sichtweise eine gefährliche Verharmlosung von Erscheinungen wie Islamisierung oder Parallelgesellschaften. Wir entscheiden hier jetzt wirklich, ob wie leben oder sterben werden, und wenigstens ‘unter uns’ (in der ‘Szene’ sozusagen ) sollte diese Entscheidung ‘LEBEN!’ lauten.

In dieser Fernsehserie ‘Ein starkes Team’ hat der Chef dieses Ermittlerpaares mal einen Satz gesagt, der mir haften geblieben ist, und der, wie ich finde, hier ausgezeichnet paßt: Mitleid ist der Agent des Feindes in unseres Reihen!

Das soll kein Plädoyer für unreflektierte Mitleidlosigkeit sein, wohl aber eine Erinnerung, dass Mitleid im falschen Zusammenhang, am falschen Ort und bei der falschen Person, in historischer Minimalzeit den eigenen Untergang bedeuten kann.

#33 karlos (02. Nov 2008 11:59)

Ja, zweifellos, es gibt diese Menschen. Und niemals würde ich die als Feinde sehen.
Wenn ein Moslem durch Wort und Tat zeigt, daß er auf tatsächlich auf unserer Seite steht, dann ist er ein Verbündeter und Freund.

Allerdings gilt so ein Mensch aus islamischer Sicht dann als vom Glauben abgefallen, weil er ja den “Ungläubigen”-also uns- hilft und die Machtergreifung des Islam somit erschwert.
Er kann dadurch zur Zielscheibe von Aggressionen der Islamfanatiker werden.

Doch eines ist sicher: Menschen, die unterdrückt werden, müssen sich ihre Freiheit selbst erkämpfen!

Wir können diese Menschen dabei zwar unterstützten, aber den Weg in die Freiheit müssen sie schon selbst gehen.
Das mußten die Völker westlicher Länder in der Vergangenheit auch tun.

Auf diesem Weg wird es viel Schmerz, viel Leid, viel abgrundtiefe Verzweiflung, auch Grauen und Tod geben.

Aber wer diesen Weg zu Ende gegangen sein wird, der wird frei sein. Er wird das Licht der Hoffnung sehen und in ein neues Leben treten.

Dafür lohnt es sich immer, zu kämpfen!

dabei sind männer im westen unter der knute von “frauenrechten”. niemand will über gewalt durch frauen reden – und wenn – dann darf es aus politischer korrektheit frauengewalt nicht geben. in muslimischen ländern ist das halt umgekehrt. und wenn wir tief in unser herz blicken, eine ohrfeige dann und wann wäre mehr als angebracht. ich beginne meine augen zu öffnen und halte den islam für eine ganz grosse chance für europa. wir dürfen nicht in einen extremen islam abdriften, sondern die errungenschaften des islams mit der westlichen vormachstellung vereinen. pra.

etwas zu tun.

Der focus online Artikel über die Steinigung der 13-Jährigen lässt sich sofort kopieren, Quellenangabe darunter und im leeren Bahnabteil auslegen, bevor viele Pendler zusteigen.

Das ist einfach und relativ ungefährlich.

Warum tun es dann so wenige?
Weil die Freiheit den meisten nicht so viel wert ist, dass sie dafür einen Finker krumm machen. Reden und schreiben reicht nicht.

Wir müssen die Moslems durch viele aufgeklärte Menschen in die Diskussion ziehen und in Erklärungsnot bringen.

Zu einem späteren Zeitpunkt wird es dann vielleicht einmal möglich Moslems zum Abfall vom Glauben zu bewegen.

Für die Freiheit!

Wir Islamgegner wären die ersten, die vor Freude in die Luft springen würden, wenn ENDLICH einmal wenigstens ein paar dieser prowestlichen Formalmoslems OFFEN und LAUT gegen den islamischen Terrorwahnsinn aufstehen würden. Sie müssen durch Wort und Tat glaubwürdig verdeutlichen, daß sie die barbarischen Inhalte des Islam ablehnen und verurteilen.
Fazit: So lange sich diese Leute nicht wahrnehmbar prowestlich äußern, so lange dürfen sie nicht meckern, wenn sie mit den Fundamentalisten und Fanatikern in einen Topf geworfen werden.
Wer den Mund nicht aufmacht, kann auch nicht gehört werden!

Da ist natürlich was dran.
Aber es gibt Widerstand, wenn auch noch nicht so laut wie es wünschenswert wäre. Es gibt den Zentralrat der Exmuslime (ZdE), in dem sich vor allem starke Frauen engagieren. Überhaupt sind es mal wieder die Frauen, die jeden Tag aufs Neue in islamischer Umgebung Widerstand leisten, nicht nur durch politische Erklärungen, sondern auch durch den alltäglich persönlichen Kampf um ein Stück Freiheit. Sei es, dass sie gegen Kleidervorschriften verstoßen, ihren Männern widersprechen oder sich ihrer Verheiratung widersetzen. Auch diese Kämpfe gilt es zu würdigen und wenn möglich zu unterstützen, vor allem aber erst einmal zu bemerken. Die ersten zaghaften Versuche der Homosexuellen, sich in islamischen Ländern zu verbünden, anstatt weiter zu verstecken, finden meine Bewunderung. (Sooo lange ist das bei uns ja auch nicht her)
Der Preis des offenen Wortes und Widerstandes ist in islamischer Umgebung weitaus höher – es kann das Leben kosten. Entsprechend hoch sollten wir Menschen schätzen, die ihn zahlen: als Gefängnisinsassen, als Flüchtlinge, als Opfer von Hinrichtungen durch Mob und Sharia.

Die muslimischen Zuwanderer fliehen vor der Unfreiheit und Gewalt in ihren muslimischen Heimatländern
in den Westen und unterwerfen sich trotzdem dem Islam.

Nicht alle. Aber vor allem die Muslime, die hier in Schlüsselpositionen sitzen. Sie müssen erstmal ihre Schäfchen re-islamisieren, z.B. in Großmoscheen oder im islamischen Religionsunterricht. Die Islamisierung der Migranten und Migrantenkinder an sich wäre für uns aber noch gar nicht so dramatisch. Parallelgesellschaften sind eine Fehlentwicklung, aber damit lässt es sich leben. Das Fernziel der muslimischen Elite lautet jedoch Eurabien.

Mein Lieber, lass dich nicht in meiner Nähe blicken.

rotgold

Wie bitte unterscheidet ein argloser Mensch den “guten Mohammedaner” von dem dem, wie Sie schreiben “islamistischen Hasskrüppeln “?

Übrigens, was meinen Sie mit “islamistischen”?

Herr Erdogan sagte nämlich, es gibt keine Islamisten, es gibt nur einen Islam. Und Herr Erdogan wird das doch wohl wissen. Oder meinen Sie nicht?

Längst nicht alle Muslime in Deutschland sind bereit, sich rückhaltlos zur deutschen Werteordnung zu bekennen.

Wie, gibt es denn überhaupt welche?

looool einfach nur erbärmlich

Sie sollte es besser wissen.

Schirrmacher: Der Islam ist keine Religion, die Sexualität negativ beurteilt, wenn sie im Rahmen der Ehe stattfindet. Vielmehr wird der Mann gerühmt, der seine Frau gut behandelt. Von Mohammed heißt es, er sei ein hervorragender Liebhaber und hingebungsvoller Ehemann gewesen.

Wenn man die Quellen kennt, dann weiss man, das an Dem Grossen Pädophile Propheten gerühmt wird, dass “er die Kraft von 40 Männer gehabt hätte” und alle seine Frauen an einem Abend “beglückte” – da kann er nur wenige Minuten Zeit geopfert haben.
Wenn sich selbst das Ehekind ‘Aisha beschwert, dass sie der Prophet geschlagen hat, wenn sie ihm nicht folgte, dann habe ich eine andere Vorstellung von “hingebungsvoller” Ehemann. Aber vielleicht steht die “Islamwissenschaftlerin” auf diese Art Vergewaltiger.

Manche muslimische Frauen – aber auch Männer, sogar Theologen – sehen das so. Mohammed soll sogar versucht haben, die rechtliche Situation der Frauen in Arabien zu verbessern. Daher war er in gewisser Weise fortschrittlich und emanzipiert.

Auch darüber kann man nur schmunzeln. Die Stellung der Frau war vor dem Massenmörder und begeisterten Vergewaltiger von gefangenen Frauen sehr viel besser. Seine erste Frau war selbständige Unternehmerin, die ihn finanziell ausgehalten hatte. Wahrscheinlich liegt hier der Grund für den Frauenhass des alten schwitzenden Mannes, der kleine Mädchen liebte.