Das heißt: Mehr CO2 kann nicht zu mehr Absorbation führen. Es wird in einem Zimmer, dessen Fenster von außen mit Brettern vernagelt ist, auch nicht dunkler, wenn ich innen die Vorhänge zuziehe.

Mit anderen Worten: Die Anti-CO2-Propaganda ist entweder ein Zeichen von physikalischer Unwissenheit oder bewusste Irreführung.

Argumente gegen die Klimakatastrophen-Hypothese
http://www.iavg.org/klimawandel.htm

Genau, sie haben Recht!! Danke für diese Links! Ich habe dieselben informationen schon in einem Film über die neue Weltordung gesehen, wo behauptet wurde, dass das Ganze nur zur Erhebung einer globalen CO2 Steuer benötigt werde.

Wir erleben ein Zeitalter nie dagewesener Angst- und Panikmache: ‘Bis zum Jahre 2000 sind Öl und viele Rohstoffe alle‘, (“Club of Rome“, 1970); ‘Die ersten Wälder werden schon in den nächsten fünf Jahren sterben‘ (Forstwissenschaftler Prof. Ulrich, DER SPIEGEL 47/1981); “Wir stehen vor einem ökologischen Hiroshima…“ (DER SPIEGEL, 1983, zum“Waldsterben“); ‘Durch BSE-Rindfleisch verblödet die Menschheit‘ (Medien 2001 ff); ‘Das Ozonloch bringt Millionen Hautkrebs-Tote‘ (1970 ff); ‘SARS – weltweite Lungen-Epidemie steht bevor‘ (Gesundheitsbehörden und Medien 2002 ff); ‘Acrylamid führt zu Erbschäden – Vorsicht beim Backen, Braten, Rösten, Grillen und Frittieren‘ (Bundesamt für Verbraucherschutz und Medien, seit April 2002 ff); ‘Nitrosamine in Bier, Fischen, Käse, Baby-Schnullern… führen zu Krebs‘ (Medien 2004 ff); ‘Vogelgrippe – ein neuer Virus bedroht Tiere und Menschheit‘ (FAO, Gesundheitsämter und Medien 2006 ff); ‘Droht eine neue Eiszeit?‘ (Klimaforscher und Medien 1970-75); – doch welch ein Glück: Nichts, aber auch gar nichts von diesen Horror-Visionen ist auch nur im Ansatz eingetreten. Und es fällt nicht allzu schwer, dieses erfreuliche(!) Schicksal auch dem derzeitigen Hysterie-Renner zu prognostizieren: Die “menschgemachte (anthropogene) Klima-Katastrophe“ wird nicht stattfinden, denn es gibt – entgegen allen Behauptungen – bis heute weder physikalische Beweise noch Wetter-Signale dafür.
Das eigentliche Problem: Die Politik hat sich einer “Pseudo-Wissenschaft namens Klima-Katastrophe“ bemächtigt, mit dem Beelzebub CO2 als Ablaß-Handels-Objekt. Das schwemmt Geld in den unersättlichen Moloch der Staatskassen, und die Bürger zahlen (noch!?) gerne, denn einige Institute, der Weltklimarat und (europäische!) Politiker “retten die Welt für uns und unsere Kinder“. Das bringt nicht nur Geld für Staat und (einige) Klima-Institute, sondern für diese auch Reputation, gelebte Eitelkeiten und zusätzlich Wähler für diejenigen Parteien, welche bei den Katastrophen-Prognosen nebst mitgelieferten Menschheits-Rettungs-Plänen den Vogel abschießen. Auch die Medien leben großartig davon, denn Angst+Panik schüren verkauft sich immer noch besser als nüchterne Fakten und Wahrheiten.
Wer gebietet Einhalt? Da gibt es Hoffnung und sogar eine Wende, in Deutschland wie auch international.
Im April 2008 wurde das Europäische Institut für Klima & Energie e.V. in Jena gegründet, das sich kritisch mit der Indoktrination einer “Mensch-gemachten Klima-Katastrophe“ auseinandersetzt: Auf der Homepage dieses Institutes findet man neben Kurzmitteilungen zur aktuellen realen(!) Klima-Situation viele Beiträge von Wissenschaftler aus diversen Fachrichtungen der Geowissenschaften, die zu einer deutlichen Versachlichung der Klima-Katastrophen-Debatte beitragen.
Darüber hinaus: Im März 2008 haben in New York einige Hundert Physiker, Klimaforscher und Meteorologen anläßlich eines mehrtägigen Kongresses ein “Nongovernmental IPCC“ (NIPCC) gegründet. Die Medien-Resonanz im englisch-sprachigen Raum weltweit war beachtlich, in Deutschland wurde dieser Kongreß dagegen weitgehend “tot“ geschwiegen. Eine Zusammenfassung der wissenschaftlichen Ergebnisse in Englisch gibt es im Web , in Deutsch soeben als Buch erschienen.
Daraus seien hier einige wichtige Ergebnisse des NIPCC-Berichtes zusammen gefaßt:
(1) Der NIPCC-Bericht zeigt schlüssig, daß der menschliche Beitrag zur derzeitigen Erwärmung durch Treibhausgase unbedeutend ist,
(2) Die beobachteten Temperatur-Trends widersprechen den Berechnungen der Treibhaus-Computermodelle deutlich. So gibt es z.B. seit 10 Jahren (1998) keine weitere globale Erwärmung mehr, sondern einen insgesamt abnehmenden Trend (? Abbildung); das Temperatur-Signal hat sich von der weiter steigenden CO2-Kurve abgekoppelt,
(3) Die Computer-Klima-Modelle sind außerstande, die tatsächlichen Vorgänge in der Atmosphäre zu simulieren, denn z.B. für alle seit ca. 20 Jahren vorhergesagten Wetter-Katastrophen gibt es bisher keine Signale. Entgegen ständig anders lautenden Behauptungen der Medien sowie einiger (weniger!) Institute zeigen die Wetteraufzeichnungen des letzten Jahrhunderts: Es gibt weltweit keine Zunahme an Zahl und/oder Intensität bei Hurrikanen, Stürmen, Tornados, Unwettern aller Art; der seit Jahrtausenden (letzte Eiszeit) andauernde Meeresspiegel-Anstieg hat sich von Jahrhundert zu Jahrhundert verlangsamt, auf mittlerweile ca. 18 cm im 20. Jahrhundert – Tendenz weiter abschwächend!
(4) Die Hauptursachen der Klima-Schwankungen in Jahrtausenden und insbesondere auch im 20. Jahrhundert sind in den Veränderungen der Sonnen-Aktivität zu finden,
(5) CO2 ist ein chemisch unreaktives ungiftiges Inertgas, und es hat in der Atmosphäre auf Vegetation, Wachstum, Ernten, Ernährung, Gesundheit… weit überwiegend positive Auswirkungen,
(6) Die (unbestreitbare) Erwärmung des 20. Jh. bis 1998 als Gefahr für die Menschheit darzustellen ist absurd, denn in der Geschichte waren immer die Kaltzeiten das Problem: Mißernten, Hunger, Krankheiten, Kälte-Opfer, steigender Energie-Verbrauch, steigende Energie-Kosten ….

So kommt denn die NIPCC-Studie (s. Fußnote 3) mit recht zu dem Ergebnis:
“Es ist für die Wissenschaft beschämend, daß in der globalen Debatte über eine so wichtige Frage (“Klimawandel“) öffentlich vorgebrachte Übertreibungen an die Stelle der Vernunft getreten sind“.
Dem ist nichts hinzu zu fügen !

Auf dem Mars wird es heiß
http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/astronomie_aid_52778.html

Drastische Wetteränderungen auf Jupiter
http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/astronomie/astronomie_aid_64986.html

Es ist schon interessant, welch weitreichende Auswirkungen das CO2 auf der Erde hat. Oder könnte es vielleicht für all das nicht eine viel einfachere Erklärung geben: Veränderungen der Sonnenaktivität?!?

http://search.ebay.com/solar-panel

Als ich noch den deutschen Steuerapparat gefuettert hatte, habe ich das sogar mal betriebswirtschaftlich durchkalkuliert. Ein Taschengeld von Mami reicht ja leider nicht, aber der deutsche Staat subventioniert die Anschaffung von Solar Panels. Leider hat meine betriebswirtschaftliche Kalkulation ergeben, dass das Geld besser als Aktienkapital angelegt ist, aber wer mit Aktien nicht so kann, der kann sein Vermoegen auch auf dem Dach verheizen. Vor allem in Deutschland in 100 Jahren nach der globalen Erderwaermung und mit mehr Sonne koennte sich das tatsaechlich amortisieren.

Fuer die Klimatologen mit den tollen wissenschaftlichen Theorien, die nur sie selbst verstehen, aber niemand anders. Bitte definiert doch mal:

- Globale Temperatur
- CO² Gehalt der Atmosphaere (global, bitte!)

Fuer den Anfang sollte das reichen. Wenn Ihr dann in 100 Jahren mit Euren tollen Berechnungen fertig seid, dann frage ich nach den weiteren Parametern, damit wir dann in 1000 Jahren eine ordentliche Theorie erstellen koennen, die diesen Namen auch verdientermassen traegt.

@ #38 Heretic
Du bist dumm. Würdest du wenigstens meine Kommentare vollstädnig lesen, wüsstest du das.

Danke fuer das Kompliment. Schliesst Du immer von Deinem punktuell geistigen Horizont auf andere und hast Du immer solche durchschlagenden Argumente parat? Das beeindruckt mich naemlich sehr!

“meine Argumentation läuft so: Die Atmosphäre und das Klima sind komplexe Systeme und die Eingriffe des Menschen mittlerweile so gross, dass man über Folgen und Nachhaltigkeit nachdenken sollte.”

Allerdings beträgt der Anteil CO2 in der Atmosphäre gerade einmal 0,04%. Wenn selbst die größten Klimaalarmisten einen von Menschen verursachten Einfluß von 20% unterstellen, reden wir hier über einen Anteil von 0,008% der atmosphärischen Gase.
Und dieser Anteil soll nun klimaentscheidend sein? Denken Sie mal darüber nach und lesen einmal andere – nicht weniger komplexe – Darstellungen wie diese hier mit entsprechenden Verlinkungen
http://www.pt-magazin.de/newsartikel/datum/2008/11/17/frau-merkel-wie-lange-wollen-sie-uns-noch-verco2hlen/
Übrigens – “Nachhaltigkeit” ist so eine typische Wortschöpfung aus der Marketing-Abteilung von Werbefirmen. Was soll z.B. an Windkraft nachhaltig sein, wenn der Wind nicht weht?

Meiner unbedeutenden Ansicht nach, muss über dieses Thema weiter aufgeklärt werden. Die gesamte “Theorie” baut in großen Teilen auf allzu hanebüchenen Ideen auf.

Kaum sticht man an einer Stelle ein, schon stürzt das gesamte Kartenhaus zusammen. Ich habe in meinem Jura-Studium mit Nebenfach Physik einiges über Wissenschaft gelernt und muss doch sagen, hier sind wahrhaft Scharlatane am Werk, die mir und meiner Familie noch das letzte Hemd rauben wollen.

Mich erfreut es zutiefst dass zumindest auf die FDP, die einzig wählbare Partei in diesem Land noch zu gewissen Teilen Verlass ist.

Mit freundlichen Grüßen
Fritz

<Da fällt mir ein: Ich weiss gar nicht, warum der Durchschnittsleser dieser Seite, der überall, egal zu welchem Thema, nur seine islamfeindlichen Kommentare und grundlose Panikmache hinterlässt, sich nicht längst eine Solaranlage aufs Dach gebaut und ein Elektroauto gekauft hat…<

Pardon me, PardonMe, dann zitieren Sie mal einen dieser “islamfeindlichen Kommentare”!

Genieren Sie sich bitte nicht, darauf bin ich sehr gespannt!

In Erwartung Ihrer Antwort
Grüsse Dietrich

>Da fällt mir ein: Ich weiss gar nicht, warum der Durchschnittsleser dieser Seite, der überall, egal zu welchem Thema, nur seine islamfeindlichen Kommentare und grundlose Panikmache hinterlässtislamfeindlichen< Kommentare! Nur zu, da bin ich mal gespannt!

Natürlich kann man über die Verschmutzung, Erwärmung und den sich abzeichnende Klimawandel vortrefflich schließen.

Klimazyklen gehören einfach zur Erdgeschichte. Zur Zeit der ausgehenden Bronzezeit (ca. 13. Jhd.) v. Chr. war es z.B. wesentlich wärmer als heute und auch im Mittelalter (13. Jhd) war´s wesentlich wärmer als heutzutage. So war z.B. Weinanbau bis in den hohen Norden Deutschlands möglich; die Wikinger siedelten in Grönland und weideten dort ihre Viehherden, ohne auf die Einfuhr von Winterfutter für ihre Kühe angewiesen zu sein.

Tatsache ist aber auch, das der derzeitig sich abzeichnende Klimawandel in einem solch rasanten Tempo vor sich geht, wie das offensichtlich noch nie in der Erdgeschichte vorgekommen ist. Eine mögliche Folge der Verschmutzung der Erdatmosphäre?

Daher sollten wir alle sehr sorgfältig mit Emissionen umgehen. Wenn ich alle sage, dann meine ich auch A l l e und nicht nur die Deutschen und die Westeuropäer.

Es ist das große Glaubwürdigkeitsproblem und die Unseriösität der Grünen und der mit ihnen verbundenen Linken (mittlerweile auch unserer Kanzlerin), dass man glaubt, allein die Deutschen die Umweltprobleme weltweit lösen könnten. Es genügt nur der Blick auf die Weltkarte um zu wissen, dass dies kompletter Nonsense ist.

Es kann nicht angehen, dass man aufstrebenden Industrienationen wie Indien, China u. Brasilien, die zu den größten Umweltsündern des Planeten gehören, auch noch durch eine verfehlte Klimaschutzpolitik unberechtigte Standortvorteile verschafft.

Diesen Unsinn haben die Amerikaner bisher berechtigter weise nicht mitgemacht. Und das war auch gut so.

Da deutsche Firmen inzwischen überall in der Welt gut aufgestellt sind, verdienen die auch kräftig mit an diesem Schwachsinn von Emissionshandel.

Der Artikel ist sehr krudes Zeug und nütze nur rechten Parteien. Sie habe aber die Erfahrung gemacht, das bei Umweltfragen es auch in den betreffenden Ausschüssen dedr FDP ein geradezu dogmatisches Behaarungsvermögen gibt, welches Kritik an Umweltthemen i.S.e kritischen Hinterfragung des Ganzen nicht aufkommen läßt. Man könne nur punktuell die schlimmsten wirtschaftsfeindlichen Spitzen nehmen, aber mehr auch nicht! Desweiteren meinte sie, dass es in Europa keine gro0e Lust gäbe, den Deutschen in allen diesen Handlungen zu folgen.

Zu den Anschuldigungen in diesem Artikel, gegen bekannte FDP-Politiker, verlor sie kein einziges Wort.

Jeder mag sich jetzt selber seinen Teil denken!

Kann dem stichhaltig widersprochen werden?

Möglich ist alles. Kein seriöser Wissenschaftler kann das ausschliessen. Aber die Schichtenlage (Granit) ist so, dass nichts diffundieren kann.

Allerdings ist eine Diffussion der allerletzte Rettungsanker, die Theorie vom “biotischen öl” aufrechtzuhalten, da es per Definitionem keine Mengen präcambrischen öls geben kann und darf.

Aber noch einmal zum abitischen öl. Erst in jüngster Zeit hat begonnen, die (schwarzen) rauchende Schlote in der Tiefsee an den tektonischen Plattengrenzen zu untersuchen und zu verstehen. Genau dort werden die Kohlenwasserstoffverbindung aktuell laufend neu gebildet. (Googeln)

Den letzten Anstoss gab eigentlich die Cassini Huygens Mission. Man kann schlecht die Hypothese aufstellen, dass es auf Titan riesige urzeitliche Wälder und Plantonmeere gab.