Haben Sie keine Streitkultur erlernt? Aus welcher Gossenzivilisation stammen Sie bitte?

was sollte man darauf antworten? Oder darauf.

Suchen Sie lieber mal einen Doktor auf, Sie wirken mir nicht ganz frisch.Oder sind Sie frisch konvertiert, die drehen nämlich in letzter Zeit schneller am Rad.

Paßtt alles. Sowas alles ok. Internet-Geschmiere halt.

Darüber hinaus gibt es jedoch Methoden, die keiner Streitkultur zuzurechnen sind, und denen man entgegenzutreten hat.

Pflicht.

Warum?

Sich hehren Zielen zu verschreiben, und dazu Veröffentlichung unterschlagener Nachrichten zu betreiben, das ist die eine, die löbliche Seite.

Die andere: bündeln Sie mal weiter an dem “Wir” herum, die “solche Leute hier nicht gebrauchen” können.

Ich beteilige mich dadurch, daß ich auf diesbezüglich geübte Praktiken und eine dazu unterschlagene Nachrichtlage hinweise.

Das ist doch in unser aller Interesse. Oder etwa nicht?

E.Ekat

Ich plädiere für die Beibehaltung des verliehenen Titels nach dem Motto Islamophob and proud of it

So ist es, Barbarossa.

Wer anderen in einer Weise zusetzt, von der er sich verspricht ohne Gegenwehr davonkommen zu können, der muß halt damit rechnen, daß dieser ihn dann auf eine andere Weise zur Rechenschaft zieht.

Haben Sie keine Streitkultur erlernt? Aus welcher Gossenzivilisation stammen Sie bitte?

Es geht hier also nicht um Meinungsaustausch, sondern um die Durchsetzung einer bestimmten Sichtweise. Und zweitens: dazu muß man dann vorgeben, wen man dazu gebrauchen kann.

Um welche Sichtweise glauben Sie, geht es denn bitte?
Um was geht es denn für Sie?

So war es nun aber einmal Brauch. Und so muß es auch wieder werden.

Bei wem war das Brauch?
Suchen Sie lieber mal einen Doktor auf, Sie wirken mir nicht ganz frisch.Oder sind Sie frisch konvertiert, die drehen nämlich in letzter Zeit schneller am Rad.

Nun ja, ich wollte auch nur meine Gedanken auf Deine Frage äußern, wie man das Ganze noch rechtsstaatlich lösen könnte.

Gut. Rechtsstaatlichkeit liegt Dir am Herzen.

Und was wolltest Du noch?

E. Ekat:

Geht’s Dir eigentlich noch gut?

Danke der Nachfrage. Ausgezeichnet.

Wenn Du Dich hier nicht durchsetzen kannst, dann nimm ein anderes Forum, solche Leute können wir hier nicht gebrauchen.

Es geht hier also nicht um Meinungsaustausch, sondern um die Durchsetzung einer bestimmten Sichtweise. Und zweitens: dazu muß man dann vorgeben, wen man dazu gebrauchen kann.

Und zwar, so lautete meine Beschuldigung:

Mit allen Mitteln !

Besser hätte man meine geäußerten Befürchtungen garnicht ausdrücken können.

Und irgendwie meine ich in meiner Erinnerung zu ahnen, daß es mit Dir mit der Moderation auch nicht den Falschen trifft

Köstlich.

Vielleicht könntest Du daraus die dann fällige Neu-Ausrichtung für PI drechseln ?

Geahnte Erinnerungen.

Oder:

“Wir” treffen nicht die Falschen.

E.Ekat

Nun ja, ich wollte auch nur meine Gedanken auf Deine Frage äußern, wie man das Ganze noch rechtsstaatlich lösen könnte.

Daß das im Moment in D noch gar nicht so laufen könnte und einen völligen Paradigmenwechsel voraussetzen würde, ist dabei völlig klar.

Aber in manchen europäischen Ländern sind die Töne schon etwas anders als im völlig durchgeknallten Deutschland. So ist die aktuelle Regierung Italiens da schon viel weiter, aus Spanien, Holland und Dänemark kommen auch schon recht deutliche Worte. Ein Anfang …

E. Ekat:

Geht’s Dir eigentlich noch gut? Wenn Du Dich hier nicht durchsetzen kannst, dann nimm ein anderes Forum, solche Leute können wir hier nicht gebrauchen.

Und irgendwie meine ich in meiner Erinnerung zu ahnen, daß es mit Dir mit der Moderation auch nicht den Falschen trifft …

Wer anderen in einer Weise zusetzt, von der er sich verspricht ohne Gegenwehr davonkommen zu können, der muß halt damit rechnen, daß dieser ihn dann auf eine andere Weise zur Rechenschaft zieht.

Ich weiß, daß dies für viele überraschend sein dürfte.

So war es nun aber einmal Brauch. Und so muß es auch wieder werden.

Gilt natürlich nicht nur für Mulsime.

Dummschwätzer genießen Nachsicht. Notorische Meinungskämpfer sind jedoch in der Gefahr, dabei Grenzen zu überschreiten.

Die muß man mal, oder wieder sichtbar machen.

E.Ekat

Sehr fraglich ob das gelingt. Immerhin galt und gilt jeder der z.B. nur einforderte die deutsche Sprache zu können per se als ausländerfeindlich u.v.m. Die Folge: eine riesige Masse von Menschen, die (politisch) gar nicht mehr kontrollierbar ist, sich aber immer weiter vermehrt. Berlin ist glaub ich das beste Beispiel. Die Versäumnisse lassen sich nicht mehr rückgängig machen. Mit dem neuen Staatsangehörigkeitsrecht hat man diesen untragbaren Zustand sogar noch manifestiert.

Aber andererseits ist diese Entwicklung auch nicht weiter verwunderlich. Ein Volk das zum Selbsthaß erzogen wurde und keine Werte besitzt hat dem eben nichts entgegenzusetzen.

Der Punkt Verfassungsfeindlichkeit steht für mich außer Frage und müßte offensiv angegangen werden. Im Zuge der europäischen Integration ist allerdings die Geltung des GG bereits mehr als ausgehölt und wird bereits von der Rechtssprechung des EUGH überlagert. Ergo, selbst wenn man willens wäre, hat man die Handlungsfähigkeit mehr oder weniger bereits aus der Hand gegeben.
Um in deiner Sprache zu bleiben: ich befürchte, daß wir bereits der Zucker in deren Kaffee sind.

Ich habe keine Lust, jetzt neue IDs zu generieren.

E.Ekat

Naja, was sollst.

Das ist mein derzeitiges Anliegen, das Eingehen auf den Moderator Micha.

Es wird wohl nicht 2 Michas hier geben.

Dann wärst Du dieser Micha, dem ich angedroht habe, was aufs Maul zu hauen. Ein Umstand, der mir, allerdings erst Tage später, eine Moderation eintrug.

Dann lasse mich das mal etwas indirekt kommentieren, was Du vorträgst.

Die Gewohnheit, an jemanden anderen gerichtete eigene Beiträge grundsätzlich mit einer Falschbehauptung zu beginnen, das ist Taktik, ein übles Stilmittel, fast ausschließlich begrenzt auf das Internet.

Weil es hier vermeintlich ohne Konsequenzen bleibt.

Diese Stilmittel, mehrfach von Dir erlebt, sowas muß man in einem gewissen Rahmen ertragen können.

Anders sieht es aus, wenn dieses Stilmittel zur Gewohnheit wird, also auch in anderen Beiträgen, in anderen Zusammenhängen auftaucht, angewendet wird.

Das nennt man dann Mobbing.

Man könnte es jedoch auch als üble Nachrede bezeichnen.

Das Internet ist gegenüber der systematischen Anwendung solcher „Kampfmittel“ fast wehrlos, obwohl es manchmal den Bereich der Strafwürdigkeit bereits streift. Die Anonymität hilft hier, neue üble Sitten zu generieren.

Wir reden hier jedoch nicht über ein einmaliges Vorkommnis mit Dir, das wäre mir keine Reaktion wert gewesen.

Wir reden von einer Systematik.

Im realen Leben hat man mit solchen Leuten und solchen Methoden zumindest im direkten Gegenüber herzlich wenig zu tun.

Du bist also jemand, der zu Übertritten neigt, mit Verleumdungen arbeitet, und für diese Neigung das Internet entdeckt hast.

Da kann man entweder nur resignieren.

Oder aber, man wird solchen Leuten begegnen dadurch, dass man sie auf ihrer Ebene abholt.

Ich weiß, Du hattest im Sinne, mich in die Resignation zu treiben, Wer hält schon aus, unentwegt Falschbehauptungen über sich lesen zu wollen.

Auch wenn ein Stefan Herre dies nicht verstehen will: das kann es nicht sein.

Deswegen hatte ich angekündigt, Dir was aufs Maul zu hauen, sofern ich Dich ausfindig machen sollte.

Du hast Dich in einer nicht akzeptablen Weise positioniert. Ich habe dies als Dein Opfer Deiner Spezialbehandlung aufgegriffen, und werde dementsprechend handeln.

Daß Du darüber hinaus die Legitimation verloren hast, Dich im Internet zu moralischen Fragen. oder anderen Personen zu äußern, das ist selbstverständlich.

Meinungsfreiheit findet nicht da ihre Grenzen, wo jemand vermeintlich besonders clever andere Meinungen verfolgt.

Er muß damit rechnen, dadurch selber zum Verfolgten werden zu können.

Ich werde also sehen, ob ich Dich, vielleicht auf irgendeinem PI Treffen oder sonst wo, ausfindig machen werde.

Ich nehme wahr, dass Du nun hier Anmoderationen verfasst. Dies entspricht meinen Befürchtungen.

Also dann.

E.Ekat.

Die Irrungen in Mohammeds und Adolfs Schriften sind in der Tat offenkundig. Aber bitte nicht etwa auch noch das Alte Testament kritisch lesen. Das würde einen völlig falschen Eindruck über die damaligen Moralvorstellungen vermitteln. Und die wichtigste Frage wäre dann ohnehin noch nicht berührt. Sie lautet:

Wie vermeiden wir bei den Entscheidungen, die wir und unsere Politiker heute treffen, Irrungen gleichen oder gar noch größeren Kalibers als das, was in vergangenen Jahrhunderten an Untaten verübt wurde?

Woher wissen Sie, dass sich kein einziger Jude in Deutschland ueber die Verbrechen diverser “Suedlaender” gegen Deutsche empoert hat?

Ihre Pauschalisierung ist entlarvend!

Auch ich bin verdammt islamophob!
Und von den 114 mühsam zu lesenden Koransurenkannst Du Dir knapp die Hälfte (die Mekka-Suren, die mehr philosophischer Natur sind, und von den Taqquia Profis gerne hier zitiert werden) ohnehin ersparen, weil die durch die “Schwertverse” (Die Gewaltsuren aus der Jathrib/Medina Zeit) abrogiert sind (arab. nask o. nasch).

Die Abrogation leitet sich aus Sure 2, Vers 106, ab, die auch die als Legitimation der Abrogationlehre des Islam dient:

“Wenn wir einen Vers (aus dem Wortlaut der Offenbarung) tilgen oder in Vergessenheit geraten lassen, bringen wir (dafür) einen besseren oder einen, der ihm gleich ist. Weißt du denn nicht, daß Gott zu allem die Macht hat?”

Das heißt im Klartext: Nach islamischer Rechtsauffassung – und da sind sich alle 5 Rechtsschulen des Islam einig – ersetzen die “Schwertverse” (Gewaltdogma des Islam) aus der jüngeren Zeit in Jathrib (622-632) die älteren
Koransuren, mehr philosophischer Natur, aus der Mekkazeit (610-622).

Es reichen daher schon die Suren 2, 4, 8 und 9. Dann weiß jeder normal denkende Mensch, was der Islam will!

Dann muss man sich noch mit dem malakitisch Philosophen Khaldun beschäftigen:

Denn heute wie ehedem gilt für Muslime, was der berühmteste Sohn Tunesiens, der arabische Philosoph und malakitische Jurist Abdel ar-Rahman Ibn Muhammad, bekannt unter dem Namen Ibn Khaldun (1332 – 1406) erklärte: >dass in der muslimischen Gesellschaft der Jihad, der Glaubenskrieg, der Universalität der islamischen Mission wegen eine religiöse Pflicht für alle Muslime sei. Jeder habe zum Islam bekehrt zu werden, entweder durch Überzeugung oder durch Gewalt. Der Islam habe die Verpflichtung, Macht über andere Nationen zu gewinnen.

An die Hitlertagebücher dachte ich beim Schreiben auch. Allerdings wären diese nichts gegen eine Mohammed-Lüge

Aber was dieser SPD-Fraktionschef Günter Baaske fordert ist echt der Hammer: ein Gesinnungswahlrecht. Darf in Zukunft nur noch der wählen, der einen Gesinnungstest bestanden hat? Und dabei kommt dieser geniale Vorschlag nicht mal von einem “Linken” (vormals SED), sondern von einem SPD-Mann. Wie aus einem Tollhaus!

Über das Christentum und seine heilige Schrift sagt Ibn Khaldun in seinem berühmten Werk Muqaddhimah: >it is for them (the Christians) to choose between conversion to Islam, payment of the poll tax, or death> (Die Christen haben die Wahl zwischen Übertritt zum Islam, der Zahlung der Dschiziya (Tribut) in Form der >Kopfsteuer<, oder Tod!). An diese Politik haben sie die arabischen Kalifen und die turko-osmanischen Sultane ohne Ausnahme allzeit gehalten.

Tja, und wenn man sich dann noch mit der Dhimmi-Gesetzgebung (Vertrag) des Kalifen Umar (Regierungszeit 634-644) und seiner universellen Gültigkeit, beschäftigt, dann sollte auch der aller Dümmste wissen, was passiert, wenn die Muslime in der Mehrheit sind und dereinst die “Macht” ausüben können:

Koran – Sure 9: Vers 29 befiehlt:

Gegen die Juden und Christen zu kämpfen, “bis sie eigenhändig den Tribut in voller Unterwerfung (Demut) entrichten.

Stefan Herre hat die Realität des Islam treffend in folgende Worte gefasst:

„Wir messen den Islam an zweierlei: Den Lehren, wie sie in Koran und Hadithen stehen, und der Realität überall dort, wo der Islam in Geschichte und Gegenwart die Möglichkeit hat, Gesellschaften zu prägen. Beides finden
wir kritikwürdig.

Ein reformierter Islam, der sich von alledem distanziert, existiert bisher nur in den Köpfen nichtmuslimischer Beschwichtigungs- dogmatiker, wird aber von Muslimen nicht
anerkannt und kann bei der Kritik des
realen Islam keine Rolle spielen.

Passend dazu zwei Zitate des türkischen
Ministerpräsidenten Recep Erdogan:
„Es gibt keinen moderaten oder nichtmoderaten
Islam. Islam ist Islam und
damit hat es sich.“ und „Die Demokratie
ist nur der Zug, auf den wir aufsteigen,
bis wir am Ziel sind. Die Moscheen
sind unsere Kasernen, die Minarette
unsere Bajonette, die Kuppeln unsere
Helme und die Gläubigen unsere Soldaten”. Soweit Stefan Herre.

Die Christen glauben vielleicht daran, dass „Liebe alles besiegt“. Nun gut, aber auch die Liebe besiegt den Islam nicht. …

Denn “der politische Islam hat sämtliche Kulturen welche er erobert hat oder in die er eingewandert ist vernichtet. Die Gesamtzeit dieser Vernichtung kann mehrere Jahrhunderte dauern. Wenn der Islam jedoch einmal im Aufstieg begriffen ist, versagt er nie. Die Gastkultur verschwindet und stirbt aus.
Wir müssen die Doktrin unserer Feinde kennen, oder wir werden vernichtet werden.” Bill Warner, Director, Center of the Study of political Islam.

Und deshalb bin ich islamophob!!

Wobei letztendlich der iranische
islam natürlich überhaupt nichts
mit dem islam zu tun hat !
Wohlgemerkt – oder ?

Türken – Louis

Türken – Louis