wie war das noch einmal mit der norwegisch oder schwedischen Frauenpartei die ihren Anhängern empfahl “sich nicht von Weißen begatten zu lassen” ?
Kann den Link leider nicht finden, ist aber symptomatisch für die pathologische Denke der Linken und Emanzen und gehört durchaus zu diesem Thema als Causa.

Das Merkwürdige an diesen Debatten ist m.E., dass wir immer von der “mündigen Frau” reden.

Viele Männer lassen sich gehen und sind zu doof ihre Socken selbst zu waschen, wenn die Frau aber einmal für einen Moment undiszipliniert ist und vergisst die Pille zu nehmen ist sie gleich “schuldig” für den Rest ihres Lebens. So siehts leider aus.

Natürlich haben Frauen eine Verantwortung, aber sie haben es deutlich schwerer als wir.

@Friederich
Natürlich bestimmt sie auch über sich selbst… ein Kind verändert das Leben massiv.
Bei einigen früheren Posts von ihnen ist da leider schon so eine “Gebärmaschinen-Rhetorik” durchgedrungen, ist mir zumindest aufgefallen.
Kinder gebärt man nicht um der rassischen Population dienlich zu sein, sondern um sie zu lieben wie es nur eine Mutter kann.

Besonders Feminismus wirkt sich verheerend auf den gesunden Menschenverstand aus!

logisches Denken gehört nicht zum Repertoire der Befürworter unbeschränkter Abtreibungspraxis

#113 Maybach (24. Feb 2009 15:35)
Sogar in der Natur sehen wir wie Mütter ihre Kinder fressen wenn sie sie nicht wollen.

Das ist einer der Gründe, warum wir nicht im Naturzustand leben (wollen), sondern im Zustand der Civilisation. Einige zumindest.

#116 Maybach (24. Feb 2009 15:49)
Schön. Das ändert dennoch nichts an meiner Meinung das Frauen das Selbstbestimmungsrecht zusteht.

Thema verfehlt. Es geht ja hier um das Lebensrecht des Kindes. Wer ein Kind umbringt, bestimmt eben nicht über sich selbst, sondern über jemand anderen, nämlich das Kind.

Einem Lebewesen sein Lebensrecht(Wert)erst mit der Geburtsurkunde anzuerkennen, ist Menschenverachtung pur.

Wer seinen nicname Gottesstaat nein dankedazu benutzt Islamfaschismus mit christichen Wertvorstellungen gleichzusetzen, der soll wissen das nach 2018 letztere als Dhimmi-Tribut-Sklaven geduldet sind aber Fundamentalisten die eben den programmierten Gottesstaat bekämpfen am Baukran enden.

Wer daran zweifelt das in schon 3 Wahlperioden die Mehrheit kippt, sollte sich über http://www.islamarchiv.de/ informieren und Potenzrechnen beherrschen.
#############################################
und hofft nicht auf die Freien Wähler die im September den Bundestag(ganz sicher) aufmischen werden, die sind nachweislich angepasster als alle Altparteien zusammen. Der Opportunismus in Reinformat und im “Kampf gegen Rechts” an forderster Front.

Das ändert dennoch nichts an meiner Meinung das Frauen das Selbstbestimmungsrecht zusteht. Denn das Gegenteil von Selbstbestimmungsrecht heisst Zwang

Ihr Selbstbestimmungsrecht nimmt die Frau voll und ganz in dem Moment wahr, in dem sie entscheidet, ob sie Sexualverkehr mit jemandem haben will und in welcher Form (Verhütung ja/nein).

Sobald ein Kind gezeugt ist, handelt es sich nicht mehr nur um eine Entscheidung über sich selbst, sondern in erster Linie um die Entscheidung über ein fremdes Leben.

Es ist also keine Frau gezwungen, ein Kind zu bekommen, solange sie selbstverantwortlich entscheidet, ob und wie sie mit der Möglichkeit ein Kind zu empfangen umgeht. Hat sie es aber empfangen, sieht es anders aus!

Das Merkwürdige an diesen Debatten ist m.E., dass wir immer von der “mündigen Frau” reden. Wenn die Frau aber ungewollt schwanger ist, dann mutieren diese mündigen Frauen immer ganz schnell zu angeblich armen Opfern, die gar nicht wussten oder wissen konnten, wie ihnen geschah. Mit dieser Heuchelei muss Schluss sein!

Schön. Das ändert dennoch nichts an meiner Meinung das Frauen das Selbstbestimmungsrecht zusteht.
Denn das Gegenteil von Selbstbestimmungsrecht heisst Zwang…

Selbständig lebensfähig ist ein Neugebroenes auch nicht und dies gilt für das neugeborene Kind viele Jahre lang!!! Hätte Maybach recht, dann dürfte man auch Neugeborene und Kleinkinder umbringen!!!

Ob der Fötus ein Mensch ist oder nicht, darüber gibt die Zellbiologie eine klare Auskunft! ER IST ES!

Prof. Dr. Volker Herzog, ehem. Präsident der Dt. Zellbiolog. Gesellschaft, Biologe und Arzt:

Der Mensch entwickelt sich nicht zum Menschen, sondern immer als Mensch. Die Begründung dafür ist folgende: Bei der Befruchtung verschmelzen die Vorkerne von Ei- und Samenzelle miteinander, wodurch ein neues Genom entsteht. Wichtig ist hierbei, dass dies rein zufällig und bisher nicht steuerbar geschieht. Dieses neue Genom verleiht der befruchteten Eizelle alle Potenzen für die Entfaltung des Individuums. Der Mensch und seine Individualität ergeben sich daher aus dem neuen Genom. Nach der Befruchtung unterliegt er zusätzlich Einflüssen äußerer Faktoren.
…Diese Befruchtung ist der Startpunkt, von ihm an muss von einem neuen Menschen gesprochen werden. Die nachfolgende Entwicklung verläuft kontinuierlich, wobei zwar verschiedene Stadien in der Entwicklung, etwa die Zygote, die Morula, die Blastozyste, der Vorgang der Nidation in die Uterusschleimhaut oder die Entwicklung des Zentralnervensystems unterschieden werden können. Aber aus der Aufeinanderfolge der verschiedenen Stadien ergibt sich biologisch ein Kontinuum der Entwicklung. Jede Zäsur, die von Menschen gesetzt wird, ist daher willkürlich und sie ist fragwürdig, weil sie vermeintlichen Bedürfnissen der Gesellschaft, nicht aber der Biologie der Entwicklung Rechnung trägt.”

Günter Rohrmoser:
“Kulturrevolution in Deutschland
Philosophische Interpretationen der geistigen Situation unserer Zeit”
Hrsg. v. Harald Seubert

Günter Rohrmoser:
“Die Grenzen der Demokratie im Recht -
Zur Abtreibungsdebatte”

“Christliche Aufklärung -
Eine Strategie geistiger Erneuerung”

“Die Zukunft der Familie”
ISBN-13: 978-3930218400
1. Auflage Mai 2008
24 Seiten, Broschüre,

“Diktatur des Relativismus”
http://www.gfk-web.de/inhalt/broschueren/broschueren.html

Niemand hat das Recht, über fremdes menschliches Leben zu richten und zu entscheiden, welches Leben “lebenswert” sei und welches nicht!

Son Schwachsinn, hören sie auf die Bibel zu lesen, mir wird schlecht.

Sogar in der Natur sehen wir wie Mütter ihre Kinder fressen wenn sie sie nicht wollen.

Ausserdem ist ein Fötus kein Lebewesen da er selbständig nicht überlebensfähig wäre. Solange er an der Nabelschnur hängt muss er dem Organismus der Mutter zugerechnet werden.

Der moraltheologisch-patriarchal konzipierte Begriff vom Personstatus des Embryos lässt sich in einer Demokratie kaum noch gegen die Frauenmehrheit durchsetzen.

Der Begriff der Person im deutschen Recht ist rechtsphilosophisch begründet und keineswegs “moraltheologisch” (oder gar: “moraltheologisch-patriarchal”, was immer das nun wieder sein soll!)

Der deutsche Verfassungsrechtler Böckenförde hat dies – im Anschluß u.a. an Kant, den ich schon oben zitiert habe und der seinerseits keineswegs “thologisch” argumentiert – sehr schlüssig begründet:

„Wenn es überhaupt so etwas wie Rechte des Menschen geben soll, kann es sie nur geben unter der Voraussetzung, dass niemand befugt ist, darüber zu urteilen, wer Subjekt solcher Rechte ist.“

Das Recht auf Leben ist also ein Menschenrecht und als solches nicht durch Gruppeninteressen aufzuwiegen. “Demokratische” Entscheidungen gegen das Recht auf Leben oder andere Menschen rechte kann es in einem Rechtsstaat nicht geben. Wenn eine Mehrheit entscheidet, dass (sagen wir:) Zigeuner keine Menschen im Vollsinne seien oder keinen Personstatus geniessen sollen, dann ist das vielleicht eine demokratische Entscheidung, aber dennoch null und nichtig!

Vergessen wir nie, dass auch die Nürnberger Rassegesetze insgeheim von einer Mehrheit begrüsst wurde, weil sie es ja auch war, die von der Entrechtung einer ethnischen Minderheit profitieren wollte.

Personrechte geniesst jeder kraft seines Menschseins, nicht aufgrund der Erreichung irgendwelcher Entwicklungsstadien!

Eine Abtreibung macht mindestens einen Menschen glücklich, andernfalls hat man mit grosser Wahrscheinlichkeit zwei unglückliche Menschen die beide irgendwann den Tag verfluchen an dem sie geboren sind.

Niemand hat das Recht, über fremdes menschliches Leben zu richten und zu entscheiden, welches Leben “lebenswert” sei und welches nicht!

Abgesehen davon ist die Aussage von Maybach schon empirisch falsch! Viele Frauen sind dankbar, dass jemand sie umgestimmt hat vor einer geplanten Abtreibung:

http://www.youtube.com/watch?v=CxSn2NSmawU

Oh Mensch, Du bist Hitler. Hier und jetzt und heute.

@GenGin, oh doch, es ist durchaus zulässig, weil die Kritik an Israel ausschließlich von Linken kommt, das die Realität der Abtreibung auch ein linkes Thema ist und das es sehr gut ist die Relationen – Abtreibung verglichen mit anderen Extremen (e.g. Tsunami, WTC, Krieg) – betrachtet.

Es ist ein Teil der sozialistischen Verlogenheit, wenn die Abtreibungen „als“, weil Befreiung der Frau vom angeblichem Patriarchat und die Hitlersche Euthanasie als „Böse“ gewertet wird, den Nationalen und Konservativen angelastet wird und dabei den Sozialisten Hitler bewusst übersieht.
(Ja, ja, der „böse, weiße Mann“ muss ausgerottet werden, so wie es die Linke will und dabei die PC Melanintheorie übersieht.)

Ich habe mit den Abtreibungen auch so meine Probleme, denn bei rund 95% Abtreibungsquote mit einer sozialen Indikation stellen sich Fragen, ob die Begründungen nur fadenscheinig sind, denn nie gab es eine bessere sexuelle Aufklärung und bessere Kontrazeptiva.

Ein Abort wäre für mich nur die „ultimo ratio“ bei einer eugenischen, forensischen oder medizinischen Indikation. Die soziale Indikation würde ich sehr eng fassen

@Mary Astell.

Schwach, Krieg als Abtreibung für Männer zu bezeichnen. Ich würde mich an ihrer Stelle einmal e.g. über die englischen Königinnen informieren. Andere „HerrscherINnen haben ebenso die Männer „verheizt“. Wenn hier überhaupt jemand befreit werden muss dann sind es die Männer und sicher nicht die Frauen, weil erstere immer geopfert wurden und letztere immer ihr Leben behielten (e.g. 50% der Besiegten überlebten; Frauen und Kinder zuerst).

Warum sollen Männer in dieser männerfeindlichen Welt, maßgeblich von Sozialisten so gewollt, überhaupt noch altruistisch denken bzw. handeln?

#100 Gottesstaat nein danke (24. Feb 2009 13:04)

frauenrechtlichen Errungenschaften
…
patriarchales Recht
…
von demokratischen Frauenrechten

Also noch mal: Erstens geht der Verweis auf Demokratie ins Leere, solange die Betroffenen (und das sind hier in der Hauptsache nicht die Frauen, sondern die Kinder) kein Stimmrecht haben. Es ist pseudodemokratisch, wenn eine Mehrheit, die ihre Berechtigung, über die Belange aller zu entscheiden, selbst definiert, die daraus resultierende Macht dazu mißbraucht, die Stimmlosen zu entrechten.

Zweitens ist es Unsinn, die Abtreibungsfrage mit der Patriarchatsfrage zu verquicken. Sowohl Befürworter als auch Gegner der Abtreibung sind jeweils Frauen und Männer.

Drittens ist Abtreibung keine »frauenrechtliche Errungenschaft« sondern nicht zuletzt auch Gewaltanwendung gegen Frauen, da hier sehr oft familiärer und gesellschaftlicher Druck gegenüber der Frau eine Rolle spielt.