[1]Bei den Vorwürfen finanzieller Unregelmäßigkeiten, die gegen mehrere Spitzenfunktionäre in Deutschland ansässiger Islam-Vereine erhoben worden sind, sind es nicht alleine die opaken Binnenverhältnisse dieser Einrichtungen, welche das Verständnis erschweren; bereits die Terminologie der „islamischen Stiftung“ erweist sich als äußerst vieldeutig.
Die Bestimmungen bezüglich der frommen Stiftungen, auqaf, sing. waqf, nehmen in der islamischen Gesetzgebung einen sehr breiten Raum ein, da sie das religiöse Leben mit der ökonomischen Basis der Gemeinschaft verbinden. Die Literatur zu diesem Gebiet ist gewaltig, die Rechtsprechung über die räumliche und zeitliche Ausdehnung des islamischen Kulturkreises hinweg widersprüchlich.
Der Terminus waqf [2] läßt sich als „Rückhaltung“ oder „Verwahrung“ übersetzen. Unter den heidnischen Arabern scheint der Brauch nicht bekannt gewesen zu sein, von den Gründungsfiguren des Islam, Umar, Ali, Fatima und dem Propheten selber wird berichtet, dass sie fromme Stiftungen eingerichtet hätten, wie dies ja bereits die byzantinische Kirche getan hatte. Im Jahre 1925 waren drei Viertel des bebaubaren Landes der Türkei in Stiftungen übergegangen.
Der im Deutschen geläufige Ausdruck „tote Hand“, franz. „mortmain“, macht deutlich, dass diese ein zweifelhafter Segen sein können, hindern sie doch die Entwicklung einer dynamischen Wirtschaft. Allzu oft wurde ein aus zweifelhaften Quellen erworbenes Vermögen dafür eingesetzt, den Namen eines Spenders zu verewigen, dessen Familie und Nachkommen passiv von diesem Erbgut zehrten, bis dieses zugrunde gerichtet war, währendessen der Staat keine Steuern genoß. Auch die mißbräuchliche und verschwenderische Verwaltung beschäftigte immer wieder die Gerichte. Daher wurden im französisch besetzten Nordafrika, später auch Ägypten und in der Türkei die auqaf staatlicher Kontrolle unterstellt.
Im Gegensatz zu christlich-abendländischen frommen Stiftungen können auqaf auch der Versorgung von Angehörigen und Nachkommen dienen. Dies wird durch eine angeblich auf den Propheten zurückgehende Überlieferung legitimiert:
„Was jemand seiner Familie und Sippe in der Hoffnung auf Belohnung im Jenseits vermacht, das wird für ihn zu einem Almosen, auch wenn er davon nicht den Armen gegeben hat.“ (Fyzee, Asaf A.A.: Outlines of Muhammadan Law. Fourth Edition. Nachdruck der Ausgabe 1974. Oxford 1999. S. 303.)
Man kann daher drei Klassen von auqaf unterscheiden:
I.: zugunsten von Armen und Reichen, etwa Schulen, Moscheen, Hospitäler.
II.: zugunsten von Reichen, dann der Armen, etwa in Familienstiftungen.
III.: zugunsten nur der Armen, also in Form persönlicher Zuwendungen.
Verschiedene Definitionen eines waqf unterscheiden sich in wichtigen Punkten. Nach Abu Hanifa, dem Begründer der hanafitischen Rechtschule, verbleibt der Besitz des waqf bei ihrem Besitzer, während die Nutznießung ihres Ertrages frommen und mildtätigen Zwecken zukommt.
Seine Schüler nahmen eine wichtige Akzentverschiebung vor: demnach geht der Besitz vom Stifter in den ewigen und unverbrüchlichen Besitz Allahs über, während die Gewinne daraus dem Nutzen seiner Geschöpfe zukommen sollen.
Die schi’itische Definition ist wiederum breiter angelegt: demnach handelt es sich um einen Vertrag, der die ursprüngliche Sache beisammenbehält und ihre Früchte frei verfügbar macht.
In Britisch-Indien wurde 1913 ein Wakf Act verabschiedet, welches eine begriffliche Abgrenzung zum Geschenk, gift, und der zeitweiligen Treuhänderschaft, trust, vollzieht. Anders als ein trust dient ein waqf stets religiösen Zwecken; als ein unabänderlicher Besitz Gottes kann es niemals übertragen oder aufgelöst werden. Mit Ausnahme der hanafitischen Schule stimmen die Gelehrten darin überein, dass der Spender des waqf nicht aus diesem entlohnt werden kann.
Der Koran, Bücher, Grundbesitz, Viehbestand, Geld, Schmuck, Aber auch Waffen können gestiftet werden [3].
Ein waqf muss legalen Zwecken dienen. Daher ist ein waqf zum Bau oder dem Unterhalt von Kirchen, Synagogen und Klöstern null und nichtig, selbst wenn es von Dhimmis gestiftet wird.
Manche Juristen schränken dies dahingehend ein, dass diese Klöster und Kirchen dann nicht dem Gottesdienst, sondern ausschließlich der Beherbergung von Armen und Reisenden dienen dürfen. (Encyclopaedia of Islam, 2. Auflage, Band XI, S. 59 -99. „Wakf“ R.Petersdal et al., S. 61.)
Während der Expansionsphase des Osmanischen Reiches, besonders im 9/15. und dem 10/16. Jahrhundert, war das waqf ein wichtiges politisches Instrument für die Islamisierung neu eroberter Gegenden und von Grenzgebieten.
Zu diesem Zweck wurden aus Stiftungen Wehrklöster, ribat, finanziert, die nahe angrenzend an das dar al-harb gelegen waren. Dies geschah vor allem in den europäischen Provinzen des Osmanischen Reiches auf dem Balkan, wo Sufis und andere Muslime lebten, das Land bestellten, Handel trieben und schließlich Gegenden kolonisierten, um sie in das Herrschaftsgebiet des Reiches einzugliedern.
Als Teil des Islamisierungsprogrammes, welches eng mit den Legitimierungsbestrebungen des Sultans verknüpft war, wurde das Einkommen aus Stiftungen aller übrigen osmanischen Provinzen herangezogen, um den Bau und den Unterhalt von Gebäuden zu ermöglichen, die dem islamischen Ritus und seiner Lehre dienten, so wie sie in den frühen Tagen des Reiches gelegentlich dazu verwandt worden waren, Kirchen, Kathedralen und andere bereits bestehende Einrichtungen der Nutzung durch die islamische Gemeinschaft zuzuführen. (Encyclopaedia of Islam, 2. Auflage, Band XI, S. 59 -99. „Wakf“ R.Petersdal et al., S. 89.)
Bemerkenswert ist eine Passage, die der indisch-muslimische Jurist Asaf A.A. Fyzee seiner Behandlung über den Status der Moschee als eines waqf beifügt:
„Was Lautsprecher anbelangt, so muss man eine Trennlinie zwischen Glauben, faith, und Orthopraxie, religious practices, ziehen. Der Staat schützt den Glauben, nicht sämtliches Handeln, das im Namen der Religion ausgeübt wird. Religiöse Praktiken, die der öffentlichen Ordnung, der Moral oder Gesundheit zuwiderlaufen, müssen dem Gemeinwohl nachstehen. Aus diesem Grunde haben Muslime keinen Anspruch, inherent right, an ihren Moscheen Lautsprecher einzusetzen, und die Polizeibehörde hat das Recht, deren Einsatz zu unterbinden. Der Verfassungsrichter Sinha urteilt hierüber sehr treffend, indem er den romantischen Klang des frühmorgendlichen Muezinrufes mit der dröhnenden Lautsprechermusik überall in Indien und im Nahen Osten vergleicht, die weder notwendig sei noch künstlerischen Gehalt habe.“ (Fyzee, Asaf A.A.: Outlines of Muhammadan Law. Fourth Edition. Nachdruck der Ausgabe 1974. Oxford 1999. S. 323.)
In einer Diskussion merkte Norbert Müller, Vorstandvorsitzender der Gesellschaft Muslimischer Sozial- und Geisteswissenschaftler e.V. in Köln und Vorstand der SCHURA Hamburg an, den vereinsmäßig organisierten islamischen Glaubensgemeinschaften in Deutschland würden sich in der Regel nur „Aktivisten“ als Mitglied anschließen. Wer „nur“ religiös sei und seine Glaubensgemeinschaft finanziell fördern wolle, trete dafür nicht eigens einem Verein bei.
Daran anknüpfend entwickelte ein Gesprächsteilnehmer eine Idee, wie sich waqf-ähnliche Strukturen auch in Deutschland herstellen ließen. Die islamischen Glaubensgemeinschaften könnten Stiftungen errichten, die die Verwaltung der religiösen Angelegenheiten übernehmen. Diese Stiftungen könnten sich dann in einem Verband zusammenschließen, der als Repräsentant der islamischen Glaubensgemeinschaften in Deutschland fungiert. Auf diese Weise ließe sich eine islamische Religionsgemeinschaft errichten, ohne dass man die einzelnen Gläubigen dazu bringen müsse, einem Verein beizutreten. (Müller, Norbert: Rechtsprobleme muslimischer Stiftungen in Deutschland. In: Walz, Rainer et al. (Hg.): Religiöse Stiftungen in Deutschland. Beiträge und Diskussionen des Workshops in der Bucerius law School am 9. Juni 2006. Schriften der Bucerius Law School. Band 1/5. S. 107-118.)
In einer Untersuchung der Frage, ob auqaf analog den Körperschaften öffentlichen Rechts behandelt werden könnten, kommt der Verfasser Jan Peter Hartung zu einem vorläufig negativen Ergebnis. (Hartung, Jan-Peter: Die fromme Stiftung [ waqf ]: Eine islamische Analogie zur Körperschaft? In: Die verrechtliche Religion. Der Öffentlichkeitsstatus von Religionsgemeinschaften. Herausgegeben von Hans. G. Kippenberg u. Gunnar Folke Schuppert. Tübingen 2005. S. 312)
Über die Fragen der Vereinbarkeit islamischer und abendländischer Rechtsvorstellungen hinaus hat der Begriff in den vergangenem Jahren eine politische Dimension angenommen. In der 1988 von der Hamas verabschiedeten Charta wird im 11. Kapitel dieses Grundsatzpapiers ganz Palästina als ein waqf bezeichnet. Dieses habe Allah den Gläubigen zuerteilt, als er ihnen die Eroberung dieser Landstriche ermöglicht habe; eine Abtretung dieses Territoriums, an die Juden etwa, könne zwar zeitweilig geschehen, letzten Endes aber sei dieses Land unveräußerlich.
In den vergangenen Jahren machte die im holländischen Eindhoven angesiedelte Organisation „waqf al-islami“ von sich reden, welcher Verstrickungen in die Finanzierung des internationalen Terrorismus durch saudi-arabische Gelder nachgesagt werden.
Die in Kopenhagen gelegene Moschee „at-tauba“, die sich selber auch als „Skandinavisches Waqf“, waqf al-iskandinafi, bezeichnet, wurde in der Vergangenheit zum Ausgangspunkt verschiedener Kontroversen (Vgl.: al-Hayat, Freitag, 28.November 2008, S. 15.). Ihrem ehemaligen Prediger Abu Laban [4] wird vorgeworfen, den dänischen Karikaturenstreit durch falsche Darstellungen in arabischen Medien bewusst geschürt zu haben.
Als daraufhin unter anderem die dänische Botschaft in Syrien attackiert wurde, wurde dabei auch eine Metallplakette abgerissen, welche das dänische Staatswappen trägt. Mitglieder einer Jugendorganisation namens „Tabah Foundation“ brachten diese Plakette fünf Monate nach diesem Vorfall als Geste der Wiedergutmachung [5] nach Dänemark. Die Tabah Foundation hat angeblich angeboten, die für Kopenhagen geplante Hauptmoschee [6] mit 427 Millionen Euro zu unterstützen.
(Gastbeitrag von Kim)
Like
[7]Das Magazin „P.M. Fragen & Antworten“ [8] geht in seiner neuesten Ausgabe einem Phänomen nach, das im Umfeld der letzten Präsidentschaftswahlen in den USA sicher manchem merkwürdig vorkam, aber in unseren Medien eigentlich nirgends (außer bei PI) [9] tiefgreifend thematisiert wurde: Warum soll Barack Obama, der eine weiße Mutter hat, eigentlich ein „Schwarzer“ sein? Sicher, in Zeiten politisch korrekter Anbetung aller nicht-weißen Ethnien war es kein Wunder, dass diese Zuschreibung besonders in Europa nicht nur von kaum jemanden in Frage gestellt, sondern vielmehr groß und breit auf alle medialen Fahnen geschrieben wurde.
Wer sich allerdings dabei fragte, ob dem nicht eigentlich ein linksgrün-typischer „umgedrehter“ Rassismus zugrunde liege, sieht sich nun durch den Bericht des P.M. Magazins bestätigt, den ich hier vollständig zitiere, da er online nur teilweise einsehbar ist:
Seine Mutter ist eine Weiße, trotzdem bezeichnet sich Barack Obama selbst als „Afrikanischen Amerikaner“. Der 44. Präsident der USA, Barack Obama, ist der Sohn einer weißen Mutter und eines kenianischen Vaters, also genauso „schwarz“ wie „weiß“. Dennoch spricht man in den Vereinigten Staaten – und auch bei uns – von ihm als „erstem schwarzen Präsidenten“ der USA.
Das basiert auf dem „one-drop-rule“, das in den USA bis in die späten 1960er-Jahre hinein gültig war: Nach ihr ist jeder Mensch mit nur einem Tropfen schwarzen Blutes in den Adern ein Schwarzer (Black, Negro oder Colored). Juristisch betrachtet hat in den USA für diese Eintropfenregel nie wirklich eine verbindliche Basis existiert, es gab nie ein für die gesamten USA geltendes entsprechendes Gesetz.
Doch zahlreiche US-Bundesstaaten hatten bis Ende der 1920er-Jahre „Rassengesetze“ verabschiedet, denen unter anderem die rassistische Eintropfenregel zugrunde lag. Erst im Jahre 1967 wurde sie vom US-Supreme Court, dem obersten Gerichtshof der USA, für verfassungswidrig erklärt.
Wie man am Beispiel Barack Obamas sieht, hat die faktische Abschaffung dieser Regelung mit der gesellschaftlichen Realität allerdings nicht Schritt halten können: Der amtierende US-Präsident wird von einer weiten Mehrheit der Bevölkerung ja immer noch als „schwarz“ angesehen. Und Barack Obama selbst hat von sich immer als „schwarzem Mann“ und „African American“ gesprochen.
Tja, da dachte man immer, nur zurückgebliebene Konservative könnten auf überholten Sichtweisen beharren, wofür sie dann auch immer mit der „verdienten“ Schelte rechnen konnten. Diesmal allerdings sind es irgendwie alle gemeinsam, Schwarze und Weiße und insbesondere die lieben linksliberalen Gutmenschen, die in ihrer „gesellschaftlichen Realität“ mit der Abschaffung rassistischer Regeln „nicht Schritt halten können“ – und sich auch noch ganz toll fortschrittlich dabei fühlen.
Verwunderlich ist nicht so sehr die damalige rassistische „ein-Tropfen-Regel“ der weißen Amerikaner (die man – wenn auch nicht in dieser Rigidität, aber doch vom Prinzip her – auch nicht anders erwartet hätte), als vielmehr der Umstand, dass sie nun mit Begeisterung von linken Gutmenschen aufgegriffen und instrumentalisiert wird. Was ursprünglich als Diskriminierung gegen Schwarze bzw. „Mischlinge“ (egal welchen Grades) gedacht war, soll nun plötzlich als Ausweis einer politisch korrekten Gesinnung akzeptiert werden: Er ist zur Hälfte schwarz, also ist er ein Schwarzer, weil das die „bessere“ Hautfarbe ist. Die „bessere“ Hautfarbe ist es deshalb, weil Weiße früher schlimme Sachen gemacht haben (z.B. Sklaverei) und Schwarze deren Opfer waren (z.B. von Sklaverei und späterer Diskriminierung). Und weil es so schön wäre, wenn die ehemaligen Opfer von Sklaverei und Diskriminierung es nun bis ins Amt des US-Präsidenten bringen würden, erklären wir das „Halbblut“ Obama ganz wie in alten Zeiten zum Schwarzen, egal, ob diese Zuschreibung einen rassistischen Kern hat oder nicht. Denn indem wir in der Person Obamas dem „Guten“ zum Durchbruch verhelfen und uns alle darüber freuen, haben wir ein bisschen was von der „rassistischen Schuld“ unserer Vorväter abgetragen und bewiesen, dass wir viel viel moderner und „humaner“ sind als sie.
Echt irre: Die Gutmenschen samt ihren medialen Sturmgeschützen, die uns so gern „rassistisch“ nennen, bedienen sich nach Herzenslust einer rassistischen Ideologie der alten Südstaatler [10]. Dass Obama sich selbst als „schwarz“ ansieht, muss dabei nicht so sehr verwundern, schließlich war das bei der mittlerweile dominanten, politisch korrekten Grundströmung in den USA (wie auch insgesamt in der westlichen Welt) das schlagkräftigste Symbol für einen wahren „Change“ und damit die sicherste Eintrittskarte ins Weiße Haus. Allerdings ist den Amis ihre „one-drop-rule“ jetzt (wo es Obama geschafft hat) wohl selbst nicht mehr ganz geheuer:
Vielleicht findet aber allmählich doch ein Umdenken statt: Schon im Verlaufe des Präsidentschaftswahlkampfs ist die rassistische Zuordnung gemäß dem one-drop-rule zum Gegenstand gesellschaftspolitischer Diskussionen geworden und wird seither zunehmend kritisch hinterfragt.
Eine Diskussion, von der man in Europa nichts wird wissen wollen, geschweige denn, dass man sie selbst führte: Denn wer hier jetzt plötzlich die Lichtgestalt Obama torpedieren würde, indem er seine „schwarze“ Hautfarbe in Frage stellte, würde mit Sicherheit sofort „rassistische Denkmuster“ unterstellt bekommen – wetten?
(Gastbeitrag von Sixteen TONS)
Like
[11]In einem Monat oder in einem Jahr wird ein Polizist in einem Vorstädter-Hinterhalt getötet werden. Zuerst einer, dann zwei, dann drei, später zehn. Alea jacta est. Die Geschichte ist gemäß einem unwandelbaren Ritual bereits festgeschrieben.
(Text des politischen Journalisten und Schriftstellers Éric Zemmour [12] – Foto / deutsche Übersetzung PI)
Alles hat vor dreißig Jahren begonnen. Jedesmal wird die Latte höher gesetzt. Man wirft erst einen Stein, dann hunderte. Man verbrennt erst ein Auto, dann tausende. An Silvester in Straßburg, dann jeden Abend überall. Man pflegt die kleinen Wehwehchen während des Musikfestivals – dann auf allen Demos. Man zieht die Messer, dann die Äxte, anschließend die Hammer. Man zielt auf ein Polizeiauto. Dann baut man immer mehr Fallen. Man zückt erst kleine Schrotpistolen, dann Gewehre und morgen Kalaschnikows?
Jedesmal, bewegen sich die Medien, erschöpfen sich die Polizeiverbände, drohen die Politiker. Die Soziologen erklären auf gelehrte Weise, dass diese Jugendlichen damit ein Leiden zum Ausdruck bringen, einen Schmerz, ein Unglück. Der Fehler liege bei der Arbeitslosigkeit, dem Ausgeschlossen-Sein, bei Diskriminierungen, bei Voltaire, bei Rousseau.
Und alles fällt wieder hin und beginnt von vorne. Die Soziologen erklären weiter: „Es gibt keine ethnischen Banden“, was bedeutet, dass sich die Kinder afrikanischer Einwanderer mit jenen von den Antillen zusammentun. Man ist erleichtert. Die Polizisten ziehen sich zurück. Die „befreiten“ Gebiete breiten sich aus. Die Drogendealer freuen sich. Je mehr man die Ruhe ihrer Geschäfte stört, desto mehr lassen sie die Gewalt ansteigen. Sie posieren im BMW, sie drohen, sie erpressen, aber sie beschützen auch und füllen die Caddies. Sie spielen täglich Scarface. „Es gibt keine rechtlosen Gegenden in Frankreich.“ Die Polizisten gehen überallhin mit Dutzenden Spezialeinheiten, verkleidet als Robocop. Drei kleine Runden, dann gehen sie. Sie müssen in Schach halten, aber dürfen nichts erwidern. Null Tote. Der Staat hat nicht mehr das Monopol über die legitime Gewaltausübung.
Like
[13]
So langsam lässt auch die Qualitätspresse die Informationen aus der Pfeiffer’schen Studie durchsickern, die dem gemeinen Volk aus erzieherischen Gründen zunächst vorenthalten wurden. Die FAZ lässt [14] zur Demonstration des Problems sogar einen „Kob“ (Kontaktbereichsbeamter) aus Berlin-Wedding zu Wort kommen.
Sein Bericht aus den von unseren Politikern verschuldeten und dreist noch immer schön geredeten Slums lässt an Deutlichkeit nichts zu wünschen übrig. Man fragt sich, warum Polizisten in diesen Gegenden überhaupt noch Präsenz zeigen, wenn sie von Politik und Justiz der Lächerlichkeit preisgegeben werden. Vor ihren Augen wird unbeirrt mit Drogen gedealt, Jugendliche spucken ihnen vor die Füße, beleidigen, schlagen und treten sie. Alles Einzelfälle™, belehrt uns die Politik aus ihrem Elfenbeinturm.
Innensenator Körting sagt, er könne keine einzige Straße in Berlin nennen, durch die er nicht auch nachts alleine laufen würde. Die Zahl der Delikte sei nicht steigend, die Aufklärungsquote hervorragend, auch in den kritischen Bereichen. Jugendkriminalität habe eine rückläufige Tendenz. Dies bestätigt auch die Studie aus Niedersachsen. Jugendgewalt sei in Deutschland leicht rückläufig.
Angesichts solcher Statements fällt es schwer, ruhig zu bleiben. Die Polizei sieht das naturgemäß anders:
Eitel (Anm.: der Kob) sagt, er würde nachts nicht alleine in bestimmte Straßen gehen. „Wenn du alleine herumläufst, dann bist du ein Opfer. Dann zerren sie dich vielleicht in einen Hinterhof oder in einen Hauseingang und ziehen dich ab.“ In der Nacht sind die Straßen noch verlassener als am Tag, wenn zumindest die von Dönerbuden und Handyläden gesäumten Straßen bevölkert sind. Nur eine Gruppe Jugendlicher ist in der Soldiner Straße unterwegs. Sie schreien „hey“, lachen, als die Schrittfrequenz des Fremden schneller wird. Eine Ecke weiter spuckt ein Jugendlicher seine Rotze vor seine Füße. Eitel hat gesagt: „In die Augen schauen.“ Wer auf den Boden starrt, zeigt seine Angst. (…) 924 Polizisten wurden im vergangenen Jahr in Berlin verletzt, 3371 Mal kam es zu Widerstand gegen die Polizei. Die Zahl sei eigentlich viel höher, sagen Polizisten von Abschnitt 36. Denn viele Widerstandsdelikte meldeten Polizisten gar nicht. Und die Gewalt ist keineswegs ein Berliner Problem. In jeder größeren Stadt gibt es mittlerweile Problemviertel. Doch vielerorts verschweigt man die Situation, sei es aufgrund von Political Correctness, die lieber von Integrationserfolgen sprechen lässt, sei es, weil man sich seine Ohnmacht nicht eingestehen möchte.
Hauptmeister Ralf Reuting, den die Kollegen im Abschnitt 36 „Asterix“ nennen und der gemeinsam mit Polizeikommissar Patrick Unger in dieser Nacht durch die Straßen patrouilliert, ist seit mehr als zwanzig Jahren im Wedding unterwegs. Er kennt die Mauern, an denen „Fuck the Police“ steht, er hat miterlebt, wie sich die Zeiten geändert haben. „Früher in den siebziger Jahren war es vorbei, wenn einer am Boden lag. Seit Ende der achtziger Jahre wird nachgetreten.“ Viele im Viertel hätten ihr eigenes Strafgesetzbuch. „Dumm geboren, nichts dazugelernt, eine große Schnauze und meist osmanischer Herkunft.“ Und sie fühlten sich nur in der Gruppe stark. „Ist einer von denen alleine, kann er unter einen Teppich kriechen, ohne eine Beule zu machen.“ (…) Zwei Kollegen hat Eitel verloren. Vor drei Jahren erschoss ein Drogenhändler einen Freund. Während der Trauerfeier hörten drei südländische Jugendliche die Musik auf dem Friedhof. Sie bauten sich vor den trauernden Polizisten auf, verschränkten die Arme und grinsten. Eitel sagt, in solchen Momenten falle es ihm schwer, nicht auszurasten.
Was unsere Politik mit ihrer „Bereicherung durch Zuwanderung“ erreicht hat, fassen die Berliner Polizisten mit wenigen Sätzen zusammen:
„Das hier ist Slum, fast so schlimm wie in New York. Das ist nicht Deutschland, aber auch nicht die Türkei. Das ist Niemandsland.“ (…) Probleme im Abschnitt 36 bereiten vor allem Jugendliche. „Einige sind nicht integrationsfähig.“ Eitel spricht von heranwachsenden Männern, oft arabischer Herkunft, die die Regeln des Staates nicht annähmen. Sie machten ihre eigenen Regeln, lungerten in Gruppen herum. „Gerade im Sommer hast du in jeder Ecke zehn bis fünfzehn.“ Sie spuckten vor den Polizisten aus, um ihre Verachtung zu zeigen. Und beschimpften sie als Rassisten. „Jeden Tag muss ich mir anhören, ich sei ausländerfeindlich.“
(…)
„Richter sagen meistens nur: ,Drei Tage Fernsehverbot.‘“
(…)
„Wir haben hier eine Gettoisierung. So ist es, und ich lasse mir den Mund nicht verbieten.“ Dann zuckt Eitel mit den Schultern: „Die Ausländer sind hier das Problem. Es ist einfach so.“
(Spürnasen: Christian F., Chemicus, Klaus G.)
Like
[23]Ein neuer genialer Schachzug der Grünen Partei. Sie wissen schon: Bündnis 90/Die Grünen/Islamischer Fortschritt, mit einem fast echten türkischen Vorsteher. Marie-Luise Beck erklärt uns, worum es geht: „Infolge der weltweiten Finanzkrise droht uns neben der wirtschaftlichen Verarmung auch noch eine kulturelle Verarmung, weil immer weniger Migranten nach Deutschland kommen wollen. Und viele drohen damit, in ihre Heimatländer zurückzukehren, weil ihnen in unserem Land das Existenzmininmum droht.“
Doch die Grünen werden das zu verhindern wissen. Deshalb setzen sie sich für ein Bleibegeld ein, das an alle Migranten ausgezahlt wird, um zusätzliche Anreize zu schaffen, trotz der Krise hierzubleiben. Damit es echt basisdemokratisch und gerecht zugeht, wird das Bleibegeld einheitlich und einkommensunabhängig an alle Bezugsberechtigten ausgezahlt, die bisher bereits staatliche Transferleistungen bezogen haben. Gedacht ist an eine Größenordnung von ca. 2000 Euro pro Person. Laut Bütikofer ist die Summe nicht zu hoch gegriffen: „Das braucht man schon, um einigermaßen über die Runden zu kommen!“
Und Claudia Roth meint: „Eine echt geile Idee von unserer Marie. Dann kriege ich vielleicht endlich wieder einen neuen türkischen Freund!“ *Freu!*
Haben wohl Angst vor Entzugserscheinungen, die grünen Miezen. In Analogie zu dem bekannten Cold Turkey der Heroin-Fixer wäre das bei den Damen dann der Cold Turk – der kalte Türke.
Apropos Entzug. Auch den Türken wird bald etwas entzogen. Nach seiner mit Sicherheit zu erwartenden Wiederwahl will Häuptling Erdogan endgültig alles „Un-Türkische“ aus seinem Osmanischen Reich verbannen. Nein, es werden keine Galgen für die letzten „Ungläubigen“ errichtet.. So weit ist es noch nicht. Es trifft eine harmlos erscheinende Steinfrucht. Die Aprikose. Denn die heißt auf lateinisch – halten Sie sich fest – Armeniaca vulgaris und muss deswegen natürlich verboten werden.
(Eine Satire von Yaab [24])
Like
[25]Märchen hatten immer schon einen wahren Kern und natürlich eine belehrende Komponente. Das gilt auch für moderne Märchen aus der Glitzerwelt der Reichen und Schönen. Nach vielen Nervenzusammenbrüchen erteilt ein Gericht Britney Spears‘ (Foto: Mit Burka wär das nicht passiert!) muslimischen Freund ein Kontaktverbot. Dabei wäre die Popprinzessin beinahe schon zum Islam konvertiert [26]. Kann unsere Jugend etwas daraus lernen? Na hoffentlich!
Der SPIEGEL berichtet [27]:
Früher konnten sie nicht genug voneinander bekommen, nun hat ein US-Gericht dem Fotografen Adnan Ghalib jeden Kontakt zu seiner Ex-Freundin Britney Spears untersagt. Der 36-Jährige muss sich mindestens drei Jahre von der Popsängerin fernhalten – näher als 100 Meter darf er Spears nicht kommen. Ghalib darf zudem weder durch Anrufe noch durch E-Mails Kontakt mit Spears aufnehmen.
Der Vater des Popstars, Jamie Spears, hatte im Januar einen entsprechenden Antrag bei Gericht eingereicht. Er warf Ghalib und dem früheren Manager der Sängerin, Sam Lufti, eine „schädliche“ Einflussnahme vor. Er habe auf dem Handy seiner Tochter zahlreiche Anrufe der beiden entdeckt, sagte Jamie Spears. Dieser unerwünschte Kontakt behindere die Genesung seiner Tochter.
Nachdem Britney Spears im vergangenen Jahr mehrere Nervenzusammenbrüche erlitten hatte, war ihrem Vater die Vormundschaft übertragen worden.
All das hat natürlich nicht das Geringste damit zu tun, dass der Verstoßene ein guter Moslem aus einer offenbar recht strenggläubigen Familie ist. Sonst würden unsere Qualitätsjournalisten diesen Umstand doch wenigstens in einem Nebensatz erwähnen. So wie sie nicht genug davon bekommen konnten, als bei den beiden Hübschen noch alles in Halal-Butter war. Damals, im Januar 2008, fragte man mit leuchtenden Augen: Tritt Britney zum islamischen Glauben über [28]?
Wie jetzt bekannt geworden ist, möchte Britney Spears ihren aktuellen Freund, den Fotografen Adnan Ghalib heiraten. Die beiden kennen sich erst seit kurzem. Britney will das jedoch nicht ohne Grund tun. Sie hofft, dass sie durch eine Heirat mit ihrem aktuellen Lebensabschnittsgefährten bessere Chancen auf das Sorgerecht für ihre Kinder hat. Um das funktioniert?
Doch schon jetzt tuen sich erste Schwierigkeiten zeigen.
Denn ihr neue Ehemann ist Moslem und hat sehr strenggläubige Eltern. Diese wollen Britney erst akzeptieren, wenn sie zum islamischen Glauben übergetreten ist. Weiterhin muss Britney bei einer tatsächlichen Hochzeit völlig verschleiert vor den Traualtar treten. Das bedeutet das sie eine Burka tragen wird und sie wird weiterhin einen Schleier tragen, der nur ihre Augen sichtbar macht.
Das ist der einzige Weg die religiöse Familie von Adnan Ghalib zu überzeugen. Ein Freund von Ghalib sagte: „Adnan´s Mutter und Vater sind sehr gläubige Menschen, die jeden Tag in die Moschee gehen. Sie würden nie einen Nicht-Muslimen in ihrer Familie dulden“.
„Sie ist wirklich daran gelegen es zu tun. Es wäre alleine schon ein Zeichen von Respekt, denn Britney Andnan´s Familie entgegenbringen würde. Adnana´s muslimischen Glauben könnte Britney helfen und wäre somit ihr Retter“, so der Freund weiter.
Bedauerlicherweise ist Britneys Geschichte alles andere als ungewöhnlich. Muslimische Männer scheinen für ungläubige Frauen – sagen wir: etwas schwierig zu werden, sobald sie erreicht haben, was ihr Ziel war. Davon berichtet auch eine große Sammlung weniger prominenter Erlebnisberichte auf der empfehlenswerten Internetseite 1001-Geschichten [29]. Eine Lesung von drei Autorinnen dieser informativen Erfahrungsberichte, die im Rahmen der diesjährigen Leipziger Buchmesse geplant [30] war, wurde übrigens kurzfristig abgesagt. Dazu schreibt die Seitenbetreiberin am 4. März [31]:
Das LINXX-Net hat beide Lesungen mit uns gestrichen, weil sie der Auffassung sind, dass unsere „Wahren Geschichten“ rassistischen Hintergrund haben. Die Autorinnen sind also ausländerfeindlich und rassistisch, weil sie den Mut hatten, ihre Geschichten niederzuschreiben? Armes LinxxNet, das Betrüger in Schutz nimmt und die Betrogenen beschimpft.
Also auch hier werden wiedereinmal die ausländischen Betrüger in Schutz genommen – egal, was sie unseren Frauen antun. Die Oberflächlichkeit, mit der Bezness bei einigen Politikern betrachtet wird, ist jedenfalls nicht mit den Menschenrechten zu vereinbaren, denn auch die betrogenen deutschen Frauen haben ein Recht auf Schutz und Verständnis. Diese haarsträubende Absage wird sicher noch Kreise ziehen.
Wird sie das? Wir fürchten nein. Es ist nicht gewünscht, dass wir aus modernen Märchen lernen.
(Spürnasen: Zdai, Evelyne)
Like
