Mit Einladungen oder Gerüchten, dass Leute wie Le Pen kommen um Reden zu halten, muss man sehr vorsichtig sein. Ich glaube das hat viel zerstört. Le Pens wahres (Iranfreundliches) Gesicht haben wir ja nun gesehen.
Politik ist ein heikles Geschäft und gerade deshalb ist es nötig, dass die PROs mehr Anstrengungen unternehmen um ihr humanistisches, demokratisches Gesicht für jeden sichtbar herauszuarbeiten. Ein Gesicht, welches aber auch nicht den geringsten Zweifel bei der Verteidigung und der Bewahrung unserer wichtigsten Werte aufkommen lässt. Auch das gehört zum Erhalt des Humanismus.

Ich bezweifle, dass der Pontifex die einzige Chance auf der Schiffsbrücke sein soll, ob das wohl gut geht? Ich find einfach, die Annäherung an den Eisberg geht zu weit. Wie kann man auch nur auf die Idee kommen, wie sein Vorgänger im Amt, einen Eisberg zu küssen! Also ich bin mir nicht so sicher, ob ich hier aufm richtigen Dampfer bin. Und einen Wilders in der Politik haben wir nicht, und wenn wir einen hätten, dann würde der gar nicht auf die Brücke kommen! Da sind eher solche konvertierten Typen wie der Tony Blair willkommen, die jeden Tag mit grossem Respekt im Koran lesen und schon in GB dem Islam die Tür und Tor sperrangelsachsenweit geöffnet haben. Die Scharia gefällt auch unseren so hochverehrten Kirchenführern genau so gut wie dem Erzbischof von Canterbury. Demokratie?

Gewiss, die liberale Musik bringt uns auch nicht mehr auf Kurs, der Cecco-Sound gefällt mir zwar gut, sehr vernünftig, aber die Musik aufm Schiff Petri spielt anders. Und natürlich lebe ich lieber in Christenland als in Muselland, sofern es sich um ein demokratisch geprägtes Land handelt wie z.B. die USA, dort würde ich auch lieber leben, als in einem lateinischen Kirchenland schon als Mädchen zu sterben, wenn ich dort unter die Kirchengesetze geriete nach Vergewaltigung. Soviel zu den freiheitlichen Perspektiven in den div. Kulturkreisen. Ich möchte auch keine Jüdin sein auf dem Christenschiff, wo die Hilfsmatrosen mir bei jeder Gelegenheit beweisen, dass ich am Holocaust beteiligt bin, wenn ich demokratisch erkämpfte Frauenrechte verteidige. Mit dieser Mordhetze gegen Frauen sträubt sich alle in meinem Heidengemüt.

Darum sollte man nicht krampfhaft versuchen, alle Islamkritiker unter das Dach einer einzigen Organisation/Partei zu zwingen. Das funktioniert nicht. Denn anstatt den gemeinsamen Gegner anzugreifen, würde man sich nur gegenseitig zerfleischen. Das bringt doch nichts. Das würde die islamkritische Bewegung nur schwächen.

Ich meine: Jeder soll sich eine Organisation suchen (oder eine gründen), wo er die größte ideologische und inhaltliche Übereinstimmung findet.
Das muß keinesfalls zur völligen Zersplitterung führen.
Es reicht eine Handvoll Organisationen. Die, die es inzwischen gibt, decken das ideologische Spektrum schon großteils ab.

Meine Empfehlung: Die Unterschiede einfach akzeptieren, damit zivilisiert umgehen, und sich nicht an die Gurgel gehen.
Und wenn ideologisch gegensätzliche Gruppen punktuell zusammenarbeiten (z.B. bei Veranstaltungen und Aktionen auch mal gemeinsam auftreten), ist das völlig ausreichend. Mehr muß doch gar nicht sein.

#67 Islamophober (11. Mär 2009 13:42)

Ich respektiere Ihre streng säkulare Position.
Sie scheinen aber was mißzuverstehen. Wie ich bereits geschrieben habe: Jede zivilgesellschaftliche Gruppe hat das Recht, für ihre Sicht der Welt zu werben.

Parteien streben nach der politischen Macht, zivilgesellschaftliche Gruppen wollen die Entwicklung der Gesellschaft beeinflussen und mitbestimmen. Das sind zwei verschiedene Dinge.
Politische Macht heißt: Befehlsgewalt über andere, Zwang mit Hilfe staatlicher Machtmittel, Herrschaft ÜBER andere. Einflußnahme heißt dagegen nur, Angebote zu machen, für die eigene Position zu werben, zu überzeugen. OHNE Zwang, OHNE Befehlsgewalt, OHNE staatliche Machtmittel.

Die Arbeiterkommunistische Partei wird vom Verfassungsschutz wie folgt beschrieben:
Von der API beeinflusste Gruppen in Deutschland betreiben Lobbyarbeit für iranische Flüchtlinge.

Sofern es wirklich Flüchtlinge sind deren Leben bedroht ist. Ich bin strikt dagegen, dass wir ganze Flüchtlingsströme aus dem Iran aufnehmen, die sich hier als Kommunisten betätigen, statt froh zu sein, dass sie hier ihre Freiheit genießen dürfen. Dies Sorte Flüchtlinge sollen Unterschlupf bei ihren ideologischen Brüdern in Nordkorea, China oder Venezuela suchen, hier haben sie nichts suchen.
Ich werde mich ganz gewiss nicht mit Kommunisten verbrüdern nur um den Islam zu bekämpfen.

Sehr gut fand ich die Redebeiträge von Frau Ahadi.

Wie ich beobachten konnte, sind viele Passanten oft für einige Zeit stehen geblieben.

Jedoch konnte ich auch viele “Moslem” Jungs beobachten, die ihre Köpfe geschüttelt haben und (ich lehn mich mal weit aus dem Fenster…) am liebsten den Rednern an die Gurgel gesprungen wären und die Veranstaltung gestört hätten.
Bei ein paar Jungs hatte ich mein Handy für Beweisfotos schon gezückt…

Es ist schon erschreckend dass man heut zu Tage auf politischen Veranstaltungen regelrecht Angst haben muss.

Ich habe in meiner Jugend und bis vor einigen Jahren viele Demos und Kundgebungen mitorganisiert. Gegen und für alles mögliche. Jedoch hatte ich noch auf keiner Veranstaltung “Angst” dass mir was passieren könnte. Am Samstag hatte ich es das erste mal…

Aber nichts desto trotz: Weiter so! Auch wenn der Weg manchen Orts steinig ist!

Stimme Dir voll zu!

Das Grundgesetz deckt alles ab! – Nur die Politiker und Richter finden immer einen Weg, es zu umgehen!

Sie deuten es fast wie die Muslime den Koran: zitierst du eine medinische Sure, wird dir mit einer mekkanischen geantwortet.

Das deutsche Verfassungsgericht täte gut daran, wenn es die Rezitation und Verbreitung grundgesetzwidriger Suren in Deutschland verbieten würde. Angst vor der Menge der Muselmanen in Deutschland? Es werden aber immer mehr. Wenn nicht jetzt, wann dann?!

Wichtig ist vor allem die Klärung des Wortes “Religion” durch das Verfassungsgericht. Erst dann kann über Religionsfreiheit entschieden werden.

Komischerweise ist die viel gescholtene & phöse Rechte (wie rechte Atheisten)die einzigsten, die nicht davon sprechen, eine andere Ideologie, statt dem Islam verankern zu wollen (wie z.B.Pro-Köln?).
—————–
Noch aus dem anderem thread:#177 Mastro Cecco (11. Mär 2009 01:57)
#171 Islamophober (11. Mär 2009 00:38)

Ja, zur abendländischen Zivilisation gehört es auch dazu, sich zu einer anderen (oder gar keiner) Religion bekennen zu dürfen. Ich persönlich befürworte allerdings das Verbot des Islam. Diese Religion/politische Ideologie darf nicht länger unter dem Schutz der Verfassung die Zerstörung derselben anstreben.

Mit dem Verbot des Islam sind wir ja auch einer Meinung.
Grundgesetz reicht schon aus.

Wer die Islamisierung allein mit dem Grundgesetz bekämfen will, der darf das selbstverständlich. Ich bin allerdings davon überzeugt, daß zur Abwehr einer aggressiven religiösen Bewegung (die aufgrund der Demographie auch noch quantitativ massiv zunimmt) eine säkulare Verfassung sozusagen “zu weich” ist, also keine ernstzunehmende Begrenzungsfunktion ausüben kann. Es fehlt einfach am sprituell-metaphysischen Element. Die Religion muß das bieten, die Verfassung darf es nicht.
Problem: Dadurch wird die Religion gegenüber der Verfassung wesentlich “härter”, die Verfassung zerschellt somit am Fels der Religion.

Und da liegt das eigentliche Problem der Christen und ihre Vormachtstellung, die sie beanspruchen gegenüber allen anderen. Sie wollen ihre Religion mit ins Spiel bringen und es muß „das Christentum“ sein. Warum nicht das Heidentum? Es ist aber unfair eine Religion gegenüber allen anderen Religiösen als Wertebasis anzusehen, mit denen andere nichts zu tun haben wollen! Wo ist da der Kompromiss der Christen?
Mit säkularen Christen ist die gemeinsame Wertebasis das Grundgesetz und Menschenrechte und fertig. Bei Fundichristen gibt es das nicht – sie sind einen Schritt zu weit vorne. Stellen Sie es sich doch einmal umgekehrt vor, wenn ich Ihnen als Heide vorschreibe, wir machen eine heidnische Wertebasis drauß. Schmeckt Ihnen das? Sicherlich nicht. Also liegt der Kompromiss und gemeinsame Nenner beim Grundgesetz und nicht beim Christentum.

Und das zu “weiche” Element im Grundgesetz läßt sich mit der Bundeswehr verstärken und konsequenteren Regelungenen, Gesetzesveränderungen gegenüber dem Islam bzw. mit einem striktem Islamverbot. Dafür braucht es also keine Religionspolizei, die nur für einseitige Religionsdarbietungen fungieren kann.

“Köln. Anlässlich des Anti-Islamisierungskongresses, der vom 19. bis zum 21. September in Köln stattfinden soll, haben die Veranstalter der Kritischen Islamkonferenz zum Widerstand gegen die einheimischen und zugewanderten Rechtskräfte aufgerufen.

… den Veranstaltern des Anti-Islamisierungskongresses gehe es nicht darum, die menschenrechtswidrigen, antidemokratischen und reaktionär-patriarchalischen Grundinhalte und Praktiken des Islam anzuprangern, sondern darum, Einwanderer aus der Türkei, dem Iran und arabischen Ländern pauschal als Bedrohung zu stigmatisieren.
Gefordert sei heute eine dritte Kraft, die sich gegen Rassismus und Fremdenfeindlichkeit ebenso wehre wie gegen menschenrechtswidrige Formen religiöser Herrschaft.”

Die Arbeiterkommunistische Partei wird vom Verfassungsschutz wie folgt beschrieben:

Die API will das Regime im Iran durch eine “Revolution der Arbeiter und der Bevölkerung” stürzen und eine kommunistische Gesellschaft errichten. Die API biete als “sozialistische Alternative” die einzig wahre und hoffnungsvolle Perspektive für die Sicherstellung von Freiheit, Gleichheit und Wohlstand.
Aktivitäten

Die API agitiert im Internet “gegen US-Staatsmilitarismus und den islamischen Terrorismus“.

Von der API beeinflusste Gruppen in Deutschland betreiben Lobbyarbeit für iranische Flüchtlinge. Sie greifen in ihrer Agitation dabei meist „unverdächtige“ humanitäre Themen wie Menschenrechtsverletzungen, Flüchtlingspolitik und Hinrichtungen im Iran auf.
Die API agitiert im Internet “gegen US-Staatsmilitarismus und den islamischen Terrorismus“.

Von der API beeinflusste Gruppen in Deutschland betreiben Lobbyarbeit für iranische Flüchtlinge. Sie greifen in ihrer Agitation dabei meist „unverdächtige“ humanitäre Themen wie Menschenrechtsverletzungen, Flüchtlingspolitik und Hinrichtungen im Iran auf. Bundesweit führen diese Gruppen Protestveranstaltungen mit geringer Teilnehmerzahl durch, z. B. vor iranischen Vertretungen. Im Sommer 2007 gab es solche Veranstaltungen auch vor dem Generalkonsulat in Frankfurt am Main.
http://www.verfassungsschutz.hessen.de/irj/LfV_Internet?cid=600daa4c0f56c06bbd006e91be9362ad

Aus einem “Iranischen Dialogkreis”:
Mina Ahadi gehörte immer zu Hardlinern und Vernagelten bei der Auslegung der Werke von Marx und Lenin. Ihre stalinistische Gesinnung war und ist bei allen öffentlichen Anlässen klar zu beobachten gewesen.
Mina Ahadi war die Speerspitze bei den Protestaktionen gegen Auftritte von Shirin Ebadi, der iranischen Nobelpreisträgerin, wenn sie in Europa oder Nordamerika unterwegs war.
Iranischer Dialogkreis

Ali Mahdjoubi

Kambiz Behbahani

Dennoch bin ich wie Viele hier der Meinung, dass öffentliche Islamkritik, von wo auch immer, zu begrüßen ist.
Das Obige allerdings zum Verständnis dafür, dass pro Köln eine andere Hausnummer ist, da sie weder USA, Israel und Christenfeindlich ist.
Hier noch etwas zur “Dritten Kraft”
(rechte Leiste):
http://www.wpiran.org/germany/default.htm

Ich darf hier mitteilen, dass Frau Oda Dridi-Dörffel keine Atheistin ist. Warum sollte sie das sein? Sie ist in Köln doch als Repräsentatin von CSI, einer christlichen überkonfessionellen Menschenrechtsorgani-sation aufgetreten und hat ein Grußwort an die Veranstalter überbracht. CSI scheint es geschafft zu haben, eigene ideologische Differenzen zurückzustellen angesichts der gemeinsamen Aufgabe, der Islamisierung in Europa entgegen zu treten.

Frau Dridi-Dörffels Kompetenz zum Thema Islam und Scharia wird im Bundestag als auch in Ministerien geschätzt und abgefragt.

Jahrelang hat sie im Bundestag für die CDU als Islamexpertin gearbeitet, dazu hat sie 35 Jahre Lebenserfahrung im islamischen Raum (Familie)und ein ausgiebiges Studium des Islam hinter sich.
Vielleicht kann man sie als christliche Agnostikerin bezeichnen.

Merken Sie alle eigentlich, dass die Differenzen und Streitereien um das politische Kästchen, in das jeder gehören MUSS, einfach nur albern ist politisch naiv ist?

Vielleicht sollten Sie eine Anti-Islampartei gründen, da kann jeder mitmachen, er muss nur gegen den Islam sein. Kommunisten, Nazis, Liberale, SPD, CDU, Pro, Antifa usw.
Auch wer das Grundrecht auf freie Meinungsäußerung abschaffen will ist willkommen?

Allerdings kann ich mir das noch nicht so richtig vorstellen.

In Köln verhindert der Zentralrat der Exmuslime gemeinsam mit Antifa-Schlägern, dass gegen die Islamisierung demonstriert werden kann und dann sollen die Pro – Leute bei diesen Demokratiefeinden unerkannt mit demonstrieren, so als getarnte Kommunistenunterstützer?

Absolute Zustimmung! Wenn man sich mal auf den kleinsten, gemeinsamen Nenner verständigen könnte, wäre schon viel erreicht. Auf einer Veranstaltung “Frauenrechte statt Scharia” haben meines Erachtens alle anderen politischen Bekenntnisse nichts verloren. Auch die kritische Islamkonferenz sollte auf allgemeine Religionskritik verzichten, um auch Christen für die KIK zu gewinnen.

Warum müssen islamkritische Veranstaltungen immer mit irgendeiner anderen Botschaft vermengt werden?

@ irmgard
Schön, Dich Samstag kennen gelernt zu haben

Beikewil findest Du Informationen zu der EU-kritischen Partei, von der ich erzählt hatte(als mögliche Option für die Europawahl). Meine Unterstützerunterschrift ist gestern in die Post gewandert.

LG
DB

Mina Ahadi kämpft zwar gegen Islam, vergißt jedoch regelmäßig in ihrer Rede zu erwähnen, dass in Deutschland der Islam ebenfalls auf dem Vormarsch ist. Nur auf mehrmaligen Zuruf erinnert sie sich, dass sie in Deutschland ist.

Hartmut Kraus kennt den Islam, kann mit dieser Einstellung jedoch bei seinen “Linkskumpanen” so recht keinen Blumentopf gewinnen. Von den übrigen Ex-Muslimen hört man – wenn überhaupt – sehr wenig. Alles Leute, die für pro Köln u. NRW wenig hilfreich wären – außer der gemeinsame Nenner: Islam.

Ralph Giordano ist m. E. ein egoistischer alter Herr, der für die Vermarktung seiner Biographie sogar einen “Dialog” mit Alboga hält und in einem offenen Brief an OB Schramma, Köln, sich der Argumentation von pro Köln bedient. Er hat kaum Kenntnis über den Islam u. Scharia, macht sich m. E. meist nur lächerlich. Er gibt an, für Deutschland zu sprechen, spricht jedoch gegen Deutschland und nur für seine eigenen Interessen und vergißt nie, den Deutschen auch heute noch ein schlechtes Gewissen zu machen und Schuld anzuhängen. (Nach dieser meiner Kritik an Giordano: Nazikeulen regt euch!)

Was ich von dem Ex-Muslime-Verein wirklich halten soll, weiß ich auch nach Samstag noch nicht so recht. Die unterschiedlichen Interessen und Zielsetzungen innerhalb des Vereins ahne ich jedoch – und habe nur ein Achselzucken.

Was die Mitglieder zusammengebracht hat, ist ihre Meinung über den Islam u. Islamisierung, aber dann geht es m. E. weit auseinander. Nichts für mich als Ex-Muslima und als Deutschland-Liebende.

leider kann ich hier offen nicht Antworten. Habe mich verpflichtet, hier keine amerikakritischen Kommentare zu veröffentlichen.

Privat gerne norbert.gehrig@yahoo.de

Es gibt Dinge, die an der amerikanischen Politik kritikwürdig sind. Aktuell Obamas Angebote an Taliban zb.

ganz recht.

der islam ist eine männer”religion”, der die allerniedersten instinkte des menschen, die dunkle seite der seele befriedigt.

jede schandtat, egal ob mord, vergewaltigung, raub, diebstahl, vertreibung, erniedrigung und demütigung von ungläubigen ist in dieser ideologie erlaubt und wird belohnt.

all die dunklen dinge, die in jedem menschen vorhanden sind, werden durch zivilisation und ethik gebändigt.

nicht einmal das tierreich kennt das ausleben von solch niederen instinkten.

der islam ist das wortwörtlich zu verstehende böse in der welt.

er ist so böse und aggressiv, wäre die ganze welt islamisch, würden die rechtgläubigen übereinander herfallen, bis der stärkste, böseste und skrupelloseste übrigbleibt.

mfg

Das Problem ist: Gerade hier in Köln veranstaltet die DuMont Presse eine unglaubliche Hetzkampagne gegen die Pro Partei.
Ein offizielles Teilnehmen der Pro Fraktion, hätte zwar mehr Aufmerksamkeit bedeutet, aber man wäre sofort wieder mit der Nazikeule erschlagen worden und hätte ggf. 100e mit Bierflaschen bewaffnete Freiheitskämpfer gegen rechts dabeigehabt.
Ob ein Teilnehmen der Pro-Fraktion Mina Ahadi und anderen Mitstreitern, wie Hartmut Krauss, gefallen hätte, ist wieder eine andere Frage.

Ich sehe es auch mit Unbehagen, daß die Kräfte gegen den Islam derart zersplittert sind; derartige Plakate ARBEITERKOMMUNISTISCHE PARTEI IRANS bewerte ich ebenfalls als eher kontraproduktiv.
Das kostet nur Kraft, sich in einem politisch- oder gar religösen Kleinkrieg aufzureiben.

Vielleicht ist es irgendwann soweit, daß wirklich alle an einem Strang ziehen und zumindest Zweckbündnisse geschlossen werden können.
Ehrlich gesagt, sehe ich kaum eine andere Möglichkeit.

#10 klandestina:

“Aber Du trägst auch nicht gerade dazu bei… Das muss aufhören…”

Was dem Islam vorgeworfen wird, gilt für das Christentum größtenteils nicht minder. Die Stellung der Frau war im Christentum – als es noch herrschte – ja auch nicht gerade gleichberechtigt usw. usw…

Und was soll das “war” (im Christentum) und das “auch” (nicht gerade gleichberechtigt)?
Mit Anachronisten, die sich im kulturellen Sumpf der Vergangenheit suhlen, können wir die Pest des 21. Jahrhunderts niemals in Europa ausmerzen!

Die Arbeiterkommunistische Partei Irans erklärt die Gründung der dritten Kraft gegen die beiden terroristischen Pole, den Staatsmilitarismus der USA und den politischen Islam…”

Mich stört dabei kolossal, dass die Ahadi Truppe, quasi die USA mit dem politischen Islam, in einen Topf schmeißt.

Das überspringt meine Schmerzgrenze und das kann ich nicht gutheißen.