Sehr gut zusammengefasst! Hier tummeln sich leider auch einige rechte Sozialisten oder mindestens Kollektivisten. Aber das sollte uns nicht hindern, weiter fuer Freiheit und Wohlstand zu kaempfen. Auch und gerade auf PI!

Ich verstehe auch nicht, was einige so gegen Hedonismus haben. Diese Vokabel faellt hier des oefteren in negativem Zusammenhang. Was anderes, als dass es jedem individuell nach seiner Fasson gut geht, kann ja wohl nicht das Ziel sein. Ein Wert AN SICH und zu keinem Wohlzweck ist ja wohl ziemlich bescheuert. Es gibt einen Unterschied zwischen Zustandsbeschreibung und Fatalismus.

Naja, Ratio, ich reiche Dir die Hand! Ein kluger Kopf mehr im Meer von Ahnungslosen.

die hier nur immer verschämt um den heißen Brei herumreden frage ich jetzt doch mal:

Was wollt Ihr uns denn eigentlich genau sagen? Tut doch mal Butter bei die Fische.

Schon mal ans Grundgesetz, die freiheitlichen Werte von Humanismus, Aufklärung, Menschenrechten gedacht?

Friede und Wohlstand sind übrigens alles was man auf politischem Weg zwar nicht erreichen, aber ermöglichen kann, hauptsächlich übrigens indem man neben dem Schutz der inneren und äußeren Sicherheit gar nichts tut und den Menschen ihre Freiheit läßt.

Wenn man mit Frieden und Wohlstand nicht zufrieden ist (Geschmacksfrage), steht es in einem freien Land jedem frei, darauf zu verzichten und bspw. ins Kloster zu gehen oder sonstwie nach seiner Fasson glücklich zu werden.

Also wird man doch wohl im Minimum, quasi als Basiswert für Freiheit sein?!

Ratio

Stichhaltige Argumente der Rep-Fraktion? Fehlanzeige. Erst Verdrehungen. Dann b). Dann zieht sie sich beleidigt zurueck. a) geht ja leider nicht.

Du waehltest daher c).

Ich beginne, Mitleid zu haben. Andererseits, im Westen (Deutschland) nichts Neues …

Zu Deinen REPs habe ich Dir bereits mehrfach die Meinung gesagt, keine Lust das zu wiederholen. Heretic hat völlig Recht.

#111 Plebiszit (07. Mai 2009 13:07)

Bitte mach Dich sachkundig mit dem §130 §186-189.und deren entsetzlichen Auswirkungen.
Vor Einführung dieser Totschlag§ gab es ausreichende Gesetze gegen Hetze Verleumdung etc.

Das ist keineswegs “sachkundig”, was Du da oben von Dir gibst.

Die §§ 185 ff. StGB (Beleidigung, üble Nachrede, Verleumdung usw) stehen nämlich seit weit über 100 Jahren praktisch unverändert im StGB, seit 1871.

Nur § 130 StGB (“Volksverhetzung”) ist jüngeren Datums und aus zahllosen(!) Gründen offensichtlich(!) völlig verkorkst. Darüber hat vor Jahren sogar die linke SZ herumgeprantelt.

Nichtsdestotrotz wollen EUdSSR und Europarat (ECRI) die Meinungsfreiheit noch erheblich weitgehender abschaffen um ihre Eurabia- und Barcelona-Ambitionen der Kritik zu entziehen.

“Rassismus” ist überhaupt noch kein Straftatbestand, obwohl dieser Eindruck von der linken Lügenpresse ständig erweckt wird.

Noch gilt – wenngleich bereits mit Einschränkungen (AGG usw) – daß sich jeder seine Freunde selbst aussuchen darf und darüber im Rahmen der §§ 185 ff. StGB denken und sagen kann was er will.

Ratio

http://www.zenit.org/article-17703?l=german

FÜR EINEN GEMEINSAMER EINSATZ VON CHRISTEN UND MUSLIMEN FÜR EUROPA
Generalsekretäre der europäischen nationalen Kirchenräte stehen hinter gemeinsamer Erklärung

ST. PÖLTEN, 6. Mai 2009 (ZENIT.org).- Christen und Muslime sollen sich zusammen dafür einsetzen, Vertrauen zueinander zu schaffen. Je mehr beide Religions- Gemeinschaften sich begegnen, miteinander sprechen und die unterschiedlichen Standpunkte klären, desto stärker wird das gegenseitige Verständnis wachsen. Solche Kontakte sind auf der Ebene der Leitenden genauso wichtig wie an der Basis. Zusammen können wir einen bedeutenden Beitrag für die Zukunft unserer europäischen Gesellschaft leisten

St. Pölten oder Nomen est omen: Man sollte diese frommen Verbindungen (unter the watchful eye of your holy father) im Auge behalten.

Wenn Du Dir den Schuh “Ohrfeigen” anziehst, dann ist das Deine Sache.

Ich habe versucht, meine Sicht der Partei Reps zu beschreiben. Nicht mehr, allerdings auch nicht weniger.

Ich bin Republikaner (im amerikanischen Sinne) und Demokrat (im europaeischen Sinne) und daher begruesse ich AUSDRUECKLICH, dass jeder waehlt, was er/sie/es (“es” kommt noch) fuer richtig haelt.

Ich habe die Reps mit keinem Wort als Rechtsextremistisch beschrieben, aber sie haben ein rechtssozialistisches Programm. Was soll ich mir die Welt da zurechtbiegen, wie sie nicht ist?

Wer sich “Plebiszit” aufs Etikett schreibt, der duerfte nach meinem schraegen Weltbild nicht fuer eine einzige Partei werben.

Ich bin eben nicht fixiert auf einen Erloeser oder eine Erloeserin, sondern die Welt ist bunt. Vielfalt belebt das Geschaeft.

Ja, die chinesischen Schriftzeichen. Ich habe hier eine Laterne, das steht auch was in chinesisch drauf. Es bedeutet so viel wie “Liebe”. Wer was drauf hat, der kommt in jeder Situation klar. Da brauche ich keine Krise, um die Gelegenheit zu nutzen. Falls Du das meintest. Grundsaetzlich ist es ja so, dass der Mensch mal irgendwann angefangen hat, was zu produzieren. Die Krise kam dann erst hinterher, wenn die Leute es ihm aus Neid wegnehmen wollen.

Du schreibst oft gute bis sehr gute Beitrage. Und ich bin mir sicher, da kommt noch mehr.

Also, fuehl Dich nicht beleidigt, bitte! Das hast Du ja gar nicht noetig!

Ich wuensche Dir nen angenehmen Tag!

Wenn jemandem die Argumente ausgehen, nutzt er entweder:

a) Die Nazikeule
b) Das Zauberwort “Polemik”
c) Er wird persoenlich.

Darueber denke Du mal bitte nach!

Die Reps haben in ihrem Parteiprogramm praktisch ausschliesslich Forderungen, aber keine Loesungen anzubieten. Das ist schon mal ziemlich daemlich! Wer etwas aendern will, der muss Loesungen anbieten und keine Forderungen.

Sie haben in ihrem Parteiprogramm Forderungen zur Annektierung des derzeitigen Eigentuemerstatus der Ostgebiete. Das ist nicht nur Autobahn. Das ist ein bischen mehr. Sie fordern weiterhin eine voellige Rueckkehr zum Nationalstaat, also weg von Europa. Das nenne ich Neonationalismus. Auch das ist ziemlich dumm. Deutschland wird sich veraendern, da fuehrt kein Weg dran vorbei. Die Zukunft liegt in Europa. Man muss die EU umgestalten, aber gegen Europa zu sein, ist wiederum ziemlich dumm. Weil ohne Europa gar nichts geht.

Und im Gegensatz zu den offen fuer die Reps Empfehlung aussprechenden Wahlkaempfer hier, ist mir die FDP schnurz. Waehle, was Dir passt! Das steht in fast jedem meiner Beitraege. Diffamierung? Ist ja lachhaft. Die Reps kommen sowieso nicht ueber 5%. Sie setzen sich selbst ins Aus, da braucht man gar nicht diffamieren. Deshalb haben sie auch in ihrem Parteiprogramm einen Passus drinnen, der die Abschaffung der 5% Huerde fordert. Diese Huerde ist aber mit gutem Grund eingefuehrt worden.

Die Reps sprechen sich fuer Protektionismus aus, das spricht dann auch schon mal wieder gegen sie. Das ist nur wieder Sozialismus.

So ungluecklich die Islamisierung und Sozialisierung von D auch ist, die dann doch noch recht kluge Mehrheit weiss ganz genau, dass man Probleme nicht dadurch loest, indem man den Teufel mit dem Beelzebub austreibt. Ich bin mir, nachdem ich mich laenger mit den Reps befasste, ziemlich sicher, dass diese Bande einfach von linkem Sozialismus auf rechten Sozialismus umschwenken wuerde, wenn sie koennte.

Und Wilders weiss auch ganz genau, wieso er zwar die Deutschen hier in den USA als Opfer thematisiert, aber mit keiner Partei in D sich solidarisiert.

Noch abschliessend was zur FDP und warum ich sie vermutlich waehlen werde. Die FDP macht zwei Sachen grundverkehrt. Erstens hat sie den Islam nicht als Gefahr erkannt und duldet in ihren Reihen sowas wie Mazyek. Sie ist zudem sehr Pro EU eingestellt.

Aber, und das ist ein ziemlich deutliches “Aber”, sie macht so ziemlich alles andere richtig und ihr Parteiprogramm ist, zumindest fuer europaeische Verhaeltnisse, eine klare Ansage an die Marktwirtschaft.

Ich gebe aber keine Empfehlung fuer die FDP ab, was mich von Dir unterscheidet, der Du fuer die Reps Wahlkampf machst.

Ich sage: KEINE SPD/LINKE/GRUENE waehlen!

Wer die Vita der REPs kennt muß ihr anerkennend beipflichten aus einer rechtsradikalen eine rechtdemokratische Partei gemacht zu haben und das seit Jahren. Rechtsextrem waren sie übrigens nie, dazu wurden sie nur stigmatisiert.
Deine Unkenntnis beruht auf Voreingenommenheit aber auch berechtigter eigener politischer liberaler Ausrichtung.
Ist aber kein Grund den pol.Gegner mit Unterstellungen zu diffamieren.

Einer FDP mit Erich Mende und Ralf Dahrendorf würde ich beitreten, wobei Letzterer auch schon britisch weichgeklopft ist. Der Lord hat heute kulturelles nichts mehr zu sagen.
———————————————
Die Reps sind strikt gegen eine weitere Einwanderung wie auch Rückführung sowie im Gegensatz zur FDP gegen den Beitritt der Türkei.
============================================
Würden sie den Islam und damit das noch offene Religionsproblem auf Ihre Agenda setzen, wären sie augenblicklich wieder im VS Bericht, denk mal nach und darüber hinaus.
==============================================

nicht missverstehen, ich stehe voll hinter Wilders und ich weiß auch nicht genau, wann diese §en geschaffen wurden, das letzte Urteil sehe ich 1994 und m.E. sind bisher nur Urteile in Sachen Antismetismus erfolgt.

Andererseits, ja natürlich, kann das jede Gruppe für sich in Anspruch nehmen und somit hättest du Recht. Auf jeden Fall ist es ein heikles Thema, Wilders wünsche ich jedenfalls Redefreiheit, ohne daß er mit Verleumdungsklagen und anderes rechnen muss. Für Europa und nicht nur, ist enorm wichtig……..

nichts für ungut
Grüße zurück Zahal

Ich schrieb das es vor Einführung des §130 ausreichend Gesetze gab (die auch einen Mahler verknastet hätte). Fallbeispiele gibt’s genug.

Dein Misstrauen richtet sich auch gegen Gert Wilders und das wäre absurd.
Der weiß genau warum Europa/Westen das Maul nicht aufbekommt. Es bleibt die Kernaussage seiner Rede.
Versuch es bitte wenigsten zu verstehen, das kann man wenn man sich in eine Situation hineindenkt in welcher man Dir die freie Rede verbietet und Dich mit übler Nachrede überzieht bis hin zum Existenztod.
1000fach geschehen in de. Lese PI.
============================================
..versöhnlich grüßt Dich Plebiszit

Ich will gerade NICHT, dass man sich auf eine Partei festlegt. Mir missfaellt daher auch der offene Wahlkampf fuer die Reps. Ich sage daher auch ausdrucklich: Waehlt was Ihr wollt, aber waehlt keine SPD/LINKE/GRUENE.

Wenn Ihr so offen fuer die Reps werbt, werdet Ihr das Ziel nicht erreichen, den Tanker Deutschland ein wenig nach rechts zu bugsieren. Schon deshalb nicht, weil mehr Leute, nicht ganz zu unrecht, Probleme mit den Reps als mit CDU, CSU oder FDP haben. Das konnte man an jeder Wahl der Vergangenheit ablesen und man wird es auch an den Wahlergebnissen der Zukunft ablesen koennen.

Wer nicht begreift, dass er mit der Holzhammermethode nicht weiterkommt, der ist politisch sowieso unbedeutend. Deutschland braucht keinen Revanchismus. Deutschland braucht auch keine dumpfen Auslaenderhassparolen oder einen Neonationalismus.

Probleme sind originaer Sozialismus (links wie rechts) und Islam. Dagegen muss vorgegangen werden und da hilft es nicht, Keile gegen Gruppierungen zu treiben, die prinzipiell alle rechter/konservativer als die genannten drei sozialistischen Parteien sind, aber immer noch in der Mitte der Gesellschaft respektiert.

Von mir aus waehlt Reps, aber dann gegen die CDU oder FDP als Alternative vorzugehen, das ist dumm. Saudumm! Mal gucken, ob Ihr ueber die 5% kommt. Wenn ja, was ich bezweifle, dann muesst Ihr Euch naemlich mit der CDU/FDP arrangieren. Und dann wolln wir erst mal sehen, was vom Islamkampf dann noch uebrig bleibt. Das Wort Islam kommt uebrigens im Parteiprogramm der Reps nicht vor.

Und ich bin parteilos, lebe im Ausland und mir sind die Parteien in D egal. Ihr habt da nen Systemfehler, da ist eigentlich jede Partei von Uebel. Ich versuche hier nur ein bischen strategisch mitzuhelfen, weil mir Deutschland insgesamt nicht egal ist. Ist schliesslich meine Herkunft.

Aber, aber, warum so duennhaeutig auf einmal. Ich schiebe nicht, Sie ziehen!

Ja, ich kenne Harlem aus eigener Erfahrung. Und ich wohne hier in einer Siedlung mit vielen, vielen Schwarzen. Davon ist auch nicht einer mit einem Moslem tuerkischer Konvenienz vergleichbar. Von daher ist der Vergleich schon mal voellig Banana.

Und Ihr Mitleidgeheische ist wieder typisch links. Wer sich nicht wehrt, ist selbst Schuld!

lieber bekehrender Plebiszit,

Bitte mach Dich sachkundig mit dem §130 §186-189.und deren entsetzlichen Auswirkungen.
——————————————-

ich kenne diese §en aus unserer eigenen Sichtweise und für mich und meine Familie, und nicht für für sie, war es genau dieser § 130, auf den wir uns berufen konnten, wenn wir wieder einmal angemacht wurden, (Wir haben vergessen, euch zu vergasen ect. pp.) ansonsten hätte nur ein Schlag ins Gesicht etwas genutzt…..mehr sage ich dazu nicht. Üble Nachrede, Beschimpfung und Verungimpflichung Verstorbener ist m. E. ein schützenwertes Menschenrecht.

Ansonsten……..säßen Mahler und Konsorten jetzt nicht ein……..ganz umsonst sind diese §en nicht geschaffen worden.

ich glaube gerade im fall Israels ist offene abneigung und sind offene feindseligkeiten besser als dieses versteckte schmierige rumgesabbel

——————————–

Stimmt auch wieder, dann könnte man zumindest lokalisieren, definieren und sich wehren. Wenn sie uns nicht lieben, sollen sie uns wenigstens fürchten können.

Shalom

was mich auch wundert, wenn der kulturelle relativismus vom heiligen vater angesprochen wird, gibts einen entrüsteten aufschrei.

mfg

Die entscheidende Frage für mich ist, ob es denn für uns alle überhaupt noch ein einendes Ziel gibt, an welchem sich Deutsche und Europäer ausrichten und Kräfte bündeln können. Bis auf das permanente Streben nach Konsum und Erhaltung des materiellen Wohlstands kann ich keines erkennen. Das ist m. E. zu wenig und wahrscheinlich auch eine unserer Schwächen.
Mit Überschreiten des Zenits meinte ich übrigens weniger das erreichte Wohlstandsniveau, technischer Fortschritt, Sicherheit etc. sondern viel mehr die Möglichkeit des Menschen auch parallel hierzu gerade eine geistige Freiheit für sich zu reklamieren und zu entwickeln. Bezüglich letzterem sehe ich – trotz des Hochhaltens von Grund- und Menschenrechten von Politik, Medien etc. – eine genau gegensätzliche Entwicklung.
Eine Epoche der Aufklärung täte Not.