Sind Ihnen doch zuviele harte Fakten enthalten? Unangenehm für Ihre relativistische Sicht der Realität?

Damit gehen Sie jedenfalls als eindeutige VerliererIn aus dieser Sachdiskussion.

Ich achte auch fremde Kulturen, sofern sie nicht gegen die Menschenrechte verstoßen.

Menschen verstossen gegen Menschenrechte, nicht Kulturen.

Eine Religion kann nur dann ein Grundrecht sein, wenn man andere Menschen nicht mit seinen illusionen nicht belästigt.

Jetzt scheinen Sie aber von den Zeugen Jehovas zu sprechen oder?
Ich bin halt auch für Toleranz für Intolerante, denn sonst setzt sich ein Teufelskreis in Gang (also, Intoleranz in Form einer Straftaten muss man natürlich nicht tolerieren, das ist klar). Man muss die Person respektieren und gleichzeitig mit aller Kraft und Ausdauer gegen ihre Intoleranz argumentieren.
Und dazu ist es auch ganz gut, das PI keine kritischen Comments mehr löscht; gute Sache!
Aller Anfang ist Begegnung.

Schönes Wochenende

„St. Petersburg Declaration“

http://de.wikipedia.org/wiki/Islam#.E2.80.9ESt._Petersburg_Declaration.E2.80.9C

Als Beginn eines „neuen Zeitalters der Aufklärung für den Islam“ verstand sich am 4. und 5. März 2007 in St. Petersburg (Florida) eine Konferenz säkularer Muslime aus verschiedenen islamischen und westlichen Ländern, die sich mit den säkularen Interpretationen des Islam, der Notwendigkeit einer innerkoranischen Kritik, mit dem Stand der Meinungsfreiheit in muslimischen Gesellschaften und mit Fragen der Erziehungsreform beschäftigte. Initiatoren waren u. a. dissidente Muslime wie Ayaan Hirsi Ali, Irshad Manji und Ibn Warraq. Zum Abschluss der Konferenz wurde die sog. „St. Petersburg Declaration“ verabschiedet, in der u. a. die Trennung von Staat und Religion, die Einhaltung der universellen Menschenrechte, die Abschaffung der Scharia und aller islamischer Tötungsstrafen und körperlicher Verstümmelungspraktiken sowie die völlige Gleichberechtigung der Frau im Islam und in den islamischen Ländern gefordert werden.

Diese Willenserklärungen enthalten zahlreiche Verstöße gegen den Koran, das vorgeblich “untrügliche Wort Allahs”. Ich denke nicht, daß es nach Durchsetzung dieser Doktrin, die ich sehr begrüßen würde, noch den Islam nach den Vorstellungen seines Schöpfers Mohammed gäbe. Auch kann man hier höchstens von einer Splittergruppe sprechen, deren Teilnehmer z. T. sogar mit Morddrohungen und entsprechenden Fatwas belegt sind.

Warum glauben sie denn den islamischen Rechtsschulen ihre Aussagen über sich selbst? Das ist das Schlechteste was man als kritischer Mensch machen kann.

Unsinn. Der Unterschied zwischen Ihnen und uns ist lediglich, daß wir die Verlautbarungen Ihrer Schützlinge und damit Ihre Schützlinge selbst durchaus ernst nehmen, Sie höchstens Ihre eigenen Vorstellungen über sie, gemäß derer Sie wunschgemäß hoffen und denken, jene würden so denken wie wir, die sog. Westeuropäer. Allerdings ist dieses Nichternstnehmen genau das, was man den Islamkritikern vorwirft: Rassismus – so genannter “positiver”.

Nehmen Sie uns daher nicht übel, daß wir Ihre naiven (Wunsch-)Vorstellungen und Hoffnungen kritisch hinterfragen.

Die Deutschen standen 45 unter Generalverdacht, weil auf ihrem Staatsgebiet Millionen von Menschen systematisch ermordet wurden. Welches Verbrechen, das von Muslimen in der näheren Vergangenheit begangen, setzen sie mit diesem Massenmord gleich?

Obgleich es in den Verhaltensweisen der Nazis und derer von Muslimen in den betreffenden Ländern zahlreiche Parallelen gab (und gibt), die zur Nazizeit bekanntlich bis hin zur Zusammenarbeit geführt haben, vergleichen Sie doch in einer gewissen Weise Äpfel mit Birnen, um daraus einen Widerspruch in der Sache zu konstruieren. Es geht in erster Linie um Überschneidungen im Judenhaß und generell in der totalitären Ideologie, wie dies #247 Integralrechner (10. Jul 2009 18:40) oben u. a. ausgeführt hat.

Und dies nicht etwa erst mit Entstehung des Staates Israel, wie dies in den entsprechenden Kreisen immer wieder behauptet worden ist.

Es tut mir leid, dass ich wieder mit dem Beispiel kommen muss, aber schon mal die Bibel gelesen? Ist das alte Testament nicht gewaltverherrlichend?

Die ewig gleiche Leier. Das Alte Testament ist durchaus nicht gewaltverherrlichend, weil es darin nicht um Gewalt um der Gewalt willen geht. Zudem ist es – im Unterschied zum Neuen Testament (nachfolgend NT) – kein “Handbuch zu täglichen Gebrauch” in der Weise, daß man darin einzelne historische Gegebenheiten, ohne Rücksicht auf deren Zusammenhang, heute genau so 1:1 nachvollzieht. Das Alte Testament (im engeren Sinn die Thora, das sog. “Gesetz und die Propheten”) wird von Christen immer im Lichte des Neuen, von Jesus her, gesehen – der Apostel Paulus bezeichnete es im Brief an die Galater dementsprechend als “Zuchtmeister (grie. wörtlich paidagogos=Erzieher) auf Christus hin”. Es ist im NT immer Gott, nie der Mensch, der richtet. Das kann man über den Koran, Hadith etc., gerade wenn man deren innere wie historische Zusammenhänge berücksichtigt, so nicht sagen.

Die relativ kleine Bevölkerungsschicht des gebildeten , städtischen Mittelstands ist keinesweg repräsentativ für das iranische Volk.
Durcch ihre Bildung haben sie nach meiner Vorstellung dem Islam bereits den Rücken gekeht. Für mich sind sie keine Moslems mehr und ihnen gehört sogar meine Sympathie.

Aber diese Menschen (zumindest viele von ihnen) würde sich selbst aber zweifellos als Muslime bezeichnen. Und sie sagen jetzt: Nein, ihr seid keine Muslime, denn ihre unterstützt die Gleichberechtigung von Mann und Frau? Hm… Sie verlangen, dass der Islam sich reformiert, sprechen Muslime aber das muslim-sein ab, wenn sie eine Erneuerung versuchen?

Ich beharre darauf, dass der Islam ein Bekenntnis zu einer offenen Gesellschaft leisten muss. Dass er allen Menschen den gleichen Respekt entgegenbringt.

Das verlang ich eigentlich von jedem Menschen. Und wenn ich von meiner ganz persönlichen alltäglichen Erfahrung mit Muslimen ausgehe, gibt es da wenig Defizite. Da gehen unsere Meinungen und Erfahrung vielleicht einfach auseinander. Aber können wir uns darauf einigen, dass es gefährlich sein kann, Menschen (vor allem “Laien”) auf ihre Religion zu reduzieren? Genau sowenig wie man sie auf auf ihre Nation, Hautfarbe, Geschlecht oder sonst eine Eigenschaft reduzieren sollte?

viele Iraner hätten den Ayatholla mit einigen gezielten Kopfschüssen am Flughafen empfangen, wenn sie 10 Jahre in die Zukunft hätten blicken können.

@Koscha: darf ich auch noch auf Antwort auf meine obigen Postings hoffen?

**schmacht**

Der Verdacht gründet auch auf staatliche Praxis der Gegenwart. Saudi-Arabien und der Iran sind nach meinem Wissenstand Staaten, deren Freiheitsgehalt nicht höher ist als Deutschland im Jahr 1938.

Aber wollen sie aufgrund der Verachtung für diese Regime (die ich natürlich teile) wirklich muslimische Immigranten in Deutschland mit einem generell Schuldvorwurf begegnen, nur weil sie die gleiche Religion haben? Und wie geht’s in ihren Kopf, dass im Iran 100.000 Muslime für mehr Freiheit und gegen das (muslimische) Regime demonstriert haben?