Hey Zahal, kleiner fetter Troll, zieh weiter. Bei mir gibt’s kein Futter.

Aufruf zu einer Döner-Spendenaktion für Freiheitskämpfer. Der Arme ist schon ganz gefrustet.

Türken-Louis

Selten so gute Leserbeiträge gelesen – Danke

Aber der unbändige Drang, den verhaßten deutschen Gojim endlich wieder was am angeblich so fremdenfeindlichen Zeuge flicken zu können, hat ihn völlig blind gemacht, blind für den Wortlaut der Äußerungen Sarrazins und erst recht blind für die bundesdeutsche und europäische Realität. Die Erkenntnis, daß die in Deutschland/Europa lebenden Juden mit den dortigen Gojim in ein und demselben Boot der Bedrohung durch die unsere Verfassungen unterwandernden und uns aus ihren Gegengesellschaften heraus attackierenden Moslem sitzen, wäre ihm/Frau Knobloch u.a. allzu schrecklich; für die sind in alle Ewigkeit die Deutschen das “Tätervolk”, für irgendwelche anderen Täter ist in ihrer Vorstellungwelt überhaupt kein Platz.

Warum kommen Sie nicht ohne solche Vergleiche aus ? Was haben religiöse Dinge mit dieser Debatte zu tun ? Meines Erachtens hat Friedmann gerade in seinem Interview aufgezeigt, wo die Defizite für gelungene Integration liegen, hat den Rassimus der Einwandergesellschaft angesprochen, hat die Rückständigkeit aufgezeigt……

Dies dann, (man muss ihn nicht mögen), aber über seine Religionszugehörigkeit und angeblicher Schuldzuweisung abzuwickeln, zeigt mir etwas ganz anders hier. Wenn die Juden euch wirklich so hassen würden, hätten sie gewiss andere Mittel…….Diese angeblichen Schuldzuweisungen kommen meist aus der extrem rechten Ecke und das ist bekannt, nur so kann man die Abneigung gegen die Opfer weiterschüren.

Broders Worte:

Eine neue Form von Antisemitismus macht sich breit.

Eine versteckte und zumeist anfangend mit den Worten:

Ich betrauere den ungeheuren und irreparablen Schaden, den das dritte Reich durch die Vertreibung und Ermordung der sich als Deutsche fühlenden jüdischen Intelligenz angerichtet hat. Allerdings weigere ich mich, als Vater in der Verantwortung vor meinen Kindern eine Kollektivschuld im Sinne der ewigen deutschen Schuld anzuerkennen. Andererseits bin ich stolz darauf, dass sich das deutsche Volk letztendlich uneingeschränkt zur Verantwortlichkeit für den Holocaust bekennt, anders als neuerdings der Staat Israel und die Mehrheit seiner Bürger zu der Diskriminierung und alltäglichen völkerrechtswidrigen Verbrechen an den Palästinensern.

Der moderne Antisemit leugnet nicht den Holocaust, aber er benutzt ihn als Argument gegen die Juden. Zuerst ein wenig Trauer und Scham über die Ermordung von jüdischer Intelligenz, die sich als deutsch gefühlt haben (jüdische Arbeiter und Handwerker hatten natürlich nichts zu befürchten) dann aber ein grenzenloser Stolz auf die Verantwortlichkeit für den Holocaust.

Das soll uns erst einmal einer nachmachen, diesen nahtlosen Übergang vom Brandstifter zum Feuerwehrmann, und während der Deutsche aus der Geschichte gelernt hat, und man nun endlich damit aufhören könnte, diesen gesamten Abschnitt immer wieder vorgehalten zu bekommen und man sich weigert und nicht mehr daran erinnert werden will, dass auch in Deutschland man für ca. 12 Jahre dem Aberglauben (man sei ein auserwähltes Volk) bis zur bitteren Neige gefrönt hatte, machen die Juden mit ihrem gefährlichen Aberglauben weiter und erzeugen durch ihre Arroganz einen Antisemitismus, den es eigentlich nicht mehr gibt, anstatt die Schuld dafür mitzutragen.

Man ist gewissermaßen ein ehrbarer Antisemit, wenn man den Holocaust zwar nicht bestreitet, zugleich aber darauf hinweist, dass es die Juden sind, die durch ihr Verhalten die Antisemiten herausfordern. Man könnte diese heute weiträumig etablierte Argumentation auch einen „differenzierten Antisemitismus“ nennen, denn meist wird auch noch klar herausgestellt, dass man ja nichts gegen Juden hat und man sicherlich auch einige „gute Juden“ kennt…….

Aber warum immer wieder die Juden ?? Warum nicht mal die Linkshänder, die Vegetarier, die Raucher oder die Surfer. Warum also immer wieder die Juden, sogar in Armenien, Japan und Zimbabwe, wo es praktisch keine Juden gibt ?

Das ist nur auf den ersten Blick absurd, denn es sind die Antisemiten, die sich als Opfer der Geschichte fühlen, und sie werden den Juden Auschwitz niemals verzeihen……….

Es kommt also immer darauf an, wie man Antisemitismus definiert. Es ist schon seltsam; in einem Land, in dem die „Nürnberger Gesetze“ alle Variationen von Voll, Halb-, Viertel- und Achteljuden festlegten, indem „Rassenschande“ mit dem Tode bestraft wurde, indem Einstein und Freud zu der Gattung „Untermenschen“ gehörten, während Himmler und Heydrich aber die „Herrenrasse“ repräsentierten, in einem solchen Land mit solch einem Erbe tun sich auch heute noch Journalisten, Politiker und Wissenschaftler schwer, „Antisemitismus“ und „Antisemiten“ klar zu definieren, ja man muss wirklich genau hinhören und sauber differenzieren, bevor man sich ein Urteil erlauben kann. Wirklich „neu“ am „neuen Antisemitismus“ ist eben nicht, dass er auch ohne Juden auskommt, sondern das es faktisch keine Antisemiten gibt, die sich selbst als solche definieren und empfinden würden.

Bezeichnend ist auch, was dabei NICHT ausgesagt wird, nämlich Israel, die Palästinenser und der Nahostkonflikt, das ist es nämlich, was den modernen Antisemiten (von denen die meisten noch nicht einmal wissen, wie man Dafour schreibt) umtreibt – die Angst um den Frieden, das Mitgefühl mit den Palästinensern, die Sorge, die Juden könnten aus der Geschichte nichts gelernt haben.

Über 60 % der Deutschen halten Israel für die größte Bedrohung des Friedens, da ist ein „ehrlicher Antisemit“ der die Juden einfach nur sche….. findet, ein richtiger Lichtblick im Zwielicht der Heuchelei, denn das alte und neue Nasenbohrer die Juden nicht mögen ist vollkommen normal und kann von daher nur diejenigen überraschen, die den Antisemitismus für eine Nebenwirkung bei übertriebenen Alkoholgenuss halten……

i>Deutlich ist zu erkennen, wie Friedmann selbst die edelsten moralischen Grundpfeiler unserer Zivilgesellschaft sinnentleert und sie zur eigenen Zielerreichung disponiert.

So, und womit hat er die edelsten moralischen Grundpfeiler der deutschen Zivilgesellschaft sinnentlehrt ? Weil er gezeigt hat, wo die Intergrationsprobleme liegen, eben weil er die “Betroffenen” auch auf ihre Defizite hingewiesen hat ? Zum Beispiel auch auf den Rassimus, der ja ohne Zweifel in dieser Gesellschaft besteht ?

Das tragische daran – Friedmann bedient damit das alte Klischee vom verschlagenen Juden und leistet so dem Antisemitismus in der Bevölkerung Vorschub.

Kann Friedmann etwas für dieses Klischeè oder ist es nicht so, daß egal wie oder wer von der Mehrheitsgesellschaft die im öffentlichen Leben stehenden deutschen Juden GANZ besonderer Beachtung zukommen lassen ? Lesen Sie einfach die Beiträge, in welchen ungehemmt über Kramer, Knobloch, Friedmann, Graumann gehetzt werden darf und welche Resonanz sie bekommen. Gerade erst zum heute eingestellten Beitrag Friedmann gegen Broder, dort sind innerhalb weniger Minuten bereits mehr als 80 Antworten zu verzeichnen, bei diesem Beitrag von Frau Dr. Eussner aber erst seit gestern 68 inklusive meinem.

Meine Vermutung – auch das ist doppeltes Spiel. Auch das ist absichtliche Inszenierung um das rechtsextreme Spektrum zu nähren. Denn ohne rechte Bedrohung wäre die bequeme Opferrolle und die daraus abgeleiteten finanziellen Forderungen wohl erheblich schwerer zu argumentieren.

Das ist eine perfide Vermutung, angesichts der politischen Brisanz und Lage, warum soll man Nazis fördern und provozieren, das linke Spektrum ist nicht weniger antisemitisch als das Rechte, der muslimische Judenhass omnipräsent!! Und glauben Sie, daß es Spaß macht, als Opfer zu fungieren, wäre es nicht wesentliche besser für ALLE, wenn es diese leider noch immer deutlich existierende Gesinnung nicht mehr geben würde ?

Für diese Feststellung, die ja auch Ivan Denens unmißverständlich getroffen hat, wurde übrigens Möllemann öffentlich hingerichtet. Die Gutmenschen, die Schafe, merken ja gar nicht wie durchtrieben sie manipuliert werden.

So, Möllemann wurde hingerichtet ? Woher wissen Sie das ? Möllemann war ein Antisemit und Judenhasser, das ist nicht nur mir bekannt, seine 18 % waren eine klare Aussage !

Um es einmal ein wenig prosaisch auszudrücken – sowohl der ostanatolische Moslem auf Hartz IV als auch Friedmann sind nichts weiter als Blutegel am fetten weißen Arsch der deutschen Leistungsgesellschaft.

Der ungebildete Moslem wird dabei aber eher von einem dumpfen religiös-kulturell gespeisten Bauchgefühl getrieben, Friedmann hingegen von eiskaltem Intellekt.

Diese Aussage allerdings entlarvt allerdings Ihre Motivation, die sie angetrieben hat……und die ist nicht sehr ehrenhaft.

Der Sache an sich, nämlich der Islamkritik und den Versuch diese zu ändern, tun sie allerdings keinen Gefallen, solche “völkischen” Einstellungen hatten wir nämlich schon einmal.

Es ist aber nicht so.

Natürlich erfordert Eloquenz eine gewisse
Intelligenz.

Aber: Denken ist viel tiefer als Formulieren.

Dieser Unterschied ist (nicht nur) Herr Friedmann nicht bewusst.

Aber er ist zu bemitleiden, da das “Establishment” ihn anhimmelt.

Chapeau Freiheitskämpfer

Eine so messerscharfe Analyse der zwei Gesichter des Michel Friedmann habe ich noch nirgendwo anders gelesen.

Besonders verwerflich daran ist die zu 100% gelogene, parteiergreifende Empörung über Sarrazin im Vorfeld.

Deutlich ist zu erkennen, wie Friedmann selbst die edelsten moralischen Grundpfeiler unserer Zivilgesellschaft sinnentleert und sie zur eigenen Zielerreichung disponiert.

Noch tiefer kann sich ein Mensch nicht mehr selbst herabwürdigen.

Das tragische daran – Friedmann bedient damit das alte Klischee vom verschlagenen Juden und leistet so dem Antisemitismus in der Bevölkerung Vorschub.

Meine Vermutung – auch das ist doppeltes Spiel. Auch das ist absichtliche Inszenierung um das rechtsextreme Spektrum zu nähren. Denn ohne rechte Bedrohung wäre die bequeme Opferrolle und die daraus abgeleiteten finanziellen Forderungen wohl erheblich schwerer zu argumentieren.

Für diese Feststellung, die ja auch Ivan Denens unmißverständlich getroffen hat, wurde übrigens Möllemann öffentlich hingerichtet. Die Gutmenschen, die Schafe, merken ja gar nicht wie durchtrieben sie manipuliert werden.

Um es einmal ein wenig prosaisch auszudrücken – sowohl der ostanatolische Moslem auf Hartz IV als auch Friedmann sind nichts weiter als Blutegel am fetten weißen Arsch der deutschen Leistungsgesellschaft.

Der ungebildete Moslem wird dabei aber eher von einem dumpfen religiös-kulturell gespeisten Bauchgefühl getrieben, Friedmann hingegen von eiskaltem Intellekt.

Ich möchte mich nicht dazu äußern, welche Motivation ich wohl als verwerflicher erachte.

“Sehr ethisch gesagt: Der Zweck heiligt eben NIE die Mittel.

Insofern ist tricksendes Enthüllen zwar eine interessante und aufregende Sache, aber einem – unsere, – aufklärerischen, nüchternen Geist nicht würdig.”

Neee, Jaques, da widerspreche ich Dir absolut. Unser Zweck heisst FREIHEIT, und wir haben es mit einem Gegner zu tun, der vor keiner Verdrehung, vor keiner Verleumdung und keiner Lüge zurückschreckt. Das hier ist kein Spiel, es ist unser Kampf für die Freiheit Europas.
Wenn Friedmann tatsächlich so wie beschrieben gehandelt und die Muslime in der beschriebenen Art und Weise vorgeführt haben sollte, dann hat er in keiner Weise “getrickst”, dann hat er die Muslime nur für sich selbst sprechen lassen – etwas anderes hat auch Geert Wilders in “Fitna” nicht gemacht!
Und dann muss ich meine Meinung über Friedmann total ändern. Dann ziehe ich den Hut vor ihm.

Think about freedom …

Sicherlich kann auch die Provokation heilsam sein. Reines sensationelles Getöse aber zerstört die Ruhe zum Nachdenken, auf die es ankommt, und die Gegenseite wird nachrüsten.

Sehr ethisch gesagt: Der Zweck heiligt eben NIE die Mittel.

Insofern ist tricksendes Enthüllen zwar eine interessante und aufregende Sache, aber einem – unsere, – aufklärerischen, nüchternen Geist nicht würdig. Die Parteigänger Allahgottes werden immer mehr tricksen können als die freiheitlichen Demokraten, die werden bald die sensationelleren, aufregenderen Fernsehschows veranstalten.

Friedmann täte besser daran, die koranisch legitimierte Polygamie, islamische Kinderheirat, islamische Zwangsverheiratung (wali mudschbir) und islamische FGM (Schafiiten) zu kritisieren.

Jemanden ‘vorzuführen’ ist unanständig und sollte ein zünftiger Schreiber oder gar Journalist nicht nötig haben. Wir brauchen eine hohe ‘handwerkliche’ Ethik, die Nazis & Schariafreunde haben keine.

Lumpig, in der Tat. Und unsere islamkritische Perspektive unglaubwürdig machend: ‘Ihr Islamkritiker wollt ja nur Türken vorführen, entblößen – also besser keine Islamkritik mehr.’

“ATTAC lädt … Tariq Ramadan als Redner … zum Europäischen Sozialforum [ESF], vom 12. bis 15. November 2003. … [Tariq Ramadan] erobert das ESF und die Globalisierungskritik und verwandelt das Forum in eines zur Durchsetzung des Islam in Europa: der islamische Bürger ist sein Ziel …”

http://www.isioma.net/sds05803.html

Er zeigt den Zuschauern, dass sich auch auf andere Art als der direkten Befragung oder der direkten Aussage Antworten finden lassen.
Nämlich mit Umgangsformen, Stil und Klasse.

Wer auf dem Klavier der Umgangsformen spielen kann, kann seine Gesprächspartner sehr leicht auf das Glatteis führen.

Ich möchte das nicht weiter ausführen, aber Frau Dr. Eussner liegt mit ihrer Einschätzung dieses Interviewstils als “Lumpenjournalismus” überwiegend richtig. Ganz so hart ins Gericht gehen möchte ich mit Herrn Friedman nicht, denn wenn ein bekennender Sezessionist die von Frau Dr. Eussner aufgezeigten Details nicht erkennt, dann ist der Interviewstil von Herrn Friedman offensichtlich angemessen gewesen. Denn dann hat er seine volle Wirkung entfaltet.

Es scheint wohl wirklich so zu sein, dass man in die Oberschicht geboren sein muss, um die Oberschicht zu verstehen. Die kulturellen Feinheiten im zwischenmenschlichen Umgang lassen sich (wohl) leider später nicht mehr erlernen. Selbst für eigentlich sonst halbwegs intelligente Menschen.

Sicher, man mag Herrn Friedman zu recht nicht mehr als Moralisten sehen und seinen Interviewstil daher eher in der von mir beschriebenen und von Frau Dr. Eussner als “Lumpenjournalismus” bezeichneten Art einordnen. Also als gekonnte Anwendung überlegener Stilmittel zur Entlarvung der Interviewpartner.

Dann bleibt nur ein Problem:

Ist Herr Friedman dafür der Richtige?

Nirgends ist Michel Friedman gegen die Äußerungen des Thilo Sarrazin, in keinem Punkt. Er entlockt seinen Gesprächspartnern, die ihm weder intellektuell noch sprachlich gewachsen sind, die Beweise der Richtigkeit dessen, was Thilo Sarrazin in Klasse statt Masse äußert.

Genau DAS hab ich in meinen Kommentaren zum PI-Artikel über diesen Friedman-Beitrag ebenfalls anklingen lassen. Das nenne ich “Propagandatechnik” – das ist doch nicht schlecht:

“Um etwas zu verändern, muss man MIT den Wolfen heulen, nur VIEL VIEL LAUTER.” Bsp.:

1. Sarrazin sagt, Moslems sind integrationsunwillig;
2. ich empöre mich über diese Aussage soooo maßlos, daß die Presse aufmerksam wird
3. ich beweise meine Empörung und widerlege Sarrazins Aussage, indem ich ein Musterbeispiel für moslemische Integration im TV bringe:
ein Moslem, der seit 20 Jahren hier lebt, kein Wort Deutsch spricht, aggressiv gegen alle Deutschen hetzt, aussieht wie Taliban frisch aus Afghanisten, am besten noch vor laufender Kamera seine Frauen schlägt, noch niemals gearbeitet hat und trotzdem die neueste Mercedes S-Klasse besitzt.

Frage:
Wie würde so ein “Widerlegungsbeweis” denn wirken?

http://www.tagesschau.de/ausland/bbcinterview100.html