“Aus seiner atheistischen Position ergibt sich das nämlich logisch nicht.”

Doch, die atheistische Denke exkludiert grundsätzlich jegliche Transzedenz. Ist Ihnen das etwa entgangen?

Dieses Theater ist wohl dein … “fakultätsbedingtes” …Niveau?

Nun – über DEIN fakultätsbedingtes Niveau müssen wir uns hier nicht unterhalten, jeder kann hier selber nachlesen, was Du alles gegen die Christen abgelassen hast. Was hast Du nach Deinen dämlichen Pöbeleien erwartet? Verständlich lächelnd-rücksichtsvolle Gutmenschen? Dann bist Du hier wohl im falschen Forum. Wenn Du Kritik loswerden willst, dann bleib SELBER sachlich.

Nimm Dir mal ein Beispiel an Argutus rerum existimator – der kann im Gegensatz zu Dir seine andere Meinung in vernünftiger Form vortragen.

“Man WIRD promoviert – das meintest Du, richtig?

Was hat das mit dem Thema zu tun?
Fällt dir “fakultätsbedingt” in deiner ach so “mathematischen” Pseudo-Argumentation nichts besseres ein als vom Thema abzuweichen?

Ein wenig “Gott”, ein wenig Besserwisserei…

Was soll das sein? Etwa “starker” Theismus?

Um dir Hauptschüler mal auf die Sprünge zu helfen: “Promotion” – lat. “Beförderung” bezeichnet die Erlangung, Verleihung der Doktorwürde. Das Verb “promovieren” steht auch mit der üblichen Bedeutung im Duden derzufolge es sich nicht etwa nur um die Verleihung der Doktorwürde handelt – nein, es ist damit ebenso die Erlangung bezeichnet.
Und jeder, der promoviert hat, kennt – im Gegensatz zu dir – diesen üblichen Sprachgebrauch.
Steck einfach mal deine Nase in den Duden!

Dieses Theater ist wohl dein … “fakultätsbedingtes” …Niveau?

Mit der Aussage, daß Gott beide Eigenschaften hat, ist dieses Konzept nicht vereinbar, wobei die dabei auftretende Diskrepanz genau dem Theodizee-Problem entspricht.

Das Problem ist eher der hier verwendete Allmachtbegriff. Dieser ist – falls er so von Christen verstanden wird – in der Tat widersprüchlich. Dies würde jedoch argumentativ gar nicht die „Allgüte“ bedingen, – in diesem Falle würde die Widersprüchlichkeit des Allmächtigkeitsbegriffes aus sich selbst heraus schon genügen. Verwendet man jedoch diesen in der Form, dass er nichts „logisch Unmögliches“ fordert (Kann Gott sich töten usw.), dann ist damit auch das Theodizeeproblem gelöst. Allein jene, die mit der Theodizeefrage beginnen, unterstellen ja bereits implizit keinen inkonsistenten Allmachtbegriff – sonst würden sie die Widersprüchlichkeit ja beim Allmachtbegriff selber aufzeigen.

Wir können uns jedoch gerne darauf einigen, dass wir beide den „absoluten“ (und sich selber widersprechenden) Allmachtbegriff ablehnen.

da es für Dich keinen Fortbestand des Menschen nach dem Tod gibt

Hat er das geschrieben? Wenn nicht (und ich habe diese Aussage in seinen Postings nicht gefunden), frage ich dich, wie du darauf kommst. Aus seiner atheistischen Position ergibt sich das nämlich logisch nicht.

Das Theodizee-Problem kann ein Christ nicht lösen. Das Thema gibt es nicht erst seit gestern. Deswegen sind schon ganz andere Leute verbrannt worden…

Also besäße irgendjemand “fakultätsbedingt” die Erkenntnisfähigkeit, wahrzunehmen, wie irgendwelche Götter irgendwelche Welten erzeugen.

Und äh… bisher haben wir nur über Götter geredet – was ist mit dem “Heiligen Geist”?

Ich hoffe, du hast wenigstens ebenfalls promoviert.

Dann wäre ich Professor. Man WIRD promoviert – das meintest Du, richtig?

Du blamierst dich mit jedem Beitrag mehr.

q.e.d.

Weniger Burschenschaft, weniger Saufen und dafür klarer denken – und vor allem beleidige nicht andere Leute, bloß weil dir nichts mehr einfällt.

Saufen kann ich seit meinem Diplom 2004 leider kaum noch – ich nehme jedoch an Du meinst sicher feingeistig ausgewogene Argumentationsbeiträge von Dir wie die folgenden:

Das reinste Irrenhaus!

Selten so gelacht. Auf welcher Hauptschule hat man dir denn diesen Quatsch beigebracht?

Dieser Müll wird immer wieder von Religiösen vorgebracht.

Und dann wurde auch ich etwas nöckelig…

und vor allem beleidige nicht andere Leute, bloß weil dir nichts mehr einfällt.

Heul doch! Wenn, dann solltest Du mit gutem Beispiel vorangehen, wenn Du das selbst nicht wünscht. Schlechter Christ, der ich bin, halte ich mich an das Motto: “Wenn dir einer auf die rechte Wange schlägt, knall ihm eine auf die linke.”

“ich habe Dich nicht beleidigt. Ich habe Dich nur auf Deine starke Position verwiesen, die eine Diskussion mit Gottgläubigen obsolet machen sollte.”

Du hast metaphysischen Unsinn von dir gegeben. Da gibt es nichts zu diskutieren.

“Also, nochmal ganz langsam: Gott existiert für Dich nicht.”

Deinen “Gott” hast du dir selbst geschaffen. Das ist ein Produkt deines Glaubens – nicht anders als etwa Shiva. Shiva existiert für dich nicht. Für zig hindus aber sehr wohl. Jetzt kom mir nicht und sage: Shiva ist ein irrtum, aber mein monstergott – der ist kein irrtum. Das kannst du weder beweisen noch widerlegen.
Warum also sollten ich oder irgendwelche hindus, Chinesen etc. dir glauben? Warum sollten wir deinen Glauben an deinen Monstergott teilen?

Was treibt Dich dann noch um, mit Gottgläubigen zu diskutieren. Ich, als Gottgläubiger, habe einen Grund, weil Dein Seelenheil mir nicht egal ist. Du aber hast keinen Grund, da es für Dich keinen Fortbestand des Menschen nach dem Tod gibt.”

Hüte dich davor, dass dir nicht mal ein moselm was um die Ohren haut – und dabei auf sein Leben nach dem Tode verweist.
aus islamischer sicht ist für dich die hölle schon vorgeheizt und nur das Bekwenntnis zum allmächtigen “Allah” kann dich retten. Warum wirst du nicht Muslim?
Über nachtodliche Zustände habe ich mich hier übrigens nie geäußert.

“Selbst wenn Du anführtest, die Christen würden Massenmorde anzetteln, sollte Dir das auch egal sein, da es grundsätzlich keinen Sinn im menschlichen Leben gibt.

Das du so denkst wundert mich angesichts deines Monstergottes ohne jegliche Ethik nicht. Er unterschediet sich nicht im geringsten vom “allah” des Islam. Welchen Sinn soll dieser denn selbst haben?
Und komm mir nicht mit Sklavernmoral: “Unser Sinn liegt in unserem Gehorsam…”
Diesen Käse haben die NS-Ideologen endgültig ad absurdum geführt.

Mit den “beiden Eigenschaften” sind Allmacht und Allgüte gemeint. (Leider ist vor dem Abschicken ein Stück Text verloren gegangen.)

Allein das Nachdenken eines solchen Wesens über alle denkbaren Welten würde eben diese vollständig emulieren und somit erzeugen.

Wenn das zwangsläufig so geschieht, ohne daß Gott es verhindern kann, dann ist er nicht allmächtig. Könnte er es hingegen verhindern und verhindert es nicht, dann ist er moralisch dafür verantwortlich. Mit der Aussage, daß Gott beide Eigenschaften hat, ist dieses Konzept nicht vereinbar, wobei die dabei auftretende Diskrepanz genau dem Theodizee-Problem entspricht.

Es ist immer das Gleiche mit dir – da kommt von dir sinnleeres hochtrabendes Geschwätz. Das wird widerlegt und schwupps wird der Herr Akademiker – “fakultätsbedingt” ganz mathematisch …beleidigend. Oder aber er weicht aus auf Nebenschauplätze und kommt mir dann mit Rechtschreibfehlern. Diese sind hier vollständig irrelevant, Herr Akademiker!
Ob nun “Burschenschafter” oder “Buschenschaftler” – ist egal: Entscheidend sind deine ach so “fakultätsbedingten” Quatsch-Aussagen über ein unbekanntes X im Nichts hinter der Welt.
Scheinbar hast du deine Nase nie in die relevanten Bücher gesteckt, sonst wäre dir klar, dass dein Unsinn nicht ohne Grund “null und nichtig” ist.
Ich habe dir oben auch nicht ohne Grund den Kant vorgesetzt – aber das hast du nicht kapiert – “fakultätsbedingt”, was?

In letzter Kondsequenz flüchtest du dich in Spekulationen über irgendein angebliches Wesen, das jenseits jeglicher Erkenntnismöglichkeit deinerseits an irgendenwelchen Welten bastelt, dazu noch in Beleidigungen, in deine dümmliche Arroganz und in lächerlichen Vorwürfen wie dem klugen Hinweis, dass ich ein “l” zuviel geschrieben habe.

Von deiner Vollmundigkeit in Sachen Gottesbeweise etc. ist gar nichts mehr übrig geblieben – wie im Großen so auch im Kleinen: Die Rückzugsgefechte deinesgleichen, die wir seit der Aufklärung beobachten können, vollführst du hier in zwei Abenden im Kleinen.
Da ist dann halt ganz fix mal Schluss mit dem “heiligen” Thomas von Aquin – Schluss mit den drei Gottesbeweisen – die sind dann mal eben theologisch egal geworden. Welch ein Schazug von dir. Was egal ist und was nicht – das entscheidest natürlich nur DU, gell?
Du bestimmst auch, welche Formen des Nicht-Theismus es zu geben hat und welche nicht. widerlegt man deinen Quatsch, wirst du ausfallend.

Ja, was ist denn plötzlich theologisch nicht egal, wenn du uns einen “Gott” präsenteirst, von dem du vorgibst zu wissen, dass er seine Welten nicht in den Griff bekommt, mir aber sogleich mit dem idiotsichen Vorwurf kommst, ich interpretiere “Allmacht” falsch – weil nur du die angebliche Deutungshoheit besitzt.

Um deine Beweise ist es ganz schlecht bestellt – und dem Theodizee-Problem kannst du auch nicht ausweichen. Du bist nicht der erste, der sich mit diesem Thema beschäftigt.

Leg dich wieder hin!

ich habe Dich nicht beleidigt. Ich habe Dich nur auf Deine starke Position verwiesen, die eine Diskussion mit Gottgläubigen obsolet machen sollte.

Also, nochmal ganz langsam: Gott existiert für Dich nicht. Was treibt Dich dann noch um, mit Gottgläubigen zu diskutieren. Ich, als Gottgläubiger, habe einen Grund, weil Dein Seelenheil mir nicht egal ist. Du aber hast keinen Grund, da es für Dich keinen Fortbestand des Menschen nach dem Tod gibt.

Selbst wenn Du anführtest, die Christen würden Massenmorde anzetteln, sollte Dir das auch egal sein, da es grundsätzlich keinen Sinn im menschlichen Leben gibt.

“Meine Argumentation ist eine mathematisch-naturwissenschaftliche – dies ist fakultätsbedingt.

Dein Gemisch aus religiösem Unsinn, Arroganz, Inkompetenz und Beleidigungen ist gar keine Argumentation – auch nicht “fakultätsbedingt”.

Weniger Burschenschaft, weniger Saufen und dafür klarer denken – und vor allem beleidige nicht andere Leute, bloß weil dir nichts mehr einfällt.

Du blamierst dich mit jedem Beitrag mehr.
Das Denken hast du nie gelernt. Solche Leute gehören nicht an Universitäten – da ist die hauptschule genau passend. Das entspricht deinem Niveau.
“Nun nimm bitte Deine Murmeln und geh’ auf einen anderen Hof spielen…”

Meine Argumentation ist eine mathematisch-naturwissenschaftliche – dies ist fakultätsbedingt.

Hättest Du jemals eine Uni von innen gesehen, dann hättest Du nicht nur die Argumentation verstanden, sondern würdest auch wissen, dass 1. längst nicht jede Studentenverbindung eine Burschenschaft ist und 2. dass es bei diesen dann “Burschenschafter” heißt – ohne Hauptschüler-”l”. Außerden hättest Du Deine lächerlichen und historisch kontrafaktischen Hasstiraden gegen die Christen Dir und uns erspart. Du führst Dich hier jedesmal, wenn es um Christen geht, dümmer auf, als es selbst der letzte Hauptschullümmel auf seinem Pausenhof jemals könnte. Deshalb wirst Du von mir auch so behandelt – wie es sich gehört.

Unser allmächtgies Monstrum ist besser als euer allmächtiges Monstrum – oder was?

Wenn Religion kein Irrenhaus ist, was denn dann?

“Weshalb Gott also nicht nur die guten Welten erzeugt liegt also daran, dass er noch dabei ist.”

Na klar! Er hockt jenseits von Zeit und Raum allwissend allmächtig im Nichts – und ist dann auch noch – man fasst es nicht – UNFÄHIG!

Er bastelt noch dran – und wer zu frühl gelebt hat, der verpasst die goldenen Zeiten einer perfekten Welt.

DAS nenne ich Christ-Sein! DAS ist Genialität! Theologie im Jahre 2010 der Zuspätgekommenen.

Als hätte es nie einen Kant gegeben – nioe eine Aufklärung – nie die Frage nach der Erkenntnismöglichkeit.

Einen Theologen – nein, Burschenschaftler – interessiert all das nicht. Dazu ist er viel zu belesen.
Er serviert uns plötzlich einen unfähigen Gott, der ein Problem damit hat, eine vernunftige welt zu kreieren!

Ja, Ihr Chrsiten – woher nehmt Ihr denn dann die Zuversicht, dass er es in Zukunft besser macht – nicht dass die Welten zukünftig noch schlechter werden?

Zeit hatte euner allmächtiger “Gott” ja nun in unbegrenztem Maße.

Vor lauter Ewigkeit fragt man sich ja sogar, warum es überhaupt irgendwas Endliches gibt…

“Das ist zwar ein Argument – jedoch würde eine solche Abwägung einen Auswahlprozess Gottes voraussetzen.”

Das nenne ich Theologen-Deutsch. “Zwar… aber…” und schon gehts lustig weiter mit dem Blödsinn.

” jedoch würde eine solche Abwägung einen Auswahlprozess Gottes voraussetzen.”

Der “Gott” ist natürlich nicht wählerisch, gell?
Selbstverständlich darf er nicht wählerisch sein – sonst wäre die gesamte Theologie im Eimer! ,-)

Theodizee bleibt Theodizee, Herr Theologie-
Student …oder soll ich sagen “Burschenschaftler?”

Was willst du mir damit jetzt sagen? Dass dein Glaube an einen Monstergott jenseits jeglicher Moral nicht mehr als ein Armutszeugnis ist?

Dass Christen nach endlosem arroganten Bla Bla letztlich doch kein Theodizee-Problem lösen können und dass sie für ihre Behauptungen keinerlei Beweise haben und ihnen nichts bleibt als ein paar Beleidigungen?

Es geht übrigens nicht um meine Auffassungen, sondern um die der Christen. Deren Weltbild ad absurdum zu führen sagt über das eigene noch lange nichts aus.

Die Tatsache, dass jemand kein Afrikaner ist, macht ihn noch längst nicht zum Chinesen.

Er könnte sich auch auf die guten beschränken. Genau das wäre zu erwarten, wenn ein allmächtiger Schöpfer-Gott auch unendlich gut wäre.

Das ist zwar ein Argument – jedoch würde eine solche Abwägung einen Auswahlprozess Gottes voraussetzen. Wenn man nun annimmt, dass es einen solchen Auswahlprozess eines transzendenten Wesens mit den hierfür notwendigen bzw. unterstellten Eigenschaften gäbe, was würde es bedeuten, dass ein solches Wesen nur darüber „nachdenkt“, welche Welten die guten und welche die schlechten sind? Allein das Nachdenken eines solchen Wesens über alle denkbaren Welten würde eben diese vollständig emulieren und somit erzeugen. Erst DANACH bzw. in Folge dessen könnten die gewollten Welten realisiert werden (was im Grunde ebenfalls nichts anderes wäre als eben diese zu „denken“ = „zu emulieren“) und die anderen fallen zu lassen (nicht mehr zu denken). Es würde also die Realisierung aller möglichen Welten (mit allem denkbaren Leid!) voraussetzen – mit einem „Paradiesversprechen“ an die „Guten“, da nur diese eine identische Repräsentanz in den ausgewählten Welten erhalten. Danach wäre „unsere“ Welt sozusagen Teil des Nachdenkens über die (im Endzustand gewollte) Welt, welche identisch wäre mit dem Paradies, was genau jener Auswahl entspräche. Weshalb Gott also nicht nur die guten Welten erzeugt liegt also daran, dass er noch dabei ist.