Ich habe Ihnen mehrmals zu erkennen gegeben, dass ich ebenfalls ein homo academicus bin, nur eben mit entschieden aufklärerischer Tendenz und einer Abscheu vor Obskurantismus.

Ich weiß nicht, ob ich lachen soll: Sie unterstellen mir „Obskurantismus“, „Humorlosigkeit“ und „chronisches Beleidigtsein“. Sie würzen Ihre Ausführungen mit Unterstellungen (die Sie freilich nicht belegen können), wonach ich der Rhetorik den Vorzug vor der Logik geben würde. Sie stellen außerdem immer wieder darauf ab, ich würde ein angebliches Akademiker-Deutsch pflegen, das für andere User unverständlich sei. Dann heben Sie auch noch darauf ab, dass ich ein Jurist sei. Und doch glauben Sie ernsthaft, dass das kein Angriff sei, der der persönlichen Kompromittierung diene, kein argumentum ad hominem?

Ich sagte bereits: Ich weiß nicht, was Sie damit bezwecken wollen; ob Sie vielleicht, aus mir unerfindlichen Gründen, gekränkt oder verärgert sind. Falls ja, es lag mir fern, Sie zu kränken oder zu verärgern. In jedem Fall habe ich für den Einsatz solcher Mittel ausschließlich im Rahmen einer erhitzen Debatten Verständnis, und die haben wir hier erkenntlich nicht geführt.

Leider entsprechen Sie in Ihren hier zur Schau gestellten Bemühungen aber lediglich Ihrem (offensichtlich) großen Vorbild Karl Popper, der selbst ein Meister des ad personam war und der Belehrung Andersdenkender und Andersschreibender (!) – ohne dass er sich freilich selbst seiner darin zu sehenden Verfehlungen bewusst gewesen wäre.

Ich denke übrigens: Wenn meine Beiträge für manche User hier unverständlich sein sollten, so dürften Ihre nicht verständlicher sein. Und von dem Deutsch eines Adorno, den ich übrigens trotz allem für einen großen Denker und Autor halte, sind wir beide hier noch immer weit entfernt.

Als ich gegen kurz nach Mitternacht “Gute Nacht” sagte, bezog sich das auf meinen dringlichen und in der Folge auch durchgeführten Wunsch auf Matratzenhorchdienst.

Mir ging es auch nicht um Ihr „Gute Nacht“, sondern um die Anmaßung und Frechheit, die ich darin sehe, mir den Versuch der Selbstüberhöhung unterstellen zu wollen. Bedauerlicherweise sind aber in aller Regel diejenigen, die die vorgebliche Selbstüberhöhung anderer geißeln wollen, selbst längst einer viel schlimmeren Hybris verfallen. Sie bemerken es nur nicht.

wenn man es von jemandem hört, der es gut meint und einen nur aufziehen will…

Wir beide kennen uns aber nicht persönlich. Deshalb weiß ich nicht, ob Sie es gut meinen. Grundsätzlich kann ich aber nicht verstehen, weshalb es nötig sein sollte, einen anderen im Rahmen einer ernsthaften Diskussion „aufzuziehen“, also zu ärgern, wenn das nicht ebenfalls ein rhetorisches Mittel sein soll. Und ich empfinde es zudem als rechte (oder, wenn Sie es so wünschen, linke) Unverschämtheit, einem anderen zu unterstellen, er wolle einem den Mund verbieten, und sei es auch nur im Spaß. Das will ich nicht und wollte ich auch nie. Vielleicht bemerken Sie nun aber, dass Sie dem hier bisweilen recht nahe gekommen sind – mit großer Wahrscheinlichkeit, ohne es selbst zu merken; aber das habe offensichtlich nicht nur ich so empfunden (s.o.)…

Ich entschuldige mich übrigens dafür, dass ich in diesem Fall selbst nur mit einer gewissen Schärfte antworten kann, denn ich freue mich grundsätzlich, dass Sie zu PI gefunden haben; aber wenn es etwas gibt, was ich hasse, dann ist es unnötige, weil nicht einmal in der Hitze des Gefechts vorgetragene Respektlosigkeit. Und die habe ich in diesem Fall gesehen.

Unser eigentliches Thema – wie rechts darf ich sein – fiel dabei leider ein wenig unter den Tisch.

Dann haben wir beide uns auch dort auf kein Thema einigen können: Mir ging es nur um Herrn Brinkmann und die Frage, ob man sich als Islamkritiker auf ehemalige NPD-Unterstützer einlassen sollte. Sie sehen aber selbst, dass dieses Thema durch die andere leidige Debatte untergegangen ist. Ich halte diese Debatte damit für beendet.

Dann schaue dir mal an, welche Nazis nach 1945 in der CDU plötzlich “staatsmännisch” auftraten.

“Juristen haben naturgemäß keinen Humor. Und wenn ich Sie hier als “Fascho” bezeichnen würde, nachdem Sie es so oft gehört haben, fänden Sie’s vielleicht auch nicht besonders witzig.”

wenn man es von jemandem hört, der es gut meint und einen nur aufziehen will…

“Das ist ein argumentum ad hominem, um es im Jargon meines Standesdünkels auszudrücken — wie Ihre ganzen Ausführungen zu meiner Art zu schreiben ein argumentum ad hominem darstellen. Ich erkenne aber keine Argumentationskette oder ein Ziel. Ich könnte auch sagen: Verarschen kann ich mich alleine!”

Hier verlassen Sie leider den Bereich der logischen Argumentation und fangen an zu phantasieren. Ein argumentum ad hominem (wie sich MEIN Standesdünkel auszudrücken pflegt und die Juristen es lediglich übernommen haben) wäre eine Beleidigung Ihrer Person anstelle der Diskussion des Themas. Eine Reflexion über den Status und die möglichen kausalen Verkettungen Ihrer rhetorischen Finessen hat mit einem solchen logischen Fehlschluss nichts zu tun. Zudem lag es mir fern mit der Kritik an Ihrer Art zu schreiben Ihre Persönlichkeit anzugreifen.

“Im Übrigen gibt es auch positive Reaktionen auf meine Beiträge; es kommt nur darauf an, was geschrieben wird, und das beweist, dass es eben doch nicht um die Sprache geht, sondern um die Inhalte.”

NEIN! Natürlich gibt es positive Reaktionen, Ihre Beiträge gehören zu den interessantesten in den Kommentarbereichen. Mein Einwand zielte mehr in die Richtung einer generellen Überlegung, ob eine direktere und einfachere Sprache nicht noch mehr Menschen von der Richtigkeit der von Ihnen geäußerten Ansichten überzeugen könnte. Vergessen Sie bitte nicht, dass Linksextremisten sich einer hochartifiziellen Sprache bedienen (sie erwähnten ja selbst gestern das Vorbild Adorno) und gestatten Sie mir die Vermutung, dass Ihre Beiträge für Leser ohne akademische Vorbildung ähnliches Kauderwelsch ergeben könnten wie MEL.

“Ich verstehe aber, ehrlich gesagt, nicht, warum Sie mich nun vergräzten wollen. Auf weitere Diskussionen mit dem Herrn Akademikus können Sie offenbar gut verzichten. Gute Nacht.”

Nun ja, Humorlosigkeit ist eine Sache, chronisches Beleidigtsein eine andere. Als ich gegen kurz nach Mitternacht “Gute Nacht” sagte, bezog sich das auf meinen dringlichen und in der Folge auch durchgeführten Wunsch auf Matratzenhorchdienst. Ich habe Ihnen mehrmals zu erkennen gegeben, dass ich ebenfalls ein homo academicus bin, nur eben mit entschieden aufklärerischer Tendenz und einer Abscheu vor Obskurantismus.

Unser eigentliches Thema – wie rechts darf ich sein – fiel dabei leider ein wenig unter den Tisch.

Ich freue mich auf weitere angerechte Diskussionen zum nächsten Thema.

Es ist mehr als traurig, dass erst ein Schwede kommen muss, um unsere Interessen zu vertreten.
——————————-

Die Zeit ist jetzt reif, Herr Brinkmann winkt mit dem Zaupfahl.

Tun wir es Ihm gleich.

http://www.youtube.com/watch?v=T1zN5tIA8pw

“Auch die Hauptstadtpresse hat sich ausführlich des Themas angenommen und schnell Patrik Brinkmann zum Rechtsradikalen und Neonazi erklärt.

Wer aber ist nun Patrik Brinkmann wirklich? Was will er erreichen, was ist wirklich seine politische Ausrichtung? Das Team von PI-NEWS hat nun ein Interview mit Herrn Brinkmann geführt, das wir hier veröffentlichen wollen:”
http://www.paukenschlag.org/?p=1441

Da hast Du wohl nicht aufgepaßt!?

Es ist einer, sogar ex Mandats- und Funktionsträger zu Pro gegangen.
Aber die Schlagzeile war:
“….”

Genau, nichts, denn es war halt nicht negativ genug.

Duisburg??? Na, da kann ich Ihre Verzweiflung gut verstehen.

Aber zum Glück ist nicht das ganze Land in einem derart schlimmen Zustand wie Duisburg.

Ich bin ja im Allgemeinen nicht so für´s wegrennen. Aber wenn´s hier bei uns dermaßen schlimm käme (wie es z.B. in Duisburg jetzt schon ist), ich glaube, dann würde ich auch gehen. Jeder Mensch hat -auch was das soziale Umfeld betrifft- sozusagen eine “Schmerzgrenze”.

Duisburg – wie kann man das nur aushalten???

#114 Ingmar (23. Jan 2010 08:25)
Und wie halten Sie es mit jenen Faschisten, die sagen, sie wären die Antifaschisten?

Wenn Sie die sogenannte “Antifa” meinen: Das sind Polit-Terroristen. Das sind hochideologisierte Fanatiker. Demokratische Bürger können mit solchen Extremisten nicht zusammenarbeiten. Absolut unmöglich.

Wenn ich sage, ich bin “Antifaschist”, dann heißt das, daß ich JEDE Art von Faschismus strikt ablehne, also den Nazi-Faschismus genauso wie den “Antifa”-Faschismus der kommunistischen Schlägertrupps bzw. Brandstifter und natürlich auch den menschenverachtenden Islamfaschismus der Musels.

#128 Leserin (23. Jan 2010 13:07)

Linke Islamkritiker – die gibt es tatsächlich. ABER: Diese Leute haben es natürlich sehr sehr schwer. Sie werden von fanatischen Kommunisten hart angegriffen. Doch es gibt sie.

Schaut es Euch an:

http://aaron-koenig.blogspot.com/2010/01/solidaritat-mit-kurt-westergaard.html

#128 Leserin (23. Jan 2010 13:07)

Wenn ich sage, daß ich mir eine “linke” islamkritische Partei wünsche, dann meine ich damit nicht die ideologische Schublade, in der DKP, MLPD, LINKSPARTEI, GRÜNE und die sogenannte “Antifa” sitzen.

Mit solchen fanatischen Kommunisten kann man keine islamkritische Partei schaffen, es ist klar, daß das nicht geht.

Ich meine was anderes: Die Masse des Volkes, die übergroße Mehrheit, ist sozusagen “Mainstream-links”, d.h. “man ist halt links”, wie (fast) alle anderen – nicht aber knallhart ideologisiert wie die Personenkreise, die in o.g. Parteien aktiv sind.

Wer von uns ist denn nicht “irgendwie links”? Viele Leser hier (auch ich) haben früher sogar DIE GRÜNEN gewählt. Nun, die Zeiten ändern sich und man lernt dazu.

Mir geht es darum, daß die große Masse der Bevölkerung, die nun mal “mainstream-links” ist, endlich eine islamkritische Partei erhält. Denn eines ist doch klar (wenn man sich die Mehrheitsverhältnisse in der Bevölkerung anschaut): Mit der sehr kleinen Minderheit an Rechtskonservativen (und der noch sehr viel kleineren Minderheit der klassisch rechtsradikal Denkenden) hat man kaum eine Chance, die Islamkritik in die Parlamente zu bringen. Und die Chance, Politik zu gestalten (was Mehrheiten erfordert!) ist gleich null.

Hier auf PI mögen die Meinungen über jemanden wie den Herrn Brinkmann sehr vielfältig sein. Die Masse der Normalbürger hat jedoch eine eindeutige Meinung: Eine Partei, in der sehr viele ehemalige Mitglieder von NPD, DVU, DLVH und REP sitzen, die ist unwählbar. Schaut euch das Ergebnis der letzten NRW-Kommunalwahl an: Obwohl wirklich SEHR VIELE Bürger große Sorgen wegen der Ausbreitung des Islam haben und für die Islamkritik grundsätzlich erreichbar sind, haben in Köln gerade mal 5,4% PRO gewählt.

Jeder von uns muß sich erst mal klar darüber werden, was genau er eigentlich will:

1. Will ich einfach nur die Islamisierung stoppen?

2. Oder: Verfolge ich weitere Ziele, will ich z.B. einen allgemeinen Rechtsruck in Gesellschaft und Politik erreichen?

Punkt 1: In dem Fall kann ich auch mit Leuten zusammenarbeiten, die mal bei den GRÜNEN und anderen linken Parteien waren.
Punkt 2: In dem Fall ist es klar, daß man mit allem, was irgendwie “links” ist (auch mit dem mainstream-linken Durchschnittsbürger) größte Schwierigkeiten hat. Denn man will ja eine über das Islam-Thema weit hinausgehende, grundsätzliche gesellschaftlich-politische Wende erreichen. Und da wird die Auswahl an Mitstreitern und Bündnispartnern automatisch sehr stark eingeschränkt.

Was also wollen wir?

Die Antworten sind ganz gut. Obiger Satz zeugt allerdings von Naivität und/oder Unkenntnis über den Islam, denn der Islam lässt keinerlei humanistische Läuterung zu. Wenn sich Moslems zu den Grundwerten des Humanismus bekennen würden dann würden Sie die Grundwerte des Islams ignorieren. Es gibt in dieser Sache keine Kompromisse. Das eine schließt das andere kategorisch aus. Die Pro-Bewegung ist mir Suspekt. Ich denke, das Gedankengut ist eher dem Neofaschismus zuzuordnen und die Islamkritik nur Mittel zum Zweck. Mangels Alternativen kriegen Sie aber trotzdem meine Stimme.

Diese Schlagzeilen wird es immer wieder geben.

Aber wenn ein Ex-Grüner (oder Sozi) zu pro Köln wechseln würde, dann würde die Schlagzeile lauten:
“Grüner wird zum Neonazi”

Also, was soll’s?

Der Mann wird einen riesen Schaden anrichten.
Pünktlich zur Wahl(nicht jetzt) sehe ich schon die Schlagzeile: “Wieder ein Neonazi bei Pro-Köln eingetreten”
Seine Aussagen bei PI werden nie das Licht der Öffentlichkeit erblicken, da ist ja wohl klar.