und eines, bei dem ein Wehmachtssoldat mit dem Gewehr scheinbar aus nächster Nähe auf eine russische Bauersfrau mit Kind zielt, im größeren Ausschnitt sieht man, daß er auf einen weiter entfernten bewaffneten Partisanen hinter den beiden zielt.

Wenn ich mich recht erinnere, hatte eben dieses Bild für Aufsehen gesorgt, weil es Teil der ersten Fassung der sog. “Wehrmachtausstellung” war.

Hier dessen unbeschnittene Originalfassung, welche zu zeigen scheint, daß das Bild tatsächlich während irgendwelchen Kampfhandlungen aufgenommen wurde.

@ #104 Juge

Der Bildausschnitt wurde so gewählt, weil der Blick so auf den Soldaten fällt. Es ist einfach eine ergonomische Entscheidung

Na kommen Sie… und selbstverständlich mußte ausgerechnet der Bereich zum Opfer fallen, der an Informationen so dicht ist: Ein 2. Soldat am Boden, eine riesige Blutlache, das Messer mit gezackter Klingel usw…

Vielleicht sollten Sie übrigens “Im Westen nichts neues” noch mal lesen: Da werden Sie erfahren, was damals üblicherweise veranstaltet wurde, wenn ein feindlicher Soldat in Besitz von solch einem Bajonett gefangen genommen wurde… (Dabei nehme ich an, daß die dt. Soldaten nicht anders als ihre franz. Kollegen reagiert haben.)

Aber zurück zum Thema: Das “Zurechtschneiden” von Bildern gehört zweifelsohne zum Handwerk eines jeden Goebbelsschülers, vgl. z.B.

http://www.rhetorik.ch/Bildmanipulation/Bildmanipulation.html

Kritik an Reuters nach Bildmanipulation

Die Nachrichtenagentur Reuters ist dafür kritisiert worden, Bildmaterial von der „Mavi Marmara“ manipuliert zu haben. Es sollen Bilder beschnitten worden seien, auf denen mit Waffen wedelnde Aktivisten und Blutlachen sowie verwundete israelische Soldaten zu sehen waren.

Reuters wies am Montag die Anschuldigung der einseitigen Berichterstattung zurück. Vielmehr fügte die Nachrichtenagentur hinzu, sie hätte sofort auf die Originalfotos zurückgegriffen als sie davon erfahren hatte, dass die Ränder der bereits veröffentlichten Bilder beschnitten worden waren.

Ein Reuters-Sprecher sagte Haaretz: “Reuters ist der genauen und objektiven Berichterstattung verpflichtet. Alle Bilder, die über unseren Kanal gehen, durchlaufen eine strenge redaktionelle Evaluation und Auswahlprozess.“

„Die fraglichen Aufnahmen wurden in Istanbul bereitgestellt, nachdem sie den üblichen redaktionellen Prozess durchlaufen haben, zu dem auch die Beschneidung der Bildränder gehört. Als wir realisierten, dass der Dolch versehentlich mit dem Bildrand abgeschnitten worden war, hat Reuters sofort auf die Originale zurückgegriffen.“

Dies ist nicht das erste Mal, dass Reuters kritisiert wurde, Bilder gegen die Gunsten Israels eingesetzt zu haben. Während des 2. Libanonkrieges im Jahr 2006 gab die Nachrichtenagentur zu, dass eines ihrer Bilder durch ein Bildbearbeitungsprogramm manipuliert worden war.

(Haaretz, 8.6.2010 / Quelle: Newsletter israel. Botschaft)

Das zeigt, daß ganz offensichtlich im Vorfeld bei Reuters das manipulierte (beschnittene) Bild gezeigt wurde, was dann auch bei Daylife präsentiert wurde; erst auf Nachfrage ist bei Reuters das ungeänderte Original erschienen.

Ein Versehen? Daran glaub ich ebenso wenig, wie ich auch nicht an die Unvoreingenommenheit dieser Leute glauben könnte; es hat auch früher Bildmanipulationen bei Reuters geben; was bleibt, ist zumindest ein übler Nachgeschmack. Der Vorwurf der Bildmanipulation kann damit nicht ausgeräumt werden, zumal dann nicht, wenn, wie Reuters betont, alle Bilder einen strengen Auswahlprozeß durchlaufen.

Ausschnitte wählen und retouchieren sind sich so ähnlich wie 24 Stunden und ein Tag.

Die BILD ist doch sonst immer so schnell daran wenn es um Spekulationen, Gerüchte und Skadale geht, warum berichten die also nicht über den mutmaßlichen REUTERS-Photoshop-Skandal?

Bzw. warum lese ich nichts darüber in der ZEIT, WELT, SPIEGEL und Co. darüber??????

??

Gruß
Thomas Lachetta

Link zu Reuters, tut mir leid, dass der etwas lang ist, ich weiß nicht, wie ich den kürzen könnte. Lässt sich über einfaches browsen auf deren Webseite aber auch finden.

Guckst du hier: http://kuerzer.de/

Wenn Reuters etwas vertuschen wollte, dann häten die mit SIcherheit nicht ein Foto weiter in der selben Galerie das Bild mit Messer gezeigt …

Und der lächerliche Fotovergleich ist hier noch immer zu sehen, mit roten Kreisen an unterschiedlichen Stellen. Das ist so peinlich, ich schäme mich fast für all meine Kraft und Zeit, die ich in den letzten Jahre für den Namen PI geopfert habe.

Das weglassen des Messers und die Blutspuren ist aber ebenso verwerflich, als wenn ich in ein harmloses Bild ein Messer mit Photoshop hinzufüge. Es läuft auf Manipulation hinaus.

Da aber in dieser Diskussion nun auch noch heftigst gegen PI und seiner “Zensur” gewettert wird, bleibt bei diesem Foto die Frage nach dem Grund. Ich habe da mehrer Theorien.

1. Das Messer und der Blutfleck wurden entfernt (durch wegschneiden hat man diesen Sachverhalt erreicht!) um nicht die Gewalt gegenüber den isrealischen Soldaten zu zeigen
2. Das Messer un der Blutfleck wurden entfernt, weil der Redakteur in seinen Fotobereich nur ein Bild von einer bestimmten Größe reinbekam
3. Es wurde entfernt weil jemand dachte, dass solche Bilder der breiten ÖFfentlichkeit nicht zugemutet werden können (FSK oder was auch immer)

Mein Favorit ist aber der, dass die einseitige Berichterstattung gegen Israel bereits jedem Journalisten der Veröffentlichten Meinungspresse schon so ein “gesundes Volksempfinden” eingehämmert hat, dass das Bild schon unbewußt so eingefasst wird, weil es nicht sein kann, dass die sogenannten Friedensaktivisten als Messerstecher gesehen werden könnten. So hat Reuters nicht wirklich mit diesem Bild manipulieren wollen, sondern lediglich die mainstrem Berichterstattung über die Gewalt im Nahen Osten und die Rolle der Israelis und die Rolle der Hamas Opfer korrekt im heutigen Zeitgeist dargestellt.

Und schwuppst sind wir wieder hier..bei PI. Warum es PI gibt und warum PI notwendig ist.
Sonst würde es nicht mal so eine Diskussion geben.

#25 Juge (07. Jun 2010 19:06)

Der Artikel ist schrecklich – für uns, für PI!

Retouchiert wurde nicht, es ist einfach ein anderer Bildauschnitt!

PI: Brille kaufen, ist natürlich derselbe Bildausschnitt

Sorry, aber hier irrt Ihr wirklich. Es ist tatsächlich nur ein anderer Ausschnitt. Eure Quelle (Little Green Footballs) spricht folgerichtig auch nicht von Retouche, sondern von einem Zurechtschneiden (crop). Ich habe mir das mal im Photoshop näher angesehen:
http://img532.imageshack.us/img532/5020/ausschnitt.jpg
Natürlich ist es auch manipulativ und grob desinformativ, das Messer wegzuschneiden, und das haben die garantiert nicht gemacht, weil sie Platz sparen wollten. Aber »gephotoshopt« wurde hier definitiv nichts, mit der Behauptung macht Ihr Euch unglaubwürdig.

Tut mir leid, war wohl ein bisschen undeutlich. Es sind Beiträge von mir, um die es in dem Blog geht. Du unterstelltest mir, es wäre nur Hören-Sagen, von dem ich spreche, deshalb halt mal ein Beispiel, bei dem ich selbst zensiert worden bin. Außerdem noch das andere Beispiel, in dem Kairos zensiert worden ist, ebenfalls mit Link.

Ich habe mehrmals gesagt, dass ich keine Regel erkennen kann, nach der hier zensiert wird oder Beiträge durchgelassen werden. Ich bin ein sehr unregelmäßiger Leser und Kommentator, was wohl auch Ursache dafür ist. Ich habe das aber meines Wissens nach auch erwähnt.

Dass es andere Blogs gibt, die ebenfalls zensieren würden, wurde mir gegenüber schon mal als Argument dafür angeführt, dass es alles nicht so schlimm wäre. Warum PI sich allerdings an den schlechten Beispielen anderer messen lassen soll, erschließt sich mir nicht. Ich halte den Fakt, das zensiert wird, für fatal. sowohl ich als auch Kairos und die anderen betroffenen hatten in den Fällen mehrmals versucht, unsere Beiträge zu posten, sie waren nicht beleidigend und waren auch sachlich diskussionswürdig bzw. essentiell, weil einach dargestellt wurde, dass die jeweiligen Artikel Unsinnig waren. Von einem Versehen kann also nicht ausgegangen werden.

Dass sowas kommentarlos gelöscht wird, ist schlimmm, ganz egal, was andere machen. Wenn das nicht normales Vorgehen dieser Seite ist, dann sollten sie das vielleicht mal aufgreifen, sich erklären oder sonstwas, wie Kairos es sich als tatsächlich früher mal regelmäßiger Kommentator erbeten hat.

Thanks for information.

May God bless you, anyway!

Hamas-Funktionäre geben zu, dass die Blockade keine humanitäre Krise im klassischen Sinn ausgelöst hat.

„Es gibt keinen Hunger in Gaza“, so Khalil Hamada, hochrangiger Beamter im Hamas-Justizministerium. „Kein einziger Mensch ist an Hunger gestorben.“

2. Was passierte mit der Hilfslieferung?

„Leute, die nicht mit der Hamas übereinstimmen, sehen keinerlei Hilfslieferungen und erhalten keine finanzielle Hilfe“, sagt Khadar. An der Stelle, wo einst sein Haus stand, befindet sich jetzt eine Notunterkunft, bestehend aus Betonstücken; als Dach dient eine Zeltleinwand, die die Familie vor der ersten Hitze nach dem Krieg schützt. „Hamas-Anhänger erhalten Fertighäuser, Einrichtungsgegenstände und bezahlte Arbeit. Für uns bleibt nichts“, beschwert sich Khadar.

3. Neuer Sugar Daddy für die PR der Flotilla:

Amr Moussa, Generalsekretär der Arabischen Liga, teilt mit, dass Hamid bin Jassem, Premier und Außenminister von Katar, beim am 2. Juni abgeschlossenen Treffen der arabischen Außenminister angekündigt hatte, dass sein Land jede Anstrengung unternehmen wird, weltweit alle rechtlichen und juristischen Aktionen gegen Israel finanziell zu unterstützen, die darauf abzielen, Israel zu bestrafen und seine Verbrechen gegen die Gaza-Flottille in den Mittelpunkt zu rücken.

Interessant….

http://backsp.wordpress.com/2010/06/06/drei-schnipsel-die-sie-vielleicht-vermisst-haben/

Special Analysis: Fauxtography – Reuters Caught Again
Reuters is once again exposed doctoring photos to change the images of the Gaza flotilla “peace activists”.

Eagle-eyed blogger Charles Johnson of Little Green Footballs was responsible for exposing Reuters’ Fauxtography during the 2006 Lebanon conflict. Examining photos of bloodied and battered Israeli naval commandos on board the Mavi Marnara, published by the Turkish press, Johnson has once again exposed Reuters’ doctoring of photos.
In the first picture, published in the Turkish newspaper, notice the “peace activist” holding a knife in the lower right corner:

http://www.honestreporting.com/articles/45884734/critiques/new/Special_Analysis_Fauxtography_-_Reuters_Caught_Again.asp