“Möglicherweise sogar im Affekt, wenn Herr Brunner angefangen hat obwohl die beiden keine STrafbarehandlung mehr vorhatten. Das wäre dann präventive Selbstjustiz des Herrn Brunner gewesen, um die Täter für das nächste mal schon mal zu warnen.”

Nicht zwingend Selbstjustiz, es gibt auch die Präventiv-Notwehr, Definition Notwehr:

Notwehr ist die Verteidigung, die erforderlich ist, um einen gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff von sich oder einem anderen abzuwenden (vgl. § 227 Abs. 2 BGB, § 32 Abs. 2 Strafgesetzbuch, § 15 Abs. 2 OwiG).

Jetzt kommt das spannende:

“Definition der Gegenwärtigkeit im Rahmen der Notwehr § 32 StGB

Ein Angriff ist von seinem Beginn bis zu seiner Beendigung gegenwärtig.

Beginn: Wenn der Angreifer unmittelbar ansetzt, sodass schon eine Bedrohung des Rechtsguts eingetreten ist.

Beendigung: Fehlgeschlagen, endgültig aufgegeben, vollständig durchgeführt, sodass eine Rechtsgutsverletzung nicht mehr abgewendet werden kann.

Der Angriff muss also nach obj. Sachlage unmittelbar bevorstehen, gerade stattfinden oder noch fortdauern. ”

Der Angriff muss !!unmittelbar bevorstehen!!, im Fall Brunner kann davon ausgegangen werden, daß dieser Angriff unmittelbar bevorstand.

Also ist selbst, wenn Brunner den letztendlich tödlichen Streit begonnen hat oder hätte, sein Angriff durch Notwehr gedeckt, bedingt durch das vorausgehende Verhalten der Angeklagten in der Bahn und am Bahnhof!

“Mord ist es, wenn Sie eine tötungsabsicht gehabt haben. So wie ich es mir vorstelle, war es gefährliche Körperverletzung mit Todesfolge.”

Die Frage ist dann für mich: Wie wäre es mit “billigend in Kauf nehmen” und wie ist davon die Absicht abzugrenzen?
Wie sind die Unterschiede zu bewerten?

A prügelt auf B rum bis deiser tot ist udn sagt dann: “oh, ich wollte nur spielen…!”

Dann kann man ihm wohl nicht die Tötunsabsicht nachweisen, aber er hat billigend in Kauf genommen, das B das nicht überlegt…
Da bin ich als Nicht-Jurist geneigt zu sagen, dass das für mich so gut als das Gleiche herauskommt!?!

“noch dazu, wo es im moment chic ist, … atheistisch zu sein.
man fühlt sich als elite und ist in wirklichkeit treibender fisch.”

Red’ doch nicht so dumm daher.
Was soll diese Pöbelei?

—————————

weisse haut kann mit größter wahrscheinlichkeit durch schock hervorgerufen worden sein.

————————–

sie fragen wieso der staat linke und mohammedaner schützt?

es ist ziemlich einfach: sie werden gebraucht, um den bürger einzuschüchtern und zu verängstigen.

ängstliche bürger sind verschiebemasse, sie wehren sich nicht, sie haben angst und die sog. eliten können tun und lassen, was sie wollen.

genau aus dem grund spielen ja auch die medien mit. die medien interessiert der bürger überhaupt nicht.

wichtig ist es, bei den sog. eliten mitzumachen.

hätten wir eine rechtsextreme staatsform, würden die gleichen sog. eliten ebenso mitmachen. kennen wir ja zur genüge aus der geschichte. es gibt leider zu viele opportunisten und zu wenig anständige.

noch dazu, wo es im moment chic ist, unanständig, amoralisch, chaotisch, anarchistisch und atheistisch zu sein.

man fühlt sich als elite und ist in wirklichkeit treibender fisch.

leider spielt sich das nicht nur im film ab, sondern in der realität auch.

einem einbrecher ist tatsächlich schmerzensgeld zugesprochen worden, weil er sich beim einbruch an der von ihm eingeschlagenen scheibe geschnitten hat.

ganz schön heiss die israeli, welche ihre Lieblingsstellung wohl ist?
——————-

du und hier setze ich bewusst das verachtende du, bist ein vollkoffer, das hast du schon in anderen threads bewiesen.

pi, ich wäre für sperre dieses antifaheinis.

#98 Kra (30. Jul 2010 09:41)

“Wollten die Täter unentdeckt entkommen, mussten sie Herrn Brunner so treffen, dass er kampfuntauglich wird. Nach der Obduktion kann man den Tätern nicht unterstellen, dass sie Herrn Brunner tottreten wollten.

Also, haben sie ihn getötet, um ihre Straftat dahingehend zu vertuschen, dass sie unerkannt vom Tatort flüchten konnten.

Aber dann wäre es do ein Mord?

Das ist so, als ob jemand eine Bank überfällt, ein Zeuge sieht ihn unmaskiert und wird dafür niedergeschossen, worauf der Zeuge dann sofort stirbt, auf dass das Gesicht des Täters unerkannt bleibt.

Ich bin ja nur maximal ein Hobby-Jurist, denke aber, dass deine Darstellung einen klassischen Mordversuch zeigt.

Mord ist es, wenn Sie eine tötungsabsicht gehabt haben. So wie ich es mir vorstelle, war es gefährliche Körperverletzung mit Todesfolge. Möglicherweise sogar im Affekt, wenn Herr Brunner angefangen hat obwohl die beiden keine STrafbarehandlung mehr vorhatten. Das wäre dann präventive Selbstjustiz des Herrn Brunner gewesen, um die Täter für das nächste mal schon mal zu warnen.

“Übrigens sind in Amerika Methoden bei der Verteidigung erlaubt, mit denen jedem deutschem Anwalt schnell die Zulassung entzogen würde.”

Das gilt dann allerdings wohl – logischerweise – auch für die Straatsanwaltschaft und die Anwälte diverser Nebenkläger. Zudem kannste als Opfer von was auch immer in den USA Forderungen stellen und durchboxen, damit würde dich hier jeder auslachen.

“bist Du noch sauber im Kopf !

Kein Wunder, daß PI durch derarte infantile Mitläufer keinen Boden faßt ….”

Wenn PI allerdings nur dadurch “Boden fasst”, dass die handelsüblichen Armleuchter hier das verkünden, was eh überall zu hören ist: “Wenn dich ‘Jugendliche’ angreifen, dann gib ihnen halt deine Rolex, deine Kreditkarte und deine Frau gleich dazu. Sing ihnen ein nettes Ständchen, das hilft ber der Deeskalation”, dann brauchen wir auch kein PI etc. mehr.

Offen gesagt wären mir meine Knochen wichtiger als die “Ordnung”. Insofern würde auch ich nicht davor zurückschrecken, mich gegen solche “Jugendliche” im Ernstfall per Schusswaffe zu verteidigen.

Das ist aber auch deren Aufgabe. Ein Strafverteidiger hat für seine Mandanten nun mal das Beste rauszuholen.

“Wenn man selber eher so der genetische Franzose ist mit 1.69 cm Körpergröße und eine 2 x 1 m “ischmaschmukkibude”-Kante siegessicher auf einen zukommt und 2 Sekunden später auf dem Boden liegt und kreischt wie ein abgestochenes Schwein.”

Ich musste bei sowas mal ohne dein Zauberdöschen klarkommen, also gab’s einen Tritt zwischen die Beine als wär’s 11-Meterschießen. Der Arsch lag dann auch am Boden, kreischte aber nicht mehr…

“Wollten die Täter unentdeckt entkommen, mussten sie Herrn Brunner so treffen, dass er kampfuntauglich wird. Nach der Obduktion kann man den Tätern nicht unterstellen, dass sie Herrn Brunner tottreten wollten.

Also, haben sie ihn getötet, um ihre Straftat dahingehend zu vertuschen, dass sie unerkannt vom Tatort flüchten konnten.

Aber dann wäre es do ein Mord?

Das ist so, als ob jemand eine Bank überfällt, ein Zeuge sieht ihn unmaskiert und wird dafür niedergeschossen, worauf der Zeuge dann sofort stirbt, auf dass das Gesicht des Täters unerkannt bleibt.

Ich bin ja nur maximal ein Hobby-Jurist, denke aber, dass deine Darstellung einen klassischen Mordversuch zeigt.

Man kann nicht gleichzeitig eine Herzerweiterung haben und dann quasi (im Alter von 50+) mehr oder weniger Leistungsport betreiben.Nebenbei macht sich eine Herzerweiterung früher oder später eh bemerkbar und zwar spätetenstens wenn diese dann die Lungenfunktion einschränkt.

Wäre schön wenn sich PI Gründer Stefan mal mit einem Kommemtar “einmischen” würde, ich denke mal solch medizinischen Grundlagen sind auch Basis des Lehrer”jobs” (buzw. der Ausbildung/Studium dazu) und falls ein Kardiologe mitliest, wäre ein Kommentar sicherlich von Vorteil.
———————————————-
Was hier an manipulativer Scheisse von Seiten dieses “DDR²” Staates produziert wird, ist nicht mehr “feierlich”.

Damit ist doch der Kausalnexus klar dargelegt.

http://www.rp-online.de/panorama/deutschland/Lokfuehrer-sah-Brunner-als-Angreifer_aid_884031.html

ist mir ein Widerspruch aufgefallen.

Mehrere Zeugen schilderten, dass die Angeklagten anschließend unter wüsten Beschimpfungen brutal auf den 50-jährigen Brunner eingeschlagen hätten. Einer habe auf den am Boden liegenden Mann “eingestampft”, sagte ein 17-jähriger Zeuge. Der andere Angeklagte habe die Schüler neben Brunner in Schach gehalten. Als die Schläger weggegangen seien, sei er über die Gleise gegangen und habe geschaut, ob der Mann am Boden noch lebt. “Blut überall, er war ganz weiß”, sagte der 17-Jährige.

Ich bin kein medizinischer Fachmann und möchte auch nicht kaltschnäuzig wirken – aber wie ist es forensisch zu erklären, daß Herr Brunner große Mengen Blut verloren hat, eine kalkweiße Haut aufwies – so als ob er “ausgeblutet” wäre – und dieser Sachverständige Wolfgang Keil diagnostiziert einen Herzstillstand während (oder gar vor?) der Attacke?
Wie ist das medizinisch möglich???