Sam Harris: Die Seuche der moralischen Feigheit

Kein Fußbreit den Islam-Appeasern!

Na ja, wenn ich schon lese „Philosoph und Wissenschaftler“, dann stellen einem sich schon die Haare auf.

Entweder – oder.

Dazu pssst auch das Statement zu Romney: „…obwohl er mit fast allem falsch liegt, was es unter der Sonne gibt (wahrscheinlich auch über die Sonne)“

Es macht keinen Sinn irgendlwelche Leute herzuziehen, die partiell eine freundlich Aussage gegen den Islam von sich gegeben haben…

„Muslime müssen lernen: wenn sie aggressive und fanatische Forderungen an die Toleranz freier Gesellschaften stellen, dann werden sie die Grenzen dieser Toleranz kennenlernen.“

Jedes andere Vorgehen wirft die Frage auf „Wo wird das hinführen?“.

Woolloomooloo

Aber er hat Recht!!!

Wer keine Werte mehr besitzt oder nicht mehr hinter ihnen steht, weil er meint alle Menschen , alle Religionen sind gleich,es komme nicht mehr auf Werte an, kann auch keine Werte mehr verteidigen. Er gibt sich selber auf.Er wird sich solange an den Mächtigeren oder den der es vorgibt zu sein, anpassen bis er seine Identität verloren hat. Dann hilft nur noch die Psychiatrie.

Was will dieser Sam Harris?

Es diskreditiert Romney auf billige links-grün-liberale Weise, unterstützt dabei den Moslem-Appeaser Obama und beschwert sich dann im ganzen Artikel über den Islam.

Man muss sich schon entscheiden, was einem wichtig ist und konsequent danach schreiben und handeln.

Es wird bestimmt nicht lange dauern, bis aus der Diskussion über den wirklich guten Artikel von Sam, den ich im Original gelesen habe, wieder eine kewil-konforme Aktion gegen Atheisten wird, weil Sam neben Richard Dawkins und Christopher Hitchens (RIP, I’ll drink a Johnny Walker on 12.15.12 on that sad anniversary) zu den bekanntesten ihrer Zunft gehören.

Aber das läßt sich im Augenblick wohl nicht vermeiden. Ich jedenfalls mag den Gedanken von Gesetzen für Menschen von Menschen, gemacht in der Intention, daß jeder ein möglichst freies Leben führen kann und will keine Rechtsprechung, die sich auf irgendwelche angeblich göttlichen Wahrheiten beruft.

Sharp

Die meisten säkularen Liberalen glauben, alle Religionen seien gleich. Und sie betrachten jeglichen Hinweis auf das Gegenteil als Engstirnigkeit.

Genau das ist der springende Punkt. Mir ist jedenfalls nur eine „Religion“ bekannt, die sich nicht scheut öffentlich zu Tötung von Andersdenkenden aufzurufen. Der letzte Aufruf dazu kam ja bekanntlich vom pakistanischen Eisenbahnminister.

Im Übrigen ist festzustellen, dass die multiple Aufklärungsarbeit, die ja mittlerweile an vielen Fronten stattfindet erste Früchte trägt.

Der Penzberger Imam Benjamin Idriz beklagte, er stelle zunehmende Islamfeindlichkeit in Bayern (hier leben rund 500000 Muslime) fest. Die Imame riefen die Gläubigen dazu auf, in der Debatte um das Mohammed-Video besonnen zu bleiben und das Machwerk einfach zu ignorieren. dapd

^[13]

Und was die angemahnte Besonnenheit seitens der Imame anbelangt, alles nur strategische Taktik.

„Und Gouverneur Romney, obwohl er mit fast allem falsch liegt, was es unter der Sonne gibt….“, heißt es in diesem Artikel.

Na, na, na. Mir scheint, der gute Sam Harris hat sich nicht genügend mit dem Programm der GOP und den Zielen des Governors auseinandergesetzt.

^[14]

^[15]

#4 Sharp_Chronisch (24. Sep 2012 13:24)

Ich bin auch Atheist. Und daher glaube ich nicht an die „Offenbarung“ des Obama. Eine linke Ideologie ist nix anderes, als eine rot angestrichene Religion.

Und wohin führt die: zu 50 Mio Amerikanern auf food stamps und ausufernden Schulden. Genau wie das in der EUdSSR praktiziert wird.

Sein Statement ist an die befreundeten Linken gerichtet, um einen (der vielen) Fehler in der Weltsicht zu korrigieren.

Und noch was: Darwin hat mit diesen Leuten nix zu tun.

#6 fredericbuchholz (24. Sep 2012 13:24)

Genau so ist es!

Und dann verkauft er seine Freiheit für eine „Richtigstellung“ im pakistanischen Fernsehen.
Armselig und eines Präsidenten der Vereinigten Staaten unwürdig….

Horrormeldung aus Pforzheim!

Nach Berichten der Pforzheimer Zeitung haben jetzt schon 43 Prozent der Einwohner von Pforzheim einen Migrationshintergrund. Und dieser Migrationshintergrund ist zu 90 Prozent moslemisch. Pforzheim wird in den nächsten Jahren einer der ersten von Moslems beherrschte Stadt in Baden-Württemberg werden. Jetzt schon ist Pforzheim neben Mannheim die Hochburg der Salafisten und Hardcore-Islamisten in Süddeutschland.

Selbst CDU-Stadträte haben sich schon dafür ausgesprochen irakische Jugendliche die Frauen in Pforzheim sexuell belästigen dafür Freikarten fürs Hallenbad zu schenken. (Kein Witz!)

Ein Blick in die Geburtenstatistik zeigt eindeutig wo der Weg hingeht. Der dominierende Namen ist dort Mohammed. Jetzt schon hat der Exodus der einheimischen Bevölkerung in Pforzheim eingesetzt. Die verlassen die zu einer Kriminalitäts- und Salafisten-Hochburg gewordenen Stadt und ziehen in die weniger belasteten Gemeinden in der Umgebung.

^[16]

Auch in folgendem Fall hat die Dhimmi Linke ihr Händchen im Spiel:

^[17]

Auf den US Iskamkritiker, der aus dem Linkstum in die Welt der Fakten überwechselte, wurde ein Kopfgeld ausgesetzt…

Übersetzt aus FRONTPAGEMAG – immer zugreifen!

#4 Arbeitender Familienvater (24. Sep 2012 13:18)

In Bezug auf den Islam hat er sicher recht. Im Hinblick auf seine sonstige Weltsicht bezweifle ich das. Und daher habe ich geschrieben, dass man nicht jeden Zeugen gegen den Islam hervorzerren muss (nur weil er bekannt ist). Das wirkt auf mich irgendwie verzweifelt…

# 12

Pforzheim, München, Berlin…

da kann ich nur lachen: in Nürnberg leben über 40% Zuwanderer und deren Abkömmlinge. 72% der Schüler in den Relaschulen sind Zuwnaderer. Über 66% aller Kleinkinder bis 5 Jahren sind Abkömmlinge von Zuwanderern…

Vielleicht tut der Hinweis Not, daß die im Amerikanischen Sprachgebrauch übliche Lesart des Wortes „liberal“ eine völlig andere, ja gegenteilige ist als unsere, die sich noch am lateinischen Stamm orientiert. Es heißt dort nicht etwa „freiheitlich“, sondern ist synonym für „links“, „progressiv“ im Sinne von sozialistisch/sozialdemokratisch, kollektivistisch. Wie es dazu kam, wäre eine eigene Untersuchung wert, aber der Gedanke an eine Umdeutung wie beim Orwellschen Neusprech ist wohl nicht allzu weit von der Wirklichkeit entfernt.

#2 Woolloomooloo (24. Sep 2012 13:15)

Na ja, wenn ich schon lese “Philosoph und Wissenschaftler”, dann stellen einem sich schon die Haare auf.

Entweder – oder.

Unsinn.

Es gibt gute und schlechte Philosophen.
Es gibt ebenfalls gute und schlechte Wisseschaftler.

(NB: Meine einst fast fehlerfreie Rechtschreibung geht seit der vermaledeiten Reform den Bach herunter; insbesondere mit Groß- und Kleinschreibung hab‘ ich es nicht mehr besonders, wie eben erneut demonstriert. Seufz.)

#17 Stefan Cel Mare (24. Sep 2012 14:29)

Seit Darwin ist die Philosophie praktisch ohne Gegenstand.

Um es ganz kurz zu sagen: Das Gehirn ist kein (göttlicher oder sonstiger metaphysicher) Erkenntnisapparat, sondern ein Organ.
Dieses Organ hat den zweck das Überleben zu sichern.

Und wenn schon Phiolosoph, dann lautet meine Wahl: Schopenhauer….

Sam Harris will einfach frei denken und darüber auch noch reden und schreiben dürfen! Das ist doch genug und offensichtlich vielen schon zu viel und anderen zu wenig.
Sam Harris zu lesen ist immer gut und seiner Deutung muss man nicht folgen, aber es sind freie Gedanken.

Bis heute kann ich all diese [negativen] Dinge über das Mormonentum sagen und [den Gründer] Joseph Schmidt nach Herzenslust verunglimpfen, ohne befürchten zu müssen, dafür getötet zu werden.

Und hier kommt der Kulturrelativismus, oder besser Religionsrelativismus zum Einsatz:

Wenn sich nun Einer herstellt, und beispielsweise den Buddhismus „schmäht“, dann wird ihn die Mehrheit einfach auslachen oder als Trottel bezeichnen.

Der Buddhismus ist, gemessen am Verhalten der Religionszugehörigen, harmlos.
Da brauche ich nichts zu kritisieren oder zu „schmähen“, weil nichts Kritisierbares ausgeübt wird, bzw. nichts ausgeübt wird, das Andersgläubige betrifft.

Stellen wir hier aber den Islam gegenüber, dessen Gläubige haargenau die Gewalt-, Mord- und Vertreibungsaufrufe sowie die Eroberungsansprüche durchsetzen, die logischerweise alle Andersdenkenden betreffen, dann gibt es an dieser „Religion“ mehr als genug zu „kritisieren“.

Und wenn man nun noch betrachtet, dass eine „Schmähung“ bedingt, dass etwas schlecht gemacht wird, ist der Islam unschmähbar, da das Kritisierte keine Erfindung zum Schlechtmachen ist, sonder lediglich wiedergebene Realtät darstellt.

So, was macheich jetzt, wenn ich in dem ideologisch bedingten Wahn lebe, dass alle „Religionen“ gleichwertig sind?
Was mache ich, wenn mir meine Ideologie befiehlt, dass alle Menschen gleichberechtigt seien und wenn mir meine Ersatzreligion befiehlt, dass es keine „Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit“ und keine „Ausgrenzung“ ausser von Nazis geben darf???

Dann muss ich einen weiteren Aspekt zu meiner verqueren Ersatzreligion hinzufügen:

Den Kulturrelativismus, der besagt, dass alle Kulturen (Religionen) gleichwertig zu sein haben, und zwar ungeachtet dessen, ob sie es wirklich sind.

..entweder will unsere Regierung die Probleme nicht angehen oder das Problem ist so riesig und einschüchternd, dass wir entschieden haben, die Barbaren vor unseren Toren zu beschwichtigen.

Dabei ignoriert er völlig, dass es auch noch eine dritte Möglichkeit gibt.
Nämlich, dass dem Islam bewußt Tür und Tor geöffnet wird.
Ob nun aus ideologischen oder finanziellen Interessen ist unerheblich, wird aber eine Mischung aus beidem sein.

#12 Powerboy
In der Tat, das ist eine Horrormeldung!
Von den 90% leben wahrscheinlich 80% von Hartz 4 🙁

Islamkritiker mit Personenschutz (sofern sie noch eben)

^[18]

Islam ist bar jeder Selbstreflexion. Er ist wie ein Despot, der keine Kritik und keine Karikatur verträgt, ohne repressiv zu werden. Abgesehen davon, Islam macht dumm.
Beweis dafür:
Vergleicht die eingereichten Patente in der Slowakei, mit denen in der Sau Di Arabien.

Ein Schild zu tragen „Köpft alle, die den Propheten beleidigen“ könnte gerade noch als friedlicher Protest durchgehen.

OK, nur ein derartiges Schild zu tragen ist zunächst mal harmlos, man kann den Träger sogar mitleidig belächeln – jedenfalls solange derjenige diesen Inhalt nicht in die Tat umsetzt. Aber auch wenn er nichts macht, so ist es wahrscheinlich, dass andere sich ermuntert fühlen, dieser Aufforderung zu folgen. Und deswegen ist das Schild eben nicht harmlos und geht keinesfalls als „harmloser Protest“ durch.

Und außerdem: Man stelle sich nur mal vor, ein Christ würde ein Schild mit Aufschrift „Tötet alle, die Jesus beleidigen“ tragen. Ich male mir jetzt mal besser nicht aus, welch einen Sturm das in den Medien geben würde …

Sam Harris ist auch, was viele hier einen Kampf-Atheisten schimpfen würden. PI, wie kannst du den gut finden?

Nur ein konservativer, rechter Islamkritiker ist ein guter Islamkritiker, wie wohl einige Kommentatoren denken. Traurig das bei denen auch die schon fast islamische Engstirnigkeit herscht. Nur rechts-konservativ ist gut links-liberal ist böse. Was für ein Populismus!

OT: Messerstecherei bei Freiburg

^[19]

Keine Entschuldigungen nötig. Muslime müssen lernen: wenn sie aggressive und fanatische Forderungen an die Toleranz freier Gesellschaften stellen, dann werden sie die Grenzen dieser Toleranz kennenlernen.

Genau so sehe ich das schon seit ewigen Zeiten. Keine Toleranz gegenüber dem intoleranten Islam. Nicht einen Millimeter nachgeben, niemals und zu keiner Zeit. Handreichungen, Entschuldigungen, Verständnis und Toleranz sind gegenüber dem Islam absolute Fehlhaltungen, die im Kern das Problem nur verschlimmern.

Es müssen klare Grenzen gezogen werden und jedes Überschreiten dieser Grenze hat sofort härteste Konsequenzen nach sich zu ziehen. Nur so wird man mit diesem islamischen Mob fertig.

Ich werde jeden Politiker wählen, der diesen Weg einschlägt.

#28 K.Huntelaar (24. Sep 2012 18:51)

Sie haben ja recht, vollkommen. Mich stört nur die Verbindung zwischen links und liberal. Für mich sind das unvereinbare Gegensätze. Leider so oft als Neusprech-Schlagwort mißbraucht, daß viele sich der eigentlichen Bedeutung von „liberal“ kaum noch erinnern.

Ich bin ein vergleichsweise junger Mensch, der Begriff links-liberal steht für mich keineswegs für die SPD oder Linke, sondern für das einstehen einer Gesellschaft in einer sozialen Marktwirtschaft.

Ich bin ein vergleichsweise junger Mensch,

Das könnt ihr Streichen, das wollte ich zuerst was anderes schreiben!

#19 Woolloomooloo (24. Sep 2012 14:43)
#17 Stefan Cel Mare (24. Sep 2012 14:29)

Seit Darwin ist die Philosophie praktisch ohne Gegenstand.

Darwin hat im Gegenteil für das Entstehen einer neuen Philosophie gesorgt – des „Darwinismus“. Obgleich er wohl selbst kein Darwinist war; ebensowenig wie Marx ein Marxist sein wollte.

Um es ganz kurz zu sagen: Das Gehirn ist kein (göttlicher oder sonstiger metaphysicher) Erkenntnisapparat, sondern ein Organ.
Dieses Organ hat den zweck das Überleben zu sichern.

Stöhn – der alte Fehler der Biologisten. Kurz und knapp: kommunizieren gerade unsere Neurozellen im Kampf um ihr Überleben – oder doch Subjekte im Ringen um Erkenntnis?

Und wenn schon Phiolosoph, dann lautet meine Wahl: Schopenhauer….

Ausgerechnet der verschrobene Sonderling mit seinem Pudel, der die Frankfurter schon mit seiner Suche nach „des Pudels Kern“ zum Kopfschütteln brachte…

#34 Stefan Cel Mare (24. Sep 2012 21:49)

Da hatte ich doch glatt vergessen, dass man beim Benennen der Philosophie des alten Darwin bei PI sofort ein Problem bekommt:

Your comment is awaiting moderation.

Also künftig: der, dessen Philosophie nicht genannt werden darf…

Zum Glück gab es Darwin, er hat im Prinzip in Alleingang die moderne Zoologie begründet. Ohne ihn würden wir immer noch in den Wirren der Schöpfungslehre leben.
Für die Entstehung dieser Philosophie sollte wohl mal man zu den Galapagos-Inseln reichen. Auch um der schönen Natur willen.

PS: War nicht in der Mod!

Darwins Evolution ist doch keine Philosophie sondern eine wissenschaftliche Theorie.
Für mich ist die fast so zwingend wie die Schwerkraft.
Man kann sie überall beobachten.
Das schöne, nicht nur die Arten, auch Unternehmen und ganze Gesellschaften unterliegen den selben Regeln: anpassen, optimieren oder sterben.

Gouverneur Romney, (…) hat absolut Recht, wenn er sagt, dass es Zeit ist, dass unsere Regierung diese Botschaft ohne zu blinzeln verbreitet.
————
Ist es nicht genauso Zeit, dass die MSM diese Botschaft in allen Christlichen Ländern der Welt ohne zu blinzeln verbreiten?
Damit alle Moslems das bekommen, was sie am dringendsten brauchen, sollten wir ihnen
zu Hause Wasser geben.
Wasser gegen Oel getauscht,1:1 .
Was Mit Romney sonst noch sagt, weiß ich nicht so genau, aber ich sage, dass wir uns von unseren „Gästen“ nachdrücklich + freundlich verabschieden sollen, damit sie friedlich und geordnet in ihre Heimat zurückkehren können.
Kann es wohl sein, dass die Folgekosten einer Trennung von ungeliebten Bereicherern mit allen Folgekosten trotzdem billiger käme, als die Aussicht, für die nächsten Tausend Jahre
eine moslemische Besatzungsmacht zu ertragen und finanziell zu unterhalten und deren Nachwuchs in den Koranfächern Unterdrückung und Ausbeutung auszubilden?.
Und ist es nicht vielleicht Rechtens, unsere eigenen Kinder und Enkel davor zu bewahren, zusammen mit den Kindern der „Besatzungsmacht“ zu lernen, dass die anderen alles dürfen und wir und unsere Kinder und Enkel alles ertragen dürfen?
Wäre es nicht vielleicht auch möglich, dass unser Volk mit evtl. nur 60 Millionen Bürgern
sehr gut überlebeen kann, wenn keine „Gäste“ unterhalten werden müssen?
Es wäre ja nur solange, bis unsere Frauen sich entschließen würden, doch wieder Kinder von ihren geliebten Männern zu bekommen.
Ist es nicht tatsächlich so, dass wir sehr wohl in der Lage wären, selbst viele Kinder zu machen? Wenn wir doch sowieso den Unterhalt der Kinder unserer Gäste bezahlen müssen, dann käme es gar nicht teurer, eigene Kinder zu finanzieren.
Wir alle sollen uns bemühen, das untere Ende der Schiefen Bahn, auf der wir uns derzeit befinden, anzuheben, damit eine Ebene entsteht, auf der sich leben lässt, jeder da, wo er hingehört, Moslems in Moslemistan und Christen, bzw. Nichtmoslems dort, wo schon ihre Väter seit Jahrhunderten gelebt haben, nämlich hier!.
Außerdem zu bedenken: Isafer statt Alaistakba.
Denn wie groß der „Gott“ der Moslems ist, oder mal gewesen ist, das muß uns gar nicht interessieren, denn es ist ohne Bedeutung für Christenmenschen. Warum? Jeder Christ weiß das!!! Einfach mal nachfragen.

Die Freiheit, manche Themen laut zu denken, ohne Angst vor Verfolgung oder Mord haben zu müssen, haben wir bereits verloren.

Genau das hab ich in den vergangenen Tagen in einem ausführlichen Schreiben den Ministern Friedrich, de Maizière, Westerwelle, Schnarrenberger, den Herren Wolfgang Bosbach und Volker Beck beigepolt.

Die großmütige Zusicherung, dass die Politik keine Gesetzesänderungen infolge dieses Mohammedaner-Konflikts vorhabe, ist wohlfeil. Es geht nämlich nicht darum, ob wir unsere Grundrechte de jure verlieren sollen, sondern darum, dass wir sie de facto längst verloren haben.