David G. Littman, NGO-Vertreter der Weltweiten Gesellschaft für Ausbildung (AWE) & der Welt-Union für Progressives Judentum (WUPJ) in Genf, beschreibt, wie er die Menschenrechtskommission der UN davon zu überzeugen versuchte, dass das Töten im Namen einer Religion und die Erziehung zum Hass nicht länger geduldet werden darf. Fünf islamische Staaten wollten ihn während seiner zwölf-minütigen Rede zum Schweigen bringen.
Von David G. Littman (auf dem Bild zusammen mit dem apostolischen Nuntius in Deutschland Jean-Claude Perisset und Ingrid Seigis CSI), Originaltext [6] in englisch.
Am 13. März wurde Roy W. Brown, als er im Namen der Internationalen Humanistischen und Ethischen Union und der AWE über Gefahren für die „Freiheit der Meinungsäußerung“ sprach, mehrmals von den Mitgliedstaaten der Organisation der Islamischen Konferenz wegen „Ordnungspunkten“ unterbrochen. Lesen Sie seinen Bericht hier [7] oder unter Dhimmiwatch [8].
Am 25. März war das Thema Tibet in den Nachrichten, aber jede Erwähnung von Tibet während der allgemeinen Debatte wurde von China bemängelt – auf der fadenscheinigen Begründung hin, dass die Situation eines Landes zu Punkt 8 irrelevant wäre, der da gerade diskutiert wurde. Die AWE sandte Frau Claude B. Levenson, eine weltweite Expertin, die gerade ein Buch über Tibet veröffentlicht hatte, um über die laufende Tragödie zu sprechen. Doch der Präsident des HRC hatte schließlich keine andere Wahl als nach beinahe 20 Unterbrechungen durch China und andere Staaten, alle Vertreter – insbesondere die NGOs – zu bitten, das Thema Tibet zu vermeiden. In dem Moment als Frau Levenson das Wort „Tibet“ aussprach, unterbrach sie der Präsident und gab das Wort an den nächsten Sprecher.
Nach der Plenarsitzung berief der Präsident des Rates, der rumänische Botschafter Doru Romulus Costea, ein Treffen mit den Nichtregierungsorganisationen (18.00-19.00 Uhr) ein, um diese Probleme zu klären. Es gab viele Fragen und Warnungen von sehr besorgten wichtigen NGOs. Kurz vor Schluss baten wir den Präsidenten zweimal unser „Wächter“ zu sein (wie im Buch Ezechiel, Kapitel 33) und laut und deutlich die Trompete zu blasen, damit derartig schwächende Taktiken unter Punkt 9 (Rassismus) nicht zu einem Präzedenzfall für den nächsten Tag würden, weil da Tabu-Themen zur Sprache kommen sollten. Der Präsident machte dann klar deutlich, dass er alles tun würde, um den Schutz der inhärenten „freien Meinungsäußerung“ aller NGOs zu schützen.
Am nächsten Morgen sprach ich im Namen der AWE unter Punkt 9: Rassismus, Rassendiskriminierung, Fremdenfeindlichkeit und damit zusammenhängende Formen der Intoleranz. Die Versuche von den ägyptischen, palästinensischen und iranischen Delegierten, mich zum Schweigen zu bringen, waren zum Schreien, und die ganzen zwölf Minuten inklusive jedem „Ordnungspunkt“ werden unten wiedergegeben, in gebrochenem Englisch, so wie sie auch ausgesprochen wurden. Diese Farce ist auch auf dem UN-Video [9] zu sehen. Wie man sehen und lesen kann, hat Präsident Costea sein Versprechen, die Rechte aller NGOs zu schützen, gehalten.
Eine Stunde später sprach ich wieder für die Welt-Union für Progressives Judentum über ein ähnliches Thema unter Punkt 9. Bei dieser Gelegenheit gab es keine Unterbrechungen zu „Ordnungspunkten“ von keinem Ratsmitglied. Sehen Sie hier [10].
*****
Statement an den Menschenrechtsrat für die AWE von David G. Littman (26. März)
Themen: Der Rat sollte Aufrufe im Namen Gottes oder irgend einer Religion zu töten verurteilen, sowie die Verkündigung und Lehre des Hasses und der Judeophobie / des Antisemitismus, der in muslimischen Ländern endemisch ist.
[Die Passagen in Klammern konnten in den drei Minuten Redezeit nicht ausgeführt werden, sie blieben dennoch für die Dokumentation]
[Die fünf Unterbrechungen zu einem „Ordnungspunkt“ sind mit einem Sternchen in Klammern gekennzeichnet]
David G. Littman: Sir, im Hinblick auf den Bericht [A/HRC/7/19] des Sonderberichterstatters für Rassismus [Herrn Doudou Diène] und seiner Kommentare zur Diffamierung von Religionen, weisen wir darauf hin, dass er wieder einmal versäumt hat, die größte aller Religions-Verleumdungen zu erwähnen – wenn Kapitel und Verse heiliger Schriften herzitiert werden, um Mordaufrufe im Namen Gottes oder Allahs zu rechtfertigen. Am 9. August 2007 haben wir eine Eingabe an den UN-Generalsekretär und den Hochkommissar gemacht und später an den Rat „alle Morsaufrufe im Namen Gottes oder der Religion – egal welcher Religion – zu verurteilen.“ [Gemeinsame Erklärung zur sechsten Tagung (von AWE, IHEU, AWC): A/HRC/6/NGO/5: Eingabe, Mordaufrufe im Namen des Gottes zu verurteilen]: (*) (**) (***)
Präsident: Wir haben eine „Ordnungspunkt“-Eingabe von der ägyptischen Delegation. Sie haben das Wort, Sir.
Ägypten (Improvisation in Englisch): Vielen Dank, Herr Präsident. Es tut mir leid, dass ich die Sitzung unterbreche, aber ich möchte, da ich am 24. Januar nicht hier war, nur sicherstellen, ob der Redner… der gerade das Wort erhalten hat, derselbe Sprecher ist, der sagte… antwortet auf den Präsidenten… der sagte, dass „etwas rooten (wurzelig) ist am Zustand dieses Rates. „[Beim Vorlesen des Zitats aus unserem Statement, sagte der ägyptische Delegierte „rooten“ (wurzelig), statt von „rotten“ (morsch). Niemand konnte diese Finesse verstehen.] Also, wenn Sie bitte einfach prüfen würden, ob dies der gleiche Redner ist, der den Rat und seinen Präsidenten beleidigt hatte… der jetzt das Wort hat. Vielen Dank.
Der Hinweis zeielt auf einen mündliches Statement vom 24. Januar 2008 ab (unter dem Titel: Der Gaza-Streifen: im Griff eines kriminellen Hamas-Regimes mit seiner rassistischen, völkermörderischen, dschihadistischen Charta), der im Namen der (WUPJ) an den HRC, sechste Sondersitzung über Gaza. Der Präsident unterbrach nach unserem ersten Absatz: „Sir, um die selbstverschuldete palästinensische Tragödie im Gaza-Streifen zu verstehen, ist es dringend notwendig, die grundlegenden Implikationen der verbindlichen, völkermörderischen Hamas-Charta neu zu bedenken, vor denen wir schon seit 20 Jahren Menschenrechts-Organisationen, Hochkommissare und Sonderberichterstatter warnen – alles ohne Erfolg. Wir warnten schon an der 45. Tagung der Menschenrechtskommission am 31. Januar 1989 zum ersten Mal vor der Bedrohung durch die Hamas.“ Ein zweites Mal nach der Bitte: „Möchte doch dieser Menschenrechtsrat und alle UNO-Organisationen ein für allemal die Hamas und ihre bösartige Charta verbieten.“ In der Kurzfassung des Statements setzten wir dann mit der letzten Zeile fort – der Präsident hat eine Kopie der Statements – „Sir, es liegt ein allgemeines Unwohlsein in der Luft, ein Gefühl wie als wäre „etwas ist faul am Zustand (state) dieses Rates. ” [Eine Metapher in Anspielung auf Hamlet: “Something is rotten in the State of Denmark.” – “ Etwas ist faul im Staate Dänemark.“]
Präsident: Ich stelle fest, dass der palästinensische Vertreter um das Wort gebeten hat.
Palästina (Improvisation in englischer Sprache): Ja, vielen Dank Herr Präsident. Meine Delegation möchte dem, was Ägypten gesagt hat, voll und ganz zustimmen, und erneut möchten wir unseren Schock darüber zum Ausdruck bringen, dass ein bestimmter Vertreter einer NGO erneut die Erlaubnis erhalten hat, sich an diesen respektvollen Ort zu richten. Vielen Dank.
Präsident: Irgendwelche anderen Wortmeldungen? Es scheint nicht der Fall zu sein. Lassen Sie mich daran erinnern, daß die NGO, über die wir sprechen, einen beratenden Status innehat. Sie [die AWE] beachtet vollumfänglich die Regeln der Akkreditierung. Daher hat sie [die AWE] gemäß unserer Geschäftsordnung das Recht, das Wort zu ergreifen. Sie können fortfahren, Sir.
David G. Littman: Vielen Dank….
Präsident: Entschuldigung. Ein Ordnungspunkt? Ja, ist das eine Frage oder eine Bemerkung zur Geschäftsordnung? Ein Ordnungspunkt – Sie haben das Wort.
Ägypten (aufgeregt, Improvisation in englischer Sprache): Ich will diese Diskussion nicht verlängern. Sie funktioniert sowieso nicht. Ich frage mich nur, wie wir jemandem das Wort erteilen können, der den Rat beleidigt hat. Dabei spielt es keine Rolle, ob eine Organisation hat einen Status hat oder nicht. Ich habe vier Jahre lang im Ausschuss der NGOs gearbeitet und ich weiß, wie so ein Status vergeben wird. Kann man den Status erhalten und dann weiterhin tun, was sie mit dem Status zu tun pflegen, den Rat und seine Mitglieder beleidigen? Ich glaube nicht, dass wir dies tun können. Herr Präsident, ich glaube nicht, dass eine solcher Redner die Erlaubnis haben sollte, den Rat zu beleidigen. Das sind Beleidigungen gegen die Zivilgesellschaft… gegen alle, nicht nur den Rat. Aber ich sage wieder, es ist es nicht wert. Ich überlasse es Ihnen, Herr Präsident.
Präsident: Ich danke Ihnen. Natürlich sind Fragen, woran die NGOs teilnehmen können oder nicht, wie sie hier vorgebracht wurden, nicht Sache einer Debatte oder Diskussion einer UN-Organisation; solche Dinge werden von anderer Stelle entschieden. Unter diesen Umständen, denke ich, werden wir, sofern nichts anderes beschlossen wird, weiterhin ein offenes Ohr für die Aussagen der NGOs haben, die in diese Kategorie fallen. Ich hoffe, ich habe mich klar genug ausgedrückt. Nummer 2 – Ich möchte alle Delegationen auffordern, Zurückhaltung in ihren Erklärungen zum Ausdruck zu bringen. Lassen Sie es mich wiederholen – ich möchte alle Delegationen dazu einladen, Zurückhaltung in ihren Statements zum Ausdruck zu bringen, alle Delegationen! Und Nummer 3 – Ich möchte alle Redner bitten zu bedenken, dass es sich hier um eine Organisation der Vereinten Nationen handelt, wo wir uns Fragen stellen sollen, zu denen wir vielleicht unterschiedlicher Meinung sind, aber wo wir diese Fragen mit Respekt auf die Meinungen der anderen stellen sollen und müssen. Ich möchte auch die anwesenden Zuschauer bitten, sich an die Gesetze des Anstands und der Bereitschaft, anderen zuhören, die sich äußern, zu halten und ihre Statements zu respektieren, in einer Art und Weise, die diesem Gebäude und dieser Institution gebührt. Ich hoffe sehr, dass es uns gelingen wird, in einer solchen Atmosphäre fortzufahren. Vielen Dank. Ich erteile das Wort an die Vertreter der AWE.
David G. Littman: Herr Präsident – „Für diese Hilfeleistung vielen Dank.“ [Hamlet, I, i. 8]
Dieses Tabu-Thema wird innerhalb des Systems der Vereinten Nationen konsequent ignoriert, trotz der Tatsache, dass eine Politik des Schweigens seitens der internationalen Gemeinschaft, der muslimischen geistlichen und weltlichen Führer, der OIC und der Arabischen Liga, gleichbedeutend mit der Duldung dieses großen Übels ist. Aufrufe, im Namen Allahs zu töten, sollten von hochrangigen muslimischen Theologen als „Diffamierung des Islam“ unmissverständlich verurteilt werden. Doch diese Anrufe wurden gerechtfertigt von Al-Azhar Groß-Scheich Mohammed Sayyed Tantawi, Scheich Yusuf al-Qaradhawi und vielen anderen, unter ihnen Osama bin Laden. Der Sonderberichterstatter macht keinen klaren (****) Hinweis auf diese globale Seuche unserer Zeit, [anderes als bei einer Seitenbemerkung über: „die stereotype Assoziation des Islam mit Gewalt und Terrorismus – eine Assoziation, die durch die intellektuellen Konstrukte gestärkt wird, die von der politischen Rhetorik benutzt und in den Medien übertrieben werden… „(§ 57)]
Präsident: Entschuldigen Sie bitte, ich habe eine Bemerkung zur Geschäftsordnung auf Nachfrage der ehrenhaften Delegation von Ägypten. Sie haben das Wort, Sir.
Ägypten: (extrem aufgeregt, Improvisation in Englisch): Vielen Dank, Herr Präsident. Ich habe nicht die Absicht, den Sprecher darin zu unterstützen, seinen Weg auf die Titelseiten der Zeitungen zu finden. Das ist es, wohinter er her ist, aber ich werde nicht akzeptieren, dass der Scheich Al-Azhar im gleichen Atemzug mit Osama bin Laden genannt wird. Dies werde ich nicht akzeptieren. Mich interessiert nicht, auf wie viele Spenden er aus ist, aber das werde ich nicht akzeptieren – ganz einfach. Scheich Al-Azhar ist Leiter der renommiertesten und ehrenhaftesten islamischen Universität der Welt. Sie existiert bereis seit 1100 Jahren…, zur Förderung des Islams auf der ganzen Welt. Sie können ihn nicht im selben Satz mit Osama bin Laden erwähnen. Vielen Dank.
Präsident: Ich danke Ihnen. Ich gebe das Wort zurück an den Sprecher.
David G. Littman: Zweitens bezieht sich der Sonderberichterstatter auf „das Niederschreiben und Lehren von Geschichte“ [Zusammenfassung, S. 2]: „Die Bedeutung der multikulturellen Bildungsförderung in Schulen, in den Medien und zuhause.“ [§ 31, „Menschenrechte und Kinder“ am vierten Internationalen Menschenrechtsforum in Luzern, vom 24.-25. Mai 2007; , „Die Bedeutung von Bildung bei der Förderung von Toleranz und Koexistenz und Kooperation zwischen Muslimen und Nicht-Muslimen.“ § 36, „um die Frage der Diskriminierung von Muslimen zu prüfen…“, in Jaén, Spanien, 8. Oktober 2007]
Doch Judeophobie / Antisemitismus sind heute – unter dem Deckmantel des „Anti-Zionismus“ – allgemein als endemisch innerhalb der muslimischen Welt anerkannt. Sie werden genährt durch eine allgemeine Kultur des Hasses und greifen langsam auf Europa über – auch darüber hinaus. Natürlich glauben viele der Staaten, die seit 1999 die Resolution zur Bekämpfung der Diffamierung von Religionen – die auf der Generalversammlung vom 18. Dezember 2007 beschlossen wurde – unterstützt haben, das betreffe sie nicht!
Ein anerkannter Rassismus-Experte, der Forschungsdirektor am CNRS in Paris, Pierre-André Taguieff, hat all dies ausführlich in den letzten zwei umfangreichen Büchern beschrieben [La Nouvelle Judéophobia (Paris, 2002) und, Prêcheurs de haine: Traversée de la judéophobie Planétaire (Paris, 2004)].
Im Jahr 2005 haben wir in drei NGOs schriftliche Erklärungen analysiert, was Schulkindern in Ägypten und Saudi-Arabien gelehrt wird. [E/CN.4/Sub.2/2005/NGO/2: Die Kultur von „Jihad und Martyrium“ in ägyptischen Schulbüchern, E/CN.4/Sub.2/2005/NGO/3: Die Kultur des Hasses In der saudi-arabischen Lehrbüchern sowie zunehmende arabische Reaktionen und arabische und Kritik: E/CN.4/Sub.2/NGO/4; auch einen Artikel: „Eine Kultur basierend auf Hass ‚Jihad und Martyrium‘: saudische und ägyptische Schulbücher heute“ , Midstream, März-April 2005.] Der gleiche Hass wird auch in den palästinensischen, syrischen und iranischen Schulen und anderswo gelehrt. [In seiner Schlussfolgerung: „Empfiehlt der Sonderberichterstatter dem Rat, die Aufmerksamkeit der Mitgliedstaaten auf die Bedeutung der Entwicklung einer geistigen Front gegen Rassismus zu setzen und damit die Ideen, Konzepte und Bilder, die zu Rassismus, Rassendiskriminierung und Fremdenfeindlichkeit animieren oder derartiges legitimieren – durch Bildung, wissenschaftliche Forschung und Informationen – zu bekämpfen.“ Dieser Appell sollte hier vom Rat beachtet werden – und auch vom Sonderberichterstatter selbst.]
Nichts über diese ungeheuerliche Judeophobie wurde abgedeckt in den Berichten des Sonderberichterstatters, auch nicht durch eins der UN-Gremien oder (*****) die UNESCO.
Präsident: Entschuldigen Sie, Sir, es liegt eine Orndungsfrage vom ehrenwerten Delegierter des Iran vor.
Iran (auf Englisch): Vielen Dank, Herr Präsident. Soweit ich verstehe, sind wir… haben wir eine allgemeine Debatte über Punkt 9 der Tagesordnung, und sie fokussiert sich auf Rassismus, Rassendiskriminierung, Fremdenfeindlichkeit und damit zusammenhängende Formen der Intoleranz. Es scheint, dass der Sprecher sich in seiner Erklärung, auf den Islam und einige islamische Länder abzielt, indem er sie beleidigt; daher bitte ich Sie, Herr Präsident, ziehen Sie seine Aufmerksamkeit auf das Thema der Diskussion zurück. Ich wäre ihnen dankbar. Vielen Dank, Herr Präsident.
Präsident: Ich danke Ihnen. Ich habe etwa vor fünf Minuten eine Erklärung abgegeben. Ich werde mich nicht wiederholen. Ich möchte die Delegationen, die eventuell anderer Meinung sind als als die Referenten, daran erinnern, dass es eine Methode gibt, einen Weg, darauf zu reagieren, und das wäre die Ausübung des „Rechts auf Gegendarstellung“, wenn die Zeit dafür reif ist… dazu kommt es noch. Wir haben nie irgendjemandem in diesem Rat, dieses Recht je verwehrt. Sie haben das Wort, Sir.
David G. Littman: Dennoch ist der Nachweis dieser endemischen Hass-Schürerei leicht verfügbar in Originaltexten und Übersetzungen von Webseiten wie MEMRI (Middle East Media Research Institute), PMW (Palestinian Media Watch) und CMIP (Center for Monitoring the Impact of Peace).
Zum Abschluss, Herr Präsident, ist dieser Menschenrechtsrat nun bereit Mordaufrufe im Namen Gottes und die Verkündigung und Lehre des Hasses zu verurteilen, oder wird er über solche wichtigen Fragen für die Menschheit schweigen?
Vielen Dank, Herr Präsident.
Like
Der katholische Journalist, Buchautor und Otto von Habsburg-Biograph, Stephan Baier, maßt sich an, in der „Katholischen Zeitung für Politik, Gesellschaft und Kultur“ [20] Bat Ye’or zurechtzuweisen. Ihre auf dem Weltkirchenkongress vertretene Position [21] sei „zu extrem“ und „nicht konsensfähig“. Herr Baier kann so etwas nicht tolerieren und meint stattdessen, die Position der Palästinenser verteidigen zu müssen.
Dass bei einem Kongress über die Herausforderung des Islam für die gläubigen Christen die Auffassungen darüber, worin diese Herausforderung besteht und wie darauf zu reagieren ist, weit auseinander gehen, ist normal. Dennoch war es ein positives Signal und ein Hoffnungsschimmer, dass man von kirchlicher Seite fand, es sei Zeit, „vom Schlafe aufzustehen [22].“ Umso schlimmer, wenn man dann Redner wie David G. Littman nicht ausreden lässt [23] und anschließend mit Artikeln wie denen eines Stephan Baier „die Kirche“ als Ganzes diskreditiert.
Baier schreibt:
Eine nicht konsensfähige Extremposition verfocht auf dem Kongress Bat Yeor, eine in Ägypten geborene Jüdin mit britischem Pass, die mit Schriften über den Niedergang des orientalischen Christentums hervorgetreten ist. Sie warnte davor, dass Europa zu einem „Dhimmitud“ des Islam zu werden drohe, also seine Freiheit und christliche Prägung aufgebe, weil es dem Islam keinen Widerstand entgegensetze. „Wir leben in einem Zeitalter der Dhimmitude und des Dschihad, ja der Einführung der Scharia-Werte“, meine die Historikerin. Ihre These begründete sie mit der Behauptung, dass der Koran die alttestamentlichen Propheten und auch Jesus als „muslimische Propheten“ vereinnahme und deshalb den Juden wie den Christen keine historische Basis im Heiligen Land zubillige. Israels Politik gegenüber den Palästinensern rechtfertigte sie als Selbstverteidigung und meinte, Israel repräsentiere die Befreiung vom Dhimmitum. Die europäische Unterstützung für die Palästinenser sei eine „selbstmörderische Position“ und „das beste Mittel, um das Christentum zu zerstören“. Ihre Begründung: „Der Dschihad gegen Israel ist auch ein Krieg gegen Europa.“
Aus der Formulierung „eine in Ägypten geborene Jüdin mit britischem Pass“ sind vielleicht schon gewisse Ressentiments herauszuspüren, doch das wirklich Erschreckende kommt noch. Baier tut Bat Ye’ors Warnung an uns, wir sollten in Europa aufstehen und uns für die Werte einsetzen – die Freiheiten, die die unsere Vorfahren für uns erfochten haben – als bloße Angstmacherei ab.
Dass der Koran Jesus als Propheten vereinnahmt, ist eine sehr einfach durch Koranlektüre verifizierbare Tatsache und mitnichten eine bloße Behauptung. Weiterhin ist, dass die Muslime weder Juden noch Christen auf dem Land dulden, das sie für Palästina halten, nicht nur schriftlich belegt, sondern auch tagtäglich offen sichtbar.
Selbstverteidigung in Notwehr ist außerdem nichts wofür man sich rechtfertigen muss. Wer Juden das Recht auf Selbstverteidigung abspricht, spricht ihnen damit passiv ihr Existenzrecht ab und befindet sich dadurch tatsächlich auf einem gefährlichen gemeinsamen Nenner mit den Palästinensern. Gefährlich auch für uns selbst, weil bat Ye’or eben diese Position mit Recht als „selbstmörderisch“ einschätzt. Aus welchen Gründen Europa die Palästinenser auch immer unterstützt, sei es tatsächliche Naivität oder der eigene verborgenen Wunsch, die Juden loszuwerden; Fakt ist, wie Bat Ye’or sehr richtig sagt:
„Der Dschihad gegen Israel ist auch ein Krieg gegen Europa.“
Um seine unschwer erkennbar pro-palästinensische Haltung zu stützen, nimmt Baier Bischof Alphonse Georger von Oran in Algerien und den Erzbischof von Galiläa zu Hilfe. Er schreibt weiter:
„Ein wenig traurig“ über diese Darstellung zeigte sich beim Afrika-Forum tags darauf der katholische Bischof von Oran in Algerien, Alphonse Georger, dem es aus der konfliktreichen algerischen Erfahrung ein Anliegen war, „die andere Seite der Medaille“ zu zeigen: „Wir lieben die Muslime. Es gibt sehr viele fromme, gute Muslime. Wir sind für sie ein Zeichen der Hoffnung.“ Die gegenteilige Einstellung wie Frau Bat Yeor vertrat auch der melkitisch-katholische Erzbischof von Galiläa, Elias Chacour, der sich seit Jahrzehnten der Versöhnung zwischen Christen, Juden und Muslimen im Heiligen Land widmet und bereits dreimal für den Friedensnobelpreis nominiert wurde. „Ich bin als Palästinenser Ihr vergessener, geliebter Bruder“, meinte Chacour und forderte die Deutschen auf: „Nehmt Partei für die Juden, aber werdet nicht Feinde der Palästinenser. Wir brauchen nicht noch einen Feind, sondern einen gemeinsamen Freund.“
Juden und Palästinenser sind gleichermaßen Söhne Abrahams.
Die Angewohnheit, „die andere Seite der Medaille zu betonen“ wird nicht selten dann aus der taktischen Schublade geholt, wenn einem die vernünftigen Argumente ausgehen und man den Diskussionspartner als ultima ratio als einseitig und undifferenziert bloßstellen will. Die angeführten Zitate der beiden Bischöfe legen den Verdacht nahe, dass man islamkritische Menschen gern wieder einmal unter Rassismusverdacht stellen möchte. Dabei ist zu betonen, es ist jedem sein gutes Recht ist, „die Muslime zu lieben“ – die Muslime als Menschen. Aber es ist auch ebenso unser Recht, uns gegen den Totalitarismus im Islam und den Dschihad, der auch gegen uns „Ungläubige“ geführt wird, nicht nur gegen die Juden, zu wehren. Alles andere ist in der Tat selbstzerstörerisch und auto-rassistisch.
Erzbischof Chacour mag die besten Absichten haben. Wir dürfen nicht vergessen, dass gerade die christlichen Araber von ihren muslimisch-arabischen „Brüdern“ verfolgt und vertrieben werden. Doch selbst ein Yasser Arafat hat den Friedensnobelpreis bekommen, nicht zuletzt, weil er es verstanden hat, auf englisch ganz andere Botschaften zu vermitteln als auf arabisch. Auch der Dschihad mit Worten ist Dschihad.
Es ist und bleibt eine unbequeme und inkorrekte Tatsache, dass der Islam von allem Anfang an gegen das Juden- und Christentum konzipiert wurde.
» Wenn Sie Stephan Baier Ihre Meinung kundtun möchten, schreiben Sie an: tagespost@stephan-baier.net [24]
Like
[1]Recht kurzweilig dürfte es heute Abend bei Maybrit Illner zugehen, wenn zum Thema „Die 68er – Befreier oder Zerstörer?“ [2] (ZDF, 22.15 Uhr) diskutiert wird. Dafür sorgen werden nicht zuletzt die Publizistin Bettina Röhl [1] (Foto), deren starker Auftritt bei Christiansen [3] vor mehr als einem Jahr schon fast legendär ist, und der Historiker Götz Aly, der Parallelen zwischen den Nazis und der Studentenrevolte [4] zieht.
Für die achtjährige Jemenitin Nojoud ist der Horror, verheiratet und täglich Vergewaltigungen ausgesetzt zu sein, 
„Wenn ein Apfelverkäufer seine besten Früchte so anpreisen würde wie die demokratische Welt ihre Grundverfasstheit, würde die Kundschaft sich wegdrehen und zur Birne greifen“, schreibt der Politikwissenschaftler und Historiker Paul-Hermann Gruner in einem lesenswerten Artikel. 
