Unser Grundgesetz ist eigentlich die beste Verfassung, die sich ein Volk jemals gegeben hat. Gut, bei genauer Betrachtung haben wir sie uns nicht gegeben, sondern wir mussten sie uns geben. Die Westallierten hatten beschlossen aus ihren Zonen einen, wenn auch vorläufigen, Staat zu gründen. Und da braucht man nun mal auch eine Verfassung.
(Gastbeitrag von Albert R.)
Nach dem Untergang des Dritten Reiches musste man sich etwas Neues ausdenken, moralisch waren die Deutschen in den Augen der Welt unten durch. Aber dennoch haben sich die Väter und Mütter des Grundgesetzes hingesetzt und eine, in ihren Augen nur vorläufige und provisorische Verfassung entworfen. Da diese Verfassung nur ein Provisorium darstellen sollte, nannten sie es auch nicht Verfassung, sondern schlicht Grundgesetz. Der erste Paragraf fängt an:
GG § 1 Die Würde des Menschen ist unantastbar.
Sagt eigentlich schon alles, der Rest der nun folgenden Gesetze sind eigentlich nur Ableitungen des Anfangsparagrafen. Stellt man einmal die Frage, wie ein Staat mit der Würde des Menschen umgeht, kann man sehr schnell feststellen, das je mehr er diese Würde missachtet, desto schneller bricht das Regierungssystem dieses Staates zusammen. Bespiele gefällig? Nazideutschland, DDR, UdSSR, usw. (die Beispiele sind selbsterklärend finde ich).
Oder andersherum: wenn sich ein Staat oder eine Volksgemeinschaft daran halten würde, sollte diese eigentlich nie Probleme bekommen. Gut, die Väter und Mütter des GG haben es erkannt, dass man die Würde des Menschen nicht verletzten darf, hat auch lange genug gedauert, und die Irrwege, die wir beschritten haben, waren blutig und zahlreich, bis wenigstens einige zu dieser Erkenntnis gekommen sind.
Aber mittlerweile haben wir in Deutschland wieder massive Probleme und wir wissen, dass noch schwerere Probleme auf uns zukommen werden. Als da wären, das Generationsproblem, Probleme mit Migranten und die soziale Gerechtigkeit (Mindestlohndebatte niemand will, glaube ich, bestreiten das es nicht sein kann, wenn jemand 45- 50 Stunden die Woche arbeitet und dann immer noch nicht genug verdient hat um sich und seine Familie zu ernähren), nur um mal einige zu nennen. Aber bei genauerer Betrachtung kann man feststellen, dass all diese Probleme nicht entstanden wären, wenn man sich an GG §1 gehalten hätte.
Nehmen wir mal das Generationsproblem. Dass die Deutschen eine rückläufige Geburtenquote haben, ist nicht von der Hand zu weisen. Gezeugt werden/wurden immer noch genug Kinder, aber sie dürfen nicht alle geboren werden. Im Klartext heißt das, wenn wir den ganzen abgetriebenen Kindern nicht das Lebensrecht verweigert hätten, wäre unsere Rente sicher, und ein Norbert Blüm konnte das heute noch propagieren, ohne ausgelacht zu werden. Eine unangenehme und selten ausgesprochene Wahrheit. Diese massive Leugnung der Menschenwürde zieht zwangsweise ein Geburtendefizit nach sich, das unsere Politiker mit Zuwanderung lösen wollen.
Da dabei aber nur auf die Quantität und nicht auf die Qualität der Zuwanderer geachtet wird, führt dies zwangsweise zu Problemen, die wir alle kennen. Wenn man massenweise kultur- und bildungsferne Migranten ins Land holt, die sich obendrein teilweise (kommt auf den Kulturkreis dem sie angehören an) nicht integrieren lassen wollen (weil sie glauben etwas besseres im Gepäck zu haben), muss man sich nicht wundern, wenn es irgendwann Ärger geben wird. Um diese Art des Bevölkerungsausgleichs finanzieren zu können, wird der autochthonen Bevölkerung eine Steuerlast auferlegt, die es ab der unteren Mittelschicht fast unmöglich macht, Kinder in die Welt zu setzen, ohne dass diese ein Armutsrisiko für die Eltern darstellen. Wie oft höre ich in meinem Bekanntenkreis, dass sie sich keine Kinder leisten können, da sie dem Kind ja auch etwas bieten wollen. Also wird der Kinderwunsch in finanziell sichere Zeiten verschoben. Eine französische Studie, die hier auf PI mal erwähnt wurde, hat dargelegt, wie viele Milliarden die Franzosen jedes Jahr durch die Migranten verlieren. Nur mal angenommen wir würden dieses Geld für uns behalten, und eine ähnliche Einwanderungspolitik wie zum Beispiel die USA betreiben, hätten wir genug Mittel um Kindertagesstätten Kinderkrippen und das ganze Bildungssystem so mit Geld zu versorgen, dass die friedliche Zukunft unseres Landes gesichert wäre. Aber stattdessen haben wir ein System, dass sich selbst zugrunde richtet.
Unsere Politiker schaffen ihr Volk ab und finanzieren ein anderes Deutschland. Nur die Rechnung, die sie aufgemacht haben, ist falsch. In zweierlei Hinsicht. Erstens glaube ich, dass uns Deutschen eher das Geld ausgeht um diesen „Weg“ bis zu unserem Ende zu finanzieren. Und dann wird es irgendwann knallen, wenn die Migranten, die hier auf unsere Kosten leben (obwohl Migration ja eigentlich ein Gewinn für die einheimische Bevölkerung darstellen sollte) ihr vermeintliches Recht auf Unterstützung einfordern werden. Zweitens sollte es wider erwarten nicht zu Unruhen kommen: wer finanziert das „neue“ System denn dann? Die massenhaft zugewanderten bildungsfernen integrationsunwilligen Migranten vielleicht? Eher nicht.
Unser Land wird sich zurückentwickeln, bis auf die Stufe eines muslimisch (das wird es dann wohl werden) dominierten Landes. Wollen wir das? Schauen wir uns die ganzen muslimischen Länder doch mal an. Was haben die hervorgebracht, was sich mit unseren Werten von Freiheit, Demokratie und Achtung der Menschenwürde (und damit meine ich auch die der Frauen) messen kann? Wir haben es so weit gebracht, weil einige (leider nicht alle) zu der Erkenntnis gekommen sind, dass die Würde des Menschen unantastbar ist. Warum geben unsere Politiker den weltweit größten Wurf der Verfassungsgeschichte mit der Zustimmung zur neuen „EU-Verfassung“ auf?
Ich fordere GG §1 für die ganze Welt.
Like
„GG § 1 Die Würde des Menschen ist unantastbar.
Sagt eigentlich schon alles, der Rest der nun folgenden Gesetze sind eigentlich nur Ableitungen des Anfangsparagrafen. “
Tjaha, dann ist dieses Verfassung aber nicht so toll, weil aus diesem einen Satz eben alles mögliche „abgeleitet“ werden kann.
Schon am Anfang einen groben Fehler gemacht: Der §1 Grundgesetz sagt exakt garnichts aus. Die Würde des Menschen ist nämlich nicht definiert. Und damit kann man daraus auch nichts ableiten – oder eben alles.
Der eine verteidigt die Menschenwürde indem er Abtreibun verbietet, der andere indem er sie erlaubt und der dritte, indem er die Mutter ehrenvoll ermordet.
Damit ist kein Staat zu machen. Weshalb wohl auch die Gesetzeseltern nach diesem Paragraphen noch einen Haufen anderer geschrieben haben.
Natürlich bleibt das himmelschreiende Unrecht der massenhaften vorsätzlichen Tötung unserer ungeborenen Kinder nicht ungesühnt! Wer das geglaubt hatte, sieht sich jetzt gründlich belehrt oder er ist prinzipiell unbelehrbar!
#1 Ophicus
Der Artikel 1 GG enthält die Menschenwürdegarantie und Art. 2 GG das Grundrecht auf Leben und körperl. Unversehrtheit. Dieses Recht ist nur dann ein Menschenrecht, wenn es streng mit dem Menschsein als solchem verknüpft ist und nicht Gegenstand von Definitionen und willkürlichen Fristsetzungen. Wenn andere darüber entscheiden können, wer „Mensch“ sein darf, dann ist es mit dem Menschenrecht auf Leben (Art. 2 GG) schon vorbei!
Es muss viel konkreter sein. Artikel 6 Ehe und Familie war ganz anders gemeint, als er heute von Homo-Lobby und Etablierten umgedeutet wird.
Artikel 4 Religionsfreiheit war auch ganz anders gemeint, damals dachte man nicht an tausend islamische Hasstempel.
Das Verbot der Todesstrafe halte ich auch für falsch, aber ist meine Meinung. Egal ob man dafür oder dagegen ist, aber dies ist eine Frage, die nicht in eine Verfassung gehört, sondern in die demokratische Auseiandersetzung.
Interessant wären die ganzen Zusatzartikel zur Verfassung…
Nun, ein weiterer Versuch kommunistischer Zirkel den sozialistischen Menschen zu schaffen.
Nicht mehr mit dem Holzhammer a la Stalin, Hitler oder Pol Pot, sondern per demokratisch-legitimiertes Gesetzeswerk.
Über 8 Mill. Tote per sozialer Indikation haben der §218 und Alice und ihre Girlies per Feminismus produziert, eine fürwahr zur Nachdenklichkeit anregendes Todesrate.
Feminismus und Gender Mainstreaming haben nichts mit einem emanzipierten Leben gemein, es sind ganz simple kommunistische Idelogiefragmente mit Unfreiheit ausgestattet.
Deutschland hatte nie und hat nicht den Wunsch, daß an seinem Wesen die Welt genesen möge.
Aber GG Art.I wäre ein Paradigma für viele Staaten.
Ich frage mich,wann die Ehre der deutschen Mütter in Deutschland wieder hergestellt wird.Wir haben Kinder geboren die gleich eingeschränkten Bezug zur Identität eingeimpft bekommen.Die eingeschüchtert durch ein Land laufen,in dem sie keine Wertschätzung erfahren.Die am besten den ganzen Tag in der Obhut des Staates sind, um gute Arbeitsroboter zu werden.
Würde und Respekt ist dem deutschen Bürger nicht gegönnt.
GG § 1 Die Würde des Menschen ist unantastbar.
Klingt schön…wäre schön.
Aber genau das bestreiten die herrschenden Mainstream-Eliten!
Es wird behauptet, die Moslems würden -nach und nach- unsere Werte übernehmen.
Eine Annahme, der wir heftigst widersprechen, da nicht nur die Erkenntnisse aus Geschichte und Theologie, sondern auch die alltägliche Erfahrung in der Gesellschaft unsere Position bestätigt.
Fakt ist: Die Behauptungen der Eliten bezüglich der Integration von islamischen Einwanderern sind weitgehend widerlegt, die Verfestigung von Parallelgesellschaften ist ein sichtbarer Beweis hierfür.
Für mich fängt die Menschenwürde in einem Land dort an, wo ein Gewaltopfer wie ein Opfer auch behandelt wird und ein brutaler Täter auch als solches dem Rechte nach bestraft wird. Und der Richter würdig das Volk vertritt !
Würdig ist für mich auch, mir selbst, mein Täglich Brot verdienen zu können ohne Unwürdige Arbeits-Entlohnung.
Die Würde der Menschen , ist bereits in dem Moment verletzt, wenn sie von Politikern angelogen werden !
Es gibt keinen Paragraph (§) 1. Das GG besteht aus Artikeln. So viel Klugscheißerei muss sein. 😉
Dies ist schon der dritte im Kern abtreibungskritische Artikel heute und hier auf PI!
Ich gratuliere!
Die letzte heilige Kuh der politischen Korrektheit wird also auch endlich geschlachtet!
Hätten die Väter des Grundgesetzes eine Ahnung von der mohammedanischen Massenzuwanderung ab den 70ern gehabt, der Art. 4 hätte ein anderes Design bekommen, aber 1948 war eben eine andere Zeit.
Der Art. 4 war für zivilisierte Kulturvölker erdacht und dort funktioniert er auch bestens, kein indischer Restaurantbesitzer würde eine Kuh über den Kürfürstendamm ziehen.
Aber die Mohammedaner benutzen den Art. 4. als Einfallstor in unsere Welt. Gilt für NichtmohammedanerInnen der Tierschutz, dürfen MohammedanerInnen grausam Tieren die Kehle durchschneiden, guaranteed by BVG und unter lautem Schweigen der LinksgrünInnen!
Würden wir ins Gefängnis kommen, wenn wir unseren Frauen Stoffsäcke überstülpen würden, sie zuhause einsperren und vergewaltigen würden und unsere Töchter zwangsverheiraten, wir kämen zu Recht in Gefängnis, aber bei MohammedanerInnen sieht der Staat geflissentlich weg.
Würden wir zu Gewalt und Terror aufrufen, wir würden hart bestraft werden, zu recht. Der Innenminister hingegen veranstaltet „Konferenzen“ mit den Feinden unserer Demokratie!
Und so gibt es Beispiele ohne Ende.
Ich zitiere noch Broder:
„Kultur ist es, wenn ich meinem Nachbarn den Schädel abschlage und daraus eine Blumenvase mache. Zivilisation ist es, wenn ich dafür ins Gefängnis komme!“
Kann unsere Zivilisation orientalische „Kultur“ ertragen, ohne orientalisiert zu werden und sich damit selber abzuschaffen?
OT
Endlich hat es mal ein Thema, das mich und Teile meines Bekanntenkreises seit langem beschäftigt in die MSM geschafft. Anhand des Beitrages und der Kommentare kann man sehr schön die Mechanismen der EUDSSR erkennen.
http://www.welt.de/wissenschaft/article2772626/Pflanze-koennte-Revolution-bei-Ernaehrung-ausloesen.html
Falsch. $1 des Grundgesetzes wird durch die folgenden Artikel im GG näher erklärt.
Z.B. Artikel 2: Grundrecht auf Leben und körperliche Unversehrtheit.
Leider werden diese Grundgesetze (besser: Menschenrechte) in Deutschland und natürlich auch in anderen Staaten, sehr oft ignoriert und verdreht.
#9 Mastro Cecco (25. Nov 2008 15:46)
Naivling Fritz Schramma denkt sogar, die Ehrenfelder Moschee würde „eingekölscht“! 🙂
Wenn es nicht für viele Kölner in Zukunft so traurig wäre…..
Albert R spricht in seinem Beitrag genau den unüberbrückbaren Unterschied des muslimischen und des jüdisch-christlichen Menschenbildes an. Die Würde des Menschen ergibt sich aus der Vorstellung der Gottesebenbildlichkeit des Menschen. Der Mensch hat nach christlichem Verständnis einen freien Willen und ein Gewissen. Der Mensch ist nicht Spielball Gottes, sondern selbstbestimmter Partner mit Rechten aber auch Pflichten. Das Menschenbild der Nächstenliebe ergibt sich ebenfalls aus der Gottesebenbildlichkeit jedes Menschen mit Gott. Wer den Menschen, wie die DITIB es tut, in seiner Würde über das Blut, das Eigentum und die Ehre definiert, setzt den Menschen nicht absolut, sondern nicht fest definierte mögliche Attribute des Menschen. Hieraus ergibt sich Willkür.
Das christliche Menschenbild ist die wesentliche Wurzel des Abendlandes, so wie sich aus einer Basisformel ein ganzes physikalische Weltbild ergibt. Hier wird erkennbar, dass eine Integration von Muslimen in eine christlische Gesellschaft oder über ein Gesellschaft mit einem christlich definiertem Menschenbild sehr schwer, wenn nicht gar unmöglich ist.
Wenn eine Frau, die kein Kopftuch trägt, nicht in erster Linie ein Mensch, sondern eine lebende Unsittlichkeit ist, dann wird beispielhaft das Problem sichtbar.
Sehen Sie – und ich fühle mich in meiner Würde herabgesetzt, wenn ich auf der Strasse mit meinem Hund spazieren gehe und von fremden angepöbelt werde, weil ich einen Hund habe, den unsere Politiker zu einem Kampfhund deklariert haben und mich damit zu einem Kampfhundhalter. Tja – so ist es mit der Menschenwürde.
#1 Ophicus hat vollkommen Recht. Würde ist ein diffuser philosophischer Begriff, dem jede Gesellschaft, jeder Kulturkreis und sogar jeder einzelne Mensch, abhängig von verinnerlichten Normen und Werten, eine andere Bedeutung zuschreibt. Insofern ist dieser Begriff für einen Gesetzestext nicht geeignet, auch wenn die Absicht dahinter richtig und löblich sein mag.
Der Gastbeitrag beinhaltet neben sachlichen Fehlern auch stilistische Mängel und Rechtschreibfehler, insgesamt nicht sonderlich gelungen.
Guter Artikel, läßt sich natürlich noch daraufhin ausweiten:
Artikel 2
(1) Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt.
(2) Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. Die Freiheit der Person ist unverletzlich. In diese Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden.
Und zwar so, dass Muslime einen nicht einzuschränken haben oder gar einen persönlich zu nahe kommen und gewalttätig werden.
Artikel 3
(1) Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.
Das heißt alle Migranten sind gleichwertig, auch mit denen von Muslimen und Muslime stehen auch nicht über uns Deutsche! Und die islamische Kultur ist in Deutschland nicht die einzigste bzw. die einzigste in der Welt!
Gewalttätige & Straffällige Muselgrantentäter haben statt Kuscheljustiz, eine gerechte Strafjustiz zu erwarten, zur Unversehrtheit aller anderen Bürger!
Artikel 4
(1) Die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und die Freiheit des religiösen und weltanschaulichen Bekenntnisses sind unverletzlich.
Und das heißt, Muslime haben sich mit ihrem Islam zurückzuhalten, wenn sie unsere weltanschaulichen Bekenntnisse verletzen!
Artikel 5
(1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.
(2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.
(3) Kunst und Wissenschaft, Forschung und Lehre sind frei. Die Freiheit der Lehre entbindet nicht von der Treue zur Verfassung.
Und das heißt, dass Karikaturen, Kunstinszenierungen im Theater auch über Allah und Mohammed statt finden darf!
Artikel 6
(1) Ehe und Familie stehen unter dem besonderen Schutze der staatlichen Ordnung.
(2) Pflege und Erziehung der Kinder sind das natürliche Recht der Eltern und die zuvörderst ihnen obliegende Pflicht. Über ihre Betätigung wacht die staatliche Gemeinschaft.
(3) Gegen den Willen der Erziehungsberechtigten dürfen Kinder nur auf Grund eines Gesetzes von der Familie getrennt werden, wenn die Erziehungsberechtigten versagen oder wenn die Kinder aus anderen Gründen zu verwahrlosen drohen.
(4) Jede Mutter hat Anspruch auf den Schutz und die Fürsorge der Gemeinschaft.
(5) Den unehelichen Kindern sind durch die Gesetzgebung die gleichen Bedingungen für ihre leibliche und seelische Entwicklung und ihre Stellung in der Gesellschaft zu schaffen wie den ehelichen Kindern.
Und das heißt, dass die islamische Erziehung hier nichts zu suchen hat, weil religiöse islamischen Indokrination nicht mit unserer Staatsordnung einhergeht! Die Verwahrlosung in der Erziehung islamischer Jungen ist nicht zu akzeptieren, da keine Fürsorge gewährleistet ist!
Artikel 7
(1) Das gesamte Schulwesen steht unter der Aufsicht des Staates.
(2) Die Erziehungsberechtigten haben das Recht, über die Teilnahme des Kindes am Religionsunterricht zu bestimmen.
(3) Der Religionsunterricht ist in den öffentlichen Schulen mit Ausnahme der bekenntnisfreien Schulen ordentliches Lehrfach. Unbeschadet des staatlichen Aufsichtsrechtes wird der Religionsunterricht in Übereinstimmung mit den Grundsätzen der Religionsgemeinschaften erteilt. Kein Lehrer darf gegen seinen Willen verpflichtet werden, Religionsunterricht zu erteilen.
(4) Das Recht zur Errichtung von privaten Schulen wird gewährleistet. Private Schulen als Ersatz für öffentliche Schulen bedürfen der Genehmigung des Staates und unterstehen den Landesgesetzen. Die Genehmigung ist zu erteilen, wenn die privaten Schulen in ihren Lehrzielen und Einrichtungen sowie in der wissenschaftlichen Ausbildung ihrer Lehrkräfte nicht hinter den öffentlichen Schulen zurückstehen und eine Sonderung der Schüler nach den Besitzverhältnissen der Eltern nicht gefördert wird. Die Genehmigung ist zu versagen, wenn die wirtschaftliche und rechtliche Stellung der Lehrkräfte nicht genügend gesichert ist.
(5) Eine private Volksschule ist nur zuzulassen, wenn die Unterrichtsverwaltung ein besonderes pädagogisches Interesse anerkennt oder, auf Antrag von Erziehungsberechtigten, wenn sie als Gemeinschaftsschule, als Bekenntnis- oder Weltanschauungsschule errichtet werden soll und eine öffentliche Volksschule dieser Art in der Gemeinde nicht besteht.
(6) Vorschulen bleiben aufgehoben.
Das verbietet Koranschulen oder islamisch-geprägte Schulen, die unsere Weltanschauung bereits verlassen haben!
Artikel 8
(1) Alle Deutschen haben das Recht, sich ohne Anmeldung oder Erlaubnis friedlich und ohne Waffen zu versammeln.
(2) Für Versammlungen unter freiem Himmel kann dieses Recht durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes beschränkt werden.
Islamkritische Konferenzen dürften somit abgehalten werden, ohne von Gewalttätern oder von staatlicher Seite gestört zu werden, sondern im Gegenteil, die Störer müssen geahndet werden. Muselgranten sind zu entwaffnen, ihre Messer sind einzuziehen und sie selbst sind zu verurteilen!
Artikel 9
(1) Alle Deutschen haben das Recht, Vereine und Gesellschaften zu bilden.
(2) Vereinigungen, deren Zwecke oder deren Tätigkeit den Strafgesetzen zuwiderlaufen oder die sich gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder gegen den Gedanken der Völkerverständigung richten, sind verboten.
(3) Das Recht, zur Wahrung und Förderung der Arbeits- und Wirtschaftsbedingungen Vereinigungen zu bilden, ist für jedermann und für alle Berufe gewährleistet. Abreden, die dieses Recht einschränken oder zu behindern suchen, sind nichtig, hierauf gerichtete Maßnahmen sind rechtswidrig. Maßnahmen nach den Artikeln 12a, 35 Abs. 2 und 3, Artikel 87a Abs. 4 und Artikel 91 dürfen sich nicht gegen Arbeitskämpfe richten, die zur Wahrung und Förderung der Arbeits- und Wirtschaftsbedingungen von Vereinigungen im Sinne des Satzes 1 geführt werden.
Das bedeutet, dass Teestuben, Phoneläden, Wettbüros zum Sinne der Geldwäsche usw. entweder starker Kontrolle unterliegen oder gar geschlossen werden müssten!
Artikel 10
(1) Das Briefgeheimnis sowie das Post- und Fernmeldegeheimnis sind unverletzlich.
(2) Beschränkungen dürfen nur auf Grund eines Gesetzes angeordnet werden. Dient die Beschränkung dem Schutze der freiheitlichen demokratischen Grundordnung oder des Bestandes oder der Sicherung des Bundes oder eines Landes, so kann das Gesetz bestimmen, daß sie dem Betroffenen nicht mitgeteilt wird und daß an die Stelle des Rechtsweges die Nachprüfung durch von der Volksvertretung bestellte Organe und Hilfsorgane tritt.
Das bedeutet, dass die Post auch von Pro Köln Briefsendungen auszutragen hat!
Artikel 16a
(1) Politisch Verfolgte genießen Asylrecht.
Wo ist das Asylrecht für politisch verfolgte Deutsche im eigenem Land? – Ironie off -<
Eigenartig, gehört Italien NICHT zu den Südländer?
http://www.polizei.bayern.de/muenchen/news/warnungen/index.html/79855
„GG § 1 Die Würde des Menschen ist unantastbar.“
seit dem Karikaturenstreit™ 2005 sollte das unmissverständlich in:
„GG § 1 Die Würde der MohammedanerINNEN ist unantastbar.“
korrigiert werden!
Auch dies wird von den Herrschenden massivst bestritten. Es wird behauptet, die EU-Verfassung sichere die Grundrechte ab und stelle sogar eine Weiterentwicklung dar.
Nun, die Ausführungen von Professor Schachtschneider zur EU-Verfassung sind ja inzwischen beim Bundesverfassungsgericht angekommen.
Bleibt abzuwarten, ob sich das Gericht seiner Position anschließt.
Ob die Grundrechte tatsächlich gefährdet sind oder nicht: Dies kann nur unser oberstes Gericht feststellen. Und ein Stopp der EU-Verfassung durch das Volk ist in Deutschland nicht möglich.
Aber so funktioniert unser System halt: Entscheidungsprozesse von oben nach unten. Ein tatsächlich demokratisches System mit Volksabstimmungen über solche fundamentalen Fragen wird uns Bürgern verweigert.
Das nennt man dann „Zuschauerdemokratie“. Die einen haben nichts zu sagen und tun das, was ihnen noch bleibt: Schimpfen, meckern, resignieren (das Volk) und die anderen pfeifen drauf und machen, was sie wollen (die Machthaber).
Eigentlich raffiniert, das Ganze. Denn die meisten Menschen durchschauen das Lügengebäude nicht und prallen ab an den umfassendenen theoretischen Fiktionen, mit deren Hilfe das Lügengebäude gegenüber Kritik aus dem Volk abgeschirmt wird.
Wie gesagt, wirklich raffiniert, das Ganze.
Meine Buch-Tipps: „Das System. Die Machenschaften der Macht“. Von Hans Herbert von Arnim.
Und: „Die Deutschlandakte. Was Politiker und Wirtschaftsbosse unserem Land antun“. Von Hans Herbert von Arnim.
Ich fordere endlich die umsetzung des artikels 146 für uns deutsche, und das nicht
Theo Retisch:
Dieses Grundgesetz, das nach Vollendung der Einheit und Freiheit Deutschlands für das gesamte deutsche Volk gilt, verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist.
#19 hel
@…….Der Gastbeitrag beinhaltet neben sachlichen Fehlern auch stilistische Mängel und Rechtschreibfehler, insgesamt nicht sonderlich gelungen.
hel, Sind Sie jetzt bei PI für stilistische Mängel und für die Rechtschreibung zuständig ???
„Die Würde des Menschen ist unantastbar“
Im Kern sicherlich eine gut gemeinte Forderung, bietet sie durch ihren allgemeinen und generellen Charakter leider auch denen „Argumente“, welche den Moloch Politically Correctnes weiter nähren:
Kriminelle Migranten ausschaffen?, Guantanamo-Häftlinge nicht aufnehmen?, Islamische Regeln verletzen?
Leider geht bei so Argumentierenden schnell vergessen, dass in all diesen Fällen bereits die Verletzung der Würde Anderer vorausging.
Ein echter Meilenstein in der deutschen Verfassungsgeschichte war die Weimarer Verfassung. Das Grundgesetz der Herrenchiemseer ist mehr eine Fortschreibung der Weimarer Verfassung als ein Bruch mit ihr.
‘Nach dem Scheitern von Weimar und den Gräueln der Nazi-Diktatur brauchte es das christliche Wertefundament, um eine Ordnung zu errichten, die der Würde des Menschen verpflichtet ist.’
Sagt Schäuble in seiner Festrede auf den bosnischen Verfechter der Schariah.
http://www.bmi.bund.de/cln_028/nn_662956/Internet/Content/Nachrichten/Reden/2008/11/BM__Eugen__Biser__Preis.html
Es graust mich schon, wenn ich von einem Bundesminister so einen Satz lese. Dass das Grundgesetz auf einem christlichen Wertefundament steht, liegt doch vor allem daran, dass unsere Zivilisation ein christliches Wertefundament hat. Hieran sieht man, dass das Grundgesetz in der Tradition der Weimarer Verfassung steht und nicht ein Bruch zu ihr darstellt.
Man darf doch auch nicht den Eindruck erwecken, als sei das christliche Wertefundament lediglich ein Notbehelf gewesen, nach der Nazi-Schreckensherrschaft eine humane Ordnung zu errichten. Dann kommt man nämlich schnell zu dem Fehlschluss, heute der Mohr habe seine Schuldigkeit getan, und jetzt erweitern wir unsere Wertebasis mit muslimischen Werten. So zerstört man das Wertefundament unserer Zivilisation, weil diese muslimischen Werte überhaupt nicht mit den christlichen kompatibel sind.
Ein sehr guter Beitrag. Und ein wichtiger Diskussionsansatz. Wenn nicht der wichtigste überhaupt. Verfassungspatrioten sind nämlich noch erlaubt.
Wenn die Islamisierung Deutschlands aufgrund von Zuwanderung und Geburten-Dshihad nicht mehr aufzuhalten ist und so sieht es ja aus, dann müssen wir diese Entwicklung politisch begleiten. Politisch begleiten heißt meiner Ansicht nach nicht, zu sagen was ist richtig oder was ist falsch, sondern zu sagen was wollen wir?
Über eine Milliarde Menschen wollen nach islamischen Vorschriften leben- ich will das nicht. Egal, ob es richtig oder falsch ist, ich will das nicht.
Wir müssen unsere Verfassung deshalb nicht nur in Sonntagsreden verkünden oder am Hindukusch verteidigen, sondern hier in Deutschland offensiv einfordern – jeden Tag. Wer seine Frau z.B. wie ein Haustier hält und das mit religiösen Vorschriften begründet, dem müssen wir sagen § 1 GG gilt für jeden Menschen, der in Deutschland herumkrabbelt. Auch für deine Frau, auch für Ausländer, auch für Mohammedaner – und wir dürfen uns von niemandem einreden lassen, das sei ausländerfeindlich etc.
Dazu brauchen wir aber das richtige Bewußtsein, deshalb ist PI so wertvoll. Als Treffpunkt der Verfassungspatrioten.
Moin,
wir haben noch keine Verfassung, nur ein Grundgesetz mit Verfassungsrang
im
Artikel 146 GG
heisst es:
Dieses Grundgesetz, das nach Vollendung der Einheit und Freiheit Deutschlands für das gesamte deutsche Volk gilt, verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist.
Formal müssten wir also noch eine Verfassung beschliessen.
(klugscheissmodus aus)
Schönen Abend noch
Lady
Lady, ich fürchte das wird kompliziert.
Ist es nicht egal, ob wir nun eine Verfassung haben oder ein Grundgesetz?
#17 Deutschlothringer (25. Nov 2008 15:58)
…..Die Würde des Menschen ergibt sich aus der Vorstellung der Gottesebenbildlichkeit des Menschen. Der Mensch hat nach christlichem Verständnis einen freien Willen und ein Gewissen. Der Mensch ist nicht Spielball Gottes, sondern selbstbestimmter Partner mit Rechten aber auch …..
Das ist wenisgtens mal ein Beitrag, mit dem man etwas anfangen kann.
Allerdings ist die Gottesebenbildlichkeit des Menschen als primärer Grund seiner Würde eine mittelalterliche Darstellung der Kirche, die ihm zukommt als in seiner Durchgangsphase zum Heil im Jenseits.
Der Würdebegriff das Verständnis hat sich seitdem weiterentwickelt, wie ja auch die gesamte Philosophie sich ebenfalls weiterentwickelt hat. Speziell der Würdebergiff wurde dann zum Sammelbecken weiterer Attribute, etwa Alexander von Hales, über die Freiheit des Menschen, vorher schon Friedrich II von Hohenstaufen in seinem Liber Augustalis, der den Würdeschutz vom Tatbestand der iniuria anging, dem Verbot des Unrechts gegenüber dem Menschen. Dann die Aufklärung, Pascal, Pufendorf als Verbinder der antiken Lehre von der „Teilnahme des Menschen an der Vernunft“ mit dem Element der Würde als Freiheit. Und so Pufendort: Gleichheit.
Dann Kant: Würde als Ursache seiner Autonomie in Freiheit einem Gesetz unterworfen zu sein.
Dann die Arbeiterbewegung, die hierin einen Kampfbegriff zur Lebensverbesserung sah. Und damit löst sich die Würde langsam auf, indem sie ihre eigentliche Wertebasis aus den Augen verliert.
Und dann noch viele, viele andere.
Die Werte- Orientierung des Menschen einerseits, damit der Mensch als Bewußtseinsträger, und damit alleinig im gesamten Universum fähig, wertend tätig zu werden. Damit die Gottesfrage stellen zu können, (was meint, sich damit zu befassen, ob es jenseits allen Wissens einen Gott gibt, oder eben nicht).
All dies ist nur wertend erfassbar. Und nur der Mensch, genauer: nur sein Bewußtsein ist in der Lage, dies zu ergreifen. Das macht den Wert des Menschen aus. Der allerding keinen Wert einnimmt, denn der Mensch ist kein Ziel einer lediglichen Befassung.
Werte sind Bindungen des Bewußtseins.
Bezogen auf den Menschen kommt dem Menschen aufgrund seiner ihm exklusiv zur Verfügung stehenden Befassungs-Fähigkeit (mit Werten) seine Würde zu.
Diese Würde macht ihn nicht nur einzigartig, sondern sie ist auch unantastbar.
E.Ekat
@ Salahadin
Es ist ein riesengroßer Unterschied ob sich ein Staat ein Verfassung gibt-diese muß nämlich von den Bürgern in einer Abstimmung angenommen oder kann aber auch abgelehnt werden – oder ob ein sogenannter „parlamentarischer Rat“ ein Provisorium nach Vorgabe der Allierten ausarbeitet, dieses dann wiederum den Allierten zur Genehmigung vorlegen muß und das ganze dann „Grundgesetz für die Bunderepublik Deutschland“ nennt.
Das Provisorium GG kann von einer 2/3 Mehrheit
des Parlaments geändert werden (deshalb regiert man gerne in einer großen Koalition),
eine Verfassungsänderung muß vom Volk in einer Abstimmung legitimiert werden.
Wie weiter oben schon angeführt, schreibt das GG Artikel 146 zwingend vor, dass sich das deutsche Volk nach Wiedervereinigung eine vom Volk abzustimmende Verfassung geben muss. Mit diesem Artikel 146 bestimmt das GG selbst, dass es keine Verfassung ist
Das ist einer der schlechtesten Artikel, die jemals auf PI veröffentlicht wurden (sieht man einmal von Obamas reinrassig weißen Genen ab).
Schon diese Aussage ist natürlich an Oberflächlichkeit kaum zu überbieten. Da beginnt ein Beitrag im ersten Satz mit einer scheinbar gesicherten Erkenntnis, dass das deutsche Grundgesetz die beste Verfassung der Welt sei. Interessant wäre nicht nur die Frage, nach welchen Kriterien Verfassungen in ,,gut“ oder ,,schlecht“ eingeteilt werden, sondern auch, wie sich die Gutheit und Schlechtheit von Verfassungen eigentlich empirisch messen lässt.
Hier wäre anzumerken, dass der Autor scheinbar noch nie das Grundgesetz aufgeschlagen hat, andernfalls wäre ihm aufgefallen, dass es nicht aus Paragraphen sondern aus Artikeln besteht.
Das ist natürlich völliger Quatsch. Wie sollte denn bitte der Länderfinanzausgleich gemäß Art. 107 GG Ausfluss der Menschenwürdegarantie sein? Und warum sollte die Vergesellschaftungsoption des Art. 15 GG etwas mit der Menschenwürde zu tun haben? Ist das Recht auf Eigentum des Art. 14 GG Teil eines menschenwürdigen Lebens?
Wahrscheinlich bezieht sich der Autor mit dieser Aussage lediglich auf besonders sensible Freiheitsgrundrechte.
Die UdSSR wurde 1922 gegründet und 1991 aufgelöst. Sie existierte 69 Jahre und damit länger als die derzeitige BRD, die erst 1949 gegründet wurde und folglich 59 Jahre existiert. Was bedeutet das? Dass die BRD erst im Jahre 2018 bewiesen hat, dass sie die Menschenwürde mehr achtet als seinerzeit die UdSSR? Und wenn die BRD morgen Abend auseinanderfällt, war dann die UdSSR das gerechtere System?
Es ist schon müßig, auf solche absurden Argumente einzugehen.
Gegen Verhütung zu sein hat natürlich Implikationen und Konsequenzen, die äußerst unangenehm sind. Denn Sex ohne Schwangerschaft wird es dann nicht mehr geben. Das kann ja nur denen gefallen, die ohnehin keinen Sex haben oder aber kein Problem damit haben, mit 16 Jahren auf der Baustelle zu arbeiten, um seine eigenen Kinder zu ernähren. Wobei diese Kinder dann natürlich in einem sozial schwachen Milieu aufwachsen (Vater Bauarbeiter, Mutter wahrscheinlich ohne Schulabschluss und Bildung).
Wer schon groß über Menschenwürde faselt, der sollte doch bitte nicht von der Qualität der Zuwanderer sprechen. Die Qualität der Bildung und Fähigkeiten der Zuwanderer wäre natürlich schon etwas anderes. Aber Qualität eines Menschen?
Genau, und wenn man halt mit 16 ein Kind bekommt, ist das Armutsrisiko dann null?
Das ist zunächst einmal eine rationale Entscheidung. Dann muss der Staat eben die Steuern für Familien weiter senken und mehr Kindertagesstätten bauen. Was hat das mit Migration zu tun? Wie war da gleich der Zusammenhang? Noch einmal:
Die ausländischen Sozialhilfeempfänger erhöhen die Steuerlast, weshalb die BRD die Steuern nicht so absenken kann, dass eine solche Senkung den Deutschen zugute kommt und sie sich dadurch wieder trauen, Kinder zu bekommen.
Das gilt natürlich auch für Autobahnen und die Bestuhlung eines Rathaussaales. Wenn es keine Ausländer gebe, hätten wir für alles Geld. Das ist also die abgekürzte Logik dahinter.
Man fragt sich an dieser Stelle natürlich, warum die Einwanderungspolitik der USA besser sein sollte als die deutsche. Weil es in den USA mehr Ghettos gibt als hier? Weil dort die Kriminalitätsrate ungefähr zehnmal höher ist und es noch immer große rassistisch motivierte soziale Probleme gibt?
Ich kann trotz meiner kritischen Haltung gegenüber islamischen Bevölkerungskreisen beim besten Willen nicht erkennen, dass die ,,Migranten“ hier herkommen bzw. mittlerweile hier geboren werden, um dem deutschen System auf der Tasche zu liegen. Von Hartz-IV lebt es sich nicht so besonders. Die große Mehrheit der Migranten arbeitet, weil man dann einfach mehr Geld hat. Das ist eine ziemlich banale Erkenntnis. Auch Migranten, sogar INSBESONDERE Migranten, wenn sie der Gruppe der sog. Wirtschaftsflüchtlinge angehören, kommen nach D wegen der besseren Löhne. Wer will das bestreiten?
Ich fordere GG §1 für die ganze Welt.
Die Frage ist natürlich, warum die schon längst tote EU-Verfassung die Menschenwürde nicht garantieren sollte. Die EMRK bietet ein ähnliches Schutzniveau wie das GG; zudem wäre das GG im Mehrebenensystem nicht abgeschafft. Genauso wenig wie die 16 deutschen Länderverfassungen abgeschafft sind. Vor den Verfassungsgerichten der Bundesländer kann man sich nach wie vor auf die grundrechtlichen Garantien der Landesverfassung berufen.
So wäre es auch hier: Durch die EMRK und die Charte der Grundrechte käme lediglich eine zusätzliche Ebene des Grundrechtsschutzes additiv hinzu.
Nochmal lesen, dann wieder kommen bitte
Zitat: 29 Salahadin (25. Nov 2008 17:02)
—-Ist es nicht egal, ob wir nun eine Verfassung haben oder ein Grundgesetz? —
Naja…ganz egal ist das nicht. Das deutsche Volk hat eben nicht das GG alleine auf den Weg gebracht. Da hatten die Alliierten damals ein gutes Stückchen mit zureden (und sie haben den damaligen Entwurf ja such geändert).
Vielleicht hat man jetzt, nach der deutschen Einheit, einfach nur Schiss mit einem Volksbegehr eine Verfassung auf den Weg zu bringen. Wenn das Volk bestimmen soll, oh oh…
Das wird dem einen oder anderen Politiker nicht gefallen. So demokratisch soll´s dann doch nicht sein.
Aber das GG ist ja auch nicht schlecht. Obwohl mich einige Schreibbeträge hier schon nachdenklich machen, positiv gesehen…)))
Nach 60 Jahren könnte man ja auch einige Sachen an die „neue Zeit “ anpassen. So negativ ist das vielleicht gar nicht, die Sache mit der „neuen Verfassung“.
Lady
Oh sorry..
Waldkauz….du warst ja schneller.
Lady
@E.Ekat
Danke für die hochwertige Replik. Interessant ist auch der Ansatz des Existentialisten Peter Wust, der den Menschen der Ungewissheit ausgesetzt sieht und die Wagnis als ein göttliches Prinzip zu erkennen glaubt. Der Mensch muß in der Unsicherheit bestehen. Wust sieht in seinen Abschiedsworten das große Scheitern der Philosophen entweder an Gott selbst oder an der Ohnmacht des Geistes. Wenn der Mensch in seiner Beschränktheit sich nicht mehr in der Liebe Gottes sieht, dann tritt das von Wust zitierte Augustinuswort ein:
„Du hast es so geordnet o Gott, dass sich selbst zur Strafe wird ein jeder ungeordnete Geist“.
Wust verwirft das Sicherheitsdenken des Menschen, und nichts anderes bietet der Islam als Heilsversprechen, als Gottes Plan. Menschenwürde bedeutet, wie du es angedeutet hast, den Maßstab zu behalten, um in der Ungewissheit zu bestehen und um das Leben wagen zu können. Politische Korrektheit ist in dem Sinne auch ein falsches Sicherheitsdenken, das durch die Kontrolle der Sprache den Geist zähmen möchte. Neben der Beleidigung des Geistes ist dies auch ein Angriff auf die Würde des Menschen und der Blog PI so wichtig.
Ich denke, die Zukunft wird spannend, da es durch das Auftreten des Islams in Europa zu tiefgreifenden geistigen Brüchen kommt und dies tiegreifende Konsequenzen für das Menschenbild und damit für die Verfassung und der darauf aufbauenden Gesetzeswerke hat. Es wird immer schwieriger, die Gesellschaft in ihrer Pluralität zusammenzuhalten. Alle grundlegenden Ideen (Ideologien) sind in der Vergangenheit in Europa zur harten Auseinandersetzung gekommen. So schleichend die Implosion zur Zeit vor sich geht, so wird der Zeitpunkt kommen, wo die Entwicklung explosionsartig verläuft. Ich kann persönlich daran, wie manche Forumsteilnehmer hier, nichts Positives daran entdecken, vor allem in einem Land mit einer sehr empfindlichen Infrastruktur.
Die Würde des Menschen ist unantastbar!
Bevor sie aber unantastbar ist muß man sie erst mal besitzen.Würde bekommt man nicht per Gesetz verordnet oder geschenkt,sondern muß
erworben werden.Das heißt erarbeitet,
erstritten,erkämpft.Damit bestimmt die Stärke,der jeweils Starke,was Würde ist.Gesetze stapeln sich in den Archiven der Welt und entstanden jeweils durch Bruch
des vorangegangenen Gesetzes..Auch das Grundgesetz ist nur ein jeweiliger Gedanke auf Papier,gültig solange wie der nötige Wille dahinter steht…..
Ableitung der Menschenwürde sind nach umstrittener Auffassung höchstens die nachfolgenden Grundgesetze; was deren Änderung aber nicht entgegensteht, außerdem ist es ein Artikel, kein Paragraph.
Was soll dieser schlampig verfasste Aufsatz eigentlich aussgagen?!
Der Begriff „Volksgemeinschaft“ hat in diesem Blog, der für Freiheit und Amerikanismus eintritt, sorry, nichts zu suchen. Es ist hoffentlich auf Ihre Unkenntnis zurückzuführen und nicht auf die regelmäßige Lektüre der Deutschen Stimme, daß Sie ihn hier so arglos verwenden. Volksgemeinschaft bezeichnet in völkischen Ideologien die Menge aller Angehörigen eines primär rassisch konzipierten „Volkes“.
Im Übrigen ist Ihr Aufsatz völlig verworren. Was um alles in der Welt haben die von Ihnen beklagten Themen mit der Menschenwürde zu tun?!
Was die Forderung nach Art. 1 GG für die ganze Welt betrifft: genau das ist es, wofür Menschen, die sich gegen den Islam einsetzen kämpfen (es sei denn, sie tun dies aus einer „völkischen“ Motivation heraus). Der Islam kennt keine Würde des einzelnen Menschen. Er kennt nur die Würde des Propheten und des Islam
KORREKTUR:
es sollte natürlich heißen: Ableitung der Menschenwürde sind nach umstrittener Auffassung höchstens die nachfolgenden GrundRECHTE, nicht „Grundgesetze“
Uneingeschränkte Zustimmung! Gibt es in der PI Redaktion jetzt eine Quote für Analphabeten?
Sorry, aber der Artikel is dermaßen schlecht. Nicht zuende gedachte Gedanken, und dann noch Art. mit § vertauscht. Das ist einfach nur peinlich und trägt nicht zu Seriösität bei.
Der Verweis auf die Einwanderungspolitik der USA ist besonders misslungen…deren Zuwanderungsquote ist nämlich sehr hoch, während unsre eher niedrig ist.
Der Verweis auf die abgetriebenen Kinder is deshalb unglücklich, weil er suggeriert, dass der Geburtenrückgang nur mit Abtreibung zu tun hat, in Wahrheit aber auch auf Verhütung zurückzuführen ist. Er ist m.E. auch falsch, da mehr Kinder nich automatisch mehr Beitragszahler bedeutet…wer garantiert denn, dass diese alle in Lohn und Brot kommen, bzw. genügend Arbeitsplätze vorhanden sind?
Ich bin auch dafür, dass man gewisse islamischen Tendenzen im Auge behalten, und nich präventiv aus falscher Toleranz den Bückling machen sollte.
Aber das paraonide Geschwurbel über den Untergang des Abendlandes nimmt hier wieder Überhand und lässt Sachlichkeit vermissen, die hier zumindest gelegentlich mal anklang.
37, Deutschlothringer.
Ja, es wird knallen.
Nachdem die Deutschen es fertiggebracht haben, ihre Bürgerrechte auszuhöhlen, und zwar ohne dabei erneut auf einen großen Koordinator zurückgreifen zu müssen, so haben wir nun die sich bereits deutlich abzeichnende, nächste Stufe vor uns.
Wir erleben, wie eine an sich gute Sache zerbröselt, weil niemand mehr sichtbar wird, der sich ihrer noch annimmt.
Widersprüche allerorten.
Die Leute sind ahnungslos. Wäre es ihnen etwas wert, sie würden wissen, wovon sie reden.
E.Ekat
@Luke
Ich erwarte gespannt von Dir einen hochwertigen Artikel, der betont sachlich die islamischen Tendenzen im Auge hat. Neben den Schwächen des Artikels darfst Du aber auch auf den Appell des Autors eingehen, welche Bedeutung der Begriff der Würde des Menschen für eine stabile Gesellschaft hat. Und es ist nicht unangemessen auszuloten, was geschieht, wenn dieser Würdebegriff vernachlässigt wird. Beispiele gibt es dazu viele, und besorgniserregende Entwicklungen ebenso, und da ist der Islam nicht die einzigste.
In spannender Erwartung eines hochwertigen Diskussionsbeitrages –
Dein interessierter Deutschlothringer
Wenn ich lese: Die Mütter und Väter des GG wird mir schlecht. Die haben einen Text abgenickt, der in USA ausdgeheckt wurde und der nie Verfassungsrang durch Volksabstimmung erhielt.
Dieses fabelhafte Grundgesetz gilt doch garnicht, weil es nicht für alle Deutschen gleichermaßen gilt. Die Rechtsextremen und Rechten (wer immer das ist) haben doch keines der Grundrechte und sie werden ihnen auch laufend von den etablierten Parteien abgesprochen. Aber sie plappern von der Würde des Menschen, daß es zum Weinen ist mit dieser Dummheit oder Heuchelei.
@43 E.Ekat
Beängstigend sehe ich den geistigen Tiefflug unserer Parteien und der Verlust der sie eigentlich tragenden (sollenden) Prinzipien und die nicht mehr der Wahrheit verpflichtete Lehre.
Ich sage es mit Albert Schweizer aus dem Gedächtnis:
Der Verlust des Denkens ist geistige Bankrotterklärung.
– Deutschlothringer
In Afrika gebährt eine Frau im Schnitt 4 Kinder.
Die Weltbevölkerung explodiert geradzu.
Ist das die Lösung, wenn Millionen Menschen, die das Licht der Welt erblickt haben in Hunger und Elend leben?
In Deutschland ist der Großteil von Geburtenrückgang auf die schon zur Routine gewordenen Verwendung von Verhütungsmitteln zurückzuführen.
Die Deutschen denken eben mehr nach, wägen ab und es ist unbestreitbar, daß heutzutage ein oder mehrere Kinder Risiken mit sich bringen, die es so vor nicht alzu langer Zeit nicht gab. Jeder, der Kinder hat, weiß das!! Die, die andere belehren wollen, haben oft selbst gar keinen Nachwuchs :))
Türken sehen das anders, teils religiös bedingt, teils einfach so, meinetwegen dadurch, daß ihnen das einfach egal ist, teils auch traditionell bedingt weil dort und in den meisten Ländern der Erde, Kinder de facto die Altersvorsorge sind.
@DeutschLothringer
Ich bin hier nicht in der Bringschuld, denoch ein paar Worte. Der Verfasser macht meiner Meinung nach den Fehler unter den Begriff der Menschenwürde.
Er verkennt den Chrarakter der Art.1-19 als Abwehrrecht des Bürgers gegen staatliche Willkür. Art.1 ist nicht dafür geeignet einen Mindestlohn zu begründen ( dessen Sinn mir eher zweifelhaft ist…)
Ich stimme zu, dass die Sozialpolitik der letzen Jahre verfehlt ist…allerdings würd ich das nicht alles den muslimischen Migranten zuschieben, da deren Quote geringer ist als man glaubt, kurz: unser Sozialstaat geht nicht primär deshalb zugrunde, weil ihn zuviele arbeitsunwillige Musels beanspruchen…das ist einfach falsch.
korrekturanmerkung: „der verfasser macht..den fehelr….unter den Begriff der Menschenwürde zuviel zu fassen.
Nachtrag:
Der Verfasser ergeht sich in pessimistischen Progrosen, wobei nicht genau erkennbar ist, wo er das Problem konkret sieht, er deutet nur an ohne zu belegen.
Ziemlich wirrer Gastbeitrag.
Wir hätten ein Problem mit der „sozialen Gerechtigkeit“ …ich dachte dieses hohle Sozialisten/MSm Schlagwort hätte hier schon längst ausgedient. „Mindestlohn“… „es wird doch keiner widersprechen, daß es nicht sein kann, daß einer, der normal (und sogar mehr) arbeitet und trotzdem seine Familie nicht ernähren kann… Doch, ich. Der Preis in einer funktionierenden Marktwirtschaft ist immer der, den ein anderer dafür zu zahlen bereit ist. Wenn der Markt aus „sozialen“ Gründen den Preis nicht festlegen darf tut es eben der sozialistische Verwalter, der nach eigenem Gutdünken entscheidet, was ein Produkt oder eine Dienstleistung wert ist – mit bekannten Folgen. „Beste Verfassung der Welt“… na ja. Vor allem der Artikel mit „Eigentum verpflichtet..“ ist ein Einfallstor für sozialistische Interpretationen und Gesetzgebung.
Gut der Artikel ist etwas verunglückt, kann halt nicht jeder Artikel schreiben.
Wie wäre es denn mal wenn einige die den Artikel zerreissen, mal das Hauptargument in einem eigenen , natürlich wesentlich sprachlich ausgefeilteren Gastbeitrag wiederlegen.
Nämlich folgendes: Hätten wir die ganzen abgetriebenen Kinder, wären wir Demographisch ausgeglichen, ergo kein Museleinwanderung.
Na traut sich jemand.
Ich habe mal im Internet nachgeschaut. Die These stimmt, mathematisch nicht zu wiederlegen.
GG 1 bedeutet alles und gar nichts, weil Menschenwürde nun mal ein unbestimmter Rechtsbegriff ist. Das selbe gilt für die hochheiligen Menschenrechte, die absichtlich so formuliert wurden, daß alle Welt sie unterschreiben kann.
@ # 15 tdi
Falsch. Die übrigen Artikel zählen Grundrechte auf, definieren aber nicht die Menschenwürde. Weshalb die ja auch ständig in irgendwelchen ideologischen Diskussionen vorkommt. Tatsächlich wird die Menschenwürde besonders dann gerne bemüht, wenn es um die Grenzen der Frundrechte geht. Etwa das Recht auf Leben im Verhältnis zur Selbstbestimmung (Euthanasie). Oder Meinungs- gegen Religionsfreiheit. Da wird die Menschenwürde immer wieder gerne herausgekramt, weil man damit recht emotional argumentieren kann, ohne vom Grundgesetz groß Vorgaben zu bekommen.
„Da die Würde des Menschen unantastbar ist“, meinte Unternehmer K aus P, „werden wir uns mit ihr auch nicht lange aufhalten…“
Mit der „Menschenwürde“ bzw. dem „Menschenrecht“ ist es z.B. im Islam geboten, einen „Apostaten“ zu töten.
@ Knuesel:
Wo soll ich die Streitschrift denn hinsenden?
@Knuesel
Kannste mir bitte deine Quelle nennen?…das Internet is gar sehr groß.
Unsere Politiker?
Edmund Stoiber arbeitet inzwischen in einer High Level Group, hier Auszüge aus seiner Studie:
http://www.wiwo.de/unternehmer-maerkte/stoiber-will-unternehmen-um-5-7-mrd-euro-entlasten-303405/
Starkes Stück, 84,4 Prozent der deutschen Gesetze haben ihren Ursprung in Brüssel!
Paulchen
@Luke
Akzeptiert
Gruß Deutschlothringer
Unsere Politiker?
Quelle: TOPIC JULI 2006
http://www.wallstreet-online.de/diskussion/1126847-1-10/wie-dubiose-clubs-die-eu-steuern
Werden unsere Politiker dann noch gebraucht?
Paulchen
Für mich ist dieser Absatz 1 in Artikel 1 des Grundgesetzes einfach eine hohle Phrase oder eine Art Einleitung zum Grundgesetz und könnte ruhig gestrichen werden. Der Begriff „Würde“ schafft nur Verwirrung solange nicht exakt definiert ist, was das Gesetz unter „Würde“ versteht, bleibt es ein schwammiger Begriff, den jeder auf seine Art definieren kann. Ich sehe nirgends eine Lücke in den Rechten entstehen, wenn der 1.Absatz des Artikels fehlen würde.
Der 2.Absatz beginnt mit: Das Deutsche Volk bekennt sich „darum“ zu unverletzlichen und unveräußerlichen Menschenrechten ….
Mit „darum“ meinten die Gesetzgeber „Würde des Menschen“, das ist meiner Meinung nach überflüssig, das „darum“ kann ruhig fehlen.
Sobald mehr als ein Mensch sich in einem Lebensraum befinden, muss man Regeln (Gesetze) festlegen damit das Zusammenleben funktioniert, man kann es natürlich auch bleiben lassen 😉 . Selbst Mohammedaner versuchen sich mehr oder weniger gut, danach zu richten …
solange sie in der Unterzahl sind …. 😉
Ob der Mensch einzigartig und wertvoll ist, ich glaube eher dem Universum wirds egal sein. Wenn morgen ein Meteorit die Erde zerstört und es gibt keine Menschen mehr, wird das Universum weiter bestehen und wahrscheinlich neue denkende Wesen schaffen, wenn es die draußen im All nicht schon lange gibt.
Freiheit des Menschen, Verbot des Unrechts gegenüber dem Menschen, Teilnahme des Menschen an der Vernunft, Gleichheit, das sind alles menschliche Geistesprodukte die durch Nachdenken entstanden sind. Diese Ergebnisse menschlicher Überlegungen sind gewiss nicht die schlechtesten, darauf kann man aufbauen und Gesetze machen.
Ich bin der Ansicht, dass der Antrieb zum Denken aus den Tiefen des Unbewussten kommt, dem rational sowieso nicht beizukommen ist, höchstens durch mentales Training, Beten hat wahrscheinlich den gleichen Zweck. Natürlich wird unser Denken und Handeln auch durch Gefühle, Triebe und Instinkte gesteuert.
Ich betrachte den Menschen als zufälliges Produkt der Evolution. Ob es sich bewährt? Wird sich zeigen, wenn nicht folgt halt irgendwann ein neues Produkt.
Wenn es einen Gott gegeben hat, hat er bestimmt zum Menschen gesagt als er ihm den Verstand überreichte: „Ich gebe dir den Verstand, mach das Beste draus, aber vertrödel nicht deine Zeit damit, indem du mich ständig anbetest“, dann machte er sich von dannen.
Laurel 😉
Ich war gestern auf dem BAP-Konzert in München. Obwohl Niedecken ja brav gegen Pro Köln mitdemonstriert hatte, scheint er trotzdem islamkritisch zu sein:
„Egal ob Gott Krone oder Turban trägt – jeder sollte mit dem anderen so umgehen, wie er selbst auch behandelt werden möchte“
Wenn man das nicht als massive Islamkritik auslegen kann.. 🙂
Wenn wir den ganzen abgetriebenen Kindern nicht das Lebensrecht verweigert hätten, wäre unsere Rente sicher !
Auf diesen Satz habe ich 20 Jahre gewartet.
Zwar ist es weltweit bekannt, daß die Deutschen langsam im Denken sind, aber endlich konnte ich diesen Satz doch noch lesen. Hier in PI-News. Endlich !
“Ich fordere Grundgesetz §1 für die ganze Welt”
könnte man künftig solche beiträge vielleicht nochmal von einem juristen oder jurastudenten gegenlesen lassen?
es gibt keinen paragrafen 1. das grundgesetz enthält artikel!
Comments are closed.