In einem Online-Beitrag hat der „Vorwärts“ kürzlich behauptet, religiöser Fundamentalismus bedrohe die Demokratie. In dem Zusammenhang verwies die SPD-Parteizeitung auf einen Besuch von Vertretern der Evangelischen Allianz in Deutschland (DEA) Ende Oktober bei Bundeskanzlerin Angela Merkel. Diese Darstellung hat der Vorsitzende der DEA, Jürgen Werth (Foto), scharf kritisiert.

In dem Online-Beitrag hieß es: „Während Bundeskanzlerin Angela Merkel christliche Fundamentalisten im Kanzleramt empfängt und hinterher erklärt, sie nehme die Evangelikalen in Deutschland als besonders ‚intensiv evangelische Christen‘ wahr, warnt ihr Amtsvorgänger genau davor.“ Weiter wird Alt-Bundeskanzler Gerhard Schröder zitiert, der bei einem Besuch der privaten Universität Bucerius Law School in Hamburg gesagt hatte: „Religiöse Fundamentalisten, die sich für ‚erleuchtet‘ halten, sind für Argumente nicht mehr zugänglich.“ Damit seien sie eine Bedrohung für die Demokratie. Der „Vorwärts“ nannte als Beispiel die „Tea-Party-Bewegung“, die in dem Beitrag als eine „christlich fundamentalistische Gruppe in den USA“ bezeichnet wurde.

„Der Artikel macht deutlich, dass der Redakteur weder die politische Szene in den USA noch die christliche Szene in Deutschland kennt“, bemängelt Werth gegenüber dem Christlichen Medienmagazin pro. Die „Tea-Party“ sei keinesfalls eine christlich fundamentalistische Bewegung, sondern eine konservative Bürgerbewegung, die ausschließlich politische Ziele verfolge. Der Anteil von christlich motivierten Mitgliedern dort sei verschwindend gering. „Die Besucher, die von der Kanzlerin empfangen wurden, sind übrigens genauso Mitglied der Evangelischen Kirche wie Gerhard Schröder“, ergänzt Werth, der selbst zur Delegation gehörte und sich als stellvertretendes Mitglied der EKD-Synode und als Mitglied der EKD-Kammer für weltweite Ökumene engagiert. „Ich verstehe nicht, wie man evangelische, meinetwegen auch ‚intensiv evangelische‘ Christen als ‚Bedrohung für die Demokratie‘ sehen kann.“ Die Evangelische Allianz sei darüber hinaus beständig im Gespräch mit allen demokratischen Parteien in Deutschland, „auch mit der SPD“.

Vor zwei Jahren hatte der damalige EKD-Ratsvorsitzende Bischof Wolfgang Huber erklärt, dass es nicht seiner Erfahrung entspreche, Evangelikale und Fundamentalisten gleichzusetzen. Auch Michael Diener, Präses des pietistischen Evangelischen Gnadauer Gemeinschaftsverbands, hält die Vorwürfe nicht für gerechtfertigt: „Wer evangelikale Christinnen und Christen auf diese Weise pauschal diffamiert und als Gefahr für unsere Demokratie darstellt, verkennt böswillig oder ignorant, dass substantielle Werte unseres demokratischen Gemeinwesens, wie etwa Menschenwürde, Meinungsfreiheit und Verantwortungsbereitschaft gerade von denen geachtet und gelebt werden, die sich biblisch-christlichen Maßstäben, wie Gottebenbildlichkeit jedes Menschen, Nächsten- und Feindesliebe, Schöpfungs- und Weltverantwortung verpflichtet wissen.“ Sein Verband vertritt etwa 300.000 evangelikale Christen innerhalb der evangelischen Landeskirchen in Deutschland.

„Es ist doch offensichtlich, dass mit dem Beitrag die Kanzlerin diskreditiert werden soll“, fügt Werth hinzu. „Allerdings ist der Versuch des ‚Vorwärts‘, einen Zusammenhang zwischen der ‚Tea-Party-Bewegung‘ und der Deutschen Evangelischen Allianz herzustellen, um damit der Kanzlerin zu schaden, schon sehr abenteuerlich.“

(Pressemitteilung der Deutschen Evangelischen Allianz)

Like
Beitrag teilen:
 

256 KOMMENTARE

  1. „Intensiv evangelische Christen“ 🙂

    Deshalb sind dann wohl für die Kanzlerin Terroristen nur „intensiv moslemische Moslems“.

    Selten so gelacht !

  2. spd hat ein presseorgan? vorwärts? SPD? spd? ´´´? was ist nochmal spd? der schmale zwischenraum zwischen linke und bündnigrüne?

    ????????!

  3. Danke PI für den Artikel. Bin ein Fan von Jürgen Werth.

    Was die christliche Medienakademie (u.a. Herausgeber von Israelreport und Israelnetz) und dem „pro medienmagazin“ für eine gute Arbeit leistet, und wie differenziert und ehrlich die Artikel sind, kann ich nicht oft genug sagen.

    Es kann viel einfacher Meinungsmache betrieben werden gegen evangelikale Christen, weil wir eine Scheißangst vor unserer eigenen Kultur und eigenen Werten haben. Daher fällt es uns so schwer die Islamisierung aufzuhalten.

    Als bekennender Christ und dazu noch Israel-Fan, macht man sich mindestens nicht viele Freunde.

  4. Ich finde dieses Land so wie es (noch) ist eines der freiheitlichsten und liberalsten, die es gibt. Zumindest auf dem Papier.

    Meine „fundamentalen“ und politischen Standpunkte sind lediglich, dass die Sonntagsöffnungszeiten nicht weiter ausgebaut werden dürfen, dass es Religionsunterricht und Ethik in den Schulen geben sollte nach Möglichkeit, und dass die Familie immer signifikant mehr gefordert werden muss als andere Lebensgemeinschaften.

    That’s all. Wie gefährlich ich doch bin.

  5. Und es sollte Politikern auch wieder möglich sein, sagen zu dürfen, dass sie Christen sind. Ohne dafür in der Luft zerissen zu werden.

    Und Deutschland sollte endlich seine Exporte (viel aus dem Mittelstand, der es wohl leider auch nötig hat, und aber auch Hightech von Siemens und Nokia) in den Iran stoppen. Wir faseln immer viel von Israelsolidarität, aber wenns um Geld geht… naja.

  6. Schröder: “Religiöse Fundamentalisten, die sich für ‘erleuchtet’ halten, sind für Argumente nicht mehr zugänglich.”

    Für Argumente zugänglich sind unsere Politier schon lange nicht mehr. Wohl auch, weil sie sich für „erleuchtet“ halten…

  7. Es ist offensichtlich, daß die Feindesliebe der Kirchen in Deutschland, egal ob evangelisch oder katholisch, ihren Selbsterhaltungstrieb bei weitem übertrifft. Auch hier scheint die Sehnsucht nach Moslemisierung sehr groß zu sein.
    Die Erklärungen vieler Kirchenrepräsentanten lassen leider keinen anderen Schluß zu.
    Hier scheint mittelalterliches Gottvertrauen zu wirken!

  8. #6 2und2ist5:

    „dass die Familie immer signifikant mehr gefordert [??] werden muss “

    Das ist ja alles ganz lieb.

    Und was ist mit dem Beharren auf Unterricht in der Kreationshypothese in Biologie?

    Und was ist mit der Verdammung aller anderen Lebensentwürfe als der heterosexuellen?

    Und was ist mit der Abschaffung des Aufklärungsunterrichts in der Schule?

    Und was ist…??

    Seeehr lieb 🙂

  9. @#12 lily

    Ganz einfach: Damit du deine Kommentare immer wieder posten musst und somit viel Zeit auf Welt Online verbringst, was widerum viel Werbeeinnahmen für Springer bedeutet.

    Nur deshalb schließen die den Kommentarbereich nicht so schnell. Erst wenn deren Löschengnome nicht mehr hinter her kommen, machen die dicht.

  10. #1 WissenistMacht

    Kleine Korrektur: Vielleicht hättest du statt “intensiv moslemische Moslems” besser “intensiv islamische Mohammedaner” schreiben sollen. Das trifft die Analogie zu “Intensiv evangelische Christen” besser. 😉

  11. Genau.
    „Islam ist Frieden“, aber „intensiv evangelische Christen“ sind eine Bedrohung für die Demokratie. Das Schlimme ist, dass diese Darstellung von den meisten Politikern und Medienvertretern allen Ernstes so unterstützt wird.
    Was für ein durchgeknalltes Land wir geworden sind!

  12. #5 Columbin (05. Nov 2010 13:33)

    Der Turm zu Babel fiel doch auch um ….., könnte da nicht was gewesen sein ❓ :mrgreen:

  13. @#15 MohaMettBroetchen
    Na super, 12 Jahre Haft und dann mit Hochschulabschluß rauskommen.
    Langsam wird es interessant in Deutschland. Überall eine Bombenstimmung. Die Islamisten drehen zu viele Videos, die haben wohl zu viele amerikanische Filme angeschaut.

  14. Die SPD muss schon verzweifelt sein, wenn ihnen sonst nichts mehr einfällt. Kann einem irgendwie leid tun – die „Pudding-Partei“. 😀 😀

  15. #24 Theo

    Vielleicht kann man die Vorgehensweise statt mit „verzweifelt“ auch mit „geistig umnachtet“ beschreiben. Jetzt wollen sie doch tatsächlich Ernst machen mit dem Sarrazinrauswurf – gegen den Willen der Basis. Und ohne Berücksichtigung der Gefahr, dass Sarrazin vielleicht doch in die Freiheitspartei eintritt. Ein gewisser Lafontaine hat ja schließlich in seinem Rachefeldzug gegen die SPD die PDS gegündet und seiner Ex-Partei enorm geschadet. Aber offensichtlich lernen die nicht dazu …

  16. Ergänzung zu #19 survivor

    „Wenn das so durchkäme, wäre das eine Katastrophe für die Integrationsprojekte“, sagt Sören Bartol, der baupolitische Sprecher der SPD-Bundestagsfraktion. Auch Grünen-Faktionschefin Renate Künast kritisiert die Pläne.
    “ Integration bekommt man nicht kostenlos“, sagt sie.
    ———————————————-

    Besonders den letzten Satz finde ich bemerenswert!
    Dann zahlen Sie doch, Frau Künast.

  17. @WissenistMacht

    Das ist ja alles ganz lieb.

    Und was ist mit dem Beharren auf Unterricht in der Kreationshypothese in Biologie?

    Und was ist mit der Verdammung aller anderen Lebensentwürfe als der heterosexuellen?

    Und was ist mit der Abschaffung des Aufklärungsunterrichts in der Schule?

    Und was ist…??

    Ich nehme mir die Freiheit heraus, hier mal kurz meinen Senf dazuzugeben.

    WENN im Biologieunterricht nicht nur naturwissenschaftlicher Stoff vermittelt werden soll, sondern auch über Theorien und Hypothesen zur Entstehung von Leben aus dem nichts (zum Beispiel die Evolutionstheorie)philosophiert wird – DANN wäre es nur ausgewogen, wenn auch die Schöpfungslehre Erwähnung findet.

    Grundsätzlich bin ich aber dafür, dass der Staat – wenn er Weltanschauungen vertritt – dies entsprechend deklariert und nicht so tut, als gäbe es im Bezug auf die Themen, die du ansprichst, eine „neutrale“ Position.

    Es liegt mir fern der Allgemeinheit (oder der „Welt“) eine „gottgefällige“ Lebensweise aufzwingen zu wollen. Ich will nur das Recht haben, Dinge anders zu sehen und dies auch kundzutun. Wertevermittlung ist nicht in erster Linie Aufgabe des Staates. Wenn ich niemandes Leib und Leben gefährde und meine Steuern bezahle, hat der Staat sich nicht in mein Leben und meine Ansichten einzumischen.

  18. @ #13 Wissen ist Macht:
    Danke für die Rückmeldung.

    „signifikant mehr gefordert“, also damit meine ich z.B. steuerliche Vorteile, dass diese deutlich höher sein müssen, als bei z.B. gleichgeschlechtlichen Lebensgemeinschaften. Das heißt NICHT, dass letztere benachteiligt oder wenig zu fördern wären. Ich sage nur, die Familie muss immer mehr gefördert werden. Ich vermute mal, dass du auch Sarrazin gelesen hast, oder? Das hat nichts mit Ablehnung zutun oder mit Heiligenschein, sondern mit gesunden Menschenverstand.

    Wenn die Biologie die Evolutionstheorie lehrt, dann ok. Da habe ich nichts von geschrieben.

    Ich verdamme keine anderen Lebensentwürfe.

    Ich bin nicht an einer viel mehr christlichen Politik interessiert. Ich habe nur was dagegen, wenn man als Christ gebrandmarkt wird. Besten Dank auch.

  19. @ #18 KDL: „Das trifft die Analogie zu “Intensiv evangelische Christen” besser.“

    Ah wie schön, die Diktatur der angepassten Ahtheisten. Vielleicht hättet ihr alle eine schöne Karriere im DDR-Regime machen können und ihr die aller Weisesten sein könne, die Religion „tolerieren“. Frag mal Joachim Gauck…

  20. #27 Thomas A.:

    Als Lesetipp meine Empfehlung: Richard Dawkins „Die Schöpfungslüge“, seit ca. zwei Wochen im Handel für wenig mehr als 20€.

    Oder wollen Sie, dass unfundierte Lügen an Schülers Ohr gebracht werden sollen? Das kann ich mir nicht vorstellen 🙂

  21. #28 2und2ist4:

    Danke für die Aufklärung. Ich weiss, dass Sie das nicht geschrieben haben, aber es handelt sich um evangelikale Forderungen.

    Selbst der Vatikan ist da weiter und nimmt die Genesis nur als Fabel. Einer wortgetreuen (eben im echten Sinne fundamentalen) und nicht exegetischen Auslegung widerspricht er anders als die Evangelikalen weltweit auf das Entschiedenste.

  22. @Wissen ist Macht:
    Schön dass du mehr über mich weißt, als ich selber.

    Eine kleine Anekdote:
    Von einer bekannten Linuxdistribution gibt es seit langen eine christliche Variante. Die Unkenrufe darüber verhallen immer noch nicht.

    Dann gab es eine islamische, und die Leute sagten „uh wie interessant“. „Das ist ja deren Kultur, die müssen das halt so haben, das ist zu respektieren.“ „Ah, das Artwork ist ja schön…“

    Dann gab es auch Jux eine satanische Edition. Und das fanden die Leute dann wieder irgendwie lustig und aufklärerisch.

    So, und das nur mal ein Beispiel aus dem Makrokosmos, warum wir die gesellschaftlichen Probleme haben, die wir aktuell haben.

    Oder ein weiteres scheinbar banales Beispiel: Der ausgezeichnete Film „There Will Be Blood“ vom US-amerikanischen Regisseur Paul Thomas Anderson. Er musste in Interviews immer wieder die Qualitätspresse darauf hinweisen, dass er mit seinem Film kein Statement gegen das Christentum setzen wollte. Nicht, dass sich irgendjemand beschwert hätte. Es war so, dass die Rezensionen der linksgrünen Presse aber dahin gingen, immer zu sagen „Anderson zeigt sehr schön die gefährlichen Mischung von christlichen Fanatikern und Wirtschaftsinteressen. Eine Moment Aufnahme der Bush-Ära.“ Totaler Bullshit. Sicher ist die Hauptcharaktere in dem Film beide Fanatiker. Aber der Hauptpunkt der Story ist Rivalität aus welchen Gründen auch immer. Und Vater-Sohn-Beziehung.

    Nur, den Medien, Claudia Roth, und vielleicht (?) auch Leuten wie dir gefällt einfach so ein Bild.

    Und so wird alles kulturelle in euren feuchten atheistischen Träumen instrumentalisiert.

    Ich sage immer die beste und ehrlichste Karikatur eines Christen ist die des Charakters von Ned Flanders aus den Simpsons von Matt Groening.

  23. Und wieder meinen die Märchengläubigen hier die Geschichte verdrehen zu können!
    Menschenwürde, Meinungsfreiheit, quasi alle Errungenschaften der modernen Demokratie mussten GEGEN die Religion erkämpft werden. Geschichtsverdrehung par excellence.
    Und dann auch noch die Frechheit, das als biblische Werte auszugeben!
    Sklaverei, Menschenhandel, Genozid, Inzucht, Rache und Hass, dass sind die Werte die in den weitesten Teilen der Bibel propagiert werden.

    Für eine richtige Trennung von Staat und Kirche! Es kann nicht sein, dass hier Parteien mit „Christlich“ im Namen erlaubt sind. Keine Geldeintreibung mehr für die Kirche und vor Allem KEIN GOTTESBEZUG im Grundgesetz!

  24. #30 2und2ist4

    Sorry, dieser Kommentar erschließt sich mir nicht. Ich habe ja schließlich nur den oben im PI-Beitrag genannten Ausdruck adaptiert. Aber kein Problem, ich muss ja nicht alles verstehen.

  25. Selbst wenn ich Genesis wörtlich nehmen sollte. Ich tue damit doch niemanden was. Weder sehe ich sie jedoch durch die Evolutionstheorie widerlegt. Beides sollte betrachtet werden. Es gibt weitaus wichtigeres.

    Aber wenn z.B. ein Forscher wirklich wissenschaftlich kreationistische Ideen nachgeht, warum haben dann soviele Angst davor? Er hat auch das Recht nach seinem Gutdünken zu forschen.

    Ich finde Glaube und Wissenschaft verstehen sich, zumindest in meiner Welt, wunderbar.

    „Science. It works, bitches.“ 😀

    Entschuldigen Sie, falls ich vorhin etwas sauer war, ich habe mich vorhin schon ein wenig auf der facebook-Seite von DIE FREHEIT gezofft. 😉 Aber ich hoffe der Laden bei denen kommt mal langsam ins rollen.

  26. @WissenistMacht

    Als Lesetipp meine Empfehlung: Richard Dawkins “Die Schöpfungslüge”, seit ca. zwei Wochen im Handel für wenig mehr als 20€.

    Oder wollen Sie, dass unfundierte Lügen an Schülers Ohr gebracht werden sollen? Das kann ich mir nicht vorstellen

    ,

    Vielen Dank – ich habe „Der Gotteswahn“ von ihm gelesen und bezweifle, dass „Die Schöpfungslüge“ hier noch viel neues bringt. Ich werde mich aber bei Gelegenheit zusammenreissen und es lesen.

    Allerdings gibts zu dem Thema ja noch viele andere interessante Bücher wie:
    „Evolution – Ein kritisches Lehrbuch“ oder „Indizien für einen Schöpfer“ von Lee Strobel u.v.m

    Es bleibt halt eine Glaubensfrage.

  27. @#35 digestif

    „Für eine richtige Trennung von Staat und Kirche! Es kann nicht sein, dass hier Parteien mit “Christlich” im Namen erlaubt sind. Keine Geldeintreibung mehr für die Kirche und vor Allem KEIN GOTTESBEZUG im Grundgesetz!“

    Jawoll, so seh ich das auch. Mit der Ausnahme, dass Partein sich so nennen können sollen, wie sie es wollen. Sonst haben wir bald wieder eine „Einheitspartei“.

  28. #37 2und2ist4:

    „Naja ich will nicht in Richard-Dawkins trauriger Welt leben“

    Glauben Sie ernsthaft, dass die Welt eines Dawkins traurig ist.

    „Lieber Heidenspass als Höllenangst“ ist ein gutes Motto 😉

  29. Es bleibt halt eine Glaubensfrage.

    Nein, bleibt es nicht. Schöpfung ist Glaube, Evolution ist Wissenschaft und genau deshalb sollte Evolution gelehrt werden und Schöpfung keine Erwähnung finden.
    Weil die Schöpfungslehre den Ansprüchen einer wissenschaftlichen Theorie nicht genügt.
    Wenn wir mit Schöpfung im Biologieunterricht anfangen, dann können wir auch gleich damit weitermachen, dass wir die Anatomie von Kobolden lehren.

  30. Ich spreche Gerhard Schröder die nötige Intelligenz ab, die Situation richtig einzuschätzen. Auf der einen Seite planen Moslems Anschläge in Deutschland bzw. nutzen dieses Land zur Vorbereitung, bedrohen Andersdenkende und Andersgläubige, usw. usf. – sollte mittlerweile vielen bekannt sein wo der Schuh noch drückt – andererseits fürchtet er christlichen Fundamentalismus. Schröder ist mindestens genauso verblendet wie Thea Dorn.

    Thea Dorn bezeichnet sich selbst als Agnostikerin. Sie warnt vor einem Erstarken esoterischer Erscheinungen und der christlichen Religionen und sieht darin eine Sehnsucht nach Fundamentalismus. Sie fordert stattdessen einen aufgeklärten Humanismus.

  31. Auf der einen Seite planen Moslems Anschläge in Deutschland bzw. nutzen dieses Land zur Vorbereitung, bedrohen Andersdenkende und Andersgläubige, usw. usf. – sollte mittlerweile vielen bekannt sein wo der Schuh noch drückt – andererseits fürchtet er christlichen Fundamentalismus.

    Viel besser ist es natürlich, so wie es viele hier offensichtlich wollen, die eine Wahnvorstellung mit der anderen Wahnvorstellung zu bekämpfen, den Teufel mit Belzebub auszutreiben.

  32. @digestif

    Für eine richtige Trennung von Staat und Kirche! Es kann nicht sein, dass hier Parteien mit “Christlich” im Namen erlaubt sind. Keine Geldeintreibung mehr für die Kirche und vor Allem KEIN GOTTESBEZUG im Grundgesetz!

    Für eine Trennung von Kirche und Staat bin ich auch (zusammen mit vielen anderen Evangelikalen). Wussten Sie übrigens, dass etliche Glaubensgemeinschaften – zum Beispiel die Täufer – genau für diese Meinung verfolgt wurden?
    Zu ihrer zweiten Forderung kann ich nichts sagen. Sie scheint mir etwas bizarr und hat vielleicht mehr mit Ihrem Temeperament zu tun 🙂

    Im Bezug auf das Grundgesetz müssen Sie sich doch nicht so aufregen. Wenn die Bevölkerungsmehrheit diesen Gottesbezug in ihrer Verfassung nicht mehr will soll er weg, ansonsten bleibt er. Was ist schon dabei?

  33. @ 2und2ist4
    (Nachtrag zu #35 KDL)

    Ich lehne übrigens alle Ideologien für mich persönlich ab, ob sie nun Religion oder Kommunismus heißen. Aber die Christen lassen einen wenigstens in Ruhe (ich hoffe das bleibt auch so, denn wenn ich hier einige Kommentare lese, dann kommen mir Zweifel), nicht aber die Moslems oder die Kommunisten.

    Und wenn wir schon dabei sind: Selbstverständlich lehne ich als Naturwissenschaftler die Schöpfungslehre ab, da diese beim besten Willen nicht mit den Naturwissenschaften in Einklang zu bringen ist. Ich spare mir hier aber jede weitere Diskussion zu dem Thema (da zwecklos) und halte es mal mit Merkel: Diese ist nicht hilfreich.

  34. #31 WissenistMacht (05. Nov 2010 14:24)

    #27 Thomas A.

    Als Lesetipp meine Empfehlung: Richard Dawkins “Die Schöpfungslüge”, seit ca. zwei Wochen im Handel für wenig mehr als 20€.
    _____________________________________________

    #38 Thomas A. (05. Nov 2010 14:38)

    @ WissenistMacht

    Es bleibt halt eine Glaubensfrage.
    ____________________________________________

    Die Frage ist tatsächlich eine Glaubensfrage. Glauben Sie Dawkins?
    Ich nicht.
    Ich glaube nicht einmal an seine ehrlichen Absichten, für die Freiheit des Denkens einzutreten.

    Der Mann ist mir zu autoritär und für Gegenargumente zu wenig zugänglich. Dawkins hat meiner Meinung nach kein Verständnis von wahrer Freiheit.

  35. Wenn die Bevölkerungsmehrheit diesen Gottesbezug in ihrer Verfassung nicht mehr will soll er weg, ansonsten bleibt er. Was ist schon dabei?

    Es gab nie die Möglichkeit, dass das deutsche Volk Einfluss auf den Inhalt des Grundgesetzes nimmt. Plebiszite sind nicht vorgesehen, über das Grundgesetz wurde nie abgestimmt.
    Daher ist auch die Aussage in der Präambel des Grundgesetzes, dass sich das deutsche Volk dieses selbst gegeben hätte, blanker Hohn.
    Und diejenigen, die nicht an Gott glauben sind in Deutschland schon lange die Mehrheit.

  36. o t

    Steinbach warnt vor religiösem Haß auf Christen

    Problem nicht nur auf den Irak beschränkt

    „BERLIN. Die menschenrechtspolitische Sprecherin der Unionsfraktion im Bundestag, Erika Steinbach (CDU), hat vor wachsenden Übergriffen auf Christen in islamischen Ländern gewarnt. Das jüngste Attentat auf eine syrisch-katholische Kirche im Irak, das mehr als 50 Tote forderte, sei kein Einzelfall. „Dem religiösen Haß gegen Christen muß vehement Einhalt geboten werden“, forderte Steinbach.
    Die hessische Bundestagsabgeordnete zeigte sich bestürzt über den Flüchtlingsstrom von Christen aus dem Irak. Habe dort deren Zahl vor zwanzig Jahren noch 1,4 Millionen Gläubige betragen, so lebten bei Ausbruch des Krieges 2003 noch 800.000 in dem Land. Inzwischen sei ihre Zahl noch einmal auf unter 200.000 Gläubige abgesunken, sorgte sich die CDU-Politikerin…“

    http://www.jungefreiheit.de/Single-News-Display-mit-Komm.154+M5f0de26939c.0.html

    STOP MUSLIM PERSECUTION AND WHOLESALE SLAUGHTER OF CHRISTIANS IN IRAQ

    http://atlasshrugs2000.typepad.com/atlas_shrugs/2010/11/stop-muslim-persecution-and-wholesale-slaughter-of-christians-in-iraq.html

  37. Als Heide / Atheist / Agnostiker / Empiriker möchte ich erinnern an die NT-bieblischen Worte: „Gebt dem Kaiser, was des Kaisers ist.“

    D.h., im Christentum ist die Trennung von Staat und Glaube/Kirche bereits konzeptionell angelegt (nicht verwunderlich mit Blick auf die historische Entstehungssituation des Christentums). Bedeutet: 1) Voraussetzung dafür, daß es überhaupt eine Säkularisation geben konnte sowie 2) Argument gegen jegliche Einmischung des Christentums in staatliche Belange, auch wenn christliche Fundamentalisten oder Gemäßigte es gerne sehen würden.

    Eine solche konzeptionelle Trennung von Staat und Glauben/Kirche gibt es bekanntermaßen im Islam nicht, weshalb es auch nie (!) eine islam-konforme Säkularisierung, gar Aufklärung geben kann, niemals geben wird.

    Die einzige ‚ewige Wahrheit‘ die sinnvoll ist, ist: Wahr ist, daß es keine Wahrheit gibt.

  38. #43 digestif (05. Nov 2010 14:49)

    Viel besser wäre es, die Sache endlich einmal objektiv anzugehen und nicht ständig die Täter und Opfer-Rolle zu vertauschen.
    Vielleicht ist das von linken „Denkern“ einfach zu viel verlangt. Damalige Linke im Iran konnten das bekanntlich genauso wenig. Der Preis dafür war die Hinrichtung durch islamische Fundis. Daraus könnte man durchaus schließen, die Linken lernen es nie.

  39. # 13 WiM

    Die meisten Fundamentalisten, die ich kenne sind unpolitisch. Die Eltern, die Kinder nicht zu gewissen Aufklärungsunterrichtseinheiten schicken, kommen oft aus russlanddeutschen Gemeinden. Das Meterial, das verwendet wird, um Grundschulkinder aufzuklären, entstammt teilweise (oder ganz – ich weiß es nicht) immer noch einer bestimmten ideologischen Ecke. Da waren die am Hebel, die sexuelle Handlungen zwischen Erwachsenen und Kindern aus dem Strafrecht haben wollten. Ich bin froh, dass es solch geschmacklosen Aufklärungsunterricht für meine Kinder noch nicht gab.

    Diese Fundamentalisten begehen also das Verbrechen, ihre Kinder von fragwürdigen Theaterstücken und Unterrichtsstunden fernzuhalten. Ansonsten sind sie sehr hinterher, dass die Kinder an Schulischem teilnehmen. Für ihre Entscheidungen müssen diese Eltern mit Geld- und Gefängnisstrafen zahlen. Ds ist Tatsache.

    Haben Sie schon mal von Mohammedanern gehört, die das müssen?

    6-Tage-Schöpfung ist auch so ein antidemokratisches Thema. Ich kenne viele Leute, die daran glauben (ich persönlich gehöre nicht dazu). Aber keiner von denen will den naturkundlichen Unterricht deshalb verändern. Die Kinder der Kreationisten kämpfen an den Gymnasien oft einen einsamen, tapferen Kampf darum, ihre persönliche Meinung vertreten zu dürfen.

    Das ist alles, was ich von antidemokratischen Fundamentalisten in 35 Jahren Gemeindedienst in evangelikalen und teilweise fundamentalistischen Kreisen an antidemokratischem Verhalten mitbekommen habe.

    Achso, Gemeindedienst heißt, mein Mann ist freikirchlicher Pastor und ich bin als Pastorenfrau voll mit im Geschehen. Die meisten Evangelikalen sind harmlose, unpolitische Menschen und bekennen sich voll zu Demokratie. Daneben gibt es eine Menge frommer Spinner, die alle möglichen Sonderlehren vertreten, aber dabei geht es immer nur um persönliche Dinge.

    In den letzten Jahren gibt es aber viel Hetze gegen uns alle, vor allem hat das ZDF mit böswilligen, verleumderischen Sendungen viel zum Negativbild der Evangelikalen/Fundamentalisten beigetragen.

  40. Die Mainstreammedien – insbesondere die ultralinken – unterstützen doch nach Kräften in Zusammenarbeit mit der UNO religiösen Fundamentalismus, der selbst die Geschiochte nach Strich und Faden im Sinne der Moslems umlügt:

    Die UNESCO und das umlügen von Geschichte:
    Was die Desinformation durch unsere Medien so hervorbringt

    http://www.haolam.de/index.php?site=artikeldetail&id=3472

  41. @WissenistMacht
    @digestif

    Sollte die Theorie spontaner Entstehung von Leben aus dem Nichts (eine naturwissenschaftliche Absurdität) oder die Entstehung einer neuen Art aus der Entwicklung einer anderen, tatsächlich einmal wissenschaftlich verifiziert werden können, wären das Fakten.
    Solange das nicht möglich ist, bleibt die Urknall- und Evolutionstheorie eine simple Idee – gefestigt und begründet vom Weltbild ihrer Architekten. Nicht mehr, aber natürlich auch nicht weniger.
    Bei der Schöpfungslehre ist es genau dasselbe.
    Wie gesagt – eine Glaubensfrage.

  42. #54 Thomas A.:

    „Sollte die Theorie spontaner Entstehung von Leben aus dem Nichts (eine naturwissenschaftliche Absurdität) oder die Entstehung einer neuen Art aus der Entwicklung einer anderen, tatsächlich einmal wissenschaftlich verifiziert werden können, wären das Fakten.“

    Können Sie mir irgendeinen Wissenschaftler benennen, der einen solchen Unsinn behauptet??

  43. @digestif

    Es gab nie die Möglichkeit, dass das deutsche Volk Einfluss auf den Inhalt des Grundgesetzes nimmt. Plebiszite sind nicht vorgesehen, über das Grundgesetz wurde nie abgestimmt.
    Daher ist auch die Aussage in der Präambel des Grundgesetzes, dass sich das deutsche Volk dieses selbst gegeben hätte, blanker Hohn.
    Und diejenigen, die nicht an Gott glauben sind in Deutschland schon lange die Mehrheit.

    In dem Fall kann ich Ihren Ärger ein Stück weit verstehen. Als Schweizer bin ich sehr verwöhnt, was die Möglichkeiten der Einflussnahme durch die Bevölkerung angeht.

  44. #55 WiM:

    Um es deutlicher zu sagen:

    Leben ist natürlich nicht aus Nichts hervorgegangen.

    Noch nie ist eine Art aus einer anderen hervorgegangen.

    Mit Unterstellungen kann man nicht argumentieren, aber wie @KDL schon richtig anmerkte: Eine solche „Diskussion“ mit Leuten, die die Sache nicht verstehen, hat eh keinen Sinn.

  45. Morgen im DLF wahrscheinlich wieder verharmlosend und am Thema vorbei:
    09:10 Uhr Das Wochenendjournal, Halal-Burger und Hauskauf ohne Zins
    Der Islam im deutschen Alltag
    Von Pascal Fischer

    Ich befürchte, dass Sendungen dieser Art das Bewusstsein stärker prägen als z.B. das Buch von Alice Schwarzer: Die große Verschleierung, das ich mit großem Gewinn lese.

  46. @WissenistMacht

    “Sollte die Theorie spontaner Entstehung von Leben aus dem Nichts (eine naturwissenschaftliche Absurdität) oder die Entstehung einer neuen Art aus der Entwicklung einer anderen, tatsächlich einmal wissenschaftlich verifiziert werden können, wären das Fakten.”

    Können Sie mir irgendeinen Wissenschaftler benennen, der einen solchen Unsinn behauptet??

    Im Bezug auf den ersten Punkt: ist Leben – nach naturwissenschaftlichem Standpunkt – ewig?
    Was die entstehung neuer Arten aus bestehenden betrifft: Das ist doch der Kern der Evolutionstheorie. Wen dem nicht so ist, lasse ich mich gerne eines besseren belehren. Allerdings würde das auch bedeuten, dass das, was als Evolutionstheorie an unseren Schulen gelehrt wird, nicht Evolutionstheorie ist.

  47. #54 Thomas A. (05. Nov 2010 15:03)

    Das größte Manko der sogenannten ‚Schöpfungslehre‘ gegenüber der Evolutions-‚theorie‘ ist: Aus letzterer kann ich Prognosen (prospektiv u. retrospektiv) ableiten und diese dann empirisch überprüfen. Und an diesen Punkt zeigt sich dann in guter wissenschafts-/erkenntnistheoretischer Manier: Es spricht alles dafür, daß die Evolutions-‚theorie‘ richtig ist.

    Anmerkung: Das von Ihnen geforderte (Wahrheits-)Kriterium ‚Verifikation‘ existiert (aus gutem Grunde) NICHT in den Naturwissenschaften. Dies hat neben logischen Gründen vor allem meßtheoretische Gründe.

    Die Forderung von Ihnen ist also unfair. Analog könnte ich an Ihre Position die Forderung stellen: Bitte um sinnlich Vorführung (=z.B. empirisches Händeschütteln) Ihres behauptetermaßen existenten göttlichen Wesens.

  48. #45 KDL (05. Nov 2010 14:50)

    Selbstverständlich lehne ich als Naturwissenschaftler die Schöpfungslehre ab, da diese beim besten Willen nicht mit den Naturwissenschaften in Einklang zu bringen ist.

    Es ist zwar erschreckend daß es in zivilisierten Regionen wie Amerika oder Europa noch im 21. Jahrhundert Menschen gibt, die an so haarsträubenden wissenschaftlichen Unsinn wie Kreativismus (inclusive der Variante „intelligent design“) glauben, aber es ist Tatsache, und damit müssen wir uns abfinden. Argumentationen sind da nämlich (das weiß ich aus langjähriger Erfahrung) vollkommen zwecklos, denn bei diesen Menschen paart sich religiöser Fanatismus mit völliger Unfähigkeit zu wissenschaftlichem Denken. Mitsammen ergibt das die ultimative Sicherheit gegen jedes Klügerwerden.

    Was ich den Kreationisten zu sagen habe, läßt sich in einem Satz ausdrücken: „Bleibt nur bei eurer Meinung – ihr verdient keine bessere!“.

  49. #61 Argutus rerum existimator

    Was ich den Kreationisten zu sagen habe, läßt sich in einem Satz ausdrücken: “Bleibt nur bei eurer Meinung – ihr verdient keine bessere!”.

    Ergänzend: „Und, ihr lieben Kreationisten, ihr werdet nie den Zauber spüren, der einen befällt, wenn man in einem komplexen Datenwust plötzlich eine wunderschöne, elegante Ordnung entdeckt.“

  50. #40 digestif (05. Nov 2010 14:43)

    Es bleibt halt eine Glaubensfrage.

    Nein, bleibt es nicht. Schöpfung ist Glaube, Evolution ist Wissenschaft…

    in gewisser Weise bleibt es schon eine Glaubensfrage, denn einerseits stellt auch die Wissenschaft immer nur den momentanen Stand des Wissens dar (vor ein paar hundert Jahren waren alle relevanten Wissenschaftler der Meinung, daß die Erde eine Scheibe ist)
    und andererseits ist Wissenschaft auch davon abhängig woran die Wissenschaftler glauben (siehe Klimadiskussion)

  51. #1 WissenistMacht (05. Nov 2010 13:28)

    Deshalb sind dann wohl für die Kanzlerin Terroristen nur „intensiv moslemische Moslems“.
    Selten so gelacht !

    Ganz im Ernst – sind sie denn etwas anderes?

  52. #57 WissenistMacht (05. Nov 2010 15:12)

    Noch nie ist eine Art aus einer anderen hervorgegangen.

    dieser Aussage zufolge ist Homo Sapiens auch nicht aus dem Affen hervorgegangen?
    (mit div Zwischenstufen wie Australopedezin..)

  53. @scabo

    Das größte Manko der sogenannten ‘Schöpfungslehre’ gegenüber der Evolutions-’theorie’ ist: Aus letzterer kann ich Prognosen (prospektiv u. retrospektiv) ableiten und diese dann empirisch überprüfen. Und an diesen Punkt zeigt sich dann in guter wissenschafts-/erkenntnistheoretischer Manier: Es spricht alles dafür, daß die Evolutions-’theorie’ richtig ist.

    Anmerkung: Das von Ihnen geforderte (Wahrheits-)Kriterium ‘Verifikation’ existiert (aus gutem Grunde) NICHT in den Naturwissenschaften. Dies hat neben logischen Gründen vor allem meßtheoretische Gründe.

    Aber darauf will ich doch hinaus. Es handelt sich um Konstruktionen, die auf Faktoren basieren, deren Konstellation man nur annehmen kann.

    Die Forderung von Ihnen ist also unfair. Analog könnte ich an Ihre Position die Forderung stellen: Bitte um sinnlich Vorführung (=z.B. empirisches Händeschütteln) Ihres behauptetermaßen existenten göttlichen Wesens.

    Ich sehe darin eher den Umkehrschluss, der den Wahrheitsanspruch der Vertreter der Evolutionstheorie in frage stellt.

  54. #48 Rucki

    Wieso liest du denn die Kommentarspalten wenn sie dich nerven?

    Das einige Kommentatoren mich „nerven“ würde ich nicht immer sagen, manchmal amüsieren sie mich auch. Ansonsten hast du Recht, ich schaue in die Kommentare von 2 oder 3 Leuten gar nicht mehr rein da reine Zeitverschwendung. OK, „2und2ist4“ ist mir bisher noch nicht aufgefallen und davon abgesehen hat er mich ganz unmotiviert angegriffen. In solchen Fällen gebe ich schon meinen Senf dazu.

    Allerdings kann man die obige Frage auch umgekehrt stellen. Wenn einen die Meinung der paar stadtbekannten „Atheisten“ hier nicht gefällt: Einfach nicht beachten.

    #61 Argutus rerum existimator

    Dem ist nichts hinzuzufügen.

  55. @Argutus rerum existimator

    Was ich den Kreationisten zu sagen habe, läßt sich in einem Satz ausdrücken: “Bleibt nur bei eurer Meinung – ihr verdient keine bessere!”.

    100% einverstanden. Damit bin ich völlig zufrieden.

  56. Meine ebenso provokante wie ernstgemeinte Behauptung: Kreationisten sind Weicheicher, Warmduscher.

    Begründung: Da die Schöpfungslehre qua Konstruktion immun ist, also nicht widerlegt werden kann, kann der Kreationist auch nicht scheitern.
    (abgesehen davon , daß eine nicht widerlegbare Lehre/Theorie überhaupt gar keine Theorie im wissenschaftlichen Sinne ist, und daher 1. nicht mit der Evolutionstheorie auf eine vergleichende Stufen zu stellen ist sowie 2. daher in den Bereich Märchenerzählung fällt; Schneewittchen widerlegen geht auch nicht.)

    Der Naturwissenschaftler ist gegenüber dem Kreationisten als Weichei/Warmduscher ganz entschieden keiner, weil er seine Theorien so bastelt, daß sie prinzipiell widerlegbar sind, er also scheitern kann.
    Nicht umsonst liebt er das Experiment, die Empirie, beides Wörter die auf das altgriechische Wort für ‚Gefahr'(des Scheiterns) zurückgehen, wie Pirat im übrigen auch. der naturwissenschaftler macht handfeste Beute, der Kreationist schläfert sich ein.

  57. #63 Wotan47 (05. Nov 2010 15:36)

    vor ein paar hundert Jahren waren alle relevanten Wissenschaftler der Meinung, daß die Erde eine Scheibe ist

    Nein, das waren sie nicht. Das Scheiben-Modell war die das Ergebnis wissenschaftlicher Forschung sondern bloß eine aus dem Augenschein abgeleitete Meinung derer, die sich nicht wissenschaftlich damit beschäftigt haben. Sobald das geschah (und das war schon in der Antike) erkannte man, daß dieses Modell nicht haltbar war und fand mit der Kugelgestalt ein besseres.

    Wenn man von gelegentlichen Rechen- oder Meßfehlern absieht, hat sich noch nie in der Geschichte der Wissenschaft eine wissenschaftlich abgesicherte Erkenntnis nachträglich als falsch herausgestellt. Es wurden lediglich weniger genaue Modelle durch genauere ersetzt.

    Beispielsweise ist die relativistische Mechanik eine genauere Beschreibung der Natur als die newtonsche Mechanik. Aber im Rahmen der Genauigkeit, die erstere bei ihrer Einführung beanspruchte, gilt sie immer noch.

    Die falsche Meinung, daß es überholte wissenschaftliche Erkenntnisse gibt, beruht auf der Unfähigkeit vieler Laien zwischen Erkenntnissen, Theorien und Hypothesen zu unterscheiden, sowie auf dem fallweisen Mißbrauch der Wissenschaft für nichtwissenschaftliche Zwecke.

  58. #67 Thomas A

    Bitte nennen Sie mir eine einzige empirisch überprüfbare Prognose, die Sie aus der Schöpfungslehere ableiten können.

  59. Seltsam, daß auf dieser Seite friedliebende Atheisten so heftig, um nicht zu sagen brutal auf die bösen Christenfundis losgehen. Fast könnte man meinen, es wären militante Atheisten. *zwinker*

    Wenn ich, als nichtmilitanter Christ, meine Bibel zur Hand nehme lese ich in der Genesis : „Und Gott SPRACH, es wede Licht“
    Dies deckt sich auch mit der Frage, ob nun Gott die Welt erschaffen habe, oder ob er/sie/es lediglich die Naturgesetze aufgestellt hätte, nach denen die Welt funktioniert.
    Wie auch immer. Es ist eine Glaubenssache, woran man glaubt, oder nicht glaubt. Ich halte es trotzdem für drängender, das Metzgermesser des Islam von der Gurgel Europas zu bekommen, als uns hier in irgendwelche religiös-philosophische Grabenkämpfe zu verstricken.

    Übrigens :
    @WiM
    Der vielzitierte kategorische Imperativ des von Ihnen so sehr verehrten Herrn Kant wurde von diesem abgeschrieben – aus der Bibel!
    Wenn gewünscht liefere ich Ihnen gern die Textstelle dazu. Aus der Erinnerung heraus findet sich diese Stelle in einem der Paulusbriefe.

  60. #71 Argutus rerum existimator
    #63 Wotan 47

    Erde = Kugel kann man schon beim Bibliothekar der Bibliothek von Alexandria nachlesen, Eratosthenes von Kyrene (gestorb. ca. 200 v. Chr.), der im übrigen schon ziemlich genau den Erdumfang berechnete.

    Eine Bibliothek, die dann 642 nach Eroberung durch den Islam verbrannt wurde mit der Begründung, daß in den Büchern entweder nichts drin stehen könnte, was auch nicht schon im Koran steht oder aber die Bücher, wenn etwas anderes als im Koran drin steht, falsch sind.

  61. @scabo

    Der Naturwissenschaftler ist gegenüber dem Kreationisten als Weichei/Warmduscher ganz entschieden keiner, weil er seine Theorien so bastelt, daß sie prinzipiell widerlegbar sind, er also scheitern kann.
    Nicht umsonst liebt er das Experiment, die Empirie, beides Wörter die auf das altgriechische Wort für ‘Gefahr’(des Scheiterns) zurückgehen, wie Pirat im übrigen auch. der naturwissenschaftler macht handfeste Beute, der Kreationist schläfert sich ein.

    Nun, die Theorie liegt nahe, dass Sie sowohl von Menschen, die an eine Schöpfung in sechs Tagen glauben, als auch von Wissenschaftlern ein recht einseitiges Bild haben 🙂

    Was stehen in Ihrer Theorie eigentlich jene Menschen, die Wissenschaftler sind UND an die Schöpfungsgeschichte glauben?

  62. #75 Thomas A. (05. Nov 2010 16:02)

    Was stehen in Ihrer Theorie eigentlich jene Menschen, die Wissenschaftler sind UND an die Schöpfungsgeschichte glauben?

    Ich kenne persönlich einen solchen, allerdings ist der in einem ganz anderen Fachgebiet tätig und hat sich über die in diesem Zusammenhang relevanten Fakten ganz einfach nicht mit jener Unvoreingehommenheit informiert, mit der er es als Wissenschaftler hätte tun müssen, bevor er sich dazu äußert.

  63. @scabo

    Erde = Kugel kann man schon beim Bibliothekar der Bibliothek von Alexandria nachlesen, Eratosthenes von Kyrene (gestorb. ca. 200 v. Chr.), der im übrigen schon ziemlich genau den Erdumfang berechnete.

    Oder in der Bibel, ca 500 Jahre früher. Jesaja beschreibt die Erde mit einem Begriff der sowohl Kreis als auch Kugel bedeutet.

  64. #75 Thoma A

    Was stehen in Ihrer Theorie eigentlich jene Menschen, die Wissenschaftler sind UND an die Schöpfungsgeschichte glauben?

    Erstens beziehe ich mich selbstredend nur auf Naturwissenschaftler. Zweitens, ja, es gibt solche Leute. Die laufen mit zwei nicht mischbaren Betriebsystemen. Die müssen, wenn man das Thema wechselt, immer wieder neu hochbooten.
    Außerdem gilt, und da gebe ich Ihnen zu: Wir sprechen ja hier über so etwas gaaaanz großes wie ‚Weltbild‘. Sich in Bildausschnitten bewegen anders bewegen als man sich im ganzen bewegt, geht natürlich immer. 🙂

  65. @Argutus rerum existimator

    Ich kenne persönlich einen solchen, allerdings ist der in einem ganz anderen Fachgebiet tätig und hat sich über die in diesem Zusammenhang relevanten Fakten ganz einfach nicht mit jener Unvoreingehommenheit informiert, mit der er es als Wissenschaftler hätte tun müssen, bevor er sich dazu äußert.

    Das kann ich mir gut vorstellen. Ich will auch keinesfalls behaupten, dass Wissenschaftler, die an die Schöpfungsgeschichte glauben, deswegen über alle Zweifel erhaben sind.
    Ich bezweifle aber auch, dass eine völlige Unvroeingenommenheit überhaupt errericht werden kann. Beim Sammler der Information und auch bei der Quelle derjenigen.

  66. @scabo

    Der Link ist eine Seite, prima. Wie aber nun lautet Ihre / eine Prognose?

    Ich würde gerne versuchen, darauf zu Antworten. Aber ich muss Sie bitten genauer zu erläutern, was für eine Art Prognose Sie meinen (oder als Beispiel eine – als gesichert geltende – Prognose der Vertreter der Evolutionstheorie zu nennen).

  67. #73 attempto

    Seltsam, daß auf dieser Seite friedliebende Atheisten so heftig, um nicht zu sagen brutal auf die bösen Christenfundis losgehen.

    Gegen diese Aussage muss ich mich heftg prostituieren 😉 . Im Ernst, dass die Atheisten (ich selbst bin übrigens eher Agnostiker als Atheist) böse gegen Christen vorgehen, kann man beim besten Willen hier nicht finden. Es sei denn, du siehst es als „böse“ an, wenn hier sachliche Argumente im ruhigen Ton vorgebracht werden. Und die Schärfe (oft Argumente unter der Gürtellinie) wird hier fast immer durch die Theisten eingebracht.

  68. #82 Thomas A. (05. Nov 2010 16:27)

    Ich bezweifle aber auch, dass eine völlige Unvroeingenommenheit überhaupt erreicht werden kann.

    Man kann und soll sich darum bemühen. Aber das ist hier gar nicht der entscheidende Punkt.

    Der Mann, von dem ich sprach, glaubt zwar an die Schöpfung (und ich denke, das würde er nicht, wenn er besser informiert wäre), aber auch ihm ist völlig klar, daß das keine wissenschaftliche Aussage ist.

    Jeder Wissenschaftler weiß das, denn selbst wenn es tatsächlich eine Schöpfung gegeben hätte, wäre eine wissenschaftliche Theorie dieses Inhalts aus prinzipiellen Gründen nicht möglich. Das hätte nur die Auswirkung, daß wir nie eine brauchbare finden würden. Es gibt nämlich den sogenannten „methodischen Atheismus“ der Wissenschaft, den auch gläubige Wissenschaftler uneingeschränkt anerkennen, und der jeden Kreationismus innerhalb der Wissenschaft grundsätzlich verhindert.

    Darüber hinaus wirkt sich die methodische Unvereinbarkeit von Religion und Wissenschaft bei gläubigen Wissenschaftler dahingehend aus, daß in ihrem Gehirn beides unabhängig voneinander enthalten ist wie zwei Betriebssysteme auf dem Computer. Wie ich vor längerem schon einmal schrieb, müssen die, wenn sie von einem zum anderen Thema wechseln, dazwischen sozusagen ihr Denken neu booten.

  69. #73 à tempo:

    „Der vielzitierte kategorische Imperativ des von Ihnen so sehr verehrten Herrn Kant“

    Hä?? Ich nehme in diesem aktuellen Satz den Namen „Kant“ zum ersten Mal in die Tasten.

    Sie verwechseln mich ganz offenbar.

  70. @scabo

    Erstens beziehe ich mich selbstredend nur auf Naturwissenschaftler. Zweitens, ja, es gibt solche Leute. Die laufen mit zwei nicht mischbaren Betriebsystemen. Die müssen, wenn man das Thema wechselt, immer wieder neu hochbooten.

    Dass die Systeme unterschiedlich funktionieren und es scheinbar umöglich ist sie zeitgleich auf demselben System laufen zu lassen, bedeutet ja nicht automatisch, dass sie sich widersprechen.

    Außerdem gilt, und da gebe ich Ihnen zu: Wir sprechen ja hier über so etwas gaaaanz großes wie ‘Weltbild’. Sich in Bildausschnitten bewegen anders bewegen als man sich im ganzen bewegt, geht natürlich immer.

    Den wollte ich nicht bringen, aber Sie haben das schön gesagt und ich beanspruche das „Argument“ gerne. 🙂

  71. #83 Thomas A. u. #84 Pro West

    Ich sehe an Ihrem Gebrauch der Begrifflichkeiten, daß wir hier keine Ebene finden, die sinnvoll verfolgbar wäre.

    Sie verfügen, ähnlich wie ich in anderen Bereichen, hier nicht über das begriffliche Instrumentarium, um formal sauber Denken zu können. Das wäre aber die Voraussetzung, um etwas auch zu einem Entscheid bringen zu können.

    Mir meine Zeit zu schade. Und nebenbei bemerkt: Ein ganz wesentliches empirisches Kriterium für das Funktionieren meines naturwissenschaftliches Denken ist, daß ich in der wirklichen Welt, sprich in der freien Wirtschaft, damit ziemlich gutes Geld verdiene.

    Nichts für ungut – 🙂 🙂

  72. #86 Argutus rerum existimator

    Das mit den zwei Betriebssystemen hatte ich hier im Blog von Ihnen gelesen – und als Bild übernommen, weil’s gut ist. 😉

  73. @Argutus rerum existimator

    Darüber hinaus wirkt sich die methodische Unvereinbarkeit von Religion und Wissenschaft bei gläubigen Wissenschaftler dahingehend aus, daß in ihrem Gehirn beides unabhängig voneinander enthalten ist wie zwei Betriebssysteme auf dem Computer. Wie ich vor längerem schon einmal schrieb, müssen die, wenn sie von einem zum anderen Thema wechseln, dazwischen sozusagen ihr Denken neu booten.

    Genau. Das hat ja Scabo auch schon anklingen lassen. Meines Erachtens sind das zwei Betriebssysteme, von denen nur eines als eigentliches Betriebssystem konzipiert ist. Das andere ist hervorragende, qualitativ hochwertige Software, aber als Betriebssystem kann sie nicht richtig funktionieren.

    Nun, leider muss ich wieder zur Arbeit.
    Ich bedanke mich für die rege Diskussion.

  74. #37 2und2ist4 (05. Nov 2010 14:38)

    Lieber Mituser,
    falls du es noch nicht gemerkt hast, du wirfst hier sozusagen gut gemeint Perlen vor die Säue!
    Schon einige Zeit beobachte ich dieses Forum für meine Studie. Hier meine Erkenntnisse:

    1. Wenn du dich als Christ offenbarst, bist du für die meisten der letzte Dreck und mehr gehasst, als ein Moslem, weil sie dich leichter erreichen können.

    2. Parallel treten hier Christen, oder Scheinchristen auf, die sich bereits zu sehr ihren Widersachern angepasst haben, indem sie ihre üble Sprache kopieren. – Schlechter Umgang verdirbt eben den Charakter!

    3. Verschiedene User wollen sich nur selbst produzieren, ohne in der Sache gute Beiträge zu liefern. Es sind vornehmlich Oberlehrertypen die sich hinter scheinbarem intelektuellem akademischem Wissen verstecken, oder Biertischproleten der unteren Klasse. Am schlimmsten darunter sind die Atheisten, die meinen sie hätten die Weisheit gepachtet.

    4. Du kannst in diesem Forum nichts erreichen. Du kannst dich letztendlich nur selbst beschmutzen durch diesen Umgang. Ich empfehle dir als christlicher Bruder, zieh dich weitestgehend zurück.

    In diesem Forum ist mir erst wieder so recht bewusst geworden, wie es unserem Herrn schon vor 2000 Jahren ergangen ist. Insofern war es wenigstens lehrreich.
    Also spiel‘ nicht mit den Schmuddelkindern!

    Gelobt sei Jesus Christus!

    Pass auf, selbst diese Nachricht nur an dich wird wieder übel kommentiert werden.

  75. #89 scabo:

    Aus diesem Grunde habe ich mich erst gar nicht in die Diskussion hineinbegeben. Es ist sinnlos, ähnlich wie Adnan Oktar immer wieder versucht, Dawkins zu einem Streitgespräch zu bewegen. Wer nicht gelernt hat, sauber wissenschaftlich zu denken und zu arbeiten (was Fehler ja nicht ausschliesst) kann kein adäquater Gesprächspartner sein.

  76. Eingedampft:
    Obskurant kritisiert die Darstellung der Erkentniss, daß Obskurantismus die Demokratie gefährden könnte.

    Na wenn das mal nicht witzig ist !

    Aber auch im Denkrahmen des Obskurantismus ist nicht ganz klar wie es mit der Erkennung des Gefährdungspotential des eigenen Irrglaubens durch einen anderen – namentlich „Mohammedanismus“ bestellt ist –

    http://irrglaube.parlaris.com/sutra26893.html&sid=53c2c0df2e3d4c815cb8e2986d4d337a

    oder hier

    „Wir müssen vor dem Islam nicht in Panik verfallen. Christus ist der Herr. Mit ihm können wir uns auch in Gespräche wagen und Kontakte zu Muslimen knüpfen. Christus ist der Weg, die Wahrheit und das Leben, und daran halten wir fest.“ – Jürgen Werth, Interview in ideaSpektrum, Nr. 41, 11. Oktober 2006, S. 20f

  77. #88 Thomas A. (05. Nov 2010 16:42)

    Dass die Systeme unterschiedlich funktionieren und es scheinbar umöglich ist sie zeitgleich auf demselben System laufen zu lassen, bedeutet ja nicht automatisch, dass sie sich widersprechen.

    Nein, vielmehr bedeutet es etwas viel Schlimmeres als einen bloßen Widerspruch: beide gehören unterschiedlichen Welten an – nämlich der Welt der wissenschaftlichen Realität und der Welt der fiktiven Phantasie.

    Ich kenne eine (vor Jahrhunderten publizierte) Landkarte des Schlaraffenlandes. Die widerspricht auch keinem Weltatlas – aber kompatibel sind die beiden dennoch nicht.

  78. #93 WissenistMacht (05. Nov 2010 16:53)

    ich weiß auch, warum ich mich da heute habe hinreißen lassen… 😉

  79. ……religiöser Fundamentalismus bedrohe die Demokratie.

    Dem kann ich mich nur anschließen. Allerdings sollte die SPD dabei den Islam nicht außer Acht lassen, aber das will sie ja nicht.

  80. #85 KDL (05. Nov 2010 16:40) #73 attempto

    Seltsam, daß auf dieser Seite friedliebende Atheisten so heftig, um nicht zu sagen brutal auf die bösen Christenfundis losgehen.

    Gegen diese Aussage muss ich mich heftg prostituieren . Im Ernst, dass die Atheisten (ich selbst bin übrigens eher Agnostiker als Atheist) böse gegen Christen

    Wie geht denn das mit dem Zitieren?

    Ich habe überhaupt kein Problem damit das Sie Agnostiker sind. Jedenfalls verstehe ich nicht, daß Ausdrücke wie „Weicheier“ und „Warmduscher“ in eine sachliche Diskussion passen. Wer Christ, Jude, oder sonst was ist, sollte sich dazu bekennen dürfen, ohne verbal niederkommentiert zu werden. Dies würde ich auch jedem Moslem zugestehen, wenn er dieselbe Toleranz auch mir (und Anderen) entgegenbrächte.

    Mit meinem Beitrag wollte ich zu etwas mehr Toleranz und Respekt vor den Meinungen Anderer auffordern.

    #87 WissenistMacht
    Ich meinte dies in früheren Kommentaren gelesen zu haben. Sollte dies nicht der Wahrheit entsprechen, bitte ich höflich um Verzeihung.

  81. #92 derprediger (05. Nov 2010 16:52)

    Ich übersetze aus dem Prediger-Deutsch ins Normal-Deutsch:

    Wenn du dich als Christ offenbarst, bist du für die meisten der letzte Dreck

    Ich predige hier mit Engelszungen und das lassen die bösen Ungläubigen nicht als Argumente gelten.

    Scheinchristen … die sich bereits zu sehr ihren Widersachern angepasst haben

    Nicht-Fanatiker sollten sich gar nicht „Christen“ nennen dürfen.

    Verschiedene User wollen sich nur selbst produzieren, ohne in der Sache gute Beiträge zu liefern.

    Rationale Argumente schaden der Sache der Predigt.

    Am schlimmsten darunter sind die Atheisten, die meinen sie hätten die Weisheit gepachtet.

    Die fallen nicht auf Prediger-Tricks herein und bringen Argumente, die ich nicht verstehe.

    Du kannst dich letztendlich nur selbst beschmutzen durch diesen Umgang.

    Hier argumentativ zu scheitern und beleidigt abzuziehen ist ein Zeichen moralischer Vortrefflichkeit

    In diesem Forum ist mir erst wieder so recht bewusst geworden, wie es unserem Herrn schon vor 2000 Jahren ergangen ist.

    Jesus war auch so einer wie ich, deshalb haben wir ein ähnliches Schicksal.

    Gelobt sei Jesus Christus!

    Ende der Predigt.

    Pass auf, selbst diese Nachricht nur an dich wird wieder übel kommentiert werden.

    Vielleicht traut sich jetzt keiner etwas Kritisches zu schreiben

  82. Bevor hier alle über den Schöpfer und die Genesis schimpfen, sollten sie sich erstmal darüber informieren worum es da geht. Die grob vereinfachte Darstellung des Schverhaltes auf dem Niveau eines Kindergarten Glaubens sind nicht Zielführend.

    Was viele Christen nicht verstehen, die meisten Atheisten wissen nichts von dem was wir als Gott bezeichnen. Die glauben dass Christen glauben Gott wäre ein Menschenförmliches Wesen mit Bart und Tunika. Die Philosophischen und mystischen Erklärungen und deutungen kennen sie nicht. Sie hatten keinen Unterricht. Es sind schlicht Heiden in eben dieser Mentalität.

    Man muss erstmal erklären dass Gott keine Figur, kein Mann mit Bart ist. Da setzt das an. Dann ksnn man langsam anfangen über den Rest zu reden.

    Und natürlich über den Sachverhalt das Christen nichts gegen Sex und Freude haben.

    Templarii

  83. #1 WissenistMacht (05. Nov 2010 13:28)

    “Intensiv evangelische Christen” 🙂
    Deshalb sind dann wohl für die Kanzlerin Terroristen nur “intensiv moslemische Moslems”.
    Selten so gelacht !

    Das war mal wieder billig gelacht!
    Und wie so oft sehr kurz gedacht!

    Doch verbindet ungemein!
    Weil zumindest doch gemein!

    —-

    Nee, nee, mein Freund, so wird das nix, mit wir kämpfen zusammen, gegen den „gemeinsamen Feind“!

    Solange Du mich als Christ nicht ernst nimmst, sondern keine Gelegenheit der Verspottung und Gleichsetzung mit dem Islam auslässt…

    Und das ist nicht überempfindlich! Ich verstehe schon deinen Witz, doch war die Aussage des Pastors nicht vielmehr eine Kapitulation davor, nicht mehr das Fundament auf dem man steht zu benennen, weil man Fundamentalismus grundsätzlich als negativ beurteilt!

    Du bist doch mit deinen Ansichten auch fundamentalistisch (Wissen ist Macht)! Die Frage ist doch nur, ob man sein Fundament auf Fels oder auf Sand gebaut hat und ob man bereit ist die „Häuser auf Fels“ niederzureißen, damit das eigene nur ein wenig langsamer versinkt und mit den Trümmern des anderen nur ein wenig stabilisiert wird!

    Die einen machen es mit Schwerter und die anderen machen es mit Zungen!

    Wenn dein Haus auf Fels gebaut ist, dann brauchst du kein anderes Haus niederzureißen, sondern nur deine Festung zu verteidigen! Und ohne Spott und Arg denen begegnen die deiner Meinung nach auf Sand gebaut haben und ihnen die Felsen zeigen, auf denen man dann besser baut!

    Gruß WSD

    Besonders für Christen:

    Wer natürlich sein Haus auf dem Fels nicht pflegt, lässt es verfallen und bietet weder sich noch anderen Schutz vor Eindringlingen…

  84. #103 attempo

    Ach ja, Friede, Freude, Eierkuchen.

    Würden Sie es eigentlich nicht extrem enervieren, wenn, wie die Christen das hier machen (nämlich in jedem x-beliebigen Zusammenhang irgendetwas aus ihre Christen-Zauberkiste herauszaubern), ich oder ein anderer Naturwissenschaftler hier in jedem x-beliebigen Zusammenhang mit z.B. Quantenmechanik oder Tributylzinn oder ökologische Tragekapazität ankommen würde?

    Beispiel: Ihr Verständnis von ‚böse‘ sehe ich im Lichte des Welle-Teilchen-Dualismus als irgendwie nicht eindeutig. ‚Böse‘ in dem Sinne müßte man hier doch wohl deutlich relativieren.
    Zumal, Tribyltzinn ist zwar giftig, aber was heißt schon Giftigkeit? Zuviel Eier sind auch giftig. Und hinzu kommt, die mathematische Fassung von Tragekapazität ist immer auch nur ein Modell mit sehr überschaubarer Variablenanzahl, das spiegelt der Allgemeinbegriff ‚böse‘ in dem Sinne gar nicht wider.

    So was ist doch nervig oder nicht?

  85. #103 attempto

    Schön, dass wir keine Probleme haben 😉 . Du hast natürlich Recht, man sollte ein bisschen auf die Wortwahl achte. Allerdings Ausdrücke wie “Weicheier” und “Warmduscher” (die ich selbst aber nicht verwende) sind eher harmlos, fast schon Kosenamen. Da fielen hier schon viel schlimmere Ausdrücke.

    Zu deiner Frage, wie das mit dem Zitieren geht: Dazu musst du HTML verwenden (siehe auch die Erläuterungen direkt über dem Eingabefeld) und einen Text folgendermaßen schreiben:

    (blockquote)Dies ist ein Beispielzitat(/blockquote)

    Nur musst du statt runde, spitze Klammern verwenden. Und wichtig: Niemals das (/blockquote) am Ende vergessen, sonst ist der ganze Rest falsch formatiert. Ist mir aber auch schon passiert 😉

  86. #106 WSD:

    Sorry, Du hast missverstanden. Der Spruch stammt nicht von mir, auch nicht vom Prediger, sondern von Angie höchstpersönlich 😉

    Ich habe nur die verqueere Diktion der Kanzlerin auf die Friedensreligion appliziert, um zu sehen, was dann für ein Unsinn dabei rauskommt. Das war sogar in ziemlicher Eile hingeschludert und @KDL hat ihm eine deutlich bessere Formulierung gegeben: Terrorist = intensiv islamischer Mohammedaner.

    Hier ging es überhaupt nicht um Kirche, sondern ausschliesslich um unsere gemeinsamen Freunde von der anderen Monotonie 🙂

  87. @scibo
    soso, sie glauben dass Kreationisten (ok die sind etwas dumm) oder allgemein Christen nicht verstehen was es heisst in einem Haufen Daten Ordnung zu finden.. wie Schön das ist und so weiter..

    Lustig, sie beweisen damit dass sie an Gott glauben. Denn dass ist Gott. Die Schönheit.. Dazu hat Augustinus, der Kirchenvater etwas gutes geschrieben.

    Das Christentum ist so wie es ist, weil Vernünftige Menschen erkannt haben dass Vernunft allein unvernünftig ist. Sie ist immer Geprägt von unseren Gefühlen und Trieben. Was wir als Vernünftig ansehen hängt von unseren Launen ab, von der Gefühlswelt. Und die Analyse der Gefühlswelt hat ergeben, dass im Kern jeder Mensch Angst vor seinem Tod hat. Und genau da setzt Jesus an, der ein Symbol für die Macht der Liebe und Güte ist die Trost und Ruhe gibt. Die Liebe ist stärker als der Tod. Darum geht es.

    Und nur wenn man das verinnerlicht, kann man Vernünftig forschen und Zivilisationen aufbauen. Sonst zerbricht alles wie man es in der Sowjetunion sah. Es zerbricht an der Fehleranfälligkeit der Menschen die sich dieser Fehler nicht bewusst sind weil sie nicht zuhören wollen.

    recognoscere.wordpress.com

    Templarii

  88. #109 WissenistMacht (05. Nov 2010 17:48)

    Unsinn … Terrorist = intensiv islamischer Mohammedaner

    Wieso ist das ein Unsinn? Ich würde meinen, das trifft es ziemlich genau.

  89. #104 Argutus rerum existimator (05. Nov 2010 17:23)

    Natürlich der „Oberlehrer“ mußte sich melden. – Hat Ihnen eigentlich noch niemand gesagt wie abgehoben und selbstgefällig
    Sie auftreten? – Versteckt hinter Fremdworten bieten sie ihr scheinbares Überwissen feil nach dem Motto: „Schaut mal wie klug ich bin“. Wahrscheinlich schauen Sie sich selbst noch im Spiegel dabei an und gefallen sich prächtig!
    Wären Sie wirklich klug, könnten Sie sich in normalem Deutsch ausdrücken und müssten sich nicht mit Fremdworten beweisen und fast ausnahmslos über alle Beiträge Zensuren verteilen. Eine nicht geringe Zahl von Usern, die nicht so wie Sie mit Geist gesegnet sind, wäre Ihnen vielleicht dankbar und würden dann auch verstehen was Sie trotz vieler Worte eigentlich nicht sagen. – Man kann auch gebildet und trotzdem dumm sein!

  90. #104 Argutus rerum existimator (05. Nov 2010 17:23)
    „Vielleicht traut sich jetzt keiner etwas Kritisches zu schreiben.“

    Wozu auch, mit Gläubigen und Trauernden sollte man nicht diskutieren!

  91. #107 scabo

    Zumal, Tribyltzinn ist zwar giftig, aber was heißt schon Giftigkeit?

    Das muss natürlich heißen Tributylzinn und nicht Tribyltzinn. Denk nicht, das merkt hier keiner 😉
    Ansonsten hast du Recht. Wie schon Paracelsus sagte: Dosis facit venenum.

  92. Ach ja,

    mir ist das mit dem Christenhass auch aufgefallen. Es ist hochgradig irrational was im Westen los ist. Gegen NICHTS wird so heftig geschimpft, gezetert, gehasst, gelästert als gegen das Christentum. Weder Moslems, Nazis, Kommunisten, Stalin, Voodoomörder oder andere werden so angegriffen wie Christen. Es ist sehr faszinierend.

    Man kann einen Menschen in Deutschland mehr zum ausrasten bringen wenn man „Möge Gott dich segnen“ sagt, als mit „Ich ficke deine Mutter“. Absolut krass, einfach mal selbst ausprobieren. Es reicht wenn mam sagt das man an Gott glaubt. Dieser wahnsinnige Kulturselbsthass ist für mich schon fast eine Besessenheit.

    Templarii

  93. #109 WissenistMacht (05. Nov 2010 17:48)

    Sorry, hab den Artikel genauer gelesen, du hast diesbzgl. absolut RECHT! Ich senke meinen blonden Lockenkopf in Demut!

    Und schon gerät das mit Fels und Sand in wanken! 🙁

    Nicht wirklich, hoffe ich! 😉

  94. #112 Argutus:

    „Wieso ist das ein Unsinn? Ich würde meinen, das trifft es ziemlich genau“

    Ich sage ja auch nur, dass ich auf der Suche nach Unsinn war durch meine Applikation. Das Ergebnis ist durchaus zutreffend 😉

  95. „117 WSD:

    „Und schon gerät das mit Fels und Sand in wanken“

    Dabei verweise ich Dich liebend gern auf meinen Ahnherrn: „Ein feste Burg ist unser Gott…“

    Jetzt biste platt, dass ich Luther-Nachkomme bin, nicht wahr?? 😉

  96. Wieso Christenhass? Ihr seid halt nur arme Irre, die sich auf Steuerzahlerkosten durchs Leben schnorren.

  97. Gesunder Menschenverstand statt esoterischem Irrglauben.
    Für Abschaffung der Kirchensteuer und Strafgeld von 1806.

  98. #111 WissenistMacht

    Anfang der Woche habe ich einen Artikel von einem ausnahmsweise mal sinnvollen Psychologen zum Thema Islam und Anti-Islamisten bzw. ‚Humanisten‘ gelesen.
    Eine der Kernaussagen war: (Zu)viel Wissen kann den Kampfgeist auch demoralisieren. Da ich mich noch nicht solange mit dem Thema beschäftige, habe ich mich hier schon ein wenig gemeint gesehen, wiedergefunden. Nachdem ich das nun ca. 3 Tage im besten Sinne rational überstiegen habe, scheint mir, habe ich auch in diesem Bereich eine Form gefunden, die ich in anderen Bereichen durchgängig aufweisen kann.

    Und vor allem aber – danke fürs Kompliment 🙂

  99. #115 KDL

    Das ist natürlich vollkommen richtig und nahezu unverzeihlich. Es muß (Fungizid) heißen Tributylzinn genauso wie es Trioctylzinn oder Triphenylzinn oder (Flammschutzmittel) Tris(2,3-dibrompropyl)phosphat heißt.

  100. #121 Gegengift2010 (05. Nov 2010 18:04)

    „Wieso Christenhass? Ihr seid halt nur arme Irre, die sich auf Steuerzahlerkosten durchs Leben schnorren.“

    Sie haben es nicht verstanden! Kein Christ kann sich im Glauben ausruhen! Und somit ist ein Christ verantwortlich für sein tun!

    Nur Sozialisten lassen andere für sich arbeiten und Liberalisten halten abeiten für Sklaverei!

    Ein Christ arbeitet!

  101. #113 derprediger (05. Nov 2010 17:54)

    Versteckt hinter Fremdworten

    Abgesehen davon, daß das nicht „Fremdworte“ heißt sondern „Fremdwörter“, habe ich mein Posting noch einmal genau durchgesehen. Darin habe ich nur ein einziges Fremdwort verwendet nämlich das Wort „Argument“.

    Naja, wenn du das nicht kennst … 🙂

  102. #122 Gegengift2010 (05. Nov 2010 18:10)

    Für Abschaffung der Kirchensteuer und Strafgeld von 1806.

    Für Abschaffung einer Schweige-Steuer bin ich dabei!

    Mit Strafgeld 1806 steh ich gerade auf dem Schlauch…???

  103. #121 Gegengift2010

    Wieso Christenhass? Ihr seid halt nur arme Irre, die sich auf Steuerzahlerkosten durchs Leben schnorren.

    😆

  104. #126 Argutus rerum existimator

    Hier jetzt mal zwei wirkliche ‚Fremdworte‘:
    1: Brizkateilomix
    2: anbefondieren

    🙂

  105. #126 Argutus:

    Wenn Du ihm die Worte nur gut im Hals herumdrehst, kommen vielleicht später richtige einzelne Wörter dabei heraus 🙂

  106. WiM

    SEEEhr viel weiter oben hast Du nach einem Naturwissenschaftler gefragt, der an die Kreation glaubt, hier sein Name und der Titel eines seiner Bücher:Dr.Dr.Dr. Alexander Wilder-Smith, Autor von „Herkunft und Zukunft des Menschen“.
    Ja, er hat tatsächlich 3 Doktortitel, einer davon für Pharmakologie und er war unter anderem als Drogenbeauftragter der US-Army tätig während des Vietnamkrieges.

  107. „131 scabo:

    Ich könnte aus meiner Vergangenheit noch die „nordhumbrische Velarepenthese“ beisteuern 😉

  108. #127 WahrerSozialDemokrat (05. Nov 2010 18:21)
    „Mit Strafgeld 1806 steh ich gerade auf dem Schlauch…???“

    Wegen der Kirchen-Saturierung von 1806 (Napoleon sei Dank) bis auf den heutigen Tag ca. 500 Mio Euro Jahr für Jahr.

  109. #133 starfighter:

    Einen davon hat er in Kalamazoo erworben, die beiden anderen bei einer christlichen Foundation-„University“. Spinner gibt es leider auch im akademischen Bereich. ich hatte nach Wissenschaftlern gefragt 😉

  110. #129 WissenistMacht (05. Nov 2010 18:26)

    Mensch, seid ihr vergangen…

    „Die Säkularisation und die anschließende Mediatisierung veränderten das Reich völlig. Der Reichszusammenhalt verlor mit den geistlichen Fürsten und den traditionell loyalen Reichsstädten seine Hauptstützen.“

    http://de.wikipedia.org/wiki/Reichsdeputationshauptschluss

    Ehrlich gesagt, wer so tief in die Mottenkiste packen muss, um die reale Welt wissenschaftlich zu liberalisieren führt sich selbst ins Absurdum!

    Ja klar, Jesus ist noch älter, aber der hatte auch nicht so bekloppte Ideen…

  111. #135 Gegengift2010:

    Und sowohl nach Weimarer Verfassung und dem GG, das diese Teile übernommen hat, bestand Einigkeit, dass dieser Unsinn so schnell wie möglich abgeschafft gehört. Es sind übrigens mehr als 600 Millionen im Jahr.

    Mein Gott, wie viele Sprachkurse für unsere Moslemfreunde könnte man damit veranstalten 🙂

  112. #134 WissenistMacht (05. Nov 2010 18:31)

    Ich könnte aus meiner Vergangenheit noch die “nordhumbrische Velarepenthese” beisteuern

    Die war mir zwar bisher völlig unbekannt, aber sie ist einigermaßen selbsterklärend.

  113. #130 WahrerSozialDemokrat

    #121 Gegengift2010 sagte:

    Wieso Christenhass? Ihr seid halt nur arme Irre, die sich auf Steuerzahlerkosten durchs Leben schnorren.

    Ich sagte daraufhin: 😆

    Sie sagten daraufhin:

    Sehr qualifiziert!

    DSDS-Niveau!

    Deutschland sucht den Superarsch!

    Ich sage daraufhin:
    Sehen Sie, das ist ein ganz wesentlicher Unterschied zwischen ‚Gläubigen‘ und ’nicht-gläubigen‘ Naturwissenschaftlern. Wenn zu mir ein z.B. Christ sagen würde, Physiker /Chemiker / Biologen sind per se alles Arschlöcher, würde ich mich ganz entspannt zurücklehnen und sagen „who cares“.

    Und da Sie gesagt haben ‚Deutschland sucht den Superarsch‘, lehne ich mich ganz entspannt zurück und freue mich, – und das ist ehrlich gemeint -, auf den nächsten Dialog hier mit Ihnen innerhalb eines weniger neuralgischen Kontextes.

  114. #138 WSD:

    Von wegen Mottenkiste. Dafür zahlen wir alle (Moslems, Hindus, Agnostiker und sogar Christen) bis auf den heutigen Tag Jahr für Jahr, das der Herr werden lässt.

    Manche Motte ist offenbar seeehr langlebig 😉

    Und das Schlimme: die meisten Christen wissen das nicht einmal. Bei den Konfessionsfreien genügt wie Du siehst allein die Nennung der Jaheszahl, um das grosse Würgen über diese Ungerechtigkeit zu bekommen.

    Nicht immer sind die Dinge so einfach wie Du annimmst.

  115. #138 WahrerSozialDemokrat (05. Nov 2010 18:37)

    Haben Sie sich schon einmal überlegt das der Umgang mit dem Islam bei uns etwas zu tun haben könnte mit der Bergpredigt: „Wer dich auf die linke Wange schlägt, dem halte auch die Rechte hin. Oder umgekehrt?“
    „Seelig sind die armen im Geiste, denn ihrer ist das Himmelreich.“

  116. Es ist sehr befremdend das manche Menschen hier total überzeugt sind das Christen keine Wissenschaftler sein können. Natürlich können sie das. 90% aller Wissenschaftler vor 50 Jahren waren Christen. Die meisten Heute sind Christlich ohne das sie es wissen.

    Es war auch das Christentum welches das Konzept der „Forschung ohne konkretes Ziel“ durchsetzte. Die Grundeinstellung, dass das Unsichtbare, das Unbekannte etwas positives (also Gott) ist, führte dazu das Menschen sich mit dem Abstraktem überhaupt beschäftigten.

    Das Klöster Häuser des Wissens und der Forschung ware, ist offensichtlich absolut unbekannt. Die ganzen Bibliotheken, die freie Bildung für Menschen jeden Standes(!) die weiterentwicklung der Agrarwirtschaft wurde durch die Mönche und Nonnen der Klöster durchgeführt. All die wilden Gebiete wurden zivilisiert und urbar gemacht.

    Kreationisten sind keine ernstzunehmenden Personen, sie glauben was sie wollen, kein Wunder das sie ursprünglich aus Kirchenfeindlichen Bereichen kamen. Quäker, Protestanten und so weiter. Amerika halt. Das Gott die Welt nicht in 6 Tagen geschaffen hat, ist kein besonders grosses Geheimniss, in der Bibel steht das für Gott ein Tag wie 1000 Jahre ist und 1000 Jahre wie ein Tag.

    Dies verweist auf die Zeitlosigkeit Gottes, er steht ausserhalb von Raum und Zeit.

    Und da wohl niemand wirklich anfangen wird nachzuforschen, um zu beweisen das er so ein nüchterner und klarer Wissenschaftler ist, wie er sich hier gibt (Ihr seid verlogen und widerspricht euren eigenen Prinzipien, ein besseren Beweis für das Christentum gibt es nicht) verweise ich auf einige Sachen:

    Als erstes Anselm von Canterbury (1033/4 – 1109)

    http://la.wikisource.org/wiki/De_libertate_arbitrii

    „XIII. Definition der Willensfreiheit: „Das Vermögen, die Rechtschaffenheit des Willens um ihrer selbst willen zu bewahren.“ (166f.)“

    III. Wer sündigt hat freien Willen, er kann nur „den Berg nicht sehen“ (81), was bedeutet, er nutzt seine Freiheit, die er sehr wohl besitzt, nicht.
    Freiheit ist also für Anselm keine Regellosigkeit, sondern moralische Verantwortung vor Gott, eine Fähigkeit, die Rechtschaffenheit um ihrer selbst willen zu bewahren. (79)

    VI. Gegen die Versuchung gibt es keine Ohnmacht des Willens, sondern nur Schwierigkeiten bei der Durchsetzung.

    VII. Der Wille ist dem Potential nach immer stärker als die Versuchung, wenn er ihr im Einzelfalle auch unterliegt.

    Anselm hat sich viele Gedanken über Freiheit, Willensfreiheit und die Triebhaftigkeit (volgo Sünde, das Konzept des Triebes gab es ja damals noch nicht) gemacht.

    Dann noch Bernhard von Clairvaux:

    http://www.aphorismen.de/display_aphorismen.php?search=9&sav=634&hash=6766aa2750c19aad2fa1b32f36ed4aee

    „Wir finden innere Ruhe bei denen, die wir lieben, und wir schaffen in uns einen ruhigen Ort für jene, die uns lieben.“

    „Besser noch, das Ärgernis entsteht, als daß man die Wahrheit im Stich läßt.“

    „Die Liebe wandelt die Seelen um und macht sie frei.“

    „Stehe an der Spitze, um zu dienen, nicht, um zu herrschen!“

    und so weiter.. Das sind Katholische Heilige. Sie sind Heilig weil sie die Wahrheit gesucht haben. Das ist nämlich dem Christentum heilig.

    Das Christentum ist die Religion der Wahrheit, Gerechtigkeit und Liebe.

    Templarii

  117. Mein Glaube, meine tiefe innere Überzeugung, meine Zuversicht, mein Halt in dieser Welt, das, was mir die Kraft gibt, den Haufen Idiotengefasel in diesem sonst so schönen Blog (noch) zu ertragen:

    http://www.venganza.info/

    Was meint Ihr, wie oft ich soziale Ausgrenzung für meine Überzeugung erfahren, wie oft ich verlacht wurde und gelitten habe. So wie das Monster damals. Unser Monster hat uns lieb.

    Dieses Christengefasel ist langsam nicht mehr zum Aushalten. Wie wäre es mal mit Geschichten aus Entenhausen?

    Was wird bloß aus PI? Das kann man doch keinem mehr empfehlen! Ich mache mich doch nicht zum Affen und rate aufgeklärten, intelligenten Menschen einen Blog zu lesen, in dem Kreationistengefasel verbreitet wird!

  118. Leider mußte ich feststellen, daß es auch unter den Wortführern christlichen Gedankenguts den Hang zur Emotionalisierung gibt.

    #107 scabo
    „Friede, Freude, Eierkuchen“ verhindert jegliche Diskussion. Anschuldigungen und persönliche Angriffe beenden diese. Wir sollten zur Sachlichkeit zurückkehren, denn nur eine sachliche Diskussion kann einen Streit um eine Sache klären.

    Zum Streit, ob es einen Gott gibt oder nicht:
    Ich muß zugeben, daß ich die Existenz Gottes nicht wissenschaftlich beweisen kann. Umgekehrt kann mit aber auch niemand dessen Nichtexistenz beweisen. Jedenfalls konnte dies bisher noch niemand.

    Meine Anwesenheit bei PI ist nicht auf den (meinerseits nicht vorhandenen) Drang zur Missionierung zurückzuführen, sondern ausschließlich auf meine Besorgnis über die Zukunft dieses Landes, und der meiner Kinder.

  119. #140 Argutus:

    „Die war mir zwar bisher völlig unbekannt, aber sie ist einigermaßen selbsterklärend“

    Für Dich, davon gehe ich aus. Für andere hier die (leichte) Auflösung: Von Velarepenthese spricht man, wenn der Velarvokal der zweiten Silbe, den palatalen Vokal der Wurzelsilbe zur Diphthongierung veranlasst, durch so genanntes Einfügen (epenthein) des velaren oder tektalen Elements mithin.

    So, damit bin ich meiner aufklärerischen Pflicht vollumfänglich nachgekommen 🙂

  120. #142 WissenistMacht (05. Nov 2010 18:42)

    Ich bin für die Abschaffung aller solcher Gelder! Um das klar zustellen!

    Egal ob Christliche, Jüdische, Antifa, Atheistische oder wie auch immer! Egal ob Reparationszahlungen oder Entwicklungshilfen oder soll ich es sagen?

    Wissenschaft oder Forschung und Sozialisierung oder Humanisierung oder Liberalisierung und Kapitalisierung, egal ob Globalisierung oder Nationalisierung oder Genderisierung und Feminisierung!

    Ist mir alles egal!

    Alles nur gesteuert!

    Und instrumentalisiert!

    Es bleibt dabei, auch wenn du rotierst!

    Gott und Vaterland!

    Alles andere ist dahin Gelabere und Ergebnis des Seins ohne Zukunft!

  121. SP Wer? SPD….Ein Versuch einer mit ihrem grenzenlosen Elend kämpfenden Partei, das letzte Gute, nämlich Freikirchen, anzugreifen. Aber die militanten Musels, die selbst das Gegenteil der Bibel predigen und oftmals leben, nichts Spenden, nicht mal ihren eigenen Leuten, die kirtisieren diese Schwanzeinzieher natürlich nicht!
    Aber auch auf diesem Sektor des Kampfes gegen das eigene Volk und Abendland werden sie so erfolglos sein wie seit je her..;-)

  122. #133 starfighter

    nicht ‚Alexander‘ sonder Arthur.

    #136 WissenistMacht

    Die (sehr intelligente) Mutter einer (sehr viel früheren) Freundin von mir war mal Kindermädchen bei A.E.Smith on Norwegen. Urteil ihrerseits: „Ein kompletter Spinner.“

  123. #148 attempto (05. Nov 2010 18:53)

    Ich muß zugeben, daß ich die Existenz Gottes nicht wissenschaftlich beweisen kann. Umgekehrt kann mit aber auch niemand dessen Nichtexistenz beweisen.

    So ist es (wenn man von den Antinomien absieht). Allerdings ist Gott da in guter Gesellschaft, denn für Schneewittchen, Rübezahl, das Spaghettimonster oder das unsichtbare rosa Einhorn gilt das genauso.

  124. #146 templarii (05. Nov 2010 18:50)

    Am besten finde ich die jüdischstämmigen Wissenschaftler.
    Denn die haben dafür gesorgt das bis 1933 ein Großteil der Nobelpreis nach Deutschland ging. Es wäre übrigens sehr nett gewesen wenn die „Guten Christen“ damals diese Leute vor der Vergasung oder Ausweisung bewahrt hätten. Aber ich glaube dieses Theam hier jetzt anzusprechen ist wohl politically incorrect.

  125. #147 derzurechtweiser
    Unsinn, sie haben nicht begriffen das es sich bei Gott nicht um eine Figur handelt, sondern um etwas anderes. Es ist ähnlich wie das Tao.

    #152 Argutus rerum existimator
    Falsch – sie haben keine Ahnung worum es sich bei Gott handelt.

    Wenn sie so gebildet wären, wie sie es tun, würden sie es wissen. Aber sie wissen es nicht weil sie sich nicht gebildet haben. Sie irren sich.

    Templarii

  126. #152 Argutus rerum existimator

    Schneewittchen existiert gar nicht? Das ist eine Lüge! Ich habe hier schließlich ein wunderschönes Buch, da steht eine wunderschöne Geschichte mit ihm drin.

    So, und? Was sagen Sie jetzt?

  127. Jürgen Werth und seine „christlichen Fundamentalisten“ meinen es sicher gut – aber von Angela Merkel könnte ich das nicht behaupten.

    Sicher ist das ganze für sie einfach ein kalter politischer Schachzug auf der Suche nach Wählerstimmen.

    BEGEHT SIE NICHT SELBST DEN GRÖSSTEN VERRAT AN DER „CHRISTLICHEN“ DEFINITION IHRER CDU-PARTEI WENN SIE UNEINGESCHRÄNKT MUSLIME IN ALLEN PARTEIÄMTERN WILLKOMMEN HEISST ?

  128. #155 scabo:

    Du hast Recht: @Argutus lügt. Das Spaghettimonster hat sogar eine eigene Website eingerichtet 😉

  129. #145 Gegengift2010 (05. Nov 2010 18:46)

    Haben Sie sich schon einmal überlegt das der Umgang mit dem Islam bei uns etwas zu tun haben könnte mit der Bergpredigt: “Wer dich auf die linke Wange schlägt, dem halte auch die Rechte hin. Oder umgekehrt?”
    “Seelig sind die armen im Geiste, denn ihrer ist das Himmelreich.”

    Wer verdammt noch mal ist uns!???

    Hier sind doch nur liberalisierte Individualisten! Ja, auch die Christen!

    Eher wird für Onanie gestritten als für Kinder!

    Eher werden Christen verdammt, als aufrecht für Deutschland zu stehen!

    Eher wird Beliebigkeit gepredigt, als Bescheidenheit zu akzeptieren!

    Gott und Vaterland du bist verloren auf Mutter Erden!

    Und ihr wollt siegen???

  130. @#153 Gegengift2010

    Ui die Nazikeule.. Wollen sie jemanden beeindrucken? Die Nazis waren keine Christen, haben nicht wie Christen gehandelt und Deutschland war eine Diktatur.

    Die Deutschen selbst haben gerade eben den 1 Weltkrieg erlebt, wurden über den Tisch gezogen, die grösste Ruinierung der Weltgeschichte ist vorher abgelaufen und natürlich haben sie viel von ihrer Kultur verloren.

    Die Christen und Katholiken die sich trauten, haben sehr wohl was für Juden gemacht. Der Vatikan hat wohl 700.000 Juden das Leben gerettet. Pius hat in allen Klöstern, Ordenshäusern und Villen viele tausend Juden vor den Nazis gerettet als diese Rom eroberten.

    http://www.kreuz.net/article.11645.html

    Pinchas Lapide hat jedenfalls in seinem Buch „Rom und die Juden“ (2. Aufl. 1997) Folgendes geschrieben: „Die katholische Kirche ermöglichte unter dem Pontifikat von Pius XII. die Rettung von mindestens 700.000, wahrscheinlich aber sogar von 860.000 Juden vor dem gewissen Tod vor den Händen des Nationalsozialismus… Diese Zahlen… übersteigen bei weitem die von allen anderen Kirchen, religiösen Einrichtungen und Hilfsorganisationen zusammengenommen“

    http://fact-fiction.net/?p=2261

    Etwas mehr Demut wäre schon angebracht..

    Templarii

  131. So ist besser:

    #145 Gegengift2010 (05. Nov 2010 18:46)

    Haben Sie sich schon einmal überlegt das der Umgang mit dem Islam bei uns etwas zu tun haben könnte mit der Bergpredigt: “Wer dich auf die linke Wange schlägt, dem halte auch die Rechte hin. Oder umgekehrt?”
    “Seelig sind die armen im Geiste, denn ihrer ist das Himmelreich.”

    Wer verdammt noch mal ist uns!???

    Hier sind doch nur liberalisierte Individualisten!

    Eher wird für Onanie gestritten als für Kinder!

    Eher werden Christen verdammt, als aufrecht für Deutschland zu stehen!

    Eher wird Beliebigkeit gepredigt, als bescheiden zu akzeptieren!

    Gott und Vaterland du bist verloren auf Mutter Erden!

    Und ihr wollt siegen???

  132. #158 WahrerSozialDemokrat (05. Nov 2010 19:10)

    Wir rufen iiiimmer seiiiinen Naaaamen, hosianna hosianna!!!!!!!!!!!

    Und wehe denen die sich schon am Morgen erheben und dem Trunke ergeben.

    Frohlocket, frohlocket.

  133. @Gegengift2010

    Dabei geht es um das fühlen von guten Gefühlen. Um das innere Loslassen und entspannen. Eine Form von Meditation ist das.

    Templarii

  134. #162 templarii (05. Nov 2010 19:17)

    @Gegengift2010

    Dabei geht es um das fühlen von guten Gefühlen. Um das innere Loslassen und entspannen. Eine Form von Meditation ist das.

    Templarii

    „Aha, so nennt man das wenn katholische Priester mit ihren „Schützlingen zu Gange sind.“

  135. Und ihr wollt siegen???

    Für was, für wen, warum, weshalb, weswegen, warum, wieso???

    Wenn ihr nicht wisst wofür, wisst ihr auch nicht wogegen!

    Und ihr habt weder Grenzen nach oben noch nach unten!

    Dafür braucht ihr nicht zu glauben, sondern nur zu verstehen!

  136. #160 templarii

    Was steht denn in der Bibel drinnen?

    In der Bibel steht:
    1) Ich bin, sofern ich Altes Testament bin, die nahtlose Fortführung des Gilgamesch-Epos (-Epen), mit dem die kleinen vorderasiatischen Kinder in der Schule Keilschrift-Schreiben und -Lesen gelernt haben.
    2) Ich bin, sofern ich neues Testament bin, über zahlreiche Umwege und heutigentags nicht mehr ohne weiteres erkennbar, Grundlage für die abendländische Kultur, in Sonderheit Grundlage für abendländische Verfassungen und abendländisches Neugierig-Sein, Forschen, qua Erbsünden-Vorstellung Drang zum Weltverbessern.
    3) Ich bin ein Sußper-Geschäftsmodell, weil ich für meine Leistungsversprechen Geld kassiere, ohne jemals liefern zu müssen.

    Um es deutlich zu sagen: Ich stelle überhaupt nicht in Abrede, daß die Bibel einen erheblichen, auch sehr guten Einfluß hat bis heute. Nur: Ich sehe das kulturhistorisch und nicht glaubenstechnisch.

  137. #162 templarii (05. Nov 2010 19:17)

    Merkst du nicht, dass du dich hier nur größtenteils mit ungebildeten, unwissenden, lernresistenten aber überheblichen Zeitgenossen unterhältst? – Du lieferst ihnen nur die Zielscheibe für ihre Aggressionen.

    Sie wollen dich nur vorführen, um zu beweisen, dass sie es wieder einmal einem Christen „gegeben“ haben.
    Wie viele über Sarrazins Buch urteilen, ohne es gelesen oder verstanden zu haben, so treiben sie es auch mit der Bibel und ihrem Inhalt.
    Bleibt nur die Frage, warum all die Atheisten so gereizt reagieren, wenn das Christentum doch nur Blödsinn ist. – Man bräuchte sich ja bloss um „die paar Irren“ die es vertreten nicht zu kümmern.

  138. @#167 scabo

    Ja, die Theorie dahinter ist, das die Juden Nachfahren der Sumerer sind.

    Zu 2: Das Weltverbessern haben alle drauf, das wollte auch Cäsar.

    Zu 3: So ein Unsinn. Wie können Sie das nachvollziehen, wenn sie nicht glauben?

    Sie können die Bibel nur dann verstehen wenn sie anfangen zu Glauben um besser verstehen zu können. Der Kern ist, das man mit dem Herzen die Wirklichkeit wirklich wahrnimmt. Die Vernunft alleine ist „blind“.

    Oder anders gesagt: Jegliche Gesellschaftsform ohne die Archaischen Grundmuster die über das Christentum vermittelt werden, endet im Gulag oder im KZ.

    @derprediger
    Ja ich weiss, aber na und? Ich war auch mal so. Ausserdem lesen ne menge mit und vielleicht fängt ja jemand an einfach zu gucken. Ich Missioniere hier.

    Templarii

  139. #154 templarii (05. Nov 2010 19:05)

    sie haben keine Ahnung worum es sich bei Gott handelt.

    Die brauche ich auch nicht zu haben. Tatsache ist jedenfalls, daß man Gott nicht beweisen und (mit gewissen Einschränkungen) auch nicht widerlegen kann.

    Nicht mehr habe ich über ihn behauptet. Und selbst das habe ich von meinem Vorposter (attempto) übernommen.

    Auf das restliche unhöfliche Nebelwerfen gehe ich nicht ein.

  140. #167 derprediger (05. Nov 2010 19:35)

    Die paar Irren, stiften ne ganze Menge Unruhe.
    Sie glauben sie hätten Recht, und wehe einer sagt etwas dagegen. Da nützt keine Wissenschaft etwas, keine Gentechnik mit ihren Möglichkeiten des evolutionären Nachweises, kein Naturkundemuseum.
    Stattdessen gestatten wir dem Vatikan seine Exorzisten auszusenden um die Menschen vom Teufel zu befreien statt sie zum Psychologen zu schicken. Wie nenn ich den sowas, Perversion in Reinkultur.

  141. Als Naturwissenschaftler halte ich selbstverständlich die Evolutionstheorie für richtig.
    Ich kenne einen frommen christlichen Philosophieprofessor, der ebenfalls die Evolutionstheorie vertritt.
    Aber wenn jemand Kreationist ist oder für Intelligent Design ist, warum nicht? Was geht denn von ihm deshalb für ein Schaden aus?

  142. #154 templarii:

    „sie haben keine Ahnung worum es sich bei Gott handelt“

    Das ist auch besser so. Da folge ich doch glatt dem Kirchenvater Augustinus:

    Si comprehendis non est deus

    Sie sind also weiser als der gute Augustin? 😉

  143. #173 Claus:

    „Was geht denn von ihm deshalb für ein Schaden aus?“

    Im Prinzip überhaupt keiner, wenn er nicht versucht diesen Unsinn zum Thema im notabene Biologieunterricht zu machen. Und dafür streiten Hardcore-Evangelikale in USA und Europa. Da wird es dann gefährlich für das Bildungsniveau.

    Ach so, ich vergass: das haben wir ja schon anderweitig verloren. Also alles halb so schlimm? 😉

  144. #169 templarii (05. Nov 2010 19:40)

    Ich Missioniere hier.

    Eben – und genau das gehört sich hier nicht. PI ist kein Tummeplatz für Seelenfänger und Proselytenmacher. Du betreibst Mißbrauch dieses Blogs.

  145. Die Erde ist keine Scheibe, die erde dreht sich um die Sonne.
    Ich glaube da liege ich falsch. Hoffentlich wird man mich vorher erdrosseln bevor man mich auf dem Scheiterhaufen verbrennt.

  146. #169 templarii

    Mein für heute letzter Beitrag zu diesem Thema:
    1) Warum tauchen diverse Stories aus den viel älteren Gilgamesch-Epen nahezu wortgleich in der Bibel (AT) auf?

    2a) Versuche ich hier im Blog stets und ständig alle für Physik / Chemie / Biologie zu begeistern? Nein.
    2b) Warum nur um alles in der Welt müssen die Christen hier ständig missionieren?

    Antwort: Ich als Naturwissenschaftler muß mich nicht stets und ständig der Gültigkeit meiner Wissenschaft in Form von ‚drüber reden, andere überzeugen‘ vergewissern wie ich ebenso wenig andere davon überzeugen muß. Sicherheit gibt mir das Funktionieren des naturwissenschaftlichen Handwerkszeuges im Alltag. (Und wenn ich noch einen Schritt in diese Richtung weitergehe, würde ich sogar sagen: Möglichst wenig drüber reden, sonst könnte es ja passieren, daß sich jemand noch dermaßen dafür begeistert, daß mein Wissen nicht mehr den ökonomischen Stellenwert hat, den es derzeit hat.)
    Als Christ hingegen muß man offenbar stets und ständig über seinen Glauben reden, aus welchen Gründen auch immer.

  147. In dem Artikel, zu dem diese Diskussionsrunde gehört, geht es darum, dass Christen als schlechte Demokraten dargestellt werden.

    In der Diskussionsrunde geht es darum, den Christen, die hier bei PI sind (lesen, kommentieren) zu zeigen, dass sie arme Irre sind, ungebildet, unsachlich.

    Seit ich 1968 bewusst den Schritt zum Glauben an Jesus Christus vollzogen habe, durfte ich schon ne Menge Bashing einstecken. Ich glaube nicht an Gott, weil ich dazu erzogen wurde, sondern weil ich zu der Überzeugung gekommen bin, dass das Leben mit Jesus das Richtige ist. Ich habe meinen Verstand nicht in der Garderobe einer Kirche abgegeben und lebe ein Leben voller Trial-and-Error-Erfahrungen, voller Zweifel aber auch voller erstaunlicher Dinge.

    Ich fühle mich anderen nicht überlegen und die Christen, die ich kenne, sind großenteils gute, ordentliche Leute. Natürlich nicht alle.

    Was mir bei den hier postenden Atheisten immer wieder auffällt, ist die Tatsache, dass sie sich ihrer Sache so verdammt sicher sind, nicht von dem geringsten Zweifel angefressen, dass sie irren könnten. Stolz und ja, sorry, auch rechthaberisch kommen sie oft daher.

    Und manche würden den Christen hier am liebsten verbieten, überhaupt PI zu lesen. Kommentare wie „Christen verpisst euch!“ (zugespitzt, nicht O-Ton) habe ich jetzt schon mehrfach gelesen.

    Schade, ich dachte, wir könnten hier gemeinsam einer guten und für uns alle überlebenswichtigen Sache dienen, uns gegenseitig informieren, stärken und Wege zum Widerstand gegen die Zerstörung unseres Landes suchen und uns darüber austauschen.

    Gerade diese wieder in eine ganz andere Richtung gelaufene Diskussion zu einem guten Artikel zeigt mir, dass ich mirch geirrt habe (und ich Idiot habe heute wieder Werbung für PI gemacht!)

  148. #169 templarii (05. Nov 2010 19:40)

    Du hast recht. Auch ich war ‚mal so wie die. Wünsche Dir viel Ausdauer. Gute Argumente hast du ja außerdem, aber denke bitte auch daran, dass Menschen mit sachlichen Argumenten nicht zu überzeugen sind. Das habe ich jahrelang erfahren müssen.
    Es wirkt allein das Wort Gottes, z. B.: Joh. 3, 18-20

    Wer an Ihn glaubt, wird nicht gerichtet; wer aber nicht glaubt, der ist schon gerichtet, weil er nicht an den Namen des eingeborenen Sohnes Gottes geglaubt hat.
    Darin aber besteht das Gericht, dass das Licht in die Welt gekommen ist, und die Menschen liebten die Finsternis mehr als das Licht; denn ihr Werke waren böse.
    Denn jeder, der Böses tut, hasst das Licht und kommt nicht zum Licht, damit seine Werke nicht aufgedeckt werden.

  149. #179 scabo (05. Nov 2010 19:57)

    Als Christ hingegen muß man offenbar stets und ständig über seinen Glauben reden, aus welchen Gründen auch immer.

    Zum Glück sind die meisten Christen ganz normale Menschen, die man jahrelang kennen kann, bevor man irgendwann durch Zufall erfährt, daß sie Christen sind.

    Jene, die mutwillig davon reden, sind die Fanatiker. Die können das nicht lassen, das ist wie eine Sucht.

  150. #179 AtticusFinch (05. Nov 2010 19:57)

    Ein wunderbares Bekenntis, dem ich nur beipflichten kann!! – Auch die letzten Absätze sind leider zutreffend. Man kann mit solchen Leuten keine gemeinsame Sache machen ohne sich selbst zu diskreditieren.

  151. #181 AtticusFinch (05. Nov 2010 19:57)
    Aha, Kritik ist also bashing!?

    #182 derprediger (05. Nov 2010 19:57)
    Wir tun also böses, soso!?

    Lobet und preiset den Herrn. Hosianna, hosianna!!!!!!!!

  152. #184 derprediger (05. Nov 2010 20:06)
    Man kann mit solchen Leuten keine gemeinsame Sache machen ohne sich selbst zu diskreditieren.

    Genau, tötet uns.

  153. #181 AtticusFinch (05. Nov 2010 19:57)

    Christen sind schlechte Demokraten!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    Sie leben nach der gleichen Prämisse wie die alle Sozialschmarotzer: Sie sähen nicht, sie ernten nicht und der himmlische Vater (Staat) ernährt sie doch.

  154. #183 Argutus rerum existimator (05. Nov 2010 20:04)

    Irrtum lieber Widersacher – Die, die jahrelang nicht davon reden, sind häufig keine Christen.
    Die die „mutwillig“ davon reden, sind keine Fanatiker, müssen dies auch nicht tun, sondern wollen das tun. – Nur das sind die Echten! – Bitte einmal nachschlagen, was einen Menschen zum Christen macht; die Kirchenzugehörigkeit allein macht es jedenfalls nicht.
    Ich hoffe, ich durfte einem Oberlehrer etwas beibringen.

  155. #186 Gegengift2010 (05. Nov 2010 20:10)

    Wieder einmal nicht begriffen worum’s geht! – Man sollte halt lesen und verstehen können – Sitzen, 6.
    Übrigens eine guter Nickname. Nomen est Omen.

  156. #189 derprediger (05. Nov 2010 20:16)

    Nur das sind die Echten!

    Im Gegensatz zu dir fehlt mir die Arroganz, Christen selbstherrlich in echte und unechte einzuteilen. Wenn sich jemand zum Christentum bekennt, dann ist er Christ, auch wenn nicht alle, die das tun, in ihrem Glauben völlig miteinander übereinstimmen.

    Hingegen nehme ich mir das Recht, diese Christen in solche einzuteilen, die ihre Mitmenschen in Frieden lassen, und andere, die ihnen mit unerträglichen Sprüchen auf die Nerven gehen. Letztere nenne ich Fanatiker.

  157. #194 AtticusFinch (05. Nov 2010 20:24)

    # 192 derprediger

    Ich glaube Gegengift ist ein Troll. Sie sollten ihn einfach ignorieren.

    „Warum denk ich da an Norwegen?“

  158. #187 derzurechtweiser (05. Nov 2010 20:11)

    PI schafft sich ab! Schade drum.!

    Womit? Weshalb? Warum? Wieso?

    Weil Sie nicht die Meinungsführerschaft haben?

    Sie armer Troll!

    Sie haben es überhaupt nicht verstanden, das es Wichtigeres als ihr eigenes Leben gibt!

    Es geht um unser aller Zukunft!

    Ob wir wollen oder nicht!

    Falls nicht, gibt es keine Gemeinsamkeit….

  159. Ich dachte nach, indem ich beobachtete, was Wissen wirklich ist und was Verblendung und Unwissen wirklich sind. Ich beobachtete: Es gibt einen Vorteil, den das Wissen bietet, aber nicht das Unwissen, wie es einen Vorteil gibt, den das Licht bietet, aber nicht die Dunkelheit: Der Gebildete hat Augen im Kopf, der Ungebildete tappt im Dunkeln. Aber ich erkannte auch: Beide trifft ein und dasselbe Geschick. Da dachte ich mir: Was den Ungebildeten trifft, trifft also auch mich. Warum bin ich dann über die Maßen gebildet? Und ich überlegte mir, dass auch das Windhauch ist. Denn an den Gebildeten gibt es ebenso wenig wie an den Ungebildeten eine Erinnerung, die ewig währt, weil man schon in den Tagen, die bald kommen, beide vergessen wird. Wie ist es möglich, dass der Gebildete ebenso sterben muss wie der Ungebildete? Da verdross mich das Leben. Denn das Tun, das unter der Sonne getan wurde, lastete auf mir als etwas Schlimmes. Denn es ist alles Windhauch und Luftgespinst. Mich verdross auch mein ganzer Besitz, für den ich mich unter der Sonne anstrenge und den ich dem Menschen lassen muss, der nach mir kommt. Wer weiß, ob er ein Wissender ist oder ein Unwissender? Jedenfalls wird er über meinen ganzen Besitz verfügen, für den ich mich unter der Sonne angestrengt und mein Wissen eingesetzt habe.
    😉 steht in einem von vielen geschätzten Buch

    das auch:
    Die Elemente verändern sich untereinander, wie auf einer Harfe die Töne den Rhythmus ändern und doch den gleichen Klang behalten. Dies lässt sich aus der Betrachtung der Geschehnisse deutlich erkennen. Landtiere verwandelten sich in Wassertiere und schwimmende Tiere stiegen ans Land.

    Wer mir die Stellen genau angibt, bekommt von mir ein Blümchen durch die Leitung geschickt.
    😉

  160. #192 derprediger (05. Nov 2010 20:21)

    #190 Gegengift2010 (05. Nov 2010 20:18)

    Armer Geselle! – Keine besseren Argumente?

    „Ich argumentiere nicht, ich stelle fest.“

  161. #189 derprediger

    Ich verrate Ihnen jetzt mal ein großes Lebensgeheimnis (Erfahrung):

    Diejenigen, die wie Sie und andere Christen hier immer ganz besonders christlich daherkommen, ziehen sofort den Schwanz ein, wenn es mal haarig wird, sie mal jenseits von salbungsvollen Worten jemand anderem einfach nur menschlich-anständig aus der Patsche helfen sollen.

    Und diejenigen aber, von denen man denkt, die kommen aber ganz besonders abgebrüht daher, das sind diejenigen, die, wenn z.B. der Mann von der Sekretärin krank geworden ist und die Raten fürs Haus zunächst mal nicht mehr bezahlbar sind, ohne lange zu zögern das Scheckbuch rausholen und den Scheck ausfüllen.

    Und nebenbei bemerkt: Ich halte das im täglichen Leben übrigens auch so, ohne das ich dafür irgendeine Märchengeschichte brauche.

  162. #193 Argutus rerum existimator (05. Nov 2010 20:24)
    Nochmals Irrtum lieber Widersacher! – In der Bibel steht zu lesen wer ein Echter und wer ein Unechter ist. – Aber die kennen sie ja nicht und wissen trotzdem alles. Also bin nicht ich nicht arrogant, sondern Sie mit Ihrem Besserwissen. Sie dürfen sich natürlich jedes Recht nehmen die Christen einzuteilen. Aber woher nehmen Sie den Maßstab? – Ach so, Sie haben einen Eigenen. – Sehr überzeugend finde ich das nicht!

  163. #197 DasBuchJudit (05. Nov 2010 20:29)

    Warum bin ich dann über die Maßen gebildet?

    Na, wenigstens bist du nicht über die Maßen bescheiden. 🙂

  164. #3 derprediger (05. Nov 2010 20:39)

    In der Bibel steht zu lesen wer ein Echter und wer ein Unechter ist.

    Du magst das so sehen, andere Christen werden es wieder anders sehen. Die Bibel kann man ja interpretieren, wie man mag. Deine Auslegung ist für keinen anderen verbindlich.

    Sie dürfen sich natürlich jedes Recht nehmen die Christen einzuteilen. Aber woher nehmen Sie den Maßstab?

    Soll das eine Scherzfrage sein? Zu sagen, welche Christen mir auf die Nerven gehen und welche nicht, obliegt selbstverständlich mir. Wem sonst?

  165. #199 scabo (05. Nov 2010 20:29)

    Ich weiß nicht woher Sie ihre Vorbehalte haben. Vielleicht wollen Sie ja auch nur Ihr eigenens Feindbild nähren.
    Aber wenn Sie ja schon wissen, wie die Christen sind, brauche ich es Ihnen ja nicht zu erklären. Einziehen muß ich außerdem nichts! – Ich habe nichts zu Verstecken.

  166. #7 Gegengift2010 (05. Nov 2010 20:47)

    Monotheisten sind Idioten.

    Ich habe über dieses Thema schon klügere Texte gelesen – und höflichere.

  167. #6 derprediger

    Und – wann haben Sie denn das letzte Mal von Angesicht zu Angesicht Ihr Scheckbuch rausgeholt, den Scheck ausgefüllt und gesagt „Hier, sei’s drum.“ ?

  168. Selbstverständlich sind religiöse Fanatiker ein Problem. Nur hat die christliche Kirche diesen Fanatismus fast völlig überwunden- UNSER Mittelalter ist lange vorbei und Geschichte.

    Der Islam hingegen befindet sich überwiegend noch in diesem Stadium.

    Was mich an der christlichen Kirche stört, sind daher eher die „Muslimversteher“ aus der Riege der Alt-68er.

    DAS sind HEUTE die Ewiggestrigen.

  169. Höflichkeit ist die diplomatische Form der Verlogenheit.

    Es lebe die Freiheit, es lebe die Republik!

    Ich fordere hundertausend Köpfe!!!!!!!!!!!!!

  170. #5 Argutus rerum existimator (05. Nov 2010 20:44)

    Nur ‚mal theoretisch angenommen, ich weiß Sie wissen es besser, aber nur mal theoretisch, wenn es den nicht geliebten Gott doch geben sollte und Sie würden eines Tages vor Ihm stehen, was glauben Sie was der von Ihrer Wahrheit halten würde!
    Haben Sie noch nie Selbstzweifel gehabt, denn Sie gehen auf bedenklich dünnem Eis? – Sie dürfen sich das Recht nehmen, auch meine Frage zu ignorieren.
    Übrigens, die Bibel kann man nicht interpretieren wie man will. Sie ist eindeutig. Wo haben Sie bloss Ihr Wissen her?

    Melde mich jetzt übrigens ab. Habe besseres zu tun als mit Atheisten und Besserwissern weiter zu streiten.

  171. Unsere freiheitliche Kultur wurde nicht mit den christlichen Kirchen gestaltet, sondern gegen den Widerstand der Kirche. Deshalb kann ich mit fundamentalistische Christen sind gut und fundamentalistische Muslime böse, nichts anfangen. Ob eine PBC oder Eva Herman fordert Frauen hinter dem Herd, gegen Homos wettert oder nicht gläubige verurteilt oder ein anatolischer Iman ist mir relativ egal. Der Unterschied ist nur das es bei uns vielleicht 2-3% Fundichristen gibt, aber 90% der Muslime ihre Religion ziemlich intensiv ausleben bis zu gewaltsamen Durchsetzung ihrer Vorstellungen.

  172. #11 Gegengift2010 (05. Nov 2010 20:54)

    Ich fordere hundertausend Köpfe

    Ich empfehle dir, erst einmal mit dem einen Kopf, der dir angewachsen ist, klarzukommen. Deine Postings sind (wenn ich gegen deinen Wunsch höflich bleiben darf) zumindest … suboptimal 🙂

  173. #14 derprediger (05. Nov 2010 20:56)

    Übrigens, die Bibel kann man nicht interpretieren wie man will. Sie ist eindeutig. Wo haben Sie bloss Ihr Wissen her?

    Wow, jetzt wird es gruselig.

  174. #73 Argutus rerum existimator (05. Nov 2010 15:52)

    Zunächst einmal: es gibt keine „falsche“ Meinung, ebenso wenig wie es einen richtigen oder falschen Glauben gibt – in beiden Fällen mangelt es an der notwendigen Verifizierbarkeit.
    Dass es überholte wissenschaftliche Erkenntnisse gibt, ist vielmehr eine Tatsache.
    Eine falsche Tatsache ist beispielsweise, dass Aufklärung und Wissenschaft gegen das
    Christentum erkämpft werden mussten; eher verhält es sich genau anders herum.

    Im weiteren hielte ich es für sinnvoll, zunächst einmal Begriffe wie „Wissenschaft“,
    „Forschung“ oder „Glaube“ zu definieren, um zu vermeiden, dass man planlos aneinander
    vorbei redet. Also beispielsweise:
    Wissenschaft = Erweiterung des Wissens durch Forschung
    Forschung = geplante und systematische Suche neuer Erkenntnisse durch Verifikation und Falsifikation
    Wissen = Ergebnis eines Erkennntisprozesses durch (subjektive) Bewertung von Informationen
    Glaube = Erkenntnis eines transzendentalen, nicht verifizierbaren Sachverhalts.

    Der Begriff der Erkenntnis ist also nicht einheitlich definierbar, sondern kann sich sowohl auf verifizierbare als auch dem Grunde nach nicht überprüfbare Sachverhalte beziehen;
    ebenso kann sie sowohl am Ende eines mühevollen Forschungsprozesses stehen als auch für sich alleine. Die eigentliche Problematik dabei ist wohl, dass Erkenntnis durch Glaube sozusagen der Weg des geringsten Widerstands ist und dadurch gerade für jene attraktiv erscheint, die der intellektuellen Herausforderung von Wissenschaft und Forschung nicht in dem nötigen Maße gewachsen sind. Damit will ich weder pauschal sagen, dass es „dumm“ ist, zu glauben, noch, dass Glaube und Wissenschaft notwendigerweise in einem Spannungsverhältnis stehen müssen.
    Meiner Meinung nach ist die wichtigste Erkenntnis ohnehin, dass wir „nichts“ so erkennen können, wie es wirklich ist…

    Interessant ist allerdings mal wieder, dass die radikalsten, vor Arroganz und
    Überheblichkeit triefenden Kommentare hier von jenen stammen, die eher dem atheistischen
    Lager zuzurechnen sind – was ich nur noch in meiner Überzeugung bestätigt, das Atheismus
    dem Wesen nach nichts anderes ist als eine (Anti-)Religion. 😉

  175. #209 scabo (05. Nov 2010 20:51)

    Jetzt werden Sie aber sehr persönlich! – Muß ich mit dem Scheckbuch beweisen, dass ich ein Christ bin. – Übrigens vielleicht tut es ja im Fall der Fälle zunächst auch einmal ein warmes Essen für einen Bedürftigen. Lassen wir’s. Es macht keinen Sinn auf dieser Ebene.

  176. #12 derprediger (05. Nov 2010 20:56)

    Nur ‘mal theoretisch angenommen … wenn es den nicht geliebten Gott doch geben sollte und Sie würden eines Tages vor Ihm stehen

    Das würde mich zwar zugegebenermaßen verwundern aber nicht in Verlegenheit bringen.

    Übrigens, die Bibel kann man nicht interpretieren wie man will. Sie ist eindeutig. Wo haben Sie bloss Ihr Wissen her?

    Mein Wissen habe ich von sehr unterschiedlichen Christen, die sie in sehr unterschiedlicher Weise auslegen, wobei ich die theologisch ungebildeten gar nicht mitzähle. Beispielsweise kenne ich persönlich einen einen katholischen Theologie-Professor einer deutschen Universität, der sogar Gott aus der Bibel hinausinterpretiert hat. Das hat ihm zwar Ärger mit dem Vatikan eingebracht, aber er ließ sich nicht beirren.

  177. #16 Argutus rerum existimator (05. Nov 2010 20:58)

    Hätten wir 1848 das gleiche gemacht wie die Franzosen ab 1789, häten wir heute nicht diese Probleme.

  178. #11 Gegengift2010 (05. Nov 2010 20:54)

    Ich fordere hundertausend Köpfe.

    erstens: wessen?
    zweitens: wem gegenüber ‚fordern‘ Sie?
    drittens: Sie sind und/oder ein Troll, Antifant, Chaotiseur vom Verfassungsschutz.
    viertens: Ich möchte hier auch, neben aller Ernsthaftigkeit, ein wenig Spaß haben; können Sie dafür sorgen?

  179. Schröder ist ein Vollpfosten und selbst eine Gefahr für die Demokratie wo wie der agiert

    Die par Evangelikale sind bestenfalls eine Gefahr für sich selbst und ihre Kinder, weil sich aus der Bibel heraus durchaus manches erzwingen. Das ist gerade schlimm genug.
    Für die Demokratie aber bestimmt nicht.

  180. #16 Inter (05. Nov 2010 21:01)

    Eine falsche Tatsache ist beispielsweise, dass Aufklärung und Wissenschaft gegen das
    Christentum erkämpft werden mussten

    Das ist weder eine falsch noch eine richtige wissenschaftliche Erkenntnis sonden lediglich eine historische Interpretation.

    Wissenschaft = Erweiterung des Wissens durch Forschung

    Wichtiger als die Erweiterung ist die Absicherung. Alles, was sich nicht (zumindest innerhalb gewisser Genauigkeitsgrenzen) erhärten läßt, ist keine wissenschaftliche Erkenntnis.

    Wissen = Ergebnis eines Erkennntisprozesses durch (subjektive) Bewertung von Informationen

    Nein, Wissen enthält nichts Subjektives. Dann wäre es bloß eine Meinung. Die Formel der Schwefelsäure beispielsweise gilt für jeden, egal wie er was bewertet.

    Glaube = Erkenntnis eines transzendentalen, nicht verifizierbaren Sachverhalts.

    Nein, Glaube ist überhaupt keine Erkenntnis, sondern das subjektive Fürwahrhalten einer Aussage, die aber ebensogut auch falsch sein kann.

    Meiner Meinung nach ist die wichtigste Erkenntnis ohnehin, dass wir “nichts” so erkennen können, wie es wirklich ist

    Die ontologische Natur der Dinge mag uns unerkennbar sein. Für die ist die Wissenschaft aber auch nicht zuständig. Die Wirklichkeit der Dinge aber, also ihr Einwirken auf Beobachter, Meßinstrumente etc. läßt sich objektiv erkennen.

    was ich nur noch in meiner Überzeugung bestätigt, das Atheismus dem Wesen nach nichts anderes ist als eine (Anti-)Religion,

    Der Atheismus ist weder eine Religion noch eine Anti-Religion sondern lediglich die Ablehnung der theistischen Behauptung, wonach es einen Gott gibt. Darüber hinaus beinhaltet der Atheismus nichts.

  181. Einigkeit, Recht und Freiheit!

    Ob ihr gläubig seid oder nicht!

    Vergesst es bitte nicht!

    Wir brauchen ALLE!

    Wir befinden uns schon im Krieg!

    Noch ist allles super, lieb Nett!

    WSD-Film: Nachtexpress-Attacke – Das Opfer kommt zu Wort
    http://tinyurl.com/2at39vo

    Ich weiß, das ich hier gegen Windmühlen kämpfe! Entweder muss es stürmischer werden oder alles noch normaler gleichgültiger…

    Wir verlieren ALLE!

  182. #26 WahrerSozialDemokrat (05. Nov 2010 21:25)

    Wir brauchen ALLE!

    Ja, und PI braucht Leser. Dazu ist es wichtig, daß hier interessante Meldungen gebracht und interessante Diskussionen geführt werden. Letzteres tun wir gerade.

  183. #24 Argutus rerum existimator (05. Nov 2010 21:23)

    Gut, bei den ersten beiden Punkten stimme ich zu. Eine Bewertung enthält jedoch notwendigerweise auch ein subjektives Element. Als Subjekt können wir niemals rein objektiv urteilen. Wer jedoch nicht bewertet, denkt auch nicht. Dem entsprechend ist Glaube sehr wohl subjektive Erkenntnis, wenn auch nicht notwendigerweise wissenschaftlicher Erkenntnis gleichzusetzen.

    Atheismus ist auch nicht die bloße Ablehnung irgendeiner theistischen Lehre, sondern der Glaube an die Nichtexistenz Gottes, was ebenso wenig beweisbar ist wie der Glaube an die Existenz eines Gottes. Was du meinst, ist Agnostizismus.

  184. #30 Inter (05. Nov 2010 21:45)

    Als Subjekt können wir niemals rein objektiv urteilen.

    Doch, das ist überhaupt kein Problem. Nimm an, es hat 25° und beliebig viele Leute sollen das Thermometer ablesen. Sie werden alle den gleichen Meßwert feststellen. Der enhält nämlich nichts Subjektives.

    Dem entsprechend ist Glaube sehr wohl subjektive Erkenntnis, wenn auch nicht notwendigerweise wissenschaftlicher Erkenntnis gleichzusetzen.

    Entscheidend ist, daß man durch das Glauben einer Aussage nicht klüger wird. Somit ist mit dem Akt des Glaubens kein Erkenntnisgewinn verbunden – trivialerweise, denn es könnte ja alles genausogut auch falsch sein.

    Was du meinst, ist Agnostizismus.

    Nein, ich meinte schon den Atheismus. Der lehnt die Gott betreffende Existenzbehauptung des Theismus ab. Der Agnostizismus hingegen verweigert die Entscheidung und hält die Existenzfrage Gottes in Schwebe.

    Ich persönlich bin übrigens in gewisser Weise sowohl Atheist als auch Agnostizist. Bezüglich jener monotheistischen Gottes-Definition, die zu Antinomien führt, bin ich Atheist, denn was sich selbst widerspricht kann nicht existieren. Bezüglich anderer Gottesbilder bin ich Agnostizist, weil sie sich ja nicht widerlegen lassen.

    Allerdings gibt es auch keinen mir bekannten vernünftigen Grund, der für irgendeinen der nicht widerlegbaren Götter spricht, weshalb ich auch deren Existenz nicht ernsthaft in Betracht ziehe.

  185. #35 digestif
    Und wieder meinen die Märchengläubigen hier die Geschichte verdrehen zu können!
    Menschenwürde, Meinungsfreiheit, quasi alle Errungenschaften der modernen Demokratie mussten GEGEN die Religion erkämpft werden. Geschichtsverdrehung par excellence.
    Und dann auch noch die Frechheit, das als biblische Werte auszugeben!

    Dem muß ich widersprechen!
    Menschenwürde, Meinungsfreiheit etc. wurden nicht gegen die Religion erkämpft, sondern gegen den Mißbrauch durch die Institutionen! Luther z.B. kämpfte nicht gegen die Religion, er stritt gegen ein pervertiertes Verständnis des Religösen durch die Institution Kirche! Tatsächlich kann man sogar sagen, daß obige demokratischen Rechte sich als Konsequenz eines ursprünglicheren („fundamentalistischeren“) Glaubensverständnisses ergaben!

    Sklaverei, Menschenhandel, Genozid, Inzucht, Rache und Hass, dass sind die Werte die in den weitesten Teilen der Bibel propagiert werden.

    Das stimmt nu garnicht! Entweder Du verwechselst Bibel und Koran, oder hast die Bibel nie gelesen!
    Auch im alten Testament wird Genozid nicht propagiert, sondern darüber berichtet, daß zu bestimmten Zeiten so etwas vorkam und auch religiös begründet wurde (wobei wir bei Genozid an ganz anderere – größere – Zahlen denken, als es tatsächlich historisch waren), war außerdem immer ein zeitlich begrenztes Geschehen!
    Wo in der Bibel wird Inzucht gutgeheißen?
    Sklaverei war in biblich/historischen Zeiten üblich und gesellschaftlich akzeptiert, wird aber auch im AT NICHT als erstrebenswert gefordert. Die Bibel spiegelt halt auch die sozialen Zustände wieder.
    Gleiches gilt für Menschenhandel!
    Rache und Hass. Ist zwar ein großes Thema in der Bibel, aber auch hier nicht positiv bewertet. Vielmehr wird immer wieder Vergebung und Gnade hervorgehoben. Sogar von Gott, den letztlich die Sintflut reut und ein Versprechen, daß soetwas niemals wieder vorkommen wird (Regenbogen), gibt!
    Selbst das altbekannte „Auge um Auge,…..“ diente der Begrenzung von Rache- und Schadensersatzansprüchen, als der Förderung des Auslebens von Rachegelüsten und war eine frühe Form der Gewaltbegrenzung! Es war eben
    nicht so, daß dem der den Verlust eines Auges verursacht hatte, auch das Auge ausgestochen werden sollte, oder ein Zahn …., sondern er hatte (aber auch nicht mehr) Schadensersatz zu leisten!

    Zu den Kreationisten und christlichen Fundis.
    Wißt Ihr eigentlich, daß in der Bibel 2 (zwei) (eigentlich sogar 3) Schöpfungsberichte stehen, die durchaus unterschiedlich sind, an denen man sehr schön den zugrundeliegenden Kultur- und Erkenntnisstand erkennen kann!? ((1. Mose 1,1–2,4a) und (1. Mose 2,4b–3,24) und noch einen in Spr 8,22-31!)
    Mein Religionslehrer sagte uns: „Bibel (Glaube) und Wissenschaft widersprechen sich eigentlich garnicht! Sie behandeln nämlich zwei verschiedene Themen! Der Glaube versucht die Antwort auf die Frage nach dem WARUM zu geben, die Wissenschaft die auf die Frage nach dem WIE!“
    Wenn man nun die Bibel als wörtlich zu verstehenden Text betrachtet, mißversteht man sowohl Bibel als auch Wissenschaft! (Und ist auch nicht besser als die Islamanhänger!)
    Die Bibel ist ein von Menschen geschriebenes Sammelwerk von menschlichen Erfahrungen mit Gott innerhalb ihrer Zeit und Gesellschaften! Kein geschichtliches Nachschlagewerk!
    (Auch wenn sich viele Dinge als historisch erwiesen haben.)
    Der Bibel und dem Glauben geht es um die Frage WARUM sind wir! (Vielleicht haben wir die Antwort ja schon: 42! 🙂 )
    Der Wissenschaft (Evolutionstheorie) um die Frage nach dem WIE sind wir geworden! (Antwort auch: 42 ? 🙂 )
    Spaß beiseite!
    Wenn es einen Beweis für Gott gäbe, wäre es nicht Gott! Denn GOTT bezeichnet das Absolute (das Losgelöste), eben nicht an physikalische Gesetze Gebundene! „Jenseits aller Vernunft (der Ratio), jenseits von ALLEM was Menschen denken und erfassen können!“
    Was
    nicht heißt daß Gott nicht den Anstoß zu unserer Welt gegeben hat, bloß der krampfhafte Versuch er müsse mit menschlichen Möglichkeiten ergründbar sein, ist ein fataler Irrtum, macht Gott klein (índem man ihn in menschliche Denkschemata zwingt) und führt am Ende immer zu totalitären Zuständen!
    Eigentlich ist so ein Versuch sogar eine ungeheure Anmassung, soll sich doch Gott menschlicher Beschränkung fügen, dem Bild das sich Menschen machen! (Fällt mir gerade so richtig auf: ach, das zeigt die Geschichte mit dem goldenen Kalb!!! Darum das Bildnisverbot in Bibel, wie Koran!)
    Ich versuche es mal mit einem Beispiel:
    Kann sich irgendjemand 1 Lichtjahr (also die Entfernung die Licht in einem Jahr zurücklegt) vorstellen, oder gar 100 000 (so groß ist die Milchstrasse!)? Nein!?
    Gut! Dann multipliziert das mit Unendlich und ihr nähert euch Gott!

  186. #31 Argutus rerum existimator (05. Nov 2010 21:59)

    Entscheidend ist, daß man durch das Glauben einer Aussage nicht klüger wird. Somit ist mit dem Akt des Glaubens kein Erkenntnisgewinn verbunden

    Das ist aber eine bloße Behauptung Deinerseits. EIn gläubiger Mensch hat schon seine Gründe, zu glauben. Und er glaubt bestimmt nicht, um Erkenntnis zu gewinnen, sondern weil er Erkenntnis gewonnen hat. Aber für einen Atheisten ist das wohl schwer nachzuvollziehen.

    Und die Existenz Gottes mittels logischer Widersprüche widerlegen zu wollen, halte ich für recht gewagt. 🙂

  187. #32 dentix07 (05. Nov 2010 22:01)

    Kann sich irgendjemand 1 Lichtjahr (also die Entfernung die Licht in einem Jahr zurücklegt) vorstellen, oder gar 100 000 (so groß ist die Milchstrasse!)?

    Ja, ich denke ich habe im laufe meines Studiums der Astronomie ein ganz gutes Gefühl für solche Strecken entwickelt. Allerdings ist das Verb „vorstellen“ in diesem Zusammenhang nicht sehr sinnvoll, denn die mentale Repräsentation einer Strecke im Bewußtsein ist von ihrer Größe ja unabhängig.

    Dann multipliziert das mit Unendlich

    Da könnte man genausogut auch einen Zentimeter mit unendlich multiplizieren. Das Ergebnis wäre das gleiche.

    und ihr nähert euch Gott!

    Nein, das ist Unfug. Gott ist keine Strecke, auch keine unendlich lange.

  188. #32 dentix07 (05. Nov 2010 22:01)

    Gott nähern wir uns bestenfalls, wenn wir tot sind.
    Aber was mich interessieren würde: wie kann es sein, dass Gott irgendetwas „reut“? Ist Gott nicht unendlich, zeitlos, allwissend, perfekt? (jetzt versuche ich’s schon selbst mit den logischen Widersprüchen…)

  189. #34 Inter (05. Nov 2010 22:12)

    „Entscheidend ist, daß man durch das Glauben einer Aussage nicht klüger wird. Somit ist mit dem Akt des Glaubens kein Erkenntnisgewinn verbunden“.
    Das ist aber eine bloße Behauptung Deinerseits.

    Nein, das ist trivial. Ich weiß beispielsweise nicht, ob es morgen zu Mittag an meinem Wohnort regnen wird. Angenommen ich wäre zutiefst davon überzeugt, daß es regnen wird – würde sich die Wahrscheinlichkeit für einen Regen zu diesem Zeitpunkt an diesem Ort dadurch auch nur um ein Prozent erhöhen? – Sicher nicht!

    Mit anderen Worten: eine Ungewißheit läßt sich durch Glauben nicht beeinflussen.

    Aber für einen Atheisten ist das wohl schwer nachzuvollziehen.

    Das hat überhaupt nichts mit dem Atheismus zu tun, denn es gilt ja nicht nur für den Glauben an Gott, sondern für jedweden Glauben – siehe das Regen-Beispiel.

    Und die Existenz Gottes mittels logischer Widersprüche widerlegen zu wollen, halte ich für recht gewagt

    Wenn wir logische Widersprüche nicht mehr als Gegenbeweise akzeptieren, dann ist jeder unsinnigen Behauptung, die jemand aufstellen mag, Tür und Tor geöffnet.

    Außerdem ist die Betrachtungsweise verquer, denn ist Sache desjenigen, der eine Existenzbehauptung aufstellt, zu zeigen, daß sie widerspruchsfrei und plausibel ist. Andernfalls gäbe es ja keinen Grund seine Behauptung auch nur zu erwägen.

  190. @#35 digestif (05. Nov 2010 14:32)

    Ja, ja, Bibel lesen und Bibel verstehen sind 2 Paar Schuhe.

    Sie schreiben, wie die Musel auf ihren Webseiten!

    Sind Sie etwa ein Troll?

  191. #31 Argutus rerum existimator (05. Nov 2010 21:59)

    Doch, das ist überhaupt kein Problem. Nimm an, es hat 25° und beliebig viele Leute sollen das Thermometer ablesen. Sie werden alle den gleichen Meßwert feststellen. Der enhält nämlich nichts Subjektives.

    Doch, dann hast Du eine Konsensbildung beliebig vieler subjektiver Betrachtungen und Urteile, die ggf. für alle anderen objektivierte Bindungswirkung entfaltet. Zumindest eine Annäherung an echte Objektivität kann jedoch über die Wissenschaft und mathematische Logik erreicht werden.

  192. #38 Inter (05. Nov 2010 22:29)

    dann hast Du eine Konsensbildung beliebig vieler subjektiver Betrachtungen und Urteile

    Mir ist nicht ganz klar, auf was du hinaus willst.

    Wenn nicht nur jeder Beobachter, der das Thermometer abliest, den selben Wert feststellt, sondern auch jeder nur denkbare Beobachter zwangsläufig zum selben Ergebnis kommen muß, weil ja der Zustand des Thermometers von den Beobachtern unabhängig ist, dann nenne ich das objektiv.

    Was forderst du noch, damit es auch nach deinem Sprachverständnis objektiv wäre?

  193. #37 Argutus rerum existimator (05. Nov 2010 22:24)

    Der Glaube an das Transzendente ist für Dich also gleichzusetzen mit dem bloßen Vermutung, dass es morgen regnen könnte? –
    Eben das meinte ich, als ich sagte, für einen Atheisten sei das nur schwer nachvollziehbar.

    Geht es Dir eigentlich im Kern um die Tabusierung des Glaubens an sich oder um bestimmte, potentiell gefährliche Glaubensinhalte?

  194. #40 Inter (05. Nov 2010 22:41)

    Der Glaube an das Transzendente ist für Dich also gleichzusetzen mit dem bloßen Vermutung, dass es morgen regnen könnte?

    Selbstverständlich, denn die Semantik des Wortes „glauben“ hängt ja nicht vom Inhalt des Geglaubten ab.

    Geht es Dir eigentlich im Kern um die Tabusierung des Glaubens an sich oder um bestimmte, potentiell gefährliche Glaubensinhalte?

    Weder noch. Jeder Mensch glaubt ständig irgendwelche Dinge, das läßt sich weder vermeiden noch wäre das sinnvoll. Ich habe auch nichts gegen den Glauben an transzendente oder metaphysische Inhalte und sehe keinen Grund, das zu tabuisieren. Und „gefährlich“ ist kein sinnvolles Kriterium, denn Gefährliches kann ja trotzdem wahr sein.

    Mir geht es um etwas anderes: Jeder Glaube (ob nun an Gott oder den Regen morgen) sollte stets in dem Bewußtsein erfolgen, daß er nichts weiter ist als eine Vermutung, für die bestimmte Argumente sprechen und die über diese Argumente hinaus keinerlei Wert beanspruchen kann.

    Die Verletzung dieses Prinzips macht ja das Problem der Religion aus: Jeder soll glauben, was er mag, aber er soll damit keinerlei Emotionen verbinden und dann vielleicht gar beleidgt sein, wenn andere Menschen seinen Glauben dumm finden.

    Wenn ich glaube, daß es morgen regnet, und ein anderer glaubt das nicht, dann werden wir darüber nicht streiten. Und dieses kultivierte Niveau sollte auch beim Glauben an Transzendentes herrschen – einfach „sine ira et studio“.

  195. Ersetze „mit dem bloßen Vermutung, dass es morgen regnen könnte“ durch „mit der Gewissheit, dass es morgen regnen wird“

    Ich besinne mich jetzt mal. Gute Nacht.

  196. #168 scabo (05. Nov 2010 19:29) #160 templarii

    Was steht denn in der Bibel drinnen?

    In der Bibel steht:
    1) Ich bin, sofern ich Altes Testament bin, die nahtlose Fortführung des Gilgamesch-Epos (-Epen), mit dem die kleinen vorderasiatischen Kinder in der Schule Keilschrift-Schreiben und -Lesen gelernt haben.

    ======================

    Sind Sie sich da wirklich so sicher?

    Diese Gilgamesch Verbindung haben im 19. Jahrhundert antisemitische christliche Gelehrte auf’s Tapet gebracht – übrigens zur Freude von Kaiser Wilhelm II, der jubelte, dass es nichts schade, wenn das jüdische Volk seinen besonderen Status verlieren würde. Da ist Vorsicht angesagt. Die Intentionen, die hinter Bibelkritik stehen, sind bei genauer Betrachtung alles andere als wissenschaftlich über jeden Zweifel erhaben.

    Der Einfluß der Keilschrift hat übrigens zu einer Simplifizierung der alten hebräischen Schriftzeichen geführt, nicht zu einer Höherentwicklung.

  197. Wenn sich der Vorwarts schon über einen Weichspülerchristen wie Jürgen Werth zu einem solchen Artikel hinreissen lässt…

    Das Gute ist ja, das es bereits eine christliche Parallelgesellschaft gibt, die keinerlei Interesse mehr an den „Segnungen“ des Humanismus haben.

    Bloss die treten nicht mehr in Erscheinung.

  198. Argutus rerum existimator

    Ist ja unglaublich, wieviel Zeit und Energie Sie hier mal wieder auf geistige Tiefflieger verschwenden.

    Gottologische oder gar wissenschaftliche Debatten mit religiösen Missionaren, Spinnern und Schwachmaten sind vollkommen sinnlos und politisch irrelevant. Interessiert niemanden, der noch alle Tassen im Schrank hat.

    Vorschlag zur Güte:

    Spendieren Sie Ihre eindrucksvolle geistige Kraft lieber dem Grundgesetz und seinen liberalen Grundlagen.

    Ich fürchte, politische Liberalität, diese vom Sozialismus und seinen Mitläufern inzwischen fast komplett demontierte Grundlage der freien Welt, sagt auch Ihnen nicht mehr viel.

    Naja, dann gehen wir eben alle baden. Die Lage ist ernst, aber nicht hoffnungslos.

  199. #47 xRatio (06. Nov 2010 02:40)

    Ist ja unglaublich, wieviel Zeit und Energie Sie hier mal wieder auf geistige Tiefflieger verschwenden.

    Ist nicht so schlimm. Ich mach das ohne Anstrengung so nebenbei.

    Interessiert niemanden

    Das glaube ich nicht. Als ich jung war, hätte ich Texte von der Art, wie ich sie jetzt schreibe, sehr gerne gelesen.

    Spendieren Sie Ihre eindrucksvolle geistige Kraft lieber dem Grundgesetz und seinen liberalen Grundlagen.

    Da ich weder Jurist noch Deutscher bin, ist mir das nicht so vertraut. Ich schreibe lieber über Dinge, von denen ich etwas verstehe.

  200. #248 Argutus:

    Habe soeben, da ich gestern wegen eines guten Abendessens verhindert war, die Diskussion nachgelesen.

    Wer hier noch einmal behauptet, Aggression bei diesen und vergleichbaren Themen ginge von den „Ungläubigen“ aus, muss doch wirklich mit dem Klammersack gepudert sein.

    Mich hast Du überzeugt, aber darum ging es nicht 🙂

  201. #49 WissenistMacht (06. Nov 2010 07:36)

    da ich gestern wegen eines guten Abendessens verhindert war

    So etwas Ähnliches habe ich vermutet. Schade, daß du nicht da warst, denn du hättest sicherlich viele interessante Beiträge geliefert. So habe ich eben allein den „advocatus rationis“ gespielt.

    Wer hier noch einmal behauptet, Aggression bei diesen und vergleichbaren Themen ginge von den “Ungläubigen” aus, muss doch wirklich mit dem Klammersack gepudert sein.

    Es wäre auch unplausibel, denn die Vernunft hat ja keine emotionalisierende Wirkung. Der „heilige Zorn“ ist bei der anderen Seite zu verorten.

  202. @182 derprediger

    > Es wirkt allein das Wort Gottes, z. B.: Joh. 3, 18-20

    Ja ich weiss, je mehr ich darüber nachdenke und lese, desto mehr verstehe ich das ganze. Was sich viele nicht vorstellen können, unsere Vorfahren waren viel intelligenter als viele von uns. Sie haben einfache Worte genutzt, diese waren aber sehr vielfältig in ihrer Bedeutung. Wie Ratzinger mal sagte, jeder glaubt zu wissen worum es beim Christentum geht weil es „da“ ist. Kaum einer überlegt sich das es ein hochkomplexes Philosophisch-spirituelles Glaubenssystem ist – und zwar auf dem Niveau vom ZEN-Buddhismus und co. Beim ZEN-Buddhismus sagt keiner „ach ist alles scheisse“ sondern man fängt an sich mit der Lehre auseinanderszusetzen. Und das Christentum ist besser als der Buddhismus (der übrigens nicht immer friedlich war.. Tibet war eine Theokratie mit Folter und Mord)

    >Wer an Ihn glaubt, wird nicht gerichtet; wer aber nicht glaubt, der ist schon gerichtet, weil er nicht an den Namen des eingeborenen Sohnes Gottes geglaubt hat.

    Ich bin am entschlüsseln der ganzen Worte. Ich bin am übersetzen in unsere Zeit. Und ich glaube das alle 200 Jahre dasselbe gemacht worden ist. Das Christentum hat sich 2000 mal bewährt, sonst wäre es nicht mehr da.

    Der Begriff „Name“ heisst nicht einfach Name. Es bedeutet viel mehr. In der Bibel kann man lesen das Gott gerecht sein will, um seinem Namen gerecht zu werden. Der Name Gottes heisst also vielleicht auch „Gerechtigkeit“ und so weiter und so fort..

    >Darin aber besteht das Gericht, dass das Licht in die Welt gekommen ist, und die Menschen liebten die Finsternis mehr als das Licht; denn ihr Werke waren böse.
    Denn jeder, der Böses tut, hasst das Licht und kommt nicht zum Licht, damit seine Werke nicht aufgedeckt werden.

    Dies ist ein sehr einfacher Satz, der viele Bedeutungen hat. Das finde ich ja so faszinierend. Wenn man die Augen aufmacht, sieht man wie Menschen böses tun. Sie laufen irgendwelchen Illusionen hinterher, kaufen kaufen kaufen, süchteln süchteln süchteln und finden am Ende doch nichts. Ob Geldgier, Frauengier, Machtgier.. Wen man nicht erkennt das Jesus IST, und anfängt zu verstehen was damit gemeint ist (und zwar das die wahre Schönheit im kleinen, unscheinbaren und bescheidenen ist) wird wahnsinnig und verrückt. Genau das geschieht jetzt. Sie sind alle im „Dunkel“ ignorieren ihre eigenen Bedürfnisse und schimpfen wie die letzten Idioten über jeden der Gott auch nur ausspricht.

    Faszinierend diese Mechanismen die tatsächlich wirken. Ich bin ein Streitbarer Mann, aber beim Christentum hui.. Noch nie so viel Konter bekommen wie da. Warum nur?

    @172 Argutus rerum existimator

    Und SIE nennen sich Vernünftig und sind stolz auf ihre Wissenschaftliche Denke? Wissen Sie was sie grad geschrieben haben:

    „Nein ich will nicht durch das Teleskop gucken, es gibt keine Monde um den Saturn! Denn ich kann sie nicht sehen! Nein auch wenn sie sagen das ich sie durch das Teleskop sehen würde, ich schaue nicht durch das Teleskop, denn es gibt die Monde nicht!“

    Muhahaha.. Ja das erinnert an Dawkings, diesen Christenhasser der wirre und unlogische Bücher schreibt das als Grundlage seines Hasses ansieht und nicht mal prüft ob er richtig schreibt.

    Ich sage es ihnen, man kann Gott beweisen. Das ist möglich. Dafür muss man sich aber damit auseinandersetzen. Denn das mit Gott ist zutiefst subjektiv. Man kann es niemandem anderen beweisen, sondern nur für sich selbst und DANN kann man mit anderen darüber reden die es auch so erfahren haben. Dafür muss man aber sein Herz öffnen, und wer das nicht tut, der weiss nicht mal worum es geht.

    Aber wie gesagt, sie ignorieren lieber die gesamte Kultur unseres Kontinents und empfinden sich als „total neutral“ und „völlig vernünftig“. Am Arsch – das ist nur Kindergartengetue.

    Templarii

  203. #197 DasBuchJudit

    Ah Kohelet/Prediger.. Alles ist Windhauch. Wunderbarer Text. Stammt er von David oder von einem seiner Nachfahren?

    Wer Kapitalismuskritik, Wissenschaftsverblendugnskritik, Machtkritik, Armutskritik und co haben will, da steht es drinnen. Vor einigen Tausend Jahren geschrieben.

    Es gibt nichts neues unter der Sonne..

    @10 dreadnough

    Der Islam ist nicht dasselbe wie das Christentum, der Islam ist auch nicht in einer „früheren Stufe“. Der Islam war von Anfang an so wie er ist, das Christentum war nie so wie der Islam. Der Islam ist sogar das ziemlich genaue Gegenteil des Christentums. Während beim Christentum Wissensuche, Forschung und Demut Tugenden sind, ist es beim Islam nicht so.

    All die „Kritiker“ sind absolut ungebildet und wissen genau gar nichts.. Nicht mal in der Bibel wurde gelesen aber darüber wird geschrieben und geschimpft.. Das ist ja absurd. Wisst ihr wie dämlich das ist? Soll ich auch über Biologie schimpfen ohne das ich je was über Biologie gelernt habe?

    Hop fangt an zu lesen! Bibel ist online zu haben, Koran auch.

    Templarii

  204. So und nun zum Inhalt der Bibel:

    http://bibel.pinwand.ch/Sprueche.aspx


    Dies sind die Sprüche Salomos, des Königs in Israel, des Sohnes Davids,

    2 zu lernen Weisheit und Zucht, Verstand

    3 Klugheit, Gerechtigkeit, Recht und Schlecht;

    4 dass die Unverständigen klug und die Jünglinge vernünftig und vorsichtig werden.

    5 Wer weise ist der hört zu und bessert sich; wer verständig ist, der lässt sich raten,

    6 dass er verstehe die Sprüche und ihre Deutung, die Lehre der Weisen und ihre Beispiele.

    7 Des HERRN Furcht ist Anfang der Erkenntnis. Die Ruchlosen verachten Weisheit und Zucht.

    8 Mein Kind, gehorche der Zucht deines Vaters und verlass nicht das Gebot deiner Mutter.

    9 Denn solches ist ein schöner Schmuck deinem Haupt und eine Kette an deinem Hals.

    10 Mein Kind, wenn dich die bösen Buben locken, so folge nicht.

    11 Wenn sie sagen: „Gehe mit uns! wir wollen auf Blut lauern und den Unschuldigen ohne Ursache nachstellen;

    12 wir wollen sie lebendig verschlingen wie die Hölle und die Frommen wie die, so hinunter in die Grube fahren;

    13 wir wollen grosses Gut finden; wir wollen unsre Häuser mit Raub füllen;

    14 wage es mit uns! es soll unser aller ein Beutel sein“:

    15 mein Kind, wandle den Weg nicht mit ihnen; wehre deinem Fuss vor ihrem Pfad.

    16 Denn ihr Füsse laufen zum Bösen und eilen, Blut zu vergiessen.

    17 Denn es ist vergeblich, das Netz auswerfen vor den Augen der Vögel.

    18 Sie aber lauern auf ihr eigen Blut und stellen sich selbst nach dem Leben.

    19 Also geht es allen, die nach Gewinn geizen, dass ihr Geiz ihnen das Leben nimmt.

    20 Die Weisheit klagt draussen und lässt sich hören auf den Gassen;

    21 sie ruft in dem Eingang des Tores, vorn unter dem Volk; sie redet ihre Worte in der Stadt:

    22 Wie lange wollt ihr Unverständigen unverständig sein und die Spötter Lust zu Spötterei und die Ruchlosen die Lehre hassen?

    23 Kehret euch zu meiner Strafe. Siehe, ich will euch heraussagen meinen Geist und euch meine Worte kundtun.

    24 Weil ich denn rufe, und ihr weigert euch, ich recke meine Hand aus, und niemand achtet darauf,

    25 und lasst fahren allen meinen Rat und wollt meine Strafe nicht:

    26 so will ich auch lachen in eurem Unglück und eurer spotten, wenn da kommt, was ihr fürchtet,

    27 wenn über euch kommt wie ein Sturm, was ihr fürchtet, und euer Unglück als ein Wetter, wenn über euch Angst und Not kommt.

    28 Dann werden sie nach mir rufen, aber ich werde nicht antworten; sie werden mich suchen, und nicht finden.

    29 Darum, dass sie hassten die Lehre und wollten des HERRN Furcht nicht haben,

    30 wollten meinen Rat nicht und lästerten alle meine Strafe:

    31 so sollen sie essen von den Früchten ihres Wesens und ihres Rats satt werden.

    32 Was die Unverständigen gelüstet, tötet sie, und der Ruchlosen Glück bringt sie um.

    33 Wer aber mir gehorcht, wird sicher bleiben und genug haben und kein Unglück fürchten.

    Sehr vieles davon ist ganz normales Moralwissen das wir auch haben. Das meiste davon ist sogar in Gesetzesform HEUTE vorhanden.

    Templarii

  205. #5 Columbin (05. Nov 2010 13:33)

    Wann sind “fundamentalistische” Christen das letzte mal mit Flugzeugen in Wolkenkratzer geflogen?

    Nach der überzeugten Meinung halb Amerikas, aller Linken und 95% meiner Bekannten war das am 9. September in NY unter der Präsidentschaft von dem bekennenden Christen Tschorsch W.Busch

  206. #52 templarii (06. Nov 2010 12:40)
    #197 DasBuchJudit

    Ah Kohelet/Prediger.. Alles ist Windhauch. Wunderbarer Text. Stammt er von David oder von einem seiner Nachfahren?
    ——

    Kohelet 2,12 ff.
    Also, ich bin nur Bibel-Leserin, keine
    -Wissenschaftlerin . In meiner Bibel steht: Der Verfasser, der sich selbst Kohelet nennt, ist uns nicht bekannt.

    Den zweiten Teil meines Geschriebenen habe ich dem Schlussteil des Buches der Weisheit entnommen.

    Das versprochene Blümchen kommt auch gleich, muss es nur schnell noch pflücken.

Comments are closed.