Blauer PlanetGegensätzlicher konnten zwei Kongresse kaum sein. In Valencia veranstaltete das IPCC seinen vierten Klimakatastrophenkongress in diesem Jahr. Offizieller Anlass war, den 4. Sachstandsbericht zum AR4 Synthesebericht zu beraten und zu verabschieden. Inoffizieller Anlass war, das Phantasiegebilde „anthropogener“ Klimawandel so kurz vor der Bali-Konferenz am Kochen zu halten.

Viele tausend Teilnehmer reisten (natürlich) klimabewusst an, grämten sich vielleicht wegen ihres CO2-Ausstoßes und zankten sich tage- und nächtelang, um die richtige politische Umformulierung von „wissenschaftlichen“ Erkenntnissen. Die letzteren liegen zwar schon alle spätestens seit Dezember vergangenen Jahres vor, aber es ist eben medienwirksamer diese Katastrophenthese immer und immer wiederzukäuen. Es sollte mal wieder so richtig krachen. Und das tat es dann ja auch, aber anders als es sich die Organisatoren wohl vorgestellt hatten.

Ironie der (Klima)geschichte: Die warme Ferieninsel Mallorca meldet einen extrem frühen Wintereinbruch mit Schneefall bis runter auf 500 m. In Südamerika werden ebenfalls sehr frühe Kältewellen gemeldet, in Argentinien spricht man schon vom kältesten November seit 90 Jahren. Auch in Mitteleuropa kam der Winter deutlich früher als sonst.

Das absolute Gegenstück zu Valencia war der Kongress in Prag über Mythos und Fakten des Klimawandels. Nach der klugen Einführung und dann folgenden souveränen Moderation des tschechischen Präsidenten Vaclav Klaus im vollbesetzten Auditorium des AUTOKLUB Prag – veranstaltet vom tschechischem Center for Economics and Politics – sprachen Präsident Klaus und 7 Topwissenschaftler (nein, es mußten keine 2500 „Wissenschaftler“ wie beim IPCC-Bericht aufgeboten werden, von denen die meisten sowieso Aktivisten von Umweltverbänden sind, um die Thesen des IPCC zu widerlegen) vor einem sachkundigen Publikum über ihre Erkenntnisse zum Klimawandel, und auch zur Art und Weise, wie das IPCC mit abweichenden Meinungen zu diesem Thema umgeht. Alle Vortragenden waren anerkannte Experten auf ihrem Gebiet. Keiner von ihnen folgte den Vorgaben des IPCC, sonderte meldete nicht nur gut begründete Zweifel an dessen Thesen an, sondern beschrieben oft genug das genaue Gegenteil von dem, was uns das IPCC und seine Apologeten glauben machen wollen. Auch fand keiner der Vortragenden die gegenwärtig laufende Panikmache in irgendeiner Weise gerechtfertigt. Eine leichte Temperaturerhöhung im vergangenen Jahrhundert ist ja nicht strittig. Wohl aber bestritten alle – mit guten Argumenten – die vermeintlich wesentliche Rolle des anthropogenen CO2. Dafür gibt es eben – auch nach 30 Jahren intensivster Forschung – nicht den geringsten Beweis. Der Aufwand dafür liegt jetzt schon bei über 50 Mrd $ US. Die IPCC-Klimaforscher haben nichts weiter als ihre ungenügenden Modelle – von denen das IPCC selbst schreibt, dass sie das Klima nicht berechnen können. So im „Third Assessment Report“ 2001, in dem u.a. steht:

In climate research and modeling, we should recognize that we are dealing with a coupled non-linear chaotic system, and therefore that the long-term prediction of future climate states is not possible.

Wie auch anders, sie werden obendrein ständig von der realen Welt ad absurdum geführt werden. Die Welttemperatur ist seit 1998 um 0,4 °C gesunken – es wurde also deutlich kühler- und stieg seitdem nicht wieder an. Das zeigen jedenfalls die Satellitenmessungen, die mit 60.000 Messungen am Tag die genauesten Temperaturdaten liefern. Obwohl die CO2-Emissionen in der gleichen Zeit stetig um 24% gestiegen sind und die CO2-Konzentration ebenfalls um ca. 13 ppm anstieg. Der Mensch ist eben nicht schuld, er ist nicht als Täter überführt, wie es uns das BMU in einer Presseerklärung vom 12.11.07 weismachen will. Im Gegenteil, trotz allen teuren und lauten Gesumses und wohlkalkulierter Panikmache, gibt dafür nicht einen einzigen physikalischen Beweis.

Besonders gefallen haben mir persönlich die Vorträge von Julian Morris und Dr. Michael Walker, die sich engagiert mit den sozio-ökonomischen Folgen der geforderten CO2-Verringerung (Kyoto, Bali, etc.) auseinander setzten. Sie zeigten eindringlich auf, dass nicht nur die entwickelte Welt schwer unter den Folgen zu leiden haben wird, sondern insbesondere die Menschen in den armen Staaten der dritten Welt. Die kommen dann nämlich aus ihrem Elend nicht heraus. Kinder- und Erwachsenensterblichkeit bleiben sehr hoch, der Weg in den Wohlstand wird nachhaltig verbaut.
Präsident Klaus wiederholte sinngemäß in seinem Vortrag und seinem Schlusswort, die ernste Warnung vor der Religion des Ökologismus, die mit dem Klimawandel begründet wird, und sich anschickt, die ganze Welt als Geisel zu nehmen. Sie sei der Todfeind der Freiheit und damit eine größere Bedrohung für die individuelle Freiheit als der Kommunismus.

Präsident Klaus signierte anschließend sein Buch „Blauer Planet in grünen Fesseln“, das jetzt endlich auch auf Deutsch zu kaufen ist. (Carl Gerold`s Sohn Verlagsbuchhandlung, ISBN 978-3-900812-15-7).

Es war gut, dass Präsident Klaus, ein unbequemes Schwergewicht unter den europäischen Politikern, sich der Religion vom anthropogenen CO2 weiter annimmt. Nach seiner Meinung werden die 50-Jahrespläne einer Frau Merkel ebenso wenig aufgehen, wie die 5-Jahrespläne der Kommunisten, nur die Folgen werden schlimmer sein. Sein Buch wird er persönlich in Deutschland vorstellen, u.a. am 10. Dezember in Berlin.

(Gastbeitrag von Argus)

Like
Beitrag teilen:
 

46 KOMMENTARE

  1. Ist euch aber schon mal aufgefallen, dass in der letzten Zeit der Islam versucht, auf den Umweltzug aufzuspringen?
    Es geht so weit, dass es schon gar Öko-Fatwa gibt; die Sharia soll umweltfreundlich sein; der Saudi-König Abdullah gründet einen Umweltfond; und Umweltschutz soll es schon im Koran festgeschrieben sein.
    Was sagt man dazu?

  2. Aber, die Sharia IST umweltfreundlich. Niemand wird erschossen (Schadstoffe!) oder verbrannt (CO2 im Rauch!), stattdessen verwendet man biologisch abbaubare Steine zur Steinigung.

  3. Nach seiner Meinung werden die 50-Jahrespläne einer Frau Merkel ebenso wenig aufgehen, wie die 5-Jahrespläne der Kommunisten

    Das klingt ja schon ganz wie Glaubenskrieg, wenn der Klaus die Frau Merkel mit den Kommunisten vergleicht. Aber schaut Euch den Klaus doch mal näher an, da wird Euch was auffallen.

    #1 Kybeline
    Und wenn der Saudi-König einen Umweltfond auflegt, muß das ja nicht gleich heißen, daß er die Meinungshoheit über deutschen Öko-Stammtischen gewinnen will.
    Wenn die Klimaprognosen zutreffen, wird sein Land zu den ersten gehören, die Probleme bekommen. Man muß denen ja nicht bei jeder Äußerung gleich was Böses unterstellen. Damit macht man sich mittelfristig zur lächerlich und schadet der Sache.
    Das beziehe ich jetzt nicht gerade auf Dich Kybeline, andere haben hier schon extremere Äußerungen gemacht.

  4. Zum CO2-Schwindel: DLF bringt einen originellen Beitrag; offenbar war die Richtug dem zweifelnden Autor vorgegeben, so mußte er seine Kritik zwischen den Zeilen unterbringen. Der zündende Schlußsatz läßt keine Zweifel:

    » Graßl:

    „Also, mit diesen verqueren Äußerungen müssen wir leben. Aber mich beruhigt, dass unsere Politiker solchen Leuten nicht auf den Leim gehen. 😉

    http://www.dradio.de/dlf/sendungen/wib/693948/

    Vgl. Steinmeiers Gangsta-Fuckschlampen-Räpp.

    IPCC-Bericht meint,
    “ …dass elf der letzten zwölf Jahre zu den wärmsten seit Beginn der Wetteraufzeichnungen zählen.“

    Da lügen sie doch schon wieder!

    » Steve McIntire, der bereits die berühmte Hockeyschlägerkurve zu Fall brachte, hat jetzt eine weitere Kerbe am Colt.
    1998 ist für die USA nicht mehr das wärmste Jahr, sondern 1934. Vier der zehn wärmsten Jahre des letzten Jahrhunderts liegen jetzt in den dreißiger Jahren, nur drei der Top-Ten stammen aus den lezten zehn Jahren.

    Steve McIntire und Anthony Watts haben in den offiziellen Temperaturanalysen des Goddard Institute for Space Studies (GISS) Fehler nachgewiesen. 2000, 2002, 2003, 2004 sind sogar hinter das Jahr 1900 zurückgefallen. Und der Streit geht weiter. Nachdem Watts unter anderem gezeigt hatte, dass die US-Wetterstationen Temperaturen aufgrund ihrer Lage und veränderten Umgebung oft systematisch verfälschen (In Richtung Erwärmung) nahm das National Climatic Data Center die Ortsangaben sämtlicher Stationen aus dem Netz. Angeblich um die “Privatspähre” zu schützen, tatsächlich aber wohl eher um die Nachprüfungen zu behindern. Nach einem Proteststurm stehen die Angaben jetzt wieder im Netz.
    Immer öfter weigert sich die globale Erwärmungsbranche Daten und Rechengrundlagen herauszugeben, wenn ihre Ergebnisse von dritter Seite überprüft werden sollen.

    Erste Reaktionen und Kommentare auch hier:
    http://climatesci.colorado.edu/2007/08/08/giss-has-reranked-us-temperature-anomalies/
    «

    http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/uups_neue_reihenfolge_der_waermsten_jahre/

  5. Es wird wirklich höchste Zeit, dass jemand wissenschaftlich an das Thema ran geht. Denn der IPCC hat mit Wissenschaft ungefähr so viel zu tun, wie Galileo XXL. Das einzige was bei der IPCC untersucht wird, ist die Geschwindigkeit der Erwärmung der Erde, der CO2 anstieg und dann wird daraus ein Modell für die Zukunft entwickelt, ob wohl man stark bezweifeln kann, dass CO2 überhaupt was mit der Erwärmung zu tun hat. Und jeder Wissenschaftler, die die CO2 These anzweifelt fliegt raus. 2500 sind eh viel zu viel, deshalb wählen die Politiker in der UNO die besten Studien aus (das sind dann immer die, die eine besonders starke Auswirkung von CO2 auf das Klima voraussagen) und zwar unabhängig davon, wie renommiert die Wissenschaftler sind. Und diese handverlesenen Wissenschaftler dürfen dann gnädiger weise an der Ausarbeitung des IPCC Berichts mitwirken. Und das Ganze nennt sich dann Wissenschaft. Der IPCC ist eine Beleidigung für jeden, der auch nur ansatzweiße etwas mit Forschung zu tun hat.
    Und jetzt springen die Islamisten also auch auf den Zug auf. Ich hab’s schon öfters gesagt, Linke, Rechte, Grüne und Islamisten sind Brüder im Geiste. Sie streben ein Ziel an. Totalitarismus. Deshalb ist es doch kein Wunder, dass die Klimaspinner alle links sind und dass die Linken alle den Islam unterstützen. Sie sind verbündete gemeinsamen Ziel.
    Deshalb macht es überhaupt keinen Sinn, den Islamismus zu bekämpfen und die Linken und Grünen Klimaspinner außen vor zu lassen, denn im Grunde genommen sind ihre Ziele identisch.

  6. Von der Website des tschechischen „Center for Economics and Politics“, das den Prager Kongress veranstaltet hat:

    The Center for Economics and Politics (CEP) is a Czech pro-market think-tank whose mission is to formulate and promote public policies based on the principles of free enterprise, limited government, individual freedom and Trans-Atlantic relationship.

    Mit anderen Worten: Eine PR-Organisation fuer ein libertaeres Wirtschaftsmodell, das Unternehmen von der laestigen Beaufsichtigung durch die Oeffentlichkeit befreit. Keine Frage, dass das knallhart objektiv die Lage analysiert wurde.

  7. The Great Global Warming Swindle“ als DVD für 13,90 Euro bei amazon.de erhältlich:

    http://tinyurl.com/3aojgt

    Es gibt keinen Konsens in der Klimadiskussion, 18. November 2007
    Rezension von Frek Wentist

    Den Menschen wird erzählt, es gäbe einen Konsens in der Klimafrage. Wie kann man aber von einem Konsens sprechen, wenn unzählige, seriöse Wissenschaftler die Meinung vertreten, dass das CO2 keinen Einfluss auf das Klima hat? Der Klimaforscher, Professor Ian Clarke von der Universität Ottawa, erklärt in diesem Dokumentarfilm: „Man kann nicht behaupten, dass das CO2 das Klima bestimmt, denn das hat es in der Vergangenheit nachweislich zu keiner Zeit getan“. Professor Paul Reiter vom Pasteur Institut in Paris erklärt in einem Interview auf dieser DVD: „Der Global-Warming-Alarm kommt im Gewand der Wissenschaft daher, aber es handelt sich dabei nicht um Wissenschaft. Es ist Propaganda“. Noch ein Zitat aus dem Film gefällig? Dr. Piers Corbyn, Meteorologe und „englischer Wettergott“: „Die Sonne bestimmt das Klima. CO2 ist irrelevant“.

    Fazit: Es gibt keinen Konsens in der Klimafrage. Diesen Dokumentarfilm muss man gesehen haben, wenn man sich für seriöse Wissenschaft interessiert und der Klimahysterie entkommen möchte.

  8. #7

    Ich muß mir mal die Zeit nehmen, den Film anzuschaun.

    Aber wie es so ist, wenn ein Thema unklar ist. Man hat eine Pattsituation. 50% denken, es wird wärmer. Der Rest meint, es wird kälter.

    Unseriös und nicht hilfreich wird es, wenn man sich publikumswirksamer Schreihälse a la Gore oder Klaus bedient um seine Wahrheit als die alleinige auszugeben.

    Über Al Gore ist hier ja genug geäußert worden.
    Wenn es z.B. nach Leuten wie Klaus ginge, würde die ganze Welt aussehen, wie das nordböhmische Becken. Hauptsache, die Taschen kann man sich richtig schnell füllen.
    Das gilt insbesondere für die Ölscheichs. Es ist nicht ihr Öko-Wille, sondern purer Geschäftssinn, auf die Solar- und Windkaravane aufzuspringen, solange man noch 100% jährlich gewinnen kann.

    Jeder Gauner versucht’s halt auf seine Weise.

  9. „…Nach der klugen Einführung und dann folgenden souveränen Moderation des tschechischen Präsidenten Vaclav Klaus …sprachen Präsident Klaus und 7 Topwissenschaftler ….(nein, es mußten keine 2500 “Wissenschaftler” wie beim IPCC-Bericht aufgeboten werden, von denen die meisten sowieso Aktivisten von Umweltverbänden sind, um die Thesen des IPCC zu widerlegen) vor einem sachkundigen Publikum über ihre Erkenntnisse zum Klimawandel….
    Dafür gibt es eben – auch nach 30 Jahren intensivster Forschung – nicht den geringsten Beweis. Der Aufwand dafür liegt jetzt schon bei über 50 Mrd $ US.“

    Oh je PI, ich mußte mir wirklich nochmal den Artikel lesen und paar Wörter herauspicken.
    Man sieht es ja, der Autor scheint ja besonders engagiert zu sein. Jedoch scheint es auch ihm ausschließlich an seiner Wahrheit zu liegen. Das, was er anderen vorwirft, trifft voll und ganz auch auf ihn selber zu.
    Also die Wortwahl könnte auch auf eine Sitzung des Politbüros des ZK der SED zutreffen.
    Und die 50 Mrd. $, wessen Rüstungsbudget ist das denn?

    Ansonsten zu Herrn Klaus, siehe #6. Da gibt es nichts hinzuzufügen.

  10. Solange die Klimatologen nicht einmal wissen wie das Wetter übermorgen ausfällt, ist eine Prognose fünfzig Jahre vorwärts nur noch grotesk und lächerlich.

  11. ZU

    #6 Bruckner (19. Nov 2007 09:33)

    The Center for Economics and Politics (CEP) is a Czech pro-market think-tank whose mission is to formulate and promote public policies based on the principles of free enterprise, limited government, individual freedom and Trans-Atlantic relationship.

    Mit anderen Worten: Eine PR-Organisation fuer ein libertaeres Wirtschaftsmodell, das Unternehmen von der laestigen Beaufsichtigung durch die Oeffentlichkeit befreit. Keine Frage, dass das knallhart objektiv die Lage analysiert wurde.

    #9 nonconformicus

    Ansonsten zu Herrn Klaus, siehe #6. Da gibt es nichts hinzuzufügen.

    Ich verstehe diese Art der Kritik, diese Abwertung nicht. Was ist gegen freien Markt, reduzierten Staatseinfluß, individuelle Freiheit einzuwenden. Langen Euch die Einschränkungen noch nicht, die Schlinge um unseren Hals, die jeden Tag ein wenig weiter zugezogen wird, habt ihr noch nicht den Eindruck gewonnen, daß unser Exporterfolg einerseits, und unser Binnen-Siechtum uns irgendetwas sagen sollte? Wartet ihr immer noch auf den Tag, ab dem es eine Bürokratie geben wird, welche die Kreativität und Wirksamkeit von Individuen überflügeln kann?

    Ich bin erstaunt, was bereits eine abwertende Aussage rechtfertigt.

    Man kann doch in Deutschland völlig beruhigt sein. Niemand ist so weit, Maßnahmen gegen den Klimawandel einzuleiten. Die Premium-Klasse seiner Autoindustrie zu schleifen. BMW. Audi. Porsche. Daimler. Die Fahrzeuge dieser Hersteller verlieren ihr Einzelstellungsmerkmal und konkurrieren demnächst im Verbrauch gegen Fiat und Renault. Der Mittelstand mit seinen Spezialmaschinen ist Ausrüster dieser Industrie. Dann die technologische Spitzenstellung der Autoindustrie abzuschaffen, indem man die Höchstgeschindigkeit auf 130 begrenzt. Die Durchschnittsgeschwindigkeit auf Deutschen Autobahnen beträgt übrigens 117 kmh. Die CO²- Einsparung durch diese Maßnahme beläuft sich auf 1 %. Dafür sägen wir den Ast ab, auf dem wir alle sitzen.

    Alle paar Jahrzehnte scheint es die Deutschen zu jucken, mal wieder was Sinnvolles machen zu müssen. Da wird dann free enterprise und Zurückdrängung des Staates zur Metapher, der nichts mehr hinzuzufügen ist.

    Jetzt muß der Klimawandel auch nur noch so verlaufen, wie die Bürokratie dies vorsieht.

    E.Ekat

  12. @ Verfaßer Argus

    Wie auch anders, sie werden obendrein ständig von der realen Welt ad absurdum geführt werden. Die Welttemperatur ist seit 1998 um 0,4 °C gesunken – es wurde also deutlich kühler- und stieg seitdem nicht wieder an.

    Das ist eigentlich eine sensationelle Aussage, die man jedem Anhänger der Klimawandelreligion um die Ohren hauen müßte.
    Wo ist dieses Ergebnis abrufbar?

  13. Liebe Leserinnen und Leser,

    der Ökologismus ist die neue Religion, die ganz ohne Gott auskommt. Die Linken und die 68er Dressurelite ist begeistert! Auf so eine Religion hat man gewartet.

    Schauen wir nun jedoch einmal an, was der Diplom-Meteorologe und Dr. phil. Wolfgang Thüne, Leiter des Arbeitskreises „Klima“ am Institut für Demokratieforschung in Würzburg, Wissenschaftliches über die Unmöglichkeit eines CO2-verursachten Treibhauseffekts erklärt:

    Was die Absorptionslinien des CO2 betrifft, so benannte Arrhenius drei und zwar bei 2,8 Mikrometer, bei 4,5 Mikrometer und bei 14,5 Mikrometer. Die Enquete-Kommission wie das IPCC (Intergovemmental Panel on Climate Change) geben die letztere mit 15 Mikrometer an. Das Kohlendioxid kann also, will man die anerkannte Spektroskopie nicht ad absurdum führen, nur bei 15 Mikrometer Wärmestrahlung absorbieren und emittieren. Arrhenius kannte auch das Wiensche Verschiebungsgesetz, welches erlaubt, die einer Wellenlänge zugehörige Strahlungstemperatur zu berechnen. Der Wellenlänge LAMBDA = 15 Mikrometer ist eine Temperatur von -73° C zuzuordnen. Wenn man die Erde als „schwarzen Körper“ deklariert und ihr eine Globaltemperatur von einheitlich +15° C verpaßt, dann beträgt das LAMBDAmax nach Wien exakt 10,05 Mikrometer. Eine Wärmestrahlung, die so weit weg von der Absorptionslinie liegt, kann aber das CO2 von Natur aus nicht absorbieren; diese Strahlung geht an ihm vorbei in den Weltraum. Dies bestätigt auch eindeutig die Enque?te-Kommission in ihrem Bericht vom 4. November 1988, indem sie erklärt, daß es von der Erde zum Weltraum ein „stets offenes Strahlungsfenster“ zwischen 7 und 13 Mikrometer gibt, das selbst nicht bei 100 % Luftfeuchtigkeit geschlossen werden kann. Damit wird aber der „Treibhaushypothese“ die letzte ideologische Krücke entzogen, es bricht unter der Macht physikalischer Argumente wie ein Kartenhaus bei leichtem Pusten in sich zusammen.

    Vernichtend für alle Klimahysteriker, gell? Den ganzen Text lesen Sie hier.

    Ich frage mich, wieviele Leute dieser Politik noch erklären müssen, daß hier alles auf dem Holzweg ist, bis das endlich mal jemand einsieht. Vaclav Klaus scheint mir einer jener redlichen und aufgeklärten Menschen zu sein, die sich dem religiösen Ökologismus entziehen können.

    Großbritanniens Politik scheint sich mittlerweile aus dem Ökologismus Schritt um Schritt zu verabschieden. Wirtschaftsminister John Hutton hat erstmal das Aus für Windmühlen und Solarkram erklärt – verbunden mit einer Kampfansage an die Klimahysterie der deutschen Politik.

    Also, Köpfe nicht hängen lassen, die Ökologisten haben noch längst nicht das Sagen.

    Schöne Grüße
    Jochen Trebmann

    jochen.trebmann@yahoo.de

  14. @ Ocelldefoc
    Man findet diese Messungen u.a.hier: http://vortex.nsstc.uah.edu/public/msu/t2lt/tltglhmam_5.2. Dort sind sie nur nicht grafisch aufbereitet. Die Links die ich dazu habe, funktionieren derzeit nicht. Warum weiß ich nicht. Grafisch aufbereitet findet man sie auch hier:http://www.ssmi.com/msu/msu_data_description.html#msu_amsu_trend_map_tls. (Weiter unten) Dort allerdings nicht zusammengefaßt zur Welttemperatur. Bei allen ist aber der El Nino Effekt 1998 schön zu sehen, dann die Absenkung und dann ein ein kleiner Schlenker (das Endergebnis sind dann die – 0,4°C) und dann er gerader Verlauf, innerhalb des Rauschens.

  15. 1. Dass möglicherweise die globale Durchschnittstemperatur steigt, kann man durch langfristige Messreihen herausfinden und würde auch niemand bestreiten.
    2. Die Wärmeaufnahme der Atmosphäre durch den CO2-Anteil von 0,04% und dessen Absorption der IR-Strahlung in zwei engen Bereichen ist zwar vorhanden, jedoch so gering, dass eine Zunahme der globalen Temperatur dadurch ausgeschlossen ist! In der Zusammenfassung einer Untersuchung eines Chemikers steht:
    „…Nach der hier dargestellten Messung und Auswertung für CO2-Verdoppelung erhöht sich das radiative forcing nur um 0,054 W/m2 und nicht um 4,3 W/m2.
    Dies ist etwa um den Faktor 80 weniger als das IPCC-forcing.

    3. Die Schuld für irgendeine globale Erwärmung hierbei also dem anthropogenen CO2-Ausstoß zuzuschreiben, ist folglich nicht richtig, zumal viele verschiedene Wissenschaftler unabhängig voneinander diesen IPCC-Unsinn widerlegt haben.

    Nun kann man sich selbst ein Urteil bilden, vor allem, wenn man auch weiß, wie Wissenschaftler unter Druck gesetzt werden, die UN-Linie und PC-konforme rot-grüne Politik und MSM zu unterstützen.
    Ich glaube, der ganze Klima-Unfug hat mittlerweile eine unkontrollierbare Eigendynaik entwickelt und ist den Ideologen aus dem Ruder gelaufen (Spitze: Al Gore und Friedensnobelpreis, CO2-Emissionshandel,…). Wie sollen die das Ganze jetzt noch stoppen, ohne ihr Gesicht zu verlieren?
    Meine Vermutung: Mit Hilfe der linientreuen MSM wird das alles irgendwann im Sande verlaufen, quasi totgeschwiegen wie das Waldsterben, die Fischwürmer und massenhafte Dahinsiechen durch BSE.
    Und wer dann noch an diesem grandiosen globalen Betrug rüttelt, wird dann wegen Volksverhetzung angeprangert! Wetten?

  16. Ich darf ausnahmsweise einen Beitrag mit Copy&Paste aus dem „Apokalypse Now!“ Thread kopieren, der besser hierhin passt.

    #112 Pro_D

    Wieso sollte ich den Klima-Scharlatanen und nicht Prof. Gerlich glauben?

    Die Mechanismen sind so ausgiebig beschrieben, dass ich nur auf Google verweise.

    Dennoch will ich es mir nicht so einfach machen. Es geht mir mehr um den Ausdruck “Klimakatastrophe”, als um die Frage, ob und wie anthropogene Einfluss auf das Klima einwirken. Es ist völlig unstreitig, dass ein Kühlturm, ein von Menschen gelegter Waldbrand oder das Abholzen des Amazonasurwaldes Auswirkungen auf lokale Klimageschehen haben. Es gibt eine Vielzahl von Einflüssen, die zum Teil ganz gut bekannt sind, von der Erdachsenstellung über die Sonnenflecken bis hin zum Golfstrom. Jeder dieser Einflüsse überlagert sich und macht die Thematik nur komplexer.

    Als man vor einigen Jahren “Anomalien” in der Temperaturentwicklung entdeckte, war die erste Frage, wo sie herrühren könnten. Schnell kam “die Entwicklung”, der “Mensch und das Maschinenzeitalter”, der “Resourcenverbrauch” und andere Themen ins Blickfeld der Forschung.

    Damit aber leider auch eine seit einigen Jahren zu beobachtendes zunehmendes Schuldgefühl, das immer mehr Propheten auf den Plan ruft, “umzukehren und Busse zu tun”. Aus der sinnvollen Erforschung der Abhängigkeiten, die unser Klima beinflussen, wurde das Entwickeln von Katastrophenszenarien zum beherrschenden Thema. Wer am lautesten schreit, bekommt die meisten Verweise auf seine Veröffentlichungen, seine wissenschaftliche Reputation wächst in dem Masse, in dem er zitiert wird.

    Al Grore ist das erschütternde Beispiel, dass jemand den Nobelpreis erhalten kann, dem jeglicher Intellekt zum Verständnis komplexer Zusammenhänge fehlt. Der Idiot triumphiert als Scharlatan….

    Ein Wissenschaftler, der mässigend wirkt in dem Sinne (”Es kann sein, es ist eine Arbeitshypothese und wir haben aktuell dringendere Fragen zu klären”) ist dem “Forscher” in unserer heutigen Medienwelt unterlegen, der Manhatten in 30 Jahren in den Fluten versinken lässt.

    Hier beginnt ein immer wiederkehrendes Weltuntergangsszenario (seit Jahhunderten/tausenden), auf das die Politik liebend gerne aufspringt. Wer will sich schon sagen lassen, nichts für die Rettung der Welt zu tun? Es werden Institute gegründet, Lehrstühle geschaffen und eine Kampf um Fördermittel und Forschungsgelder beginnt. Ab da beginnt schon lange die Scharlatanerie.

    Meine Kritik setzt an anderer Stelle an. Wir haben sehr viel dringendere Fragen im Hier und Heute zu beantworten und zu klären, als Kassandrarufen nachzulaufen, die sich (IMHO) als völlig irrelevant herausstellen werden.

    Ein einziger Krakatau hat mehr Auswirkungen, als die Freigabe der Geschwindigkeitsbegrenzungen auf allen Autobahnen für die nächsten Jahrtausende…

    In einem politisch inkorrekten Forum muss die Infragestellung des Mainstreams “Rettet den Wald : 130 km/h auf den Autobahnen” ein wichtiges Thema bleiben.

    Wann kommt ein “Stoppt Erdbeben jetzt! Kampf der Kontinentaldrift” ?

  17. @ #12 E.Ekat, der auf meinen Hinweis auf den ideologischen Hintergrund des „Center for Economics and Politics“ schreibt:

    Ich verstehe diese Art der Kritik, diese Abwertung nicht. Was ist gegen freien Markt, reduzierten Staatseinfluß, individuelle Freiheit einzuwenden.

    Was man gegen den freien Markt oder reduzierten Staatseinfluss einzuwenden habe, ist hier aber gar nicht die kritikrelevante Frage. Die Frage, um die es mir geht, ist einzig und allein die, ob man es einem ‚Think-Tank‘, der so unverhohlen eine bestimmte wirtschafts- und ordnungspolitische Agenda hat, zutraut, sachlich an die Klimaproblematik heranzugehen. Die Antwort kann nur ’nein‘ sein; insofern ist die Meldung ueber den Prager Kongress ein Schuss in den Ofen.

  18. Julian Morris arbeitet für das britische IPN, welche wiederum von ExxonMobile finanziert werden. Noch Fragen?

  19. #20 bzw #7 – Bruckner

    hat absolut Recht. Vaclav Klaus und seine glorreichen Sieben sind ausschließlich darauf ausgerichtet, der Wirtschaft durch die Abschaffung jeglicher Restriktionen möglichst großen Spielraum zu geben. Da kann von objektiver Investigation keine Rede sein, das ist schlicht und ergreifend Antipropaganda. Er ist also genau so populistisch wie Gore, nur hat er sich das andere Lager ausgesucht und wird womöglich auch für seine Aktionen bezahlt. Hätten solche Leute früher mehr Einfluss gehabt, hätten wir immer noch FCKW-Kühlschränke und würden Chlor, Brom, Quecksilber etc. in unser Trinkwasser ableiten…und diese Dinge waren WIRKLICH ungesund. Seid also froh, sonst hättet ihr womöglich 6 Arme und Beine.

    Jetzt die wichtige Frage: Weiß der Autor nicht, dass Klaus und seine Truppe rein wirtschaftspolitische Ziele verfolgen, oder verschleiert er diese Fakten absichtlich, um seine Version der Wahrheit bei möglichst vielen PI-Lesern unreflektiert aufgenommen zu wissen?

  20. @23 blackmailed:

    Jemanden wie Dr. Singer findet man immer wieder. Vor 10 Jahren haben dieselben Leute bestritten dass Rauchen Krebs erzeugt (bis ihnen nachgewiesen wurde dass sie für Big Tobacco arbeiten):
    http://www.desmogblog.com/no-apology-is-owed-dr-s-fred-singer-and-none-will-be-forthcoming
    und heute behaupten sie CO2 hätte nix mit dem Klimawandel.

    Natürlich sollte man sich beide Seiten anhören, nur wenn auf der einen Seite klar ist, dass hinter einem Bericht die UN steht, sollte auch erwähnt werden dass der Kontra-Bericht von Exxon und Co kommt.

  21. #17 pro_D

    Ja, vielleicht wenn man nur das CO2 mit einezieht. Aber diese leichte Erhöhung des CO2- Gehalts bringt auch einen höheren waaergehalt in die Atmosphäre. Und DASS ist der eigentliche Trebhaus- Motor.

    Ich habe hier von den „klimaskeptikern“ selten mehr als Beschimpfungen, Verleumdungen, Halbwarheiten, Ahnungslosihgkeiten ( z.B. Klima mit Wetter vergleichen!!) oder überholte wissenschafltiche Ergebnisse zu dem Thema gehört.

    Informiert auch doch einfach mal richtig!

    http://de.wikipedia.org/wiki/Kontroverse_um_die_globale_Erw%C3%A4rmung

    Die Polemik, die sicherlich notwendig ist, um unsere Gesellschaft aus dem Gutemsnchen- Schlaf zu rütteln, sollte aber auch bei wissenschaftlichen Fragen nichts zu suchen haben.

    Gruß

  22. @ Ocelldefoc
    Nachtrag: Hier finden Sie die Daten (unteres Bild; lower troposphere) auch grafisch aufbereitet. http://web.archive.org/web/20070323005914/http://www.ghcc.msfc.nasa.gov/MSU/msusci.html
    Interessanterweise hat sich die upper troposphere deutlich abgekühlt (oberes Bild). Nach den Modellen müßte aber hier gerade die stärkste Zunahme der Erwärmung eingetreten sein. Dort passiert nämlich die Vodoophysik von der „starken Gegenstrahlung“. Nur, gemessen hat diesen Effekt noch keiner.

  23. @ encore
    Das was Sie behaupten ist eine glatte Lüge.

    Jemanden wie Dr. Singer findet man immer wieder. Vor 10 Jahren haben dieselben Leute bestritten dass Rauchen Krebs erzeugt (bis ihnen nachgewiesen wurde dass sie für Big Tobacco arbeiten):
    http://www.desmogblog.com/no-apology-is-owed-dr-s-fred-singer-and-none-will-be-forthcoming

    Singer hat niemals für die Tabakindustrie gearbeitet. Er hat behauptet und das wird Ihnen jeder seriöse Statistiker bestätigen, das keine Mathematik der Welt aus den Statistiken die Krebsgefährdung von Passivrauchern herausfiltern kann. Diesem Statement schließe ich mich voll an.

  24. Ich sage ja auch gar nicht, dass man die Argumente ignorieren sollte. Es gehört zum guten Ton sich beide Seiten anzuhören. Jetzt kommt das „aber“: Wenn man auf der einen Seite hinweist, dass die Forschung von der UN/Greenpeace/whatever finanziert wird, gehört es zur reinen Objektivität hinzuweisen, dass die Contra-Berichte von Think-Tanks geschrieben werden, welche vom Corporate Funding durch die Energiefirmen abhängen.

  25. @encore:

    Allein schon die Tatsache, daß hinter einem Bericht die UN steht ist doch Anlass für größtes Mißtrauen!

    Man schaue sich z.B. an, wer für die Menschenrechte verantwortlich ist, oder auch, wer für nachhaltige Entwicklung…

    Laß uns vielleicht einfach bei Fakten bleiben, exakt da bleiben die Befürworter des menschgemachten Klimatodes erstaunlich vage…

  26. @willow:

    Es ist jedem selbst überlassen zu entscheiden, ob er 2000 Klimaforschern glaubt, welche einen Konsens aufschreiben, oder 7 Superwissenschaftlern, die vor dem Autoklub Prag reden.

  27. @Philip

    Erstens: Das gehört zum Thema, denn je weniger Leute ihre ach so gewichtige Stimme verkaufen, desto weniger Lügen wie die anthropogen verursachte Erderwärmung wird es geben!

    Zweitens:

    Was willst du mir Sagen mit „Zahlen und Fakten, so lieben wir es“? Er ist in einem prowirtschaftlichen sog. „Think-Tank“ engagiert der kein Hehl aus seiner Überzeugung macht – Fakt.
    Meine Vermutung, dass er bezahlt wird stimmt also, die Frage ist nur, ob es sich nur in seinem monatlichen Scheck wiederspiegelt, oder ob er Provision von der Lobby kassiert.

  28. @encore
    tun Sie nicht so scheinheilig.

    Julian Morris arbeitet für das britische IPN, welche wiederum von ExxonMobile finanziert werden. Noch Fragen?

    Für wen arbeiten Sie denn? Oder Greenpeace? Oder Friends of earth. Die haben sicher keine eigenen Interessen; oder? Sie sind nur geschickter, weil sie – besonders in Europa- auf beiden Seiten des Tisches sitzen. Auf der Seite der Regierung, die die Zuschüsse verteilt und auf der Seite der Empfänger, die die Zuschüsse annehmen. So macht man das.
    Zu Ihrer Lüge mit Singer. Auf der Seite von Monbiot finde ich nichts was Ihre Behauptung stützt. Ich finde aber dieses Zitat Ihres Kronzeugen, wie man mit Andersdenkenden umspringen sollte.

    George Monbiot, Environment Correspondent for The London Guardian, schreibt in seinem gerade erschienenen Buch:“ Heat: How to Stop the Planet from Burning“. „When we’ve finally gotten serious about global warming, when the impacts are really hitting us and we’re in a full worldwide scramble to minimize the damage, we should have war crimes trials for these bastards—some sort of climate 1 Nuremberg….“
    1 Heat: How to Stop the Planet Burning, George Monbiot, October 2006.

    Guter Zeuge, alle Achtung.

  29. ZU:

    #20 Bruckner (19. Nov 2007 14:36)

    ob man es einem ‘Think-Tank’, der so unverhohlen eine bestimmte wirtschafts- und ordnungspolitische Agenda hat, zutraut, sachlich an die Klimaproblematik heranzugehen.

    Was habe ich mir denn unter eine /bestimmte wirtschafts- und odnungspolitische Agenda“ vorstellen, der man dann nicht zutrauen kann, an die Klimaproblematik heranzugehen ?

    Vaclav Klaus, der techechische Präsident, hat die Schnauze gestrichen von Sozialismus und seiner Art, an wirtschaftliche, als auch an ordnungspolitische Frage heranzugehen.

    Ich kann dies sehr gut nachvollziehen.
    Sehr, sehr gut.

    Ich halte überhaupt nichts davon, daß die Sozialisten, deren Modell mit der UdSSR und der DDR untergegangen sein sollte, sich nun ein neues Modell zurechtgeprfiemelt haben, um der Menschheit zu beglücken, ihrgendwelche Zügel anzulegen, die den Kapitalismus bändigen sollen.

    Die Kreativität des Menschen einerseits, udn Spzialismus andererseits: das ist völlih unvereinbar. Außer der Kalaschnikov hat der Sozialismus nicht eine nennenswerte Erfindung hervorgebracht, oder die Menschheit auf sonst irgendeine Weise weitergebracht.

    Der Zugriff auf CO² ist nichts anderes als der Zugriff auf den Lebenssaft sämtlicher auf FReiheit udn Entfaltung angewiesene Wirtschaftssysteme, die auf diese Weise weltweit unter Kontrolle genommen werden können. Das Endziel eines jeden tapferen Apparatschiks. Es wäre u.a. der Sieg über die USA, die so durch die Hintertüre doch noch an die Kette gelegt wären. Ohne Energie kein Kapitalismus. Die Hand an die Energie gelegt bedeutet die Hand um die Gurgel einer jeden freien Wirtschaft.

    OIch weiß aber, daß Sozialisten die besten Wirtschaftsversteher sind, die es jemals gegeben hat. Theoretisch zumindestens.

    Daß wir in der BRD nur noch formal ein freiheitliches System sind, (nicht nur wirtschaftlich) das scheint sich ja langsam rumzusprechen, deswegen wäre ich auch über den Untergang dieses Landes nicht besonders traurig. Dieses Land hat genügend Chancen verbraucht.

    Vaclac Klaus hat Recht, daß es dazu eine Alternative geben muß, sonst wird niemand mehr feststellen können, wie verheerend dieser Kontroll-, Regel-, und Planungswahn ist, mit dem Sozialisten aller Couleur die Welt seit nunmehr hundert Jahren zu beglücken versuchen.

    Dies soll ein Think Tank des Zuschnitts des CEP nicht beurteilen können? Das Gegenteil ist richtig: nur die können dies beurteilen.

    Das Gute kommt zum Schluß: ihr habt nur noch 7 bis 8 Jahre Zeit, bis die Welt raffen wird, wie substanzlos dieses IPCC- Theater ist.

    Man sollte sich also beeilen, die Zwangsmittel Recht und Gesetz in Stellung zu bringen, bevor die Leute zur frieren anfangen.

    Danke, Argus, für Deinen Bericht.

    E.Ekat

  30. zu encore:

    Wegen der Finanzierung der Think Tanks und der NGO empfehle ich folgende Seiten:
    http://www.discoverthenetworks.org und
    http://www.activistcash.com
    Es ist interessant festzustellen, dass es viel mehr Unterstuetzung fuer sog. linke oder gruene Organisationen gibt ( unabhaengig von den Zuwendungen vieler Regierungen und Administrationen ) als fuer die sog. „industriefreundlichen “ Think Tanks.
    Kurioserweise sind die wichtigsten Foundations die ihre Gelder vornehmlich den gruenen oder linken Organisationen geben neben der Ford Foundation zu nennen:
    “ Bill and Melinda Gates Foundation“
    “ David and Lucille Packard Foundation“
    “ John D. and Catherine MacArtur Foundation – allein diese vier Foundations spendeten in 2004 insgesamt USD 2,4 billions (Milliarden).
    Auf den o.g. Webseiten kann man genau feststellen an wen die Gelder gegangen sind – ganz klar nicht an industriefreundliche Organisationen.
    Soviel zur Unterstuetzung von gruenen NGO.

  31. Es wurde 0.4°C kälter seit 1998 ?? Wo habt ihr das her ? Quelle ?

    Da ich der Propaganda der Medien auch nicht glaube habe ich mit den Satellitendaten einfach meine eigene Kurve der globalen Temperatur seit 1960 erstellt.
    Ergebnis: Es wurde von 1975 bis 1998 wärmer, seitdem ist die Temperatur auf hohem Niveau in etwa KONSTANT.
    Hier meine Daten (12 monatiger gleitender Durchschnitt der globalen Temperturanomalie zu 1960-1990 Basisperiode):

    http://stormmann.piranho.de/temp.gif

    Quelle (Satellitendaten) :

    http://iridl.ldeo.columbia.edu/SOURCES/.NOAA/.NCEP/.CPC/.CAMS/.anomaly/.temp/

    Ob es nun der Mensch ist oder ob es ein natürlicher Klimawandel ist(wie es sie in der Geschichte immer gab) weiß ich nicht. Ich denke, das weiß auch fast niemand. Jeder sagt was anderes und manche Klimafetischisten verbreiten wackelige Theorien als die Wahrheit.
    Bitte fangt nicht genauso an und bleibt seriös.

  32. Und von George Soros wollen wir garnicht erst anfangen – die Summen die dieser Finanzschmarotzer an gruene und linke Organisationen gibt sind nur zum Teil bekannt – gehen aber ebenfalls in die Milliarden.
    Bei Soros kann man nicht einmal davon ausgehen, dass er sein „Gewissen “ beruhigen will als Ablass fuer die Millionen Menschen die er mit seinen Finanzspekulationen ins Unglueck gestuerzt hat – sondern man sollte eher davon ausgehen, dass er sich noch mehr Einfluss und Macht verspricht.

  33. #26 rotoroa

    Etwas zu kurz gesprungen:

    1. „Ich habe hier von den “klimaskeptikern” selten mehr als Beschimpfungen, Verleumdungen, Halbwarheiten, Ahnungslosihgkeiten ( z.B. Klima mit Wetter vergleichen!!) oder überholte wissenschafltiche Ergebnisse zu dem Thema gehört.

    Haben SIE die Wahrheit gepachtet, sind Sie Physiker? Ihre Vorhaltungen betreffen doch wohl eher IPCC und Co.
    Die von mir angeführten Verhältnisse wurden von Wissenschaftlern ermittelt und veröffentlicht. Wenn das IPCC und einige bundesdeutsche „Experten“ inkl. S. Gabriel physikalisch richtig liegen würden, gäbe es mit Sicherheit keinen Wissenschaftler auf der anderen Seite, der sich ohne Not mit einem falschen Ergebnis weltweit bis auf die Knochen blamieren würde!

    2. Natürlich ist Wasserdampf DAS „Treibhaus“-Gas schlechthin und die klimakritischen Wissenschaftler behaupten lediglich, dass selbst eine Verdopplung des CO2-Anteils nicht wesentlich zur Temperaturerhöhung der erdnahen Luftschichten beiträgt.

    3. Auch bei Wikipedia sollte man nicht alles ungeprüft lesen…!
    Im übrigen empfehle ich, möglichst viele Quellen zwecks Information heranzuziehen. Mir persönlich reichen in diesem Zusammenhang einfach so Platitüden wie „man ist sich einig, dass…“ oder „nach allgemeiner wissenschaftlicher Auffassung…“ nicht mehr! Das sind genau die Formulierungen, um die Volksmassen für dumm zu verkaufen.

    4. „Die Polemik, die sicherlich notwendig ist, um unsere Gesellschaft aus dem Gutmenschen-Schlaf zu rütteln, sollte aber auch bei wissenschaftlichen Fragen nichts zu suchen haben.“ (Tippfehler korrigiert :-))

    Ich wüsste nicht, was das eine mit dem anderen zu tun hat: Wenn die Arbeitsergebnisse Andersdenkender (hier IPCC-kritische Forscher) wissentlich unberücksichtigt bleiben oder gar diffamiert werden, um die gigantische Hysterie- und Betrugswelle zu eigenem Nutzen ungehindert fortsetzen zu können, kann selbst ich nicht mehr ganz sachlich bleiben und muss mich auf das Terrain der anderen begeben!
    Host mi?

  34. Ich moechte zwei Buecher empfehlen – leider in den Buchhandlungen immer nur in der letzten Reihe zu finden, dafuer gibt es aber immer Latif und Algore im Schaufenster – :
    Edgar L. Gaertner “ Oeko – Nihilismus – Eine Kritik der Politischen Oekologie (TvR Medienverlag ) und Dirk Maxeiner “ Hurra, wir retten die Welt “ (wjs Verlag ).

  35. encore

    Ihre fachlichen Kenntnisse zu dem hier diskutierten Thema sind offenbar so gering, dass Sie den IPCC-Funktionären glauben müssen. In der Sache haben Sie nichts zu bieten, als völlig ahnungslose Unentschlossen heit. Für Sie ist das ganze Glaubenssache. Damit sind beim IPCC in guten Händen.

  36. #39 recaredo

    ich habe Maxeiner gelesen und bin enttäuscht. Was er bietet ist seichtes Feuilletongeplauder. Leider versäumt er es, die pseudowissenschaftlichen Grundpositionen des IPCC zu entlarven. Er nennt zwar Kritikpunkte, zieht aber die falschen Schlussfolgerungen. Im Kern will er der Klima forschung nach der Art des IPCC nicht wehe tun und schiebt alles auf die Medien und die Politik.

  37. Was halten Sie dann von Chris Horners “ The Politically Incorrect Guide to Global Warming (and Climate Change)“?
    Hinsichtlich Maxeiner´s Buch haben Sie sicherlich Recht – aber der angesprochene Leserkreis ist wahrscheinlich nicht der bestinformierte – sondern ein Leser, der tag taeglich von den Medien mit Hiobsbotschaften bombardiert wird und einige Argumente benoetigt um im Freundeskreis dieser allgemeinen Hysterie widerstehen zu koennen.
    Und diesen Anspruch erfuellt das Buch allemal.

  38. @ #35 E.Ekat

    Vaclav Klaus, der techechische Präsident, hat die Schnauze gestrichen von Sozialismus und seiner Art, an wirtschaftliche, als auch an ordnungspolitische Frage heranzugehen.

    Das mag schon sein, aber das war nicht die Frage. Es geht nicht darum, ob der Sozialismus eine schlechte Idee war, sondern nur darum, ob einem Think-Tank, der eine ganz bestimmte, wirtschaftslibertaere Linie hat, zuzutrauen ist, sachlich und ohne Hintergedanken an die Klimafrage heranzugehen. So schwer ist das doch gar nicht zu verstehen.

    Ohne Energie kein Kapitalismus. Die Hand an die Energie gelegt bedeutet die Hand um die Gurgel einer jeden freien Wirtschaft.

    Das, mit Verlaub, ist Quatsch. Der Sozialismus war ebenso auf Energie angewiesen, und er hat sich alle Muehe gegeben, in Sachen CO2-Ausstoss nicht hinter dem Kapitalismus zurueckzustehen. Einfach mal die ideologischen Scheuklappen absetzen und anfangen, nachzudenken.

  39. @ #35 (E.Ekat)

    und schon wieder hat Bruckner Recht und kommt mir mit seinem Kommentar zuvor =) …ist ja zum Verlieben…

    Es geht hier nicht darum, dass die IPCC-Leute deiner Meinung nach die Planwirtschaft und das Rätesystem einführen wollen, und auch nicht darum, dass Vaclav Klaus die wirtschaftliche Erlösung bringen wird.

    Es geht nur darum, dass bei einer offensichtlichen politischen Motivation seiner Arbeitsstätte, die diesen Bericht vorlegt, die uneingefärbte Darstellung seiner Ergebnisse nicht gerade wahrscheinlich ist.

    Dass du ihm gerne glaubst, ist im Hinblick auf deine politische Einstellung auch nicht direkt verwerflich, aber die tatsächliche Wahrheit in dieser ganzen Geschichte kommt nur ans Licht, wenn man sie losgelöst von jeglicher politischen oder gesellschaftlichen Vorstellung betrachtet, und nichts anderes fordert z.B. der Kommentar von Bruckner. Also schenke niemandem deinen 100-prozentigen Glauben, der sich duch eigene Motivation anschickt, auf die Klimawurst seinen fetten Senf zu geben.

    Ich weiß, das ist nicht leicht für dich, aber du kannst es!

  40. @#44 Bruckner
    Das Sozialistische Element ist nicht der Komplette Verzicht auf Energie, sondern die Staatliche Kontrolle der Energie. Früher wollten sie das Kapital kontrollieren. Nur ganz so offensichtlich geht das eben nicht mehr. Also nehmen sie jetzt einfach die Energie.
    Da wird dann eben irgend ein Märchen aus dem Hut gezaubert, und schon ist der Sozialismus fit fürs 21. Jahrhundert.
    Mal ehrlich, der IPCC ist ein politisches Gremium, das mit Wissenschaft nun wirklich gar nichts zu tun hat. Die Phantasieren sich da was zusammen. Schließlich haben sie den Nobelpreis zusammen mit Al Gore gewonnen und das ist doch schon quasi der Beweis dafür, dass es nonsens ist. Der IPCC und Al Gore sind genau auf dem gleichen Level. Einfach nur peinlich.

Comments are closed.