Steigen die Arktis-Temperaturen wirklich auf ein Rekordhoch, wie der Spiegel uns weismachen will? Die klare Antwort lautet: NEIN! Hier ist die Wahrheit: Die Arktische Erwärmung in den 1930- und 1940er Jahren war deutlich stärker (CRU, Jones 2008). Gleichwohl berichten die Nachrichtenagenturen anlässlich eines Berichts der NOAA erneut von „dramatischen Temperatursteigerungen“ in der Arktis.
Der Spiegel schreibt:
Der Klimawandel in der Arktis nimmt dramatische Ausmaße an: Die Temperaturen in diesem Herbst liegen um satte fünf Grad über dem Normalwert – und damit so hoch wie noch nie seit Beginn der Messungen. Nun schmilzt das Eis im hohen Norden noch schneller, es droht eine Kettenreaktion.
Und weiter:
Der jährliche Bericht der US-Wetter- und Ozeanbehörde NOAA verheißt nichts Gutes: Die Temperaturen in der Arktis liegen um fünf Grad über dem langjährigen Durchschnitt, schreiben die 46 Wissenschaftler aus zehn Ländern. Der Grund sei unter anderem der zuletzt dramatische Verlust von Meereis: Je weniger Eis auf der Wasseroberfläche schwimmt, desto weniger Sonnenlicht wird ins All reflektiert. Die Folge: Das Wasser und damit auch die Luft erhitzen sich noch schneller, wodurch wiederum mehr Eis schmilzt – der Klimawandel in der Arktis verstärkt sich durch diesen Rückkopplungseffekt selbst und ist deutlich stärker ausgeprägt als in anderen Weltregionen.
Im Folgenden soll nur auf den Temperaturteil der Studie eingegangen werden. Auf den ersten Blick sieht die dort präsentierte Temperaturkurve dramatisch aus, jedoch zeigt sie nicht die ganze Wahrheit. In der Zusammenfassung kann man lesen: Die Herbsttemperaturen liegen um 5°C über dem langjährigen Mittelwert und dieser wird berechnet aus den Jahresmittelwerten 1961–90. Die Abbildung in der Studie zeigt jedoch nicht die Herbsttemperaturen der Arktis, sondern die an Land gemessenen Lufttemperaturen zwischen dem 60. und 90. Breitengrad.
Wie man leicht sehen kann, ist der Anstieg der Temperatur seit ca. 1960 ungefähr 1,5°C im Jahresmittel an Land. Und wo bleiben die Temperaturen auf See? Die tatsächlichen gemittelten Temperaturen der gesamten Arktis aus derselben Datenbank (CRU, Phil Jones) im 70. – 90. Breitengrad sind oben zu sehen.
Daraus geht klar hervor, dass die arktische Erwärmung zwischen 1918 und 1960 viel stärker war und eine Erwärmung von ca. 4°C zwischen 1918 und 1938 stattgefunden hat. Betrachtet man nur den Anstieg seit 1960, erhält man genau den Eindruck, den „interessierte Kreise“ uns vermitteln wollen.
Die Geographiebücher sagen uns, dass die Arktis nördlich des 66,33. Breitengrades liegt und ca. 26 Millionen Quadratkilometer Fläche umfasst, davon sind ca. 12 Millionen Quadratkilometer Land (Grönland, Kanada, Russland usw. siehe weiß oben eingeblendet) und 14 Millionen Quadratkilometer Arktischer Ozean (im Polarkreis schwarz).
Schlussfolgerung des Spiegel:
Die Temperaturen in der Arktis liegen um fünf Grad über dem langjährigen Durchschnitt
ist deshalb falsch, denn der arktische Ozean (mehr als 50% der Fläche) wurde nicht berücksichtigt, was man ja auch unter der Grafik lesen kann. Sehr trickreich ist auch: Man vermeldet 5°C Temperatursteigerung im Herbst, zeigt die gemittelten Jahrestemperaturen an Land und diskutiert als Ursache das geschmolzene Eis auf dem Meer! Das ist Pseudowissenschaft.
Im Übrigen: Die Wiederholung der Arktischen Erwärmung der 30er Jahre haben Forscher der Ohio State University anhand der Auswertung von Karten und Bildmaterial der Region in einer Studie 2007 auch nachgewiesen.
Die Tatsache, daß kürzliche Änderungen am Eisschild Grönlands nahezu ein Spiegelbild der Vorgänge vor 70 Jahren sind, verstärkt das Vertrauen der Forscher und alarmiert sie was die Zukunft bringen wird. Die kürzliche Erwärmung um die gefrorene Insel kommt 1-2 °C später als das Erwärmungsmuster der Rest der Welt.
Zu den anderen Verlautbarungen im Spiegel sei nur vermerkt. Die Polarstern ist ein Eisbrecher, und die Aussagen über Rentiere, Gänse und Walrösser bzw. Methan sind die üblichen Angstmacher vor dem Hitzetod des Planeten, die wir seit Jahren hören. Das Klimagas Methan sei 20 mal gefährlicher als CO2! Aber CO2 ist doch gar nicht giftig, farblos, geruchlos, in der Atmosphäre praktisch nicht vorhanden und die Quelle allen Lebens (Pflanzennahrung). Die Klimareligion läßt grüßen.
Deshalb zum Abschluss noch eine kalte Wahrheit: Die Eismasse der Arktis nimmt seit 2007 dramatisch zu, siehe unten (The Cryosphere today 17.10.08) und die Gletscher Alaskas wachsen wieder – Global Cooling!
(Gastbeitrag von Ernst-Georg Beck, Dipl. Biol., Sprecher Klimamanifest von Heiligenroth)
Like
Grönland war mal eine grüne Insel, jetzt ist sie eisbedeckt und die Gutmenschen wollen uns ein schlechtes Gewissen einreden weil Grönland wieder grün wird.
War nicht neulich schon die Rede von einer Eisbärsteuer ? 😉
Bekomme ich jetzt Geld zurück?Darf ich meinen Oldie ohne Kat nun wieder guten Gewissens spazierenfahren?Werden die fragwürdigen und kostentreibenden Umweltzonen wieder abgeschafft?
Oder muss ich mit meinen Steueröcken weiterhin unter dem Deckmäntelchen der CO2-Panik für die fehlplanungen der EU und meine bereicherte Kultur aufkommen obwohl ich beides ganz Demokratisch ablehne?
Fragen über Fragen…
Global warming/cooling (wie man will) happens und es ist nichts Schlimmes daran.
OT
Wer weiss,was mit http://www.Islam-heisst-Frieden.com los ist?Gehackt?Zensiert?
Der ganz normale Naturkreislauf. In welchem Intervall alles wieder kommt weiß ich zwar nicht, bin ja kein Wissenschaftler, aber es wiederholt sich. Ist zwar schade, wenn dann wieder bestimmte Tiersorten aussterben, aber so ist das mit dem Darwinsche Gesetz der Natur!
Angepasst an die Naturverhältnisse entwickeln sich dann wieder neue Tierarten. Die sollten lieber mal die zukünftige Gefahr des Islam erkennen…
Egal mit wemm ich mich Unterhalte und den Satz fallen lasse: „So eine Scheiße, wo kann ich mir diese Klimaerwärmung den abholen, ich Frier mir hier nähmlich den Arsch ab.“ Bekomme ich immer nur Zustimmung.
#1 Emy (19. Okt 2008 23:14)
Stimmt leider nicht; dachte ich auch. Laut Meyers Enzyklopädie von 1908 (!) hat Erik der Rote Grönland als Grünes Land beworben. Tatsächlich war (und ist) nur ein Küstenstreifen von 50-100km grün.
Hat eigentlich die Polarstern tatsächlich noch Eis brechen müssen? Die NW-Passage war ja wohl die letzten Jahrhunderte tatsächlich nicht befahrbar.
Hä?
Wenn ich die Grafik anschaue, sehe ich +2°C höhere Temperaturen 2008 als dem langjährigen Durchschnitt 1961-90.
Außerdem dürfte es Wissenschaftlern bekannt sein, daß Temperaturdifferenzen in Kelvin [K] angegeben werden.
Vor allem würde ich gerne wissen, warum gerade der Durchschnitt von 1961-90 als Bezugswert dienen soll? Ist das politisch-klimatisch gewollt (61 Mauerbau, 90 Wiedervereinigung)? 😉
Langsam komme ich mir vor wie im Mittelalter.
Kommt dann noch dazu, daß die gefühlte Temperatur eines Bigmacgeschwängerten Durchschnittsamis erheblich höher liegt als bei einem heißluftgenährten Südsudanesen…
Mannomann
Übrigens, nebenbei bemerkt, der 11-jährige Sonnenfleckenzyklus ist unterbrochen.
So wenig Sonnenaktivität, wie derzeit, hat es seit Anbeginn der Beobachtungen nicht mehr gegeben.
Wahrscheinlich ist der letzte Sonnenanbeter gestorben oder schwer erkrankt. 😉
#10 sniperkater
Da hat doch bestimmt Alah Seine finger mit im Spiel.
Meinetwegen können Buschido, Steinmeier und der Wetterfrosch den Klima-Rap singen.
Ich wähle Bach !
Egal wo über diesen „Klimahyp“ diskutiert wird. Sowie man auf Ungereimtheiten aufmerksam macht ist man der „Böse“ der nichts versteht und alles nur schön redet. Dabei sprechen die vorhandenen Fakten für sich. Der Name „Grönland“ ist z.B. so eine Ungereimtheit. Denn „Grönland“ bedeutet eigendlich „Grünland“ und zu Zeiten der Wikinger wurde da gesiedelt. Die nächste Ungereimtheit ist, das in den Eiskernbohrungen nachgewiesen wurde das es bereits mehr CO² in der Atmosphäre gegeben hat als jetzt. Auch merkwürdig ist das in den 80igern vor einer Eiszeit gewarnt wurde. Selbiges wiederholt sich nun komischer Weise trotz des CO² Hyp’s, da die Sonnenaktivität auf einem Tiefpunkt ist. Seltsam ist auch das die Kurven zum CO² immer erst einen Temperaturanstieg verzeichnen bevor die CO² Konzentration in der Atmosphäre zu nimmt.
Auch wenn der Vergleich ein wenig daneben liegt, aber da wollen „Forscher“ das Klima für die nächsten Jahrzente voraus berechnet haben, dabei ist man noch nicht einem in der Lage das Wetter für die nächsten Wochen exakt vorher zu sagen, bzw. zu berechnen.
Was man von so einer „Wissenschaft“ zu halten hat, dürfte wohl klar sein. Das ist wie mit der Schwefelsau die man durchs Dorf getrieben hat (Waldsterben) und woraufhin der Katalysator Pflicht wurde. Fakt dazu, es gibt z.Z. mehr Wald als jemals zu vor.
Nee, nee, dieses ganze Bamborium um Klima usw. dient mit Sicherheit einem ganz anderem Zweck, nur wird es dem doofen Wahlvieh eben als „Klimaschutz“ verkauft. Und das dumme daran ist das der Großteil diese Wahlviehs diesen Mist auch noch glaubt.
Das sich das Klima wandelt ist unbestritten, das hat es schon mehrmals in der Erdgeschichte getan, nur ob das von der Gattung „Mensch“ beeinflußt wird, bzw. werden kann, ist mehr als nur „fragwürdig“.
Ich unterstütze PI gerne im Kampf gegen die Islamisierung, aber
hier muss ich mal wiedersprechen:
Eine KLARE Antwort „nein“, wie hier dargestellt, gibt es ganz sicher nicht !
Die Diskussion ist weitaus komplexer.
Es gibt sowohl Argumente pro menschengemachter
Arktiserwärmung als auch contra.
Wer wirklich genauer bescheid wissen will, kann hier mal
die Diskussion zwischen Klimaskeptikern und einem
Forscher, der an menschengemachte Arktiserwärmung
glaubt, lesen:
http://wattsupwiththat.com/2008/09/21/nsidc-s-dr-walt-meier-answers-10-questions/
und
http://wattsupwiththat.com/2008/10/16/nsidcs-dr-walt-meier-answers-reader-questions-on-sea-ice/
Das schöne ist, das man Argumente von beiden Seiten lesen kann –
nicht wie in den Qualitätsmedien.
Ich denke bis man ein ungefähres Bild von der Diskussion hat, dauert es aber
schonmal 5 Stunden. So einfach ist das Klima leider nicht 🙂
Sloterdijk jetzt ZDF
Zu Pangäazeiten vor über 250 Millionen Jahren war die Welt schon mal eisfrei. Also war auch Grönland mal grün und ein heißes trockenes Land eines Riesenkontinentes.
In unserem kurzen Menschenleben wird es einem als Klimakatastrophe verkauft.
Naja, lässt sich ja auch prima Geld mit machen. Wie heißt es doch so schön „ Geld regiert die Welt“ und mit der Angst von Menschen, lässt sich jede Menge an Knete verdienen!
Zu Wikingerzeiten, ca. 982 n. Chr. war Grönland wohl bis ca. 1300 n. Chr. zu letzt, vor der Eiszeit grün und bewohnbar. Es gab schon immer Warm- und Eiszeiten. Gletscher schmelzen, Gletscher entstehen, durch Kontinentalverschiebungen entstehen neue Berge, alte tragen sich ab, alles der ganz normale Naturkreislauf…
Pangäazeit:
http://www.geoinventio.de/jura.php
Grünland:
http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/kritik/661688/
Wikingerzeiten:
http://www.trolljenta.net/kultur/wikinger
#10
Ich sag doch,wir müssen den Sonnenkult der Mayas wiederbeleben,opfern gegen den Klimawandel!
..und gegen Rechts!
Der Spiegel informiert nicht über Politik, er macht Politik. Er hat Erfolg damit. Das ist kein Medium, in dem man sich informiert, sondern in dem man sich gleichschaltet.
Es geht darum, die ins Traben gelangte Hammel-Herde vor sich herzutreiben. Das trauen sich die Spiegel- Redakteure zu, dazu fühlen sie sich berufen und legitimiert.
Dieser Bullshit wurde aufgegriffen und verbreitet von allen Qualitätsmedien, BR3, BR5, selbst in Ö und CH.
Nach der Finanzkrise wollen einige Länder aus diesem EU-Klima-Wahnsinn wieder raus. Berlusconi hat bereits sein Veto angekündigt, was aber die Presse der BRD kaum erwähnt hat.
Auch die Polen wollen die Kontrolle über ihre Wirtschaft nicht wieder hergeben.
Es ist ein Kampf entbrannt um unsere Gehirne. Schadware. Die behauptete Notwendigkeit eines herbeigesehnten Paradigmawechsels muß vehement gepusht werden.
Gutes Zeichen, daß die bereits mit solchen plumpen Mitteln aufwarten. Auch wenn sie es strengstens versäumen, entgegenstehende nachrichten zu verbreiten. Wie es ihre Pflicht wäre.
Reich-Ranitzki hatte unrecht: was er als Unfähigkeit empfindet, ist in Wirklichkeit Staatslenkung.
Es hilft alles nichts: diese Erwärmung der Arktis ist bereits mit den Klimamodellen der IPCC nicht herleitbar.
Falls dort Eis schmilzt, so hat das alle möglichen Gründe, aber ganz sicher nicht diejenigen, die uns durch die globalen Superorganisationen UNO und EU eingebrannt werden: ein Anstieg von CO2.
Wie man
Hier sehen kann, passiert Temperaturmässig an der Antarktis seit 1660 so gut wie nix.
Ich hätt auch gern so eine nettes warmes Pöstchen als wissenschaftlicher Experte oder sonstwas bei einem dieser Klimainstitute. Die haben doch Geld für Tausende, warum für mich nich. Da könnt ich Eier schaukeln, bräucht nix zu leisten und nix zu können, herrlich… dann hör ich auch auf zu quengeln über diesen blöden Staat, ehrlich…
1960 natürlich</b
#11 Bad Religion
#10 sniperkater
Da hat doch bestimmt Alah Seine finger mit im Spiel.
—-
Garantiert.
„Die Menschen werden mit Propaganda zugeballert. Al Gore ist eine Kombination aus Verrücktheit und Korruption. Ich weiß nicht, was er bezweckt. Er hat starke finanzielle Interessen. Ich glaube, er will Milliardär werden.”
– Prof. Richard Lindzen, Massachusetts Institute of Technology, Boston
Welche Zahlen zur „Globalen Erhitzung“ liegen dem DPIEGEL denn so vor?
Mir liegt vor:
» … Alle vier großen Klimaüberwachungszentren der westlichen Welt, welche die Durchschnittstemperaturen der Erde ermitteln
(das berühmte „Hadley Center for Climate Prediction“,
das Goddard Institute for Space Studies (GISS) der NASA,
das Atmospheric Science Department at the University of Alabama in Huntsville (UAH) und
das Remote Sensing Systems in Santa Rosa, California (RSS))
belegen derzeit eine Abkühlung anstatt der angeblichen globalen Erwärmung.
Der beobachtete Anstieg von etwa 0,6 °C der Durchschnittstemperatur der Erde in den letzten hundert Jahren, der uns als „Klimakatastrophe“ verkauft wird, wurde in einem einzigen Jahr rückgängig gemacht.
China hatte den kältesten Winter seit hundert Jahren und in Baghdad fiel zu mersten Mal seit Menschengedenken Schnee, zum ersten Mal in einer siebentausendjährigen Geschichte.
Nordamerika erlebte einen extrem kalten Winter und die größte jemals beobachtete Eisausdehnung wurde auf der Antarktis gemessen … «
http://www.eike-klima-energie.eu/
http://prcenter.de/Klimawandel-Nur-ein-politisches-Machtinstrument.15524.html
Je komplizierter ein Modell, desto fehleranfaelliger. Und wenn mir schon einer einreden will, ich koennte das als einfacher Mensch nicht verstehen, was die Klimaluegner sich da so ausgedacht haben, dann ist was faul!
Einsteins Relativitaetstheorie ist dagegen z. B. ganz einfach.
Auch immer wieder lustig: Kann mir zwar keiner das Wetter von naechster Woche zu 100% vorhersagen, aber man weiss genau, dass sich die globale Temperatur (was immer das sei) in 100 Jahren um x.x Grad aendert.
Das ist alles Schnullifutz! Naja, Hauptsache die Sozialisten haben wieder ein neues Steuermodell um die Leute abzuzocken. Und ne Umweltindustrie kann man ja zur Ankurbelung der Wirtschaft gleich mit vorweisen. Nur dass diese „Industrie“ den gleichen Effekt wie Daeumchen drehen hat.
Es gab doch vor 2 oder 3 Jahren den holländischen Klimaforscher, der ganz unscheinbar in einer TV-Show die Klimaschwätzer an die Wand argumentiert hat. Während die Klimaschwätzer was von Jahrhundertsommern in Deutschland faselten, hat er versucht diesen Blinden die Agen zu öffnen und erklärt, dass sie die Temperaturen Global zu sehen haben und nicht alleine auf Deutschland bezogen. Global war von einer Erwärmung nämlich nichts zu spüren. Davon wollten die Klimaschwätzer aber nichts hören.
Ein Nachbar von mir war Ingenieur beim Bundesamt für Geowissenschaften und Rohstoffe und hat mir dazu mal folgendes erklärt:
Wenn die Klimaerwärmung wirklich durch Methan und CO2 verursacht wäre, dann müsste man als erstes sämtliche Moore trockenlegen. Die Moore der Welt produzieren nämlich ein Vielfaches (!) des menschlich verursachten Methan und CO2 – Ausstoßes. Es macht nämlich überhaupt keinen Sinn beim kleinsten Verursacher anzufangen und die wirklich großen Schädiger unbehelligt zu lassen. Da aber niemand auf die Idee kommt die riesigen sibirischen Moore trockenzulegen, kann das mit der Verursachung der Klimaerwärmung durch CO2 oder Methan nicht so sein. Vor allem ist auch sicher, dass schon allein die Begründung CO2 und/oder Methan verursachten die Klimaerwärmung den Menschen praktisch freispricht. Wenn man nämlich auf CO2 oder Methan abstellt, dann sind da ja noch die Moore, die wir Menschen glücklicherweise nicht gebaut haben.
Aber ich will den Linken nicht noch einen Grund für die Errichtung von Arbeitslagern in sibirischen Mooren geben… 😉
Es hat sich in einschlägigen Kreisen eben rumgesprochen, dass man öffentliche Gelder besonders schnell lockermachen kann, wenn man sein Forschungsprojekt (egal worum es dabei geht) im Kontext des vermeintlichen selbstverursachten Klimawandels darstellt.
Man erinnere sich: Anfang der achtziger Jahre berichtete der Spiegel über das Waldsterben. Dort verstieg man sich zu der Prophezeihung, dass in zwanzig Jahren die Kinder den Wald nur noch aus den Schulbüchern kennenlernen werden (Fragte sich, wo dann das Papier für die Bücher herkommt).
Natürlich war Grönland mal grün, warum hätten es die Wikinger sonst Grönland genannt?
Interessant ist ja, dass der Hockeystick noch immer die Runde macht, mittlerweile sogar erneuert. Und der Erschaffer behauptet immer noch dass es heute wärmer ist als in der mittelalterlichen Warmzeit. Warum es damals in Dänemark Weinanbau gab und heute nicht (wo es ja sogar wärmer sein soll), das kann mir keiner erklären.
Ich gebe mal zu bedenken, dass 90% des weltweiten Eises in der Antarktis liegt. Grönland hat grade mal 4% und die restlichen 6% sind Gletscher wie in den Alpen. Dass es in der Antarktis kälter wird ist auch bekannt. Nun ist die Frage welchen Einfluss hat überhaupt die Schmelze in der Arktis so sie denn überhaupt stattfinden sollte? Solche Gedankengänge wird man aber von den Ökologisten nicht hören, denn dafür gibts keine Forschungsgelder.
Dass der Klimaschwindel ein Schwindel ist, dürfte sich in weiten Kreisen herumgesprochen haben.
Dass aber etliche Wissenschaftler weiter kämpferisch diese These verteidigen ist der Psychologie geschuldet. Und hier muss ich den Wissenschaftler als Mensch in Schutz nehmen.
Die Zahl der guten Wissenschaftler, die sich selber eingestehen, 20 Jahre lang einem Irrweg gefolgt zu sein, ist verschwindent gering. Bevor man bereit ist, sich selbst als Idioten zu outen werden immer abenteuerliche Thesen entworfen, um nachzuweisen, dass man DOCH Recht hatte. Es ist sehr, sehr menschlich.
Und nein, es wird kälter statt wärmer. Punkt!
Zu Grönland.
Eisfrei war Grönland in geschichtlicher Zeit nie. Der Eispanzer ist uralt. Aber die Küstenregionen waren warm und grün.
Zum Thema Eismasse nimmt zu und den zwei letzten Bildern, lässt sich im Internet aber auch eine Korrektur finden.
NOTE OF CORRECTION FROM STEVEN GODDARD:
http://wattsupwiththat.com/2008/08/15/arctic-ice-extent-discrepancy-nsidc-versus-cryosphere-today/
My apologies to Dr. Meiers and Dr. Serreze, and NSIDC. Their analysis,
graphs and conclusions were all absolutely correct. Arctic ice is indeed
melting nearly as fast as last year, and this is indeed troubling.
Neulich war ein Bericht über Spitzbergen auf Arte zusehen. Der Kapitän des russischen Eisbrechers beklagte sich über das anwachsen des Pakeis.
Ach ja, noch etwas – ehe wir über „Erderwärmung reden“ ein paar Hinweise, was wirklich Erwärmung bedeutet.
Aus einem Kommentar im Blog „Die DDR Lebt“
http://olaf61.wordpress.com/2008/10/20/technologiezentrum-kathedrale/
Man käme auch in Betracht auf die Heizkosten in Versuchung, sich wieder eine solche Warmphase zu wünschen.
Gestern auf ZDF um halb 8 rum kam so eine Doku. Gluabe die hies Expedition Erde oder sowas, bin mir aber nicht sicher. Aufjedenfall ging es da, wen wunderts, auch um Klimerwärmung. Und da haben se ja einen losgelassen!
Laut Sprecher wächst der Urwald bzw. Bäume allgemein viel schneller wenn mehr CO2 in der Luft ist!!! Also was ist daran so schlimm?? Gut die Abholzung der Urwälder verhindert das, aber im Prinzip reguliert sich die Erde selbst, ich bin sicher wenn wir die Abholzung stoppen würden, hätten wir durch das viele CO2 in kürzester Zeit wieder üppigste Wälder !
Alles Ammenmärchen mit dem CO2 und der Klimaerwärmung!
Die Verifizierung ihrer Theorie*, dass die vermeintliche Erwärmung der Erde auf die massive Ausbringung von CO2 zurückzuführen sei, sind diese „Klimaforscher“ bis heute schuldig geblieben.
Sie nehmen die Erderwärmung der letzten 150 Jahre- wobei die Erwärmung der Erde seit 1990 wieder rückläufig ist- die ungefähr deckungsgleich mit dem Grad der Industriealisierung ist und lasten die Erderwärmung der Industriealisierung an.
Tatsache ist aber, dass die Zunahme des Anteils von CO2 in der Luft marginal ist.
Selbst, wenn das gesamte CO2 der Atmosphäre die Strahlung der Sonne absorbierte, könnte man damit die Erderwärmung nicht erklären.
Sie vergleichen einfach zwei Statistiken und schließen daraus auf eine Ursache.
Das ist aber so, wie wenn man z.B die Gewichtszunahme eines Menschen von der Stärke seines PKW abhänging machte.
Diese Klimafuzzies haben also nicht nur keinen empirischen oder theoretisch, analytischen Beweis, nein, es gibt noch nicht einmal einen statistischen Zusammenhang für ihre angeblichen Erkenntnisse.
* eine Theorie, die nicht empirisch verifiziert wurde, nennt man ja wohl immer noch Hypothese.
Aber nicht einmal hier agieren diese Pseudowissenchaftler wissenschaftlich.
Klimaerwärmung real oder nicht?
Ehrlich gesagt, keine Ahnung (so wie eigentlich alle hier, auch wenn sie so tun als wüssten sie es).
ABER:
Wir haben weit mehr zu verlieren, falls es sich als echt herausstellen sollte und wir nichts getan haben.
Umweltverschmutzung und Treibhausgase sind auf jeden Fall nicht gesund.
Deshalb denke ich, wir sollten Global Warming behandeln, als wäre es wahr.
Wenn wir im Unrecht sind, hätte wir immerhin ein wenig die Umweltverschmutzung reduziert und unsere Kinder wären uns dankbar.
Schon das Wort „Klimawandel“ ist eine Irreführung. Was soll sich hier wandeln? Selbst wenn es zu einer leichten Erw#ärmung käme, global gesehen, wäre das noch lange kein Wandel.
Was uns hier eingeredet wird, ist ein permanent schlechtes Gewissen. Und um uns davon freizukaufen, müssen wir jeglichen Unsinn in Kauf nehmen und letztlich dafür bezahlen.
Wir, das heißt die ganze Menschheit, hat nur ein Problem,und das ist die zunehmnde Bevölkerung auf dieser Erde! Auch wenn es herzlos klingt, alle Hilfsprojekte bewirken das Gegenteil von dem, was sie erreichen wollen. Die Bevölkerung nimmt besonders in den sogenannten Drittländern zu und ist immer weniger in der Kage sich zu erhalten, zu ernähren. Solange diese Bevölkerungsexplosion kein Ende findet, wird sich da auch nichts verbessern. Das ganze Geschwafel um den Klimawandel ist ein Ablenkungsmanöver von den wirklichen Menschheitsproblemen.
Umweltverschmutzung… ach ja… die alte Greenpeace Geige. *schnarch*
Global Warming so behandeln als wäre es wahr? Okay, aber nicht mit meinem Geld. Dann schlage ich aber auch vor, dass wir die Taliban so behandeln als hätten sie recht. Ist doch nur fair.
Was kommt als nächstes? Öl ist böse? Kohle ist böse? Ich werde die Leute, die solchen Mist von sich geben, bei gegebenem Anlass daran erinnern, dass der PC mit dem sie im Internet diesen Schwachsinn tippen nur dort steht, weil irgend ein BÖSER LKW der mit BÖSEN Erdölprodukten das Teil transportiert hat. Und der Strom, der für den Betrieb verwendet wird, wächst auch nicht auf Bäumen.
BTW… das Ozonloch gibt’s noch immer, obwohl alle FCKW Produzenten schon vor etlichen Jahren vernichtet wurden. Und wirklich kleiner ist es auch nicht geworden.
Klimawandel… das ich nicht lache. Der Mensch hat 0 Einfluss auf die Veränderungen die auf der Erde stattfinden… alles Schwarzmalerei und Gutmenschengeschwafel!
Was die Klimalügner auch immer gerne verschweigen, ist, daß es in der Antarktis, wo sich 90% (!) des Eises weltweit befindet, im überwiegenden Teil sogar eine Abkühlungstendenz gibt und das antarktische Meereis zunimmt.
Gegen die Antarktis sind Alpengletscher gar nichts, aber angeblich sind schrumpfende Alpengletscher ja hochdramatisch. Daß die Alpen noch weniger vergletschert waren, als Hannibal über sie mit seinen Elefanten marschierte, wird ignoriert. Man fand in der Schweiz sogar schon Holzreste unter zurückgehenden Gletschern.
http://www.geo.unibe.ch/presse/pr050214ethlife_gruenealpen.pdf
Eindeutiger kann wohl kaum belegt sein, daß zurückgehende Gletscher etwas völlig Normales sind und nur Gutmenschen ein Problem erfinden.
Der letzte Höhepunkt der Alpenvergletscherung war 1625. Seit genau DIESEM Zeitpunkt schrumpfen die Gletscher wieder.
Meines Wissens nach schmilzt Eis bei Plusgraden.
Ob nun die Temperatur in der Arktis oder der Antarktis von minus 30°C auf minus 25°C steigt, da schmilzt das Eis noch lange nicht.
UND:
Ja,ja das böse, böse CO2.
Daher zum x-ten Mal:
MEIN MANTRA:
Zum CO2, dem Klimakiller, dem Treibhausgas oder wie die „Epitheta ornantia“ noch heissen mögen, erlaube ich mir einige Anmerkungen zu machen.
1. Ohne CO2 kein Leben auf der Erde ( z.B. Photosynthese)
2. CO2 ist 1,53 mal schwerer als Luft ( N2, O2), es ist ein bodennahes Gas.
3. Die Vegetationsgrenze liegt daher bei 3.000 Höhenmetern.
4. CO2 ist ein „kaltes Gas“, welches elektromagnetische Wellen EW, z.B. Infrarotstrahlung IR, ABSORBIERT.
Das heisst, die EW geht durch CO2 hindurch, mit geringer Geschwindigkeit als der Vakuumlichtgeschwindigkeit u<v.
5. Der Gehalt von CO2 an der gesamten Atmosphäre GA beträgt 0,035 %.
Also sind 99,965 % Luft.
6. Die GA wiegt 5,3 x 10 hoch 15 Tonnen.
7. Das Gesamt-CO2 wiegt 1.8 x 10 hoch 12 Tonnen
8. Die technische Weltproduktion von CO2 beträgt 7 Milliarden Tonnen, 7 x 10 hoch 9.
9. Das sind, berechnet auf das Gesamt-CO2: 0,377 %
10. Berechnet auf die GA : 0,0001415 %
Dieser mickrige Prozentsatz soll also einen Einfluss auf das Klima haben. Selbst die zehnfache Menge wäre eine quantite negigleable.
Folgendes Postulat nun erheben die „führenden Klimatologen“ ( Grassl, Rahmstorf, Latif, Schellenhuber etc):
In ca 6000 Meter Höhe bildet CO2 eine Schicht , die IR=Wärme zurück auf die Erde reflektiert.
Abgesehen davon, dass CO2 nichts reflektieren kann, s.o., kämen hier auf
10.000 Moleküle Luft 3 ! Moleküle CO2. Tolles Treibhausdach!
Tolle Schicht, das!
Wenn dem tatsächlich so wäre, würde Wärme, die durch die Sonne den Erdboden erwärmt von dieser Schicht rückreflektiert und die Erde noch mehr erwärmen.
Dem steht aber gemeiner Weise das Newton´sche Abkühlungsgesetz entgegen, das besagt, dass Wärme mit dem Quadrat der Entfernung abnimmt, 1/r². Wäre dem nicht so, wären diese Zeilen nicht geschrieben, weil auf der Erde die Gluthitze der Sonnenoberfläche herrschen würde, ( Auch einfach nachprüfbar: Hand – heisse Herdplatte und, mit Verlaub, Hintern brennender Kamin)
Also: Würde die Erdoberflache, von der Sonne erwärmt, 360 Watt/m² abstrahlen, kämen in 6.000 m Höhe 10 Watt an, rückreflektiert wären das 0,27 Watt.
Zweifelsohne ein Grund für den Erwerb eines Zobels.
Und noch ein zweites Problem tut sich auf:
Das ist der 2. Hauptsatz der Thermodynamik. Nach dem, vereinfacht gesagt, Wärme niemals vom kälteren zum wärmeren Standort fliessen kann.
Also, nach Newton`schem Abkühlungsgesetz von oben nach unten, von 36 W zu 360 W.
Abgesehn davon, dass in 6.000 m Höhe eine Temperatur von –23° C herrscht!!
Newton´sches Abkühlungsgesetz und 2. Hauptsatz der Thermodynamik sind Naturgesetze, die im gesamten Universum Geltung haben und auch nicht durch Mehrheitsbeschluss des Bundestages ausser Kraft gesetzt werden können.
Einiges noch zum Treibhaus:
Warum herrschen in der Sahara tagsüber Temperaturen bis 60° C und nachts bis –10° C.
Warum liefern IR-Satelliten gestochen scharfe Bilder von der Erdoberfläche bis in 2 Meter Tiefe.
Warum liefern Infrarotteleskope gestochen scharfe Bilder aus dem Weltall
Warum reflektiert die CO2-Schicht nur erdwärts und nicht ins All, und es wird kälter.
Warum ist der Mars so kalt, Durchschnittstemperatur –63° C ( max 20° C, min –140° C),
wenn doch seine Atmosphäre zu 95 % aus dem „Treibhausgas“ CO2 besteht.
Die Sonne, die 1,3 Millionen mal grösser ist als die Erde, die die Planeten in ihre Umlaufbahn zwingt, darunter solche Riesen wie Saturn und Jupiter, die Sonnenflecken, die Sonneneruptionen, der Sonnenwind, das Magnetfeld der Sonne, die kosmische Strahlung, die Ekliptik der Erde, die Wolkenbildung auf der Erde und die Erwärmung der Weltmeere bleiben gänzlich unberücksichtigt.
Wenn es wärmer wird, das will ich gar nicht bestreiten, dann wird es wärmer, aber der Mensch hat KEINEN Einfluss darauf!
Das heisst nicht, dass man mit den vorhandenen Resourcen nicht sparsam umgehen und die Umwelt nicht schonen soll.
ABER WIR SOLLEN JA VERBLÖDET WERDEN, DAMIT MAN UNS BESSER DAS NOCH ÜBRIGE GELD AUS DER TASCHE ZIEHEN KANN!
Einfach mal den Film „Unsere Erde“ anschauen und im Abspann lesen: „Bis zum Jahr 2030 sind alle frei lebenden Eisbären verschwunden, wenn die Klimaerwärmung so weiter ansteigt.“
Und diese Aussage stammt von den Machern des Films. Also politisch unabhängig..
Warum gibt es bis heute Eisbären, wenn die Klimaerwärmung früher noch extremer war? Vielleicht weil der Anstieg der Temperaturen so schnell geht, dass sich die Lebewesen nicht anpassen können…
Wann hört es endlich mal auf, dass alle diese Raffkes hier im Blog als „Gutmenschen“ bezeichnet werden?
Das ist doch absurd, diese Verderber nicht als das zu benennen was sie sind MINUSMENSCHEN.
Oder welcher Begriff auch immer gefunden werden mag, aber bitte nicht mehr Gutmenschen.
Das Wortpaar
Schramma/Gutmensch usw.
stülpt mir die Magenwände nach außen.
#13 Islam_kritisch (20. Okt 2008 00:18)
Jemals? Es gibt hierzulande z.Zt. mehr Wald als in einigen der zurückliegenden Jahrhunderte, aber weniger als die meiste Zeit der letzten Jahrtausende. Selbst der Feldberg war einmal bewaldet.
Ob es wärmer oder kälter wird, dazu haben üblicherweise zwei Wissenschaftler mindestens drei Meinungen, aber darauf kommt es ja auch nicht an. Feststehene Tatsache zum Thema Klimaschutz ist dass wir unseren Nachfahren sehr viel weniger fossile Ressourcen hinterlassen als unsere Vorfahren uns hinterlassen haben. Jedes Jahr verbraucht die Menschheit den Gegenwert von mehreren Jahrhunderten fossil gebundener Sonnenenergie. Die Ängste um das Klima sind nur die konkrete Ausdrucksform des abstrakten Wissens dass sich der planetare Energieverbrauch gegenwärtig nicht in einem generationenübergreifenden Gleichgewicht befindet. Das geht auch davon nicht weg wenn es diesen Winter mal wieder schneit wie früher.
@ #46 Cannabis Kommando (20. Okt 2008 15:43)
Eine immer wieder beliebte Verwechslung. Es geht bei der Klimaschutzdebatte um etwas grundlegend anderes.
Ob eine etwaige Klimaerwärmung menschengemacht ist, kann man weder entgültig beweisen, noch wiederlegen.
Es geht um die Hybris, dass die Politik glaubt, das Klima REGULIEREN zu können. Das ist so völlig absurd, dass man darüber eigentlich nicht zu diskutieren bräuchte. Und doch werden Abermilliarden Steuergelder verbraten in dem Wahn, man hätte damit einen direkten Einfluss, ob es auf der Erde wärmer oder kälter wird = sprich Kontrolle des Wettergeschehens.
Mein Vorschlag von alters her war, es erst einmal in kleinem Massstab zu erproben oder zu testen.
– Nächste Woche Freitag Sonnenschein in München, Platzregen in Nürnberg.
– Am 2. Dezember Schneefall in Berchtesgaden
– Am 15. Dezember ein kleiner Sturm vor Helgoland.
Wenn das alles klappt, dann kann man ja einmal den Bodensee um 2 Grad erwärmen und dann wieder um 2 Grad abkühlen. Ist sicher zum üben gut geeignet.
Dann kann man zu ganzen Bundesländern kommen, um dort die Routine zu erwerben, das Klima weltweit beinflussen zu wollen.
#47 Prosemit (20. Okt 2008 16:11)
Die Vorstellung einen Atomkrieg politisch präventiv verhindern zu können halte ich keineswegs für eine Hybris. Aber dazu muß Mohamed ElBaradei weg. Dass eine dritte Amtszeit überhaupt möglich ist, ist eine Völkerrechtslücke. Die meisten anderen Variablen in der Klimagleichung können wir jedoch sich selbst überlassen.
@ #48 Cannabis Kommando (20. Okt 2008 17:02)
Gegen Atomkriegverhinderung habe ich doch nichts gesagt….
im übrigen hat selbst ein Atomkrieg (nuclear Winter / Fallout) nur einen sehr begrenzten kurzfristigen Einfluss auf das Klima.
Was bin ich doch über die Erderwärmung froh!
Diese sog. „Wissenschaftler“ vergessen doch, dass sich das Klima ca. alle 40.000 Jahre erheblich ändert. Woher glauben die denn, kämen sonst, speziell in Bayern, die Seen her?
Aber zum Glück hat man ja den deutschen Steuerzahler wieder mal als Melkkuh entdeckt.
Wald ist auch nur Unkraut welches andere Pflanzen verdrängt hat, das hatten schon die Indianer erkannt und haben diesen immer abgebrannt.
Die Messdaten der Klimastationen sind durch Bodenversiegelung unbrauchbar, zwar wird dort etwas nach unten korrigiert, doch gibt es keine wissenschaftliche Grundlage für die Höhe der Korrektur. Die genaueste Aufzeichnung von durch Messstationen gibt es in den USA und grade diese weisen überhaupt keine Erwärmung auf. Wenn weltweite Erwärmung, dann auch in USA!
@43
Das ist eine schlichte Lüge. Tatsächlich wächst die Eisbärenpopulation.
„#9 sniperkater (20. Okt 2008 00:05)
Vor allem würde ich gerne wissen, warum gerade der Durchschnitt von 1961-90 als Bezugswert dienen soll?“
Das ist ganz einfach zu erklären. Vor 1961 hat die Temperatur abgenommen und passt somit nicht ins Weltbild.
Es scheint mir eine fortschreitende Verdummung auf den Universitäten dieser Welt zu herrschen, wenn der Großteil der Doktore und Proffessoren zu solch abwegigen Schlüssen kommen.
Ich lese gerne PI, aber die Ignoranz gegenüber die fortschreitende Klimaveränderung tut echt weh. Ich bin ein tief konservativer Mensch, aber deshalb kann ich mich doch nicht vor Realitäten verschließen, deren Fakten von linken Gruppierung in die Debatte eingebracht werden. Übrigens, ist doch das technologieskeptische Gedankengut doch ursprünglich ein konservatives. Gab es nicht mal einen Herren namens Victor Greul oder so ähnlich?
Victor Greul??????????????
Ich meine natürlich Herbert Gruhl!!!!!!!!!!
@ #55 Bastard (20. Okt 2008 22:14)
Ich mache mal einen Textbaustein daraus. Die „Klimadebatte“ ist leider von Vermischung unterschiedlichster Themen belastet. Noch einmal zur Klarstellung.
——————————
1) das Klima ändert sich, seitdem diese Welt existiert. Es sind eine Vielzahl Faktoren beteiligt. Die zyklischen Wechsel zwischen Warm- und Kaltphasen sind bekannt, wie auch der wesentliche Teil der Ursachen. (Erdachse, Sonne)
2) Ob es überhaupt zur Zeit eine „Klimaerwärmung“ gibt, ist ebenso umstritten, wie die Frage inwieweit sich überlagernde Phänomene verhindern, dass wir auf die nächste Eiszeit zusteuern. In dem globalen Klimazyklus steuern wir mit geradezu tödlicher Sicherheit wieder auf eine Eiszeit zu.
3) Umweltschutz ist genauso gut und richtig wie Energiesparen. Das ist völlig unbestritten. Der Ressourcensparende Umgang mit Energie sollte für jeden selbstverständlich sein.
JETZT KOMMEN WIR ZUM THEMA…
4) Ob der Mensch messbare globale Klimaveränderungen verursacht oder nicht kann nach dem heutigen Stand der Wissenschaft weder bestätigt noch verneint werden. Das ist der Punkt, an dem sich der Streit entzündet.
5) Ob der Mensch überhaupt die Möglichkeit hat, gezielt das globale Klima zu verändern ist eine solche Hybris, dass man über diesen Punkt eigentlich nicht diskutieren bräuchte.
6) Es geht den „Kritikern“ des „Klimaschwindels“ um den absolut verantwortungslosen Umgang mit Steuermilliarden in der Hoffnung gezielt, das Klima beinflussen zu können. Stichwort CO2 Verbuddeln. Stichwort CO2 Zertifikate.
Auf den Punkt gebracht hiesse es, dass wir in der Lage sind, die Strahlungsenergie der Sonne zu steuern als wichtigsten Parameter, der auf der Erde Leben ermöglicht und das globale Klima steuert. Der zweite Parameter wäre der Erdkern und die Tektonik. (Vulkanismus)
——————————————
Comments are closed.