Da hat einer der republikanischen Kandidaten auf das US-Präsidentenamt Klartext gesprochen und, ohne auf PC Rücksicht zu nehmen, das gesagt, was er denkt. Im Falle eines Atomschlages gegen die USA würde er als Präsident Mekka und Medina zerbomben lassen.
Wohlgemerkt, erst als Reaktion auf eine unglaublich menschenverachtende Tat, der vermutlichen Ermordung von hunderttausenden Unschuldigen, die ein solcher Atomschlag nun mal mit sich bringt. Die linke Volksseele kocht und man will Tom Tancredo und den bösen Amerikanern doch eigentlich noch nicht mal das Abschießen von Leuchtmunition im Persischen Golf als eine mögliche Reaktion erlauben.
Populistisch und lächerlich sind die in der linken Kampfpresse hingeschmetterten Artikel, die Nägel sind gewetzt und das Herz der Gutmenschen schlägt höher: endlich wieder ein klares Feindbild! Und da ist auch schon mal die Manipulation von Online Umfragen erlaubt. Oder wie erklärt man, dass eine Blick-online Umfrage stabil 70 % aufweist – auf die Antwort: absoluter Schwachsinn. Und dies selbst, als die Antwortmöglichkeit: Vollkommen richtig: Auge um Auge! Zeitweise 27% erhielt, die unentschlossenen 4 % – zusammen also 101 % …
Online Abstimmungen werden missbraucht, um Meinungen zu bilden. Eigentlich sollten sie doch eingesetzt werden, um Meinungen abzufragen – dachten wir.
Like
Die Abstimmungen sind immer ein Thema für sich, aber hunderttausende Unschuldige würden bei solch einem „Gegenschlag“ auch um Mekka sterben.
Wenn es einen Atomschlag gibt, müssen sie, da in der Existenz bedroht, Ernst machen mit wahren Anti-Terror-Maßnahmen. Milliarden aus der Rüstung weg und in die Geheimdienste und flexiblen Spezialtrupps. Außerdem keine krummen Geschäfte mehr mit zwielichtigen Gruppen. Und unnachgiebige Forderungen nach Unterstützung im Kampf bzw. Bekämpfung des Terrors durch andere Regierungen. Bei Weigerung oder gar Unterstützung der Terroristen harte Sanktionen bis hin zum Angriff auf die Strukturen dieser Machtapparate. Aber lasst die Zivilisten außen vor!
Schon irgendwie eine komische Diskussion. Weshalb sollte man sich nach einem Atomangriff auf ein Natoland nicht verteidigen dürfen ? Die Engländer haben im Zweiten Weltkrieg auch zurückgeschlagen und ich bin äußerst dankbar dafür.
Warten wir ab, wie sich solche Zahlen darstellen, wenn ein derartig infamer Anschlag stattgefunden hat. M. E. brechen dann sowieso alle Dämme.
Ach ja, der Baschti möcht halt gern einen lieben Krieg gegen die Muselhorden führen, sie werden es danken! 🙂
Das mit den 101% ist wohl ein Rundungsfehler
z.B. 69,6% + 3,7% + 26,7% = 100%
Kommas werden bei der Darstellung weggerundet, aber im internen Rechner sind sie exakt gespeichert.
wenn man aber jeweils die angegebenen aufgerundeten Zahlen (70+ 4+27) addiert, ergibt sich 101
Ich finde aber die Wahlmöglichkeit
Vollkommen richtig: Auge um Auge!
einfach nur zum Kotzen!
No Mekka, no Mohammed. Tom Tankredo for president!
Warum sollte man SaudiArabien bombardieren, wenn SaudiArabien nicht angegriffen hat? Ihr labert echt nur Bullshit hier.
@Baschti: Ich finde Deine Sichtweise auch nicht angemessen. Wenn jemand auf ein Land eine A-Bombe wirft, soll man mit Wirtschaftssanktionen reagieren? Das nenne ich wahre asymmetrische Kriegsführung.
Komisch:
Wenn irgendein durchgeknallter Mullah dem „Satanischen Westen“ mit Massenvernichtungswaffen droht, hält sich die hiesige Presse vornehm zurück.
Das sind ja ohnehin nur Lippenbekenntnisse.
Jeder hier weiß doch: Islam heißt Frieden!
Und den Wert von Umfragen müsste auch jeder vernünftige Mensch einschätzen können.
Selbst wenn ihr mich für paranoid haltet: ich glaube auch nicht mehr an die Richtigkeit unserer Wahlergebnisse!!!
Jens/Feuervogel,
Du/Ihr seid maßgeblich dafür verantwrotlich, dass aus dem lesenswerten Blog PI eine Wursttheke mit Gammelfleisch geworden ist.
Schade…..
Wo ist eigentlich Turmfalke hin?
#4 hanlonsrazor
Ich möchte keinen lieben Krieg führen, sondern gegen unschuldige Zivilisten gar keinen. Warum eigentlich nach dem 11.09., auf den sich die Terrorzelle hier vorbereitete, nicht Hamburg komplett auslöschen? Oder warum sollte, wenn westliche Kampfflugzeuge in Afghanistan oder Pakistan Zivilisten bombardieren, Pakistan nicht Rom mit Vatikanstaat in einen Atompilz aufgehen lassen? usw. Sorry, es geht mir manchmal echt zu weit in Richtung blinden, militaristischen Hasses. Dieselben Leute wären auf der anderen Seite diejenigen, die am begeistertsten in den Djihad ziehen würden. Wo ist da eigentlich noch ein Unterschied?
#9 Atheist
Was ist denn ein symmatrischer Krieg? Auf die Attacke von irgendeiner Gruppe, die man nicht kennt, reagiert man mit Massenmord an Zivilisten, der der verdächtigten Gruppe kulturell nahesteht?
Echt, da kommt so ein Vorschlag, und alle springen blutdurstig darauf an. Nochmal: Wer sowas gutheißt, hat auch kein Recht, fanatische Moslems zu kritisieren. Als ob die Leute dann ruhig wären, wenn sie im Irak lebten, dort 100.000 Landsleute dran glauben müssen und sie in einem Bürgerkrieg leben müssen, weil das Land unter Lügenkonstrukten und vorgetäuschten Gründen überfallen wurde. Dort ist aus Sicht der normalen Bevölkerung ja schon das eingetreten, was in dieser Äußerung hypothetisch angenommen wird, sie hätten also nach der Logik hier, einen Atombombenschlag gegen die USA zu fordern.
Auf Georgien wurde übrigens eine Lenkrakete abgeworfen. Rußland dementiert den Angriff.
http://news.de.msn.com/politik/Article.aspx?cp-documentid=5825352
@luke….so wie du…
Manipulationen von Online-Umfragen kennen wir doch schon – genau das gleiche wie bei der Online-Umfrage bezüglich der Moscheebauten.
Und außerdem: Glaube keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast.
Einsatz von Atomwaffen
Immerhin darf sich der Aussenminister damit trösten, dass Obama versicherte, er werde, falls Präsident, keine Atomwaffen gegen Jihadisten in Pakistan und sonst wo einsetzen, was der Kandidat indes postwendend zurücknahm, nachdem Hillary Clinton ihn deshalb kritisiert hatte und ihrerseits den Einsatz von Nuklearwaffen gegen renitente Muslime nicht ausschliessen wollte.
Da fällt mir nur Forrest Gump ein.
Was soll dieser Quark?
Der Krieg findet nach Ulfkotte bereits in unseren Städten statt.
Wäre es da nicht hilfreicher Bremen, Köln, Berlin, Erlangen mit Atombomben zu belegen?
Unschuldige? Wer die Einführung eines islamischen Totalitarismus duldet, kann nicht unschuldig sein. Oder?
Ach, da war jemand eigentlich dagegen, konnte es aber nicht so ausdrücken. Pech gehabt.
Es gibt keine unschuldigen Mohamedaner
ISLAM ist KRIEG
Man nehme ein hypothetisches Grusel-Szenario, in dem man dem Bösewicht ordentlich auf den Latz haut.
Realitätsbezug des Szenarios und mögliche Folgen solcher verbalen Inkontinenzen spielen da keine Rolle….Hauptsache der Mob sabbert…
Das ist populistische Verbalerotik und in dem speziellen Fall in der Tat nur als absolut schwachsinnig zu bezeichnen (70%…sind doch noch soviele Menschen bei Verstand?).
Da werden ähnliche Affekte bedient wie die, die ein eifriger Poster (wo isser denn eigentlich geblieben?) mit einer fiktiven Machtphantasieszene, die in einem Linienbus spielte, hier zur Wallung brachte.
Außerdem ist das ganze eine völlig unnötige Steilvorlage für die Propagandamaschine der Muslimideologen.
Einigen hier möchte ich raten, die Auswahl ihrer PC-Spiele (Achtung: KLEINES WORTSPIEL…fg) zu überdenken und es mal mit Lesen zu versuchen. PI sollte sich mal fragen, ob´s sinnvoll ist, durch Veröffentlichung solcher sinnfreien threads, in denen die politische Unkorrektheit nur noch sich selber dient, sich langsam aber sicher selber den Garaus zu machen…ich fänds sehr bedauerlich.
@ Baschti
„Dieselben Leute wären auf der anderen Seite diejenigen, die am begeistertsten in den Djihad ziehen würden.“
you got it!!
@ Capt.
also was dann? Alle vergasen oder ab nach Madagskar? Die Insel ist zu klein…
Herr, lass Hirn regnen!!!!!!!
Findet nicht seit ein paar Jahrzehnten ein Krieg des Islam gegen die Zivilbevölkerung Israels, USA und Europas statt? Die Liste der „religiös“ motivierten Terroranschläge ist ellenlang (ein User hat sie vor kurzem gepostet) und nicht weg zu diskutieren …
Auf die Amis mit ihren Atombomben zu warten ist schwachsinn. Mein Gemeindebau, Meine Wirtshaus, mein Park, Mein Schwimmbad, Meine Strasse, Meine Schule, Mein Leben wird Mohamed-FREI. Isch schwör!
Wo ist da eigentlich noch ein Unterschied?
Vielleicht gibt es ja keinen?
Vielleicht aber doch?
Wenn Du es nicht weißt, dann musst du es eben empirisch ermitteln.
Chirac hat übrigens mal eine ähnliche Aussage gemacht, er hat allerdings nicht Mekka dabei erwähnt und war etwas kryptischer – es war aber schon klar, dass er meinte:
„Jungs, die Atombomben haben wir nicht nur zur Dekoration rumstehen“
Modernste Waffen haben und ständig öffentlich rumleiern, dass man sie nie und unter gar keinen Umständen einsetzt, ist exakt das gleiche wie gar keine Waffen haben.
Nur ist letzteres billiger.
Verbale Militanz – überzeugend rübergebracht – ersetzt manchmal reale Gewalt.
Ich Zitier mich zu dem Thema aus nem anderen Blog selber 😉
http://www.1913intel.com/2007/08/03/bombing-islamic-sites-an-option-us-presidential-hopeful/
Great – at least somebody tells the most obvious thing.
I would already starting this strategy – for every islamic attack on Westerners where will be a Tomahawk launched with random choosen coordinates of places in Mekka and Medina.
They start as revenge an other attack – ok lets launch the next Tomahawk. To increase the effect the warhead of the rockets should be painted with pig faces on them and the launch and if possible also the impact should be live broadcasted in the internet.
Und ueberlegt mal – wie tut man Muselmannen abschrecken vor Terroranschlaegen?
Die Russen konnte man abschrecken in dem man drohen konnte das man Ihre Bevoelkerung ausradiert – das hilft bei den Muselmanen nicht – denen ist sowas egal – bzw. das wuerden dann alles Märtyrer werden und ins Paradies kommen mit 72 Jungfrauen etc.
So was ist denen sonst Heillig/wichtig – ein radikale Hetzschrift , ein paedophiler alter Mann der seit mehreren Jahrhunderten tot ist – und ein Stein.
Das Buch kann man nicht endgueltig zerstoeren – kann man ja nachdrucken – Mohammed hat Asyl in der Hölle und ist dort vor Zugriff sicher – übrig bleibt ein Klumpen Material udn zwei Staedte des Uebels 8und nein ich meine nicht Soddom und Gommorrah – um die hat sich Gott damals noch persoenlich gekuemmert).
Ergo: Oeffentlich bekannt geben das fuer jeden von Muslimen veruebten Terroranschlag ein konventionell bestueckter Toahawkmarschflugkoerper irgendwo in Medina oder Mekka nieder gehen wird – vollkommen dem Zufall ueberlassen.
naechster Terroranschalg – naechster Marschflugkoerper.
Zumindest hat Tom Tancredo mit dieser Aussage etwas klargemacht, was vor ihm noch niemand getan hat:
Es hat sehr wohl etwas mit dem Islam zu tun.
Und DAS ist der wichtige Punkt.
Ja, der Tom hat Eier in der Hose….
Viel Spaß noch beim Rumtrollen und Sandmännchen erschrecken….
Ich würde etwas genauer zielen und Stellungen der Hisbollah im Süden des Libanon, militärische Komplexe im Iran und gewisse Regierungsgebäude im Sudan und Libyen, und Ausbildungslager der Taliban auf die Liste setzen …
@ GEZ
Wunschlisten können noch bis zum 11.11. eingereicht werden….bei der PI-Redaktion, die sie vertrauensvoll an die zuständigen Stellen weiterleiten wird…und irgendwann gibts dann die Bescherung…ggggg
Ausserdem: wäre der Einsatz von GBU-43/B nicht wesentlich wirkungsvoller anstatt dieser im Vergleich dazu mickrigen Marschflugkörper? …
BLICK als links zu bezeichnen ist idiotisch.
@ GEZ
auch Wünsche zur Gangfolge können geäußert werden; wir bitten Sie aber zu beachten, dass eine Gesamtsumme von 345 Millionen Dollar für das Menü nicht überschritten werden…
„Morgen Kinder wirds was geben…“
juchhu!!!
Wie sagen unsere liebsten nördlichen Nachbarn an diesem Tag? Hellau? oder so ähnlich 😉
@ GEZ
nö, die sagen glaub ich „duck and cover!“ gggg
Wieso die „Gesamtbewirtungskosten“ die genannte Summe nicht übersteigen dürfen, darfst uns aber auch verraten …
#6 Eisvogel (07. Aug 2007 17:54)
Ich finde aber die Wahlmöglichkeit
Vollkommen richtig: Auge um Auge!
einfach nur zum Kotzen!
—-
Wie willst du diesen Gedanken treffender nennen?
Die Umfrage ist völlig typisch normal schweizerisch brav – aber eben klar – formuliert.
Langsam bekomme ich Mitleid mit den Moslems.Ich glaube, der Preis den sie für ihre Anmaßung zahlen werden wird barbarisch hoch sein.
Ich bin nicht blutruenstig. Ich bin Realist und unterstuetze den politischen Ansatz von Tom Tancredo nach dem Motto: „Speak softly and carry a big stick!“
Jede Drohung und Abschreckung verliert ihre Glaubhaftigkeit wenn der Gegner nicht davon ueberzeugt ist, dass die Drohung ernstgemeint ist. Keine serioeser Politiker kann irgendwelche Optionen vom Tisch nehmen, nur weil Pazifisten das huebscher finden.
Und was den Vorwurf des Populismus gegenueber Tancredo betrifft: Er sagt mir und allen anderen potentiellen Waehlern ganz klar, wie er denkt und was seine Alternativen sind. Das ist etwas das ich von einem ehrlichen, konservativen Politiker erwarte. Warum sollte er verschweigen was er denkt, nur weil das den Menschen hier gefallen koennte. Verdrehte Denke!
Nicht der freie Westen ist hier der Agressor. Dem Islam muss deutlich gemacht werden auf was fuer einem schluepferigen Abhang er sich hier befindet.
Kriegfuehrung gegen Terroristen, die weder eine Uniform tragen, noch klar einem Staat zuzuordnen sind ist schwierig und wird immer wieder Unschuldige treffen denn das ist gerade einer der medienwirksamen Aspekte die die Jihadisten nicht nur billigend in Kauf nehmen sonder aktiv anstreben.
Mangels einer feindlichen Regierung muss eben das Unterstuetzungs-Netzwerk angegriffen werden und das sind ganz klar die religioesen und staatlichen Fuehrungen von Saudi-Arabien, Iran, Syrien, Jemen, usw. In der Reihenfolge.
Lasst uns das emotionslos diskutieren und hoert auf mit dem Stammtisch-Helden-Gequatsche.
Die vielen positiven Stimmen zu einem Atomschlag gegen größtenteils Unschuldige erschrecken mich. Die Japaner sehen sich bis heute hauptsächlich als Opfer des Krieges und verdrängen ihre Kriegsverbrechen. Und das trotz (oder gerade wegen?) Hiroshima, Nagasaki und ca. 68 weiteren völlig zerstörten Großstädten. Auch wir Deutsche haben ja unsere Erfahrung mit Feuersturm-Kollektivbestrafungen. Letztere dienen Neonazis heute zur Relativierung des Holocaust. Ähnlich wie heutige Muslime die Kreuzzüge des Mittelalters gern gegen den Westen instrumentalisieren.
Schade, ich fand‘ diesen Blog meistens recht erfrischend. Aber sich auf das Niveau islamischer Haßprediger zu erniedrigen, geht einfach zu weit.
Mein Vorschlag: eine Abstimmung über die Tancredo-Ideen auch in diesem Blog! Von dem Ergebnis würde ich persönlich abhängig machen, ob ich hier Nutzer bleibe…
Wie willst du diesen Gedanken treffender nennen?
Mich stört die Verwendung von „Auge um Auge“ als Synonym für „alttestamentarische Rachsucht“, FreeSpeech.
Das ist ein Propaganda-Relikt aus dem christlichen Antiudaismus. „Alttestamentarische Rachsucht“ vs. „Christliche Feindesliebe“ und so. Es ist sachlich falsch. Es geht dabei um Schadensersatz-Regelungen.
Ich weiß aber, dass es bei den meisten heutigen Menschen auf Desinformation beruht, wenn sie es so verwenden.
Bezueglich den Gutmenschen die rumblubbern das das Grausam etc. waere.
Sowas ist evtl nur Grausam wenn man dies auf einen kurzen zeitraum hin betrachtet aber nicht langfristig.
Zwei Beispiele:
Die Amis haben zwei Atombomben auf Japan abgeworfen – damit wurde der Krieg verkuerzt – und viel mehr Menschenleben gerettet als durch die Abwuerfe umkammen.
– Es wurde Prognostiziert das etwa fuenfhunderttausend GIs umkommen wuerden wenn man die japanischen Hauptinseln einnehmen muss
– Der Krieg haette nochmals deutlich Laenger gedauert und noch mehr japanische Zivilisten waeren umgekommen
– Ich wuerde behaupten das man die Sowjetunion gut damit abgeschreckt hat einen weiteren Krieg anzuzetteln.
Zweites Beispiel:
Korea – es gab Erwaegungen auch im Koreakrieg Atomwaffen einzusetzen – ist leider nicht passiert.
Resultat – das Nordkoreanische und Chinesische Regime welche aufgrunddesen bis jetzt überlebt haben sind fuer den Tod von Zig Millionen zu verantworten Ihrer eigener Buerger – desweiteren hat Nordkorea nun Atomwaffen China ist faschistisch wie eh und jeh.
Man muss den Muselmanen dne Kampfeswille nehmen – und das schafft man nur durch ernorme Grausamkeiten oder durch ernorme gute Taten sprich unserer Kapitulation und Unterwerfung.
Fangt an Medina udn Mekka zu Bomben – nicht die heiligen Staedten selbst vorerst aber daneben….
Und dann oeffentliche Warnung aussprechen – kickt Ihr Dreck auf unsere Stiefel dann lassen wir einen berg auf euch fallen, spuckt Ihr uns isn Gesicht so kriegt Ihr einen Wasserstrahl eines Dampfstrahlers direkt ins Gesicht mit voller Leistung.
Alles andere ist nur rumgedoktore….
2 LeKarcher (07. Aug 2007 17:44) Schon irgendwie eine komische Diskussion. Weshalb sollte man sich nach einem Atomangriff auf ein Natoland nicht verteidigen dürfen ? Die Engländer haben im Zweiten Weltkrieg auch zurückgeschlagen und ich bin äußerst dankbar dafür.
_____________________________________________
LeKarcher # 2
Man sollte doch nicht Aepfel mit Birnen vermischen.
Zur Klarstellung GB hat genau wie Frankreich, den Krieg in WW2 gegen Deutschland erklaert, da besteht also noch Aufklaerungsbedarf.
Bin allerdings ueberfragt wie es in WW1 war, spielt allerdings auch keine Rolle mehr.
Der Vorschlag Tom Tancredos ist zwar nachvollziehbar, da das „geistige Zentrum“ des gesamten Islam dort konzentriert ist, hat er auch alle Auswirkungen bedacht, falls es dazu kaeme?
Natuerlich waere damit der bedingungslose Krieg Islam gegen Christen da, der allerdings auch jetzt schon, nur verdeckt koechelt.
Und was wird mit den Oelnachschub um Krieg zu fuehren?
An HarbiFFM@
Turmfalke weilt momentan in Tom Tancredos Lande.
Ich bitte Euch allen hört auf damit dass würde einen gewaltigen Domino Effekt auslösen und Pakistan würde als einzige islamistische Atommacht (bis jetzt) sofort zu einem Gegenschlag ausholen (auch als Angst davor selber vernichtet zu werden von den U.S.A)!
Sie könnten uns zwar nicht treffen da sie als Drittwelt Land über keine Interkontinentalraketen verfügen aber man kann da nie sicher sein.
Zumindest würden Millionen von Indern in einem atomaren Feuerball versengt werden!
Will Tom Tancredo die Inder opfern für sein Vergeltungsakt!
Ich möchte das nicht!
ISLAMABAD, 26. Juli (RIA Novosti). Pakistan hat am heutigen Donnerstag eine Flügelrakete vom Typ Hatf VII „Babur“ erfolgreich getestet.
Wie das pakistanische Fernsehen unter Berufung auf Militärquellen berichtete, ist die Rakete in der Lage, Ziele in einer Entfernung von bis zu 700 Kilometer mit hoher Präzision zu treffen. Außerdem kann die Rakete einen nuklearen Gefechtskopf tragen.
Das ist bereits der zweite Test einer Babur-Rakete in Pakistan in diesem Jahr. Bei Babur handelt es sich um eine Flügelrakete aus pakistanischer Produktion. Erste Tests hatten noch 2005 stattgefunden. Seitdem wurde die Reichweite der Rakete laut pakistanischen Medien von 500 auf 700 Kilometer erhöht, die Treffgenauigkeit wurde verbessert.
#40 Ossi weder die Nazis noch die Japaner haben sich damals durch gute Worte beeindrucken lassen – meine Oma mochte die Englaender nicht wiel die Timisoara bombardiert haben.
Tjo ich schon – was haben sich die Rumaenen auch den Nazis angebiedert.
Wer Wind saeht wird Sturm ernten – und Das dritte Reich wie auch die Japaner haben sehr viel Wind gesaeht.
Deutschland kam auch noch gut weg – die zwei Eier die auf Japan vielen waren urspruenglich fuer Berlin und Hamburg gedacht.
Und Japan wie auch Deustchland mit dne damaligen regierungen udn den bevoelkerungen die diese zum Grossteil auch noch gestuetzt haben, haben dann nur zum Teil das wiederbekommen was sie verdient haetten.
Ich waere den Amis auch nicht boese gewesen wenn Sie den Morgenthauplan implementiert haetten udn Deutschland etwa auf dem Stand von Albanien waere. Bei den Sachen die wir gebracht haben waere sowas wirklich mehr als verstaendlich gewesen.
Al Qaida: Bush schließt Luftangriff in Pakistan nicht aus
US-Präsident Bush will im Zweifel auch ohne das Wissen Islamabads Luftangriffe auf Al-Qaida-Stellungen in Pakistan starten.
US-Präsident George W. Bush hat Luftangriffe gegen hohe Vertreter des Terrornetzwerks Al Qaida in Pakistan nicht ausgeschlossen. Bei einer Pressekonferenz mit dem afghanischen Präsidenten Hamid Karsai ging Bush nicht direkt auf die Frage ein, ob er vor einem eventuellen Angriff die Erlaubnis Islamabads einholen werde. Er vertraue darauf, dass durch den ständigen Kontakt mit der pakistanischen Regierung im Ernstfall „die Arbeit schon erledigt werde“, sagte Bush ausweichend. In den vergangenen Tagen hatten mehrere Vertreter der US-Regierung Luftangriffe gegen mutmaßliche Al-Qaida-Verstecke im Nordwesten Pakistans nicht ausgeschlossen.
@#45 Smakager
Der Amerikanische Praesident ist nur seinem Volke verpflichtet letztendlich – nicht dem indischen Volke, dem deutschen oder israelischen Volke oder der Welt.
Wenn die Pakistanis so bloed sind udn quasi Selbstmord machen – bitte
auch habe ich Zweifel das Pakistan das zu Anlass nehmen wuerde Indien zu bomben.
Und Indien hat eine Bevölkerung von einer Mrd. – auch wenn das menschenverachtend ist – der Tod eines einzelnen ist eine Tragoedie – der Tod vieler ist Fall fuer die Statistik.
Indien wuerde einen Atomkrieg uerbleben – Pakistan weniger…
#46 wie lange haben die Pakistanis gebraucht um die Rakete startklar zu machen? Wie viele haben sie derzeit ingesamt Einsatzbereit?
An GEZ@
Indien hat schätzungsweise 40 bis 50 Atomwaffen, Pakistan 24 – bis 48, das Arsenal wächst jedoch ständig. Auch die Stationierung in Indien geht voran und …
#42 Merowig
Erstens kann man konventionelle Kriege vor 60 Jahren nicht dem den Optionen der Gegenwart zur Bekämpfung von losen Terrornetzwerken vergleichen, und zweitens könnt ich kotzen, wenn ich sowas wie „Man muss den Muselmanen dne Kampfeswille nehmen – und das schafft man nur durch ernorme Grausamkeiten“ lese. Ich hasse den Islam, weil er GENAU SOLCHE Mentalitäten hervorbringt. „Ernorme Grausamkeiten“ werden jeden Tag von Islamisten gegen uns begangen, und – ist uns nun dashalb der Kampfeswille genommen?
#43 omega
Man sollte doch nicht Aepfel mit Birnen vermischen.
Zur Klarstellung GB hat genau wie Frankreich, den Krieg in WW2 gegen Deutschland erklaert, da besteht also noch Aufklaerungsbedarf.
Sonst gehts noch oder was? Wer hat wohl Polen angegriffen und mit wem war Polen verbündet?
Und Deutschland hat Polen den Krieg erklaert das alliiert war mit GB und Frankreich – so laeuft das mit Buennissen ab – ebenso der Nato – ein Angriff auf den Buennnisspartner wird als ein Angriff auf alle gewertet!
Seien wir doch alle mal ehrlich!
Wir kennen doch die Hauptaussagen des Islam! Wir wissen doch, was uns langfristig blüht!
Ich bin Mutter eines Sohnes und will ihn wie jede andere Mutter auf der Welt (außer sie ist Muslima) nicht in einem Krieg gegen das Böse fallen sehen. Niemanden möchte ich sterben sehen.
Ich möchte keine Atombomben, keine Opfer usw. usw.
Aber ich befürchte, dass wir keine Wahl haben.
Mir ist auf empirsche Art der Pazifismus vergangen und ich muss mich ständig hinterfragen.
Wer hat denn wem den Krieg erklärt und verkündet es selbst in unseren Städten, unserem Zuhause, unserer Kultur?!
Ich befürchte, dass uns gar nichts anderes übrigbleiben wird, als Gewalt anzuwenden.
Und glaubt mir: dass ist so grauenvoll.
Zur Auflockerung: Ich werde mir den Wolf verhüten! Ich werde der Zukunft keinen Reiter auf einem Esel gebären und keine Göttin unter der Burka!
Basta!!!
Wenn ich die Nachrichten anschaue udn auch diverse Berichte kann ich die Frage bejahen bis auf ein paar Ausnahmen.
“Ernorme Grausamkeiten” werden jeden Tag von Islamisten gegen uns begangen, und – ist uns nun dashalb der Kampfeswille genommen?
Ja.
#55 Merowig
Wie man ja hier grade sieht.
Die Abstimmungsfragestellung „Vollkommen richtig – Auge um Auge“ ist natürlich tendenziös; ebenso hätte man bei „Nein“ formulieren können: „Absoluter Schwachsinn – die Amis sind Schweine und müssen Atomschläge demütig einstecken“.
Tom Tancredo ist durchgeknallt. Ein Gegenschlag sollte doch berücksichtigen, woher der Atom-Angriff kommt. Falls aus dem Iran oder einem islamistisch gewordenen Pakistan oder gar aus Nord-Korea – warum beschießt Tancredo dann Medina oder Mekka?? Das ist so folgerichtig, als würde der Iran im Falle eines Angriffs aus dem katholischen Spanien gegen den Vatikanstaat zurückschlagen.
Andersrum erinnere ich mich noch, wie die „Ärzte gegen den Atomkrieg“ (oder so ähnlich) als Reaktion auf die Versuche des Iran zur atomaren Bewaffnung vorwurfsvoll vorrechneten, wie viele Iraner sterben würden, wenn Israel einen atomaren Erstschlag des Iran atomar beantworten würde.
Atomare Abschreckung als Mittel zur Verhinderung von Atomschlägen funktioniert nur, wenn glaubhaft ist, dass die Drohung mit Vergeltungsschlägen ernst gemeint ist.
Falls der Iran die A-Bombe kriegt (dank der Verblödung des Westens, vor allem der europäischen Staaten) und sie gegen Israel oder die USA oder wen auch immer einsetzt, muss atomar zurückgeschlagen werden. Und das gilt für jeden Atomangriff aus jedem Land der Erde.
Hätte die UdSSR während des „Kalten Kriegs“ geglaubt, die USA meinten es mit der Drohung eines atomaren Gegenschlags nicht ernst, wärend wir jetzt alle tot, atomar verseucht oder vom Kommunismus unterjocht.
#56 Eisvogel
Wenn es so ist, ist der Gedanke mit dem Atomschlag ja nicht ernst gemeint und braucht nichts diskutiert werden. Zudem kann diese Page dann hier geschlossen werden.
@Baschti: Mit „wir“ habe ich natürlich nicht alle Westler gemeint, nur die Mehrheit.
Es stimmt aber nicht ganz, was ich geschrieben habe. Unser Selbstverteidigungsreflex ist nicht vorwiegend durch islamische Grausamkeit verloren gegangen. Teilweise aber schon.
Zum Beispiel ist vielen vollkommen der Unterschied zwischen Angriff und Verteidigung verloren gegangen.
Und ich glaube übrigens auch nicht, dass die Grausamkeit das einzige ist, was am Islam abzulehnen ist. Ich möchte auch nicht friedlich islamisiert werden.
OT
Dieses Zitat aus der Bibel (Altes Testament) „Auge um Auge!“ stimmt nicht ganz.
Es geht hierbei nicht um etwa Rache.
Korrekt müsste es heissen:
„Aug-Ersatz um Auge!“
„Hand-Ersatz um Auge!“
Ersatz in Form von Geld.
@#51 Baschti hasse den Islam, weil er GENAU SOLCHE Mentalitäten hervorbringt. “Ernorme Grausamkeiten” werden jeden Tag von Islamisten gegen uns begangen, und – ist uns nun dashalb der Kampfeswille genommen?
JA
Ihr könnt ja nichtmal euren „Kitz“ verteidigen.
Irgentwann hat hier jemand geschrieben: „wir müssen wieder lernen zu hassen“
Mir ist es gelungen und allen anderen Bewohnern meines Viertels auch. Verfolgt die Nachrichten hier wird aufgeräumt.
Für alle Christen ein kleiner Gedanke:
Nachdem unser Papst festgestellt hat das alla und Gott dasselbe ist, kann man wohl auch annehmen das es nur einen Erzengel Gabriel gibt. Der hat aber auf der einen Seite in den 10 Geboten festgelegt „Du sollst nicht Töten“, ein paar Engel Jahre später seinem Liebling Mohamed jedoch zum letzten und einzigen wahren Propheten bestimmt und Ihm unmissverständlich aufgetragen alle zu töten die daran zweifeln. Das steht in denselben Buch dem der Papst einen dicken Kuss aufgedrückt hat.
Entweder ist der Erzengel Gabriel ein ganz hintrfotziger, gemeiner, falscher Hund – oder es gibt weder Gott noch Erzengel.
#39 katschak (07. Aug 2007 19:25)
„Keine serioeser Politiker kann irgendwelche Optionen vom Tisch nehmen“
Hä?
Gasgerd konnte!
Ach so, seriöser Politiker.
Entschuldigung…
Mein Gott, das is mal wieder typisch Blick. Mal rasch eine absolut sinnfreie Umfrage erstellen, deren Resultat ohnehin schon von Anfang an feststeht. Ich frag mich da schon, was für Deppen in der Blick-Redaktion sitzen.
Diese Thema wird sowieso nur von kleinen, politisch unwissenden Linken ernst genommen.
#40 Ossi (07. Aug 2007 19:30)
Genau!
Die Alliierten hätten mit Wattebäuschchen werfen müssen.
Wären auch wesentlich mehr rein gegangen in die Bomber. Gelle?
Man sollte besser diskutieren, wie man die „islamische“ Atombombe verhindern kann. Pakistan war schon schlimm genug, der Iran wäre eine Katastrophe. Wenn man dieses (mit allen notwendigen Mitteln) zu verhindern sucht, wird es unwahrscheinlicher, hinterher reagieren zu müssen.
Nun, wie auch immer, ob Blick links oder rechts… mir egal.
Am lautesten nach Krieg ertönt eigentlich von dem Herrn Ahami-dings oder wie der schon wieder sich schreibt, von Iran gegen Israel, konkret.
Ich befürchte, er wird genau das erhalten, wonach er die ganze Zeit in der Weltgeschichte rumschreit: Krieg. Aber vielleicht nicht so, wie er sich das vorgestellt hatte…
In Israel zumindest nimmt man das Kriegsgeschrei aus dem Iran sehr ernst…
Abgesehen davon, daß die Mekka und Medina zugedachten Nukes im Reiche der Phantasie verbleiben werden und ein Ereifern vertane Mühe ist, finde ich es gut, daß ein Präsidentschaftskandidat der politisch-korrekten USA der politischen Korrektheit vernehmlich gegen das Schienbein tritt.
Steter Tropfen höhlt den Stein.
Mein Gott, was soll diese ganze hypothetische Diskussion, die Saudis werfen keine Atombombe,
vielleicht Ahmadinedjad, aber das wäre höchst ungesund für ihn und sein Land.
Wozu darüber diskutieren und aufregen.
Hey, Baschti… haben die Grünen eigentlich auch Parteibücher? Ich denke, Du bist hier im falschen Blog. Versuch’s mal im TAZ Forum!
Vielleicht sollte man einen der Mullahs testweise ans Kreuz schlagen, um die muslimsche Reaktion abzuwarten. Einfach mal was neues ausprobieren.
#11 HarbiFFM (07. Aug 2007 18:17)
Nun sind Sie doch mal nicht so empfindlich wenn hier verbal Bomben geworfen werden.
Spielen die Kinder doch schon heute virtuell, also…gemach….gemach…… 😉
59 baschti
wie gut daß nicht Du entscheidest was wo geschlossen wird
Klick„>
Willst Du solche Tiere mit Deinen ach so humanistischen Werten beeindrucken? Wenn ja, bist Du ein Spinner, der nur darauf hoffen kann, daß sie sich totlachen über Dich.
hier nochmal der Link
http://www.foxnews.com/story/0,2933,119325,00.html
.
Damit nicht immer alles untergeht, hier nochmal ein konstruktiver Vorschlag von anderer Seite:
Hochkulturen wie die Römer bauten ihren Limes und Hadrianswall, die Chinesen ihre Mauer.
Brachte ihnen lange Zeit Ruhe vor den Barbaren.
Ein im wesentlichen brauchbares Konzept nicht auch auch für uns?
Gibt zwar nichts für die Ewigkeit, aber doch mal für die nächsten hundert Jahre. 🙂
http://www.politicallyincorrect.de/2007/08/tom-tancredo-bomben-auf-mekka-und-medina
(dort #40 Linkenscheuche)
#omega #43
Die Engländer haben nicht zurückgeschlagen, sondern Deutdchland den Krieg erklärt. Deine Geschichtskenntnisse sind nicht mangelhaft, sondernd ungenügend. Wahrscheinlich der heutigen Schulbildung entsprechend. Die mio Toten des englischen Bombardemants unter der Zivilbevölkerung können postum auch nicht dankbar sein. England konnte aus militärischer Schwäche nur gegen die Zivilbevölkerung kämpfen. Ohne USA wäre England keine sogenannte Siegernation. Es gibt keine Krieg ohne Kollateralschäden, wie es heute heißt…also Zivilisten und sogenannte, wie bekannt.
NEIN!!!!!!!! Er ruht zwar ein wenig. Aber er ruht nicht mehr SANFT, wie bisher. Kommt alles, kommt schon!
Wenn die Moslems klug wären, würden sie unser Land verlassen.
Beispiel gefaellisgt?
Anschlag von Madrid – Resultat Spanier ziehen ausm Irak ab und Zapatero gewinnt ueberraschend die Wahl.
http://www.welt.de/print-welt/article300561/Europa_im_Irak.html
Lass mal einen Anschlag in Berlin losgehen – oder 5 in Deutschland verteilt – insgesmat 1000 Tote. Forderung der Terroristen – Ihr Zieht aus Afghanistan ab oder wir Bomben weiter – lass das 2 Tage vor der Bundestagswahl geschehen…
soviel dazu mein Freund aus dem Gluecksbaerchiland – lesenswert ist im Uebrigen von Niccolo Macchiavelli – Der Fuerst
@ #63 Capt. (07. Aug 2007 20:31)
Quelle fuer die papstaeusserung?
Zum letzten Punkt hast du eien andere Moeglichkeit vergessen – der Papst hat Mist verzapft 😉
#58 Israel_Hands (07. Aug 2007 20:02)
Pakistan IST amtlich Islamische Republik Pakistan
Wie man gegen die Zivilbevoelkerung kaempft hat Deutschland astrein vorgemacht – angefangen in Guernica – ueber zum Holocaust hin zu den Terrorangriffen mit der Luftwaffe und Raketen gegen englische Staedte (Conventy zum Beispiel) rueber zu der Entvoelkerung ganzer Landstriche in der UdSSR.
„Der Tod ist ein Meister aus Deutschland “ um aus dem Gedicht schwarze Milch zu zitieren.
Desweiteren hat Deutschland wie gesgat bekommen was es verdient hag (bzw kam noch gut davon) und in Nordafrika wie auch im atlantik konnten sich die Briten letztendlich relativ gut behaupten nach den Miserfolgen.
Letzter Pubkkt stimmt abe rzu 100% – auch wenn CNn uns was gegenteiliges Mitteilen mag bzw der Eindruck entsteht – es gibt keine „sauberen“ Kriege.
#61 Jens (07. Aug 2007 20:19)
🙂 🙂
Es haben sich bei mir ein paar Tippfehler eingeschlichen…muß nicht sein…weiß ich
#63 Capt. (07. Aug 2007 20:31)
Sie irren, Benedikt war es nicht, sondern Woytila!
#merowig
schau mal in die Geschichtsbücher. Den Bombenkrieg hat England begonnen. Coventry war ein militärisches Ziel, aber tausende von Bombern gegen Köln, Hamburg und andere Städte nicht.Der Mord an den Juden war kein Kriegsverbrechen, sondern genozid im Rassenwahn.
#81 Merowig (07. Aug 2007 22:19)
Na gut, und jetzt sprechen wir noch vom WK 1 und vom Bürgerkrieg in USA und von…..
Man, es geht hier um die Islamisierung Europa’s, meine Damen, meine Herren, nicht um imaginäres atombomben.
#85 morgenstern (07. Aug 2007 22:28)
Der österreichische Psychopath hat den Krieg angefangen und reihenweise europäische Länder überfallen…und ein ganzes Volk, Juden, bestialisch ermordet, dennoch wir reden über die Islamisierung Europas. Nicht vergessen.
Ausserdem leben wir im 21igsten Jahrhundert…
Bitte nicht so weit einsteigen in diese A-Bombe für Mekka! Es sind viele andere Möglichkeiten diese irgendwie in Versenkung zu bringen! So könntet Ihr etwas anderes ausdenken und d US Regierung mitteilen???
Ein A- Bombe ist wegen seiner Auswirkung nicht geeignet! Wir sidn viel, viel zu nahe dran!!!!!!
Tiqvah Bat Shalom
http://www.israel-shalom.net
Guernica war auch ein militaerisches Ziel 😉
Conventry: http://www.cwn.org.uk/heritage/blitz/index.html
Landminen ueber eine Stadt abzuwerfen zielt natuerlich nicht auf die Zivilbevoelkerung der Stadt ab sondenr verfolgt militaerische Ziele – 4330 zivile Haeuser in Schutt und Asche sind auch nichts (vorsicht Ironie 😉 )
Allgemein mit dem Argument militaerisches Ziel kann ich alles begruenden – insbesondere auch Dresden 🙂
Aber allgemein gehalten – Zielgenauigkeit damals war ein Witz – was dazu gefuehrt hat das man ganze Bombenmengen abwerfen musste bis ein bestimmtes Ziel zerstoert war – Zielverfehlungen von mehreren 100 km waren manchmal moeglich laut einem der Buecher die ich gelesen hab – und selbst auf der Schweiz sind alliierte Bomben gefallen.
Es tut mir leid festellen zu müssen, daß die Geschichtskenntnisse der meisten Teilnehmer hier im Blog der der politischen Umerziehung folgen( sie kennen es nicht anders)Was solls, ist ja nur Geschichte. Aber ohne Bildung, dazu gehört Geschichtskenntiss ist eine fundierte Beurteilung des Politisch-Gesellschaftliche-Kulturellen Ablaufs nicht möglich.
Tiqvah Bat Shalom:
Es gibt auch Neutronenbomben – Strahlung da ist nicht so stark 😉
Und bei entsprechendem Wind zieht die Soße im „Best case“ Richtung Iran / Pakistan
Allgemein:
Btw das mit Auge um Auge kenn ich nicht mitm Schadenersatz sondern und hab da auch Zweifel daran das es sich hier um schadenersatz handelt.
desweiteren 1. Moses 4,23-24
Karlmartell: andere (Ossi in Beitrag Nummer #40)
richtig ,wir sollten uns nicht zu weit vom Thema entfernen
Tom Tancredo hat nicht von einer Atombombe auf Mekka und Medina gesprochen. Nur von einem Nuklearangriff auf die USA, auf den er mit Bombardierung reagieren würde. Womit hat er nicht gesagt.
# eisvogel
freue mich immer wieder, wenn Du Dich zu Wort meldest
Quelle fuer die papstaeusserung?
Ob es der derzeitige Papst gesagt hat, weiß ich nicht. Aber es wurde im 2. Vatikanischen Konzil:
Nostra Aetate von 1965:
3. Mit Hochachtung betrachtet die Kirche auch die Muslime, die den alleinigen Gott anbeten, den lebendigen und in sich seienden, barmherzigen und allmächtigen, den Schöpfer Himmels und der Erde, der zu den Menschen gesprochen hat. Sie mühen sich, auch seinen verborgenen Ratschlüssen sich mit ganzer Seele zu unterwerfen, so wie Abraham sich Gott unterworfen hat, auf den der islamische Glaube sich gerne beruft.
thx morgenstern 🙂
Danke Eisvogel
Wieder ein Punkt wo ich mit der Kirche nicht uebereinstimme (hab auch Probleme mit der Trinitaetslehre aber das weicht nun wirklich total vom Thema ab)
An dieser Drohung finde ich nichts Neues. Chirac hat sich im Januar 2006 ähnlich geäußert und unsere Kanzlerin hat ihm zugestimmt.
http://www.dieneueepoche.com/articles/2006/01/20/8125.html
#79merowig
tschuldigung, um Quellen zu archivieren und dann auch wiederzufinden bin ich leider viel zu chaotisch, aber ich habe das mit Allah=Gott hier auf diesen Seiten gelesen. Irgendein Vatkanisches Conzil, hat mich ziemlich geschockt. Den korankuss hab ich auch hier gesehen, sogar ein Bild davon wenn`s nicht Photoshop war. Da ist mir dann der Glaube an Voitila abhanden gekommen den ich bis dahin hochgeschätzt hatte…Übrigends:
Ich bin nach jahrzehntelangem grünen Hippietum wieder in die Römisch Katolische Kirche eingetreten, zahle Kirchensteuer und scheine so in der Stadistik wieder auf.
Die Islamisierung kann nur geschehen wenn es keine Kirche mehr gibt.
Als Atheist ist man vergleichbar mit Nichtwähler.
Im Krieg (Definition bitte) gibt es nur schwarz-weiß
Was Religionskritik betrifft, so wird im Westen mit zweierlei Maß gemessen: Christentum schlecht, Islam gut. Wie im Orient. Dort wird auch mit zweierlei Maß gemessen: Christentum schlecht, Islam gut.
Ich finde in Nordeuropa, nördlich des Weiswurschtequators, reformiert man sich zu tode. Erst der Luther, dann der Schnauzer und jetzt halt der Mohamed.
Beim Islam wird (zu recht)bemängelt das sich jeder seine Glauben schnitzen kann wie er will, einen Papst der schlicht und einfach unfehlbar ist, den gibts nicht. Da wo`s ihn gibt wird er abgelehnt, In Bremen hätte er die 5% Hürde nicht geschafft, die Fatima C. dagegen locker. Irgendwann müßt ihr Farbe bekennen wenn es nur noch schwarz oder weiß gibt hilft es nicht mehr nach Lilla zu flennen.
#90 morgenstern
Politische Umerziehung folgen? – mir ist bewusst das Geschichte zum teil subjektiv ist – hab dies auch mal mit einem Komilitonnen ausdiskutiert.
Das die Deutschen es vorgemacht haben mit dem Bombenkrieg ist Fakt meines erachtens – und wuerde ich den „politischen geschichtlichen Leitlinien“ folgen muesste ich den alliierten Bombenangriff auf Dresden verurteilen und die Kreuzzuege als westlichen Expansionskurs bezeichnen – beides sehe ich aber anders 😉
Seltsamerweise erscheint mir deine Position genau als das was du in den Raum geworfen hast.
P.S.: Ich ziehe es in betracht Fernstudium in Geschichte mal anzufangen 😉
Dann würde es „endlich“ Frieden auf der Welt geben – islam ist de facto das größte Unheil, neben Zahn-ärztePfusch, GEZ, Politbüro & andere Blutsauger, eh? auch Nicht-rumänisches…
#71 disillusioned_german
Aha, wo bin ich denn? Im Atomkrieg-Fan-Forum?
#74 bavarian
Wie gut, dass du mir also beipflichtest, dass Widerstand nicht durch Grausamkeiten gebrochen wird. Und deine Verachtung für humanistische Werte kommentiere ich nicht weiter, ich frage mich nur langsam, was viele, die vor Kriegsgeilheit und Folterlust nur so geifern, eigentlich gegen den Islam haben, wäre doch die optimale Religion für sie. Wie gesagt, nur ein paat tausend Kilometer woanders geboren, und sie wären die glühendsten Djihad-Kämpfer.
Wenn ich schon „Es gibt keine unschuldigen Muslime“ höre… Also zum gewaltsamen Tod schon durch den Geburtsort verurteilt? Und wenn Moslems sagen, es „gäbe keine unschuldigen Ungläubige“, was ist das anderes? Sind dann tote Zivilisten in London bedauerswert nur deshalb, weil sie halt in London wohnten, und nicht etwa, weil sie niemanden etwas getan haben?
#79 Merowig
Wenn Grausamkeit Widerstand bricht, dann ist also Guantanamo ein Meilenstein gegen die Neubildung von Terrorzellen? Oder Abu Ghureib? Das Gegenteil ist der Fall. Der Irakkrieg und die Folterskandale sind die größten Geschenke, die man Al Kaida machen konnte, danach läuft die Rekrutierung neuer Terroristen fast von alleine.
Der militärische Weg allein ist eine Sackgasse. Man hat den Irak unter vorgeschobenen Gründen angegriffen, 100.000 Zivilisten, 2300 irakische und 4000 alliierte Soldaten sind nun tot, alleine auf Seiten der USA 28000 Soldaten verletzt, teilweise ohne Entschädigung und Würdigung. Das Land ist seitdem im Bürgerkrieg, jeden Tag sterben min. 150 Leute gewaltsam. Grausamkeiten genug also. Wirkung gegen den Terror? Null. Nebenwirkungen? Gewaltiger Auftrieb für den internationalen Terror.
Wenn irgendeine Zelle einen Anschlag verübt, einfach mal – militärisch völlig sinnlos – Mekka bombardieren, bedeutet nichts anderes, als den Gegner noch heißer und zahlreicher zu machen, nichts anderes.
Und nochmal: Von den ganzen „Jawohl, bombt alle platt, es gibt keine Unschuldigen“ oder „Nur Grausamkeit hilft weiter“-Sprüchen bin ich echt angewidert. Wer sowas sagt, der sollte bedenken, ob er dann auch bereit ist, selber einer schwangeren muslimischen Frau oder einem Greis ebenso den Kopf mit einem Messer abtrennen, wie es Islamisten machen oder überdenken, was er sagt. Wie gesagt, früher geboren wären sie auch begeisterte Nazis gewesen oder heute woanders geboren heißblütige Islamisten. Wenn Leute mit solch einer Geisteshaltung in der Allgemeinheit Islamkritiker repräsentieren, dann braucht man sich über das eigene Image nicht zu wundern. Und wenn solche Leute in Parteien wie die geplante von Ulfkotte eintreten, dann braucht man sie erst gar nicht gründen, denn das wär ein Kinderspiel für Islamisten, sie zu demaskieren und in der Bevölkerung ein Ansehen zu erzeugen, das noch weit unterhalb der NPD angesiedelt wäre, vom Verfassungsschutz usw. mal ganz abgesehen.
Ich glaube auch, wenn Meldungen immer häufiger „Türke klaut Auto“ oder „Döner machen krank“ sowie Kommentare „Bomben und Foltern!“ lauten, sowie darüber diskutiert wird, wie man am effektivsten und grausamsten möglichst viele Zivilisten tötet, „um unsere Werte und Kultur zu retten“, dann braucht man sich auch nicht wundern, wenn zu Recht über die Seite „kritisch“ berichtet wird. Schade eigentlich, den Moslems diesen Gefallen zu tun, es wird sie jedenfalls freuen, wenn man ihnen die Arbeit abnimmt und sich selber demontiert. Bei diesen Besucherzahlen wäre bei mehr Seriösität eine Menge möglich im Kampf gegen die Islamisierung.
akzuelles Ergebnis:
Eine Atombombe auf Mekka als Vergeltung für Terrorschläge ? Was halten Sie davon?
Vollkommen richtig: Auge um Auge! 36 %
Absoluter Schwachsinn! 60 %
Interessiert mich nicht. 3 %
Die Geschichte hat gezeigt, dass jede Religion, die ihre Hauptheiligtümer verloren hat, innerhalb einer bis zwei Generationen im Nebel der Vergangenheit verschwunden ist. Mit Ausnahme des Judentums. Dies ist dadurch erst entstanden.
Die Frage stellt sich nur, was die Nachfolgegenerationen dann glauben werden, denn ohne eine Religion kommen nur wenige aus. und wird uns dieser Glaube dann besser gefallen?
Noch ein Nachtrag zu den Spaniern, die nach Madrid einen Rückzug aus dem Irak gemacht haben. Spanier haben keine Lust auf Verluste und machen einen Rückzieher. Ich habe aber nirgends gesagt, dass das richtig ist. Ich habe bestritten, dass Islamisten genauso denken und handeln. Das Gegenteil ist der Fall. Je mehr Grausamkeiten begangen werden, desto mehr hassen den Westen, desto mehr Bestätigungen der Hetze in den islamischen Ländern gegen uns werden geliefert. Wir lassen und durch Grausamkeit beeindrucken, da muss man mehr hinnehmen können. Aber den Gegner heizt sowas regelrecht an, ja, viele ziehen in erster Linie in der Aussicht auf den Tod, den die Spanier ihren Kindern ersparen wollten, in diesen Kampf! Unser Image in der islamischen Welt muss besser werden, um die Basis für den Hass zu zerstören, statt die noch selber zu stützen. Auf Deus Vult stand ja auch, dass wir nicht gegen sie kämpfen, sondern um sie. Und wenn es einen Bericht über einen amerikanischen Soldaten gibt, der ein Kind dort rettet, dann halten wir diese Tat auch für etwas Gutes, nur um in den nächsten Kommentaren die Tötung u.a. auch dieses Kindes zu fordern??
Warum bedarf es dazu überhaupt eines Angriffes seitens irgendwlecher Islamofaschisten. Die bis Heute bereits erbrachten „Vorleistungen“ seitens der islamofaschistischen Welt reichen bei weitem aus eine flächendeckende Neutronisierung jener Gegenden zu rechtfertigen. Das erhält sowohl die von der unesco unter Schutz gestellten Denkmäler, garantiert aber andererseits ein friedliches Weiterleben des Planeten. Die Kosten dazu könnten dann von der Uno im Rahmen eines Projekts „Frieden für den Globus“ übernommen werden
#102 Baschti (07. Aug 2007 23:58
Baschti-Baschti- Du bist halt ne gutmütige Eiernudel, wenn sie Dich vergewaltigen wollen würdest Du Dir auf den Finger spucken und die Rosette befeuchten damit`s nicht so weh tut. Bin froh das es sowas noch gibt. Andere gehen halt vollkommen Apeshit mit Schaum vor`m Mund bis zum letzten Blutstropfen und nehmen mindestens einen noch mit in die Hölle.
Hass und Gewalt lehnen nur diejenigen ab die diese Erfahrung nicht kennen.
Wer Hass und Gewalt als Opfer schon am eigenen Leib gespürt hat, ist voll dafür gewaltsam Vergeltung zu üben.
Wer Hass und Gewalt als Täter ausübt hat Gefallen daran und ist auch nicht dagegen.
In den Gegenden wo Hass und Gewalt allgegenwärtig ist, wird sich niemand finden der nicht die eine oder andere Variante kennt, oder meistens sogar beide. Das schafft ein Heer von Verfolgten die allesammen in Friede-Freude-Eierkuchenland Asylrechte besitzen. Mit Mohameds ausdrücklichen, schriftlichen Befehl im Rücken wenden sie dann ganz natürlich Ihre Kultur gegen die ungläubigen Weicheier an. Ich kann das verstehen und sehe als einzigen Ausweg Hass und Gewalt selbst wieder zu erlernen um siegreich zu bleiben. Ansonsten greift das Darwinistische Prinzip: Die Schwachen sterben aus.
#107 Capt.
Totaler Schwachsinn und zudem in völligem Widerspruch zu unseren Gesetzen und Werten. Vielleicht suchst du dir einen Kulturkreis, der deinen Werten eher entspricht? Du kannst ja mal einem Richter deine Theorien der rechtmäßigkeit von gewaltsamer Vergeltung erklären. Dass Hass und Gewalt nur diejenigen ablehnen, die sie nicht aus eigener Erfahrung kennen, ist ebenso totaler Bullshit, da dürfte es ja nur eine geschichtliche Entwicklung zu mehr Gewalt bis zum Auslöschen der Menschheit geben. Langsam meint man, hier laufen nur noch pubertierende Rambos rum, die im Internet mal anonym so richtig rauslassen können, wie hart sie sind.
#106 Phygos ist ein Beispiel dafür. Hohler faschistischer Schwachsinn und Wasser auf den Mühlen aller PI-Gegner.
@ Baschti
Und was schlagen wir vor, um dem internationalen Islamfaschismus (dessen eine Waffe der Terror ist) zu begegnen?
#109 Mir
Habe ich bereits geschrieben. – Und wenn ich ihn mit konventionellem Krieg zu bekämpfen versuche und feststelle, dass ich das Gegenteil bewirke, dann muss ich nicht noch stärker das Gegenteil bewirken, weil mir grad keine Alternativen einfallen.
Erstmal könnte man aufhören, Terroristen auszubilden, zu unterstützen und selbstständig zu machen, weil sie vorübergehend für Stellvertreterkriege benutzt, aber nicht kontrolliert werden können. Ebenso könnte man aufhören, eine ganze Region mit politisch instabilen, ebenso antiwestlichen Regierungen hochzurüsten, weil sie evtl. auch gegen ein Land dort vorgehen könnten, dass grade mal wieder ein Dorn im Auge ist, aber danach oder schon jetzt wieder Gruppen mit dem Scheiß versorgen, von denen man gar nix wissen will. Und wie gesagt, Milliarden vom Militärbudget hin zu den Diensten und kleinen, flexiblen Eingreiftruppen. Es ist halt so, dass der Westen sich viele Probleme selber gezüchtet hat und sie immer militärisch „lösen“ konnte, wenn das Kind in den Brunnen gefallen war, obwohl auch diese Strategie vielen unschuldigen Menschen das Leben gekostet hat. Bei Terrorismus funktioniert diese Strategie nun überhaupt nicht mehr. Neue Strategie = Alle Länder mit Millionen Menschen auslöschen, in denen Terroristen leben könnten? Wie seriös, wie realistisch, wie sinnvoll und menschlich. Schlimmer als Stammtisch, sorry.
Unter dem Artikel „Islamische und amerikanische Werte“ kommentiert der User willow:
„Und das Normalverhalten der GI´s ist: möglichst weniege unbeteiligte Zivilisten (man beachte beide Golfkriege..), das Normalverhalten der Islamo-Terroristen: soviele Opfer wie möglich, sche*ßegal ob zivil oder nicht.“
Dann bitte ich darum, dieses Verhalten der GIs scharf zu kritisieren. – Warum erschien dieser Artikel? Um den Unterschied zwischen Amerikanern und Islamisten aufzuzeigen, oder ein Fehlverhalten der „Weicheier-GIs“?
@ Baschti
Nicht unbedingt. Ich bevorzuge da nach wie vor die „dumme“ sogenannte neokonservative Strategie. Diese beinhaltete im Falle des Irak die Beseitigung eines massenmörderischen Diktators und die Errichtung demokratischer, freiheitlicher und nicht zuletzt marktwirtschaftlicher Strukturen. Dadurch – so jedenfalls die Theorie – würde den Terroristen der Nährboden entzogen, weil:
a) die Menschen gebildeter und informierter sein würden
b) sowie dank steigender Lebensqualität mehr zu verlieren hätten
c) der Überschuss junger (untätiger) Männer durch Beschäftigung der potentiellen Eltern gebremst werden könnte
d) das Ölgeld für den Bau von Schulen, Krankenhäusern, Straßen verwendet werden könnte – und nicht für Haßpropaganda, Terror und goldene Paläster der Diktatoren
e) nicht zuletzt die bis heute nie erfolgte Reformation des Islam in einer offenen Gesellschaft viel eher möglich (wenn auch leider immer noch unwahrscheinlich) erscheint.
Leider stehen dem echten Erfolg dessen mehrere Faktoren im Wege:
– die Einmischung von Staaten, welchen die Ausbreitung der Freiheit ein Dorn im Auge ist (Beispiele: Iran, Syrien und offenbar auch Saudi-Arabien)
– der Islam als Grundhindernis für die Akzeptanz oben genannter freiheitlicher Werte
– ungelöste Streitigkeiten zwischen den Volksgruppen
– sowie über handfeste wirtschaftliche Fragen
– die Schwäche und Kurzatmigkeit der westlichen Gesellschaften
– die Obstruktionspolitik der MSM und der internationalen Linken
– diverse, teilweise schwerwiegende hausgemachte Fehler
PS: In jedem Falle, auch bei der von dir geforderten Einstellung jeglicher Unterstützung für islamistische Regime, kommst du an dem Problem nicht vorbei, daß wir (leider noch immer viel zu) stark auf deren Öl angewiesen sind.
OK, irgendwie unterscheidet sich diese Strategie nun doch aber irgendwie von der Plättung der gesamten Region und Millionen Menschen…
Das ist wahr. Wenn diese Strategie (und das westliche Engagement in der Region insgesamt) aber scheitert, dann müssen andere Ideen gefunden werden, mit den Bedrohungen umzugehen. Ich denke zwar nicht, daß die nukleare Abschreckung / angedrohte Vergeltung gegenüber islamistischen Fanatikern ausreichend wirken wird, aber natürlich führt an der Aufrechterhaltung dieser Doktrin dennoch kein Weg vorbei – es sei denn, man wollte sich (wie man es von der EU befürchten muß) gleich unterwerfen.
War Zeitsoldat und evtl gehts zurueck 😉
Nö Goetzenanbetung ist nicht so mein Fall.
Die Attentaeter von 9-11 waren Studenetn – die letzten Attentaeter in GB waren Aerzte
Auch sind ueberproportional viele Selbstmordattentaeter in dne Paligebieten gebildet/mit Studium.
Siehe Punkt a) die hatten einen guten lebensstandard – Osama ist Millionaer und Saudi Arabien ist reich udn Leute geniessen einen relativ hohen Lebensstadard
Saudi Arabien hat gar Gastarbeiter da die Einheimische Bevoelkerung den bedarf nich decken kann.
Zum teil wird das auch fuer den Bau von krankenhaeusern etc in der tat verwendet – gesundheitsführsorge ist in so manchen Öllaendern umsonst zum Beispiel – in macnhane auch das Studium bzw man kriegt Geld vom Staat waehrned des Studiums (war glaub in Kuwait)
Ich seh nirgends ein Martin Luther bei den Muslimen – und naechster Punkt ist das der Islam eine Menge Stroemungen hat – da wird Reformieren verdammt schwierig bzw meines erachtens so gut wie unmoeglich 😉
Und den Koran kann man auch kaum umschreiben
Und bezueglich dem Argument Atomwaffeneinsatz ist faschistsich geblubbere …
Imho hat die NATO immernoch den Ersteinsatz von Atomwaffen in Ihrer Doktrin – welche von den fuehrenden Demokratien der Welt also mitgetragen wird.
Weißt du, du steckst mich in eine Schublade des „Gutmenschen“ und versuchst mir dann 1000 Dinge vorzuwerfen, die man den Leuten deiner Vorstellung, aber mir nicht vorwerfen kann. Ob ich Gutmensch bin und mich bei Muslimen einschleimen möchte und der Meinung bin, dass wir an allem schuld sind, kannst du dir gern in meinen anderen Kommentaren durchlesen – wie gesagt, das stammt alles aus deiner Schublade, weil ich nicht damit übereinstimme, dass nukleare Apokalypsen das richtige Mittel gegen vernetzte Terrorzellen sind. Und wenn 100.000 unschuldige Zivilisten schonmal draufgehen müssen für Motive, die man nicht öffentlich aussprechen möchte, weil das halt Krieg sei, ja, warum sich dann über Islamisten aufregen? Ist halt Krieg.
Für mich ist es jedoch Fakt, dass, wenn Leute hier in unserer Lage schon durch die momentane Bedrohung durch Islamisten präventive Atomkriege gegen Zivilisten befürworten, sie mir nicht erzählen können, dass, wenn sie in islamischen Ländern leben würden und jetzt die Folgen des Irakkriegs tragen müssen, sie sich sagen würden: Na ja, so ist halt Krieg, und meine Family ist auch Brei, aber insgesamt finde ich den „Besuch“ der Amerikaner und die Situation insgesamt nicht bedrohlich genug, als mich angegriffen zu fühlen und dem Westen Schlechtes zu wünschen.
Warum haben wir eigentlich nicht während des RAF-Terrors die DDR oder Russland angegriffen? Nachdem Leipzig und Ost-Berlin erstmal in Schutt und Asche gelegen und wir auch Kriegsgefangene medienwirksam gefoltert hätten, hätte diese Grausamkeit die RAF doch bestimmt sofort zur Selbstaufgabe geleitet, gelle? Man hätte ja auch Baader und Co. auf dem Marktplatz hängen können, hätte die anderen ebenso abgeschreckt, oder? Neue Sympathisanten der RAF hätte es sicherlich dann nicht gegeben, das wäre ja nur eine Theorie 😉
Und dass du früher geboren NATÜRLICH der größte Nazi-Gegner gewesen wärst, versteht sich ja von selbst. Und wärst du heute in Mekka geboren, wärst du auch der größte Islamgegner, sicher. Du bist ja so schwer zu fanatisieren und zu extremen Positionen zu bewegen, da hätten sich Nazis und Islamisten sicher durch Erziehung von kleinauf trotzdem die Zähne ausgebissen, versteht sich.
Und Zeitsoldat warst du? Als Fan von Flächenbombardierungen gegen die deutsche Zivilbevölkerung? Beschämend. Warum denn zur Bundeswehr, wenn du Völkermord gegen deutsche Zivilisten den historischen Abläufen vorgezogen hättest? Wär da die NVA nicht naheliegender gewesen?
Weil das auch unser Ende gewesen wäre? Der Unterschied besteht darin, daß Islamisten anders als die Kommunisten ihr eigenes Leben (erst recht das Leben unschuldiger Menschen auf beiden Seiten) nicht als das Wichtigste ansehen und deshalb, sollten sie technologisch in der Lage zu einem „Gleichgewicht des Schreckens“ sein, diese verheerende Waffen früher oder später zu aggressiven Zwecken einsetzen würden – weshalb man verhindern muß, daß es so weit kommt.
PS: Denkst du wirklich, daß der Terror im Irak in erster Linie der Unzufriedenheit der Bevölkerung (!) über die „Besatzung“ entspringt? Dann solltest du noch einmal darüber nachdenken.
Du warst/bist ja auch ziemlich fix gewesen mit Schubladen hier – also nicht jammern deswegen.
Die Motive hab ich schon dargelegt – wie du mir vorher schon vorgeworfen hast – leis mir die Beitraege durch.
Kosten Nutzen Rechnung sieht hier anders auch – wie auch der politische Wille und auch die restlichen Variablen.
Das wuerde ich nichtmal ablehnen.
Jo nur du darfst Leute in Schubladen stecken – bin hie rabe rnicht zum aus dem Naehkaestchen plaudern . Ebenso lehrt die Geschichte auch andere Beispiele.
Als die NVA existierte war ich noch Minderjaehrig – und Antikommunist bin ich im uebrigen auch – btw Bundeswehr haette sich defacto hoechstwahrscheinlich quasi auch am Völkermord gegen (Ost-)Deutsche beteiligt waere der Kalte Krieg heiss geworden und sich die Situation diesbezueglich so entwickelt haette – die Bundeswehr hatte und hat immer noch Traegersysteme fuer amerikanische Atomwaffen bereitgestellt – und versuch mir nicht zu erklaeren das die Tornados es bis nach Moskau geschafft haetten………… Stichwort Nukleare Teilhabe
http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/themen/Atomwaffen/nassauer3.html ist da einer von vielen Seiten zu dem Thema
Im uebrigen ueben die deutschen Tornadopiloten in Buechel immer noch den Einsatz von Atomwaffen. Einsatz in Europa ist ja unwahrscheinlich geworden gottseidank – aber es gibt ja ein Suedflanke…
Wie kann man nur Atomwaffeneinsatz ueben gell? Alles Faschisten oder – die Allierten die uns (ja auch dich!!) befreit haben – die deutschen Piloten die fuer den Ernstfall an de innerdeustchen Grenze trainiert haben., alle deustche regierungen die bis jetzt die NATO Erstschlagsdoktrin mittragen udn mitgetragen haben und jetzt der amerikansiche Praesidentschaftskandidat der von Vergeltungsangriffen (!!!) spricht.
P.S.: ich liebe persoenliche Angriffe – sagt naemlich so einiges aus…
#119 Mir
Anders gefragt: Wärst du bei einem atomar nicht gerüsteten Russland bzw. der DDR für deren atomare Bombardierung gewesen, nachdem man sich hier von Linksterroristen bedroht fühlte?
Und grade, weil Islamisten ihr eigenes Leben nichts zählt bzw. es gar nicht erwarten können, es für ihren Kampf zu geben, bringen Bombardierungen kaum eine Aufgabe derselben.
Und man muss auch mal überlegen, was hier viele fordern: WEIL andere später mit atomaren Waffen im Westen viele Zivilisten töten KÖNNTEN, sollte man jetzt vorsorglich die Zivilisten im Osten in atomaren Wolken auslöschen. Mit derselben Logik könnte der Iran sofort den Westen atomar angreifen, sobald sie die Bombe haben. Und wirklich lächerlich finde ich die Brüskierung über die Unmoral dieser Länder, die ja so schlecht sind, dass sie Atombomben gegen uns einsetzen könnten – weshalb man jetzt Atombomben auf sie werfen sollte. Aha…
Ich denke nicht, dass der Terror im Irak mit der Unzufriedenheit der Bevölkerung zu tun hat, sonst hätte ich es gesagt. Aber mal ne Gegenfrage: Nehmen wir an, der Iran besetzt Kanada, um dort das aus seiner Sicht bessere Gesellschaftsystem für den ganzen Kontinent zu installieren und schielt und droht in Richtung USA. Was denkst du, wie wir darüber denken würden?
Das hab ich mehrmals hier geschrieben – haettest du dies lesen wollen – Ihr Menschen leben zaehlt nichst – ebensowenig zaehlt das Leben ihrer Glaubensgenossen – was aber definitiv zaehlt sind Mekka und Medina!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Und das muss man mit Ausloeschung drohen.
#120 Merowig
Habe ich etwas gegen Atomwaffen an sich gesagt? Habe ich etwas gegen die Allierten im 2.WK gesagt, die übrigens fairer mit dem deutschen Volk umgingen als du? Es geht einzig und allein darum, dass Atomwaffen nichts gegen Terrornetzwerke ausrichten. Dass ich Leute, die Atomwaffen nicht generell ablehnen, als Faschisten bezeichne, ist deine Unterstellung, dass ich Leute, die sie willkürlich gegen Zivilisten einsetzen, sowie solche, die hier auch ganz klar als Rassisten und Neonazis sprechen, und nicht als konservative Demokraten und Islamgegner, ist viel eher wahr. Viele Leute hier stehen mit unserer Verfassung und Grundordnung nicht weniger in Konflikt als der Islam.
#122 Merowig
Was denkst du eigentlich, was NACH dieser Bombadierung geschieht? Dass sie alle dann aufhören zu kämpfen, als sei ihnen die Batterie rausgenommen? Gäbe es auch keine Katholiken mehr, wenn man den Vatikan wegbombt? Am 11.09. wurden auch ganz gezielt Status- und Machtsymbole des Westens zerstört, und die Antwort blieb auch nicht aus.
Diese Diskussion zeigt mir nur Eines, dumm geboren, nichts dazu gelernt und die Hälfte vergessen.
Wenn Islam irrational ist und nur auf den Regeln des Koran aufbaut, den Fatwas und was selbsternannte geistliche Führer so hinterlassen, worüber PI täglich berichtet und Beispiele nennt, dann bringen Atombombenabwürfe auf heilige Stätten gar nichts. Das würde ja bedeuten, man hätte es mit rational denkenden Menschen zu tun, die Verantwortung für irgendetwas spüren, ausser, den Islam zu verbreiten. Etwas Besseres als das Atomisieren der heiligen Stätten des Islam könnte ihnen dann gar nicht passieren. Das ist wie ein Aufruf, die Umgläubigen umzubringen, der zeitgleich in allen Moscheen erfolgt, nur viel, viel wirkungsvoller. Glaubt jemand ernsthaft, der noch ein wenig graue Masse in seinem Kopf plätschern hat, Leute, die kein Problem haben, ihre Glaubensbrüder mit Sprengstoffgürteln oder Kofferbomben loszuschicken, haben ein Problem, wenn die zu Millionen verdampft werden? Die gehen ja auf einen Schlag ins Paradies ein, denn sie sind im Kampf für Allah gefallen.
Aber das Problem Islam besteht ja dann immer noch. Und zwar in unseren Ländern, falls das jemand vergessen haben sollte, bei all der Freude und dem Feuereifer, sich Millionen Atomtote auszumalen.
Jeder Koran ist eine Aufforderung, uns umzubringen, jede Moschee ist ein Schulungszentrum für Dschihadisten und jede Muslimin liefert den Nachschub an Selbstmordattentätern.
Diese Leute sind irrational. Die sehen zwar aus wie rational denkende Europäer aber sie sind nicht mit unseren Massstäben zu messen.
Die ticken nicht wie wir. „Ihr liebt das Leben, wir lieben den Tod.“ Schön vergessen?
Der Muslim ist kein logisch denkender Humanist, der sich irgendwelche Konsequenzen überlegt. Sein Massstab ist der Koran. Der Koran ist das Wort seines Gottes und nur das zählt.
Habt Ihr hier in Eurer Zeit bei PI gar nichts gelernt? Anscheinend nicht. Schade.
VOR einer entsprechenden fiktiven Situation zu diskutieren, hat immer ablehnende Mehrheitshaltung zur Folge. Das war so beim Gaseinsatz im ersten Weltkrieg, beim U-Boot-Krieg, beim Angriff auf Städte im 2. Weltkrieg.
In allen drei Fällen wurden, nachdem die Deutschen diese Mittel einsetzten, selbige auch von ihren Gegnern eingesetzt. 1918 war fast jede dritte verschossene Granate mit Gas gefüllt (gerade lief die Doku dazu in Phoenix: Die Hölle von Ypern).
Und wir sehen ja, was der September 2001 zur folge hatte: Angriff auf Afghanistan und auf Irak.
Würden die USA wirklich Ziel eines Atomschlages werden, dann würde das, was der Kandidat Tancredo sagte, oder etwas ähnliches, stattfinden.
Auch bei anderen Präsidenten, nur reden die nicht drüber, oder, wie in obigen drei Beispielen auch, weisen dies weit von sich bevor der Fall eintritt..
von der Plättung der gesamten Region und Millionen Menschen…
Nochmal, Baschti: DAVON hat Tom Tancredo kein Wort gesagt. Davon, dass er Nuklearwaffen einsetzen will, auch nicht.
Auf eine Kriegserklärung reagiert ein zivilisierter Staat normalerweise mit Gegenschlägen auf militärische Ziele des Feindes, idealerweise auf das Hauptquartier.
Kein normaler Mensch würde das als „Plätten einer ganzer Gegend“ bezeichnen, wenn man ein Kriegsministerium (das „Pentagon“ eines Landes) nach einem Nuklearangriff platt macht.
Nun kommt der islamische Terror nicht aus einem Staat. Es wäre wirklich ein reiner, willkürlicher Racheakt, wenn man das täte. Auch in Militäranlagen befinden sich übrigens Menschen und die sind nicht weniger „unschuldig“ als andere.
Und indem Tom Tancredo das mit Mekka und Medina gesagt hat, hat er ausgedrückt, was er für die militärische Zentrale der Gegner hält.
Mekka. Medina. ES HAT MIT DEM ISLAM ZU TUN!
Das hat er (erstmal nur) gesagt! Und es ist das erste Mal, dass das jemand aus den oberen Etagen so deutlich sagt.
Ob Tancredo das irgendwann tut oder nicht, ist vorerst egal. Wenn ein nuklearen Terrroanschlag auf die USA stattfinden sollte, brennt die Welt sowieso schon lichterloh.
Aber dafür, dass er weiß, wo die Terrorzentrale ist (nämlich nicht in den afghanischen Bergen und nicht im Irak) und das offen ausspricht … dafür würde ich ihn wählen.
#104 McEgger (08. Aug 2007 00:06)
Das habe ich wohl nicht so recht verstanden! Als Ja’akov nach Ägypten ging wegen d Hungernots , da war noch keine Tempel.. doch in Ägypten vermehrte sich das Volk auf d Vielfacher ind er Jahrhunderten…
Danach war d. erste Tempel, doch vor dessen Zerstörung war das jüdische Volk ein Volk, und hatte sein G“TT gegebene Glaube! Ebenso bei der zweite Tempel durch d Römer… Also daher verstehe Ihr aussage wirklich nicht!
Es könnte daran liegen das bei keinen anderen ist d Glaube und Volkszugehörigkeit miteinender verbunden, ausser bei uns Juden! Wenn wir unsere Glauben verloren hätten, würden wir nicht sein… (doch das ist d. eigentliche Ziel d Globale Judenhasses…)
Tiqvah Bat Shalom
http://www.israel-shalom.net
#125 D.N. Reb (08. Aug 2007 07:02) Diese Diskussion zeigt mir nur Eines, dumm geboren, nichts dazu gelernt und die Hälfte vergessen.
#125 D.N. Reb (08. Aug 2007 07:02)
Diese Diskussion zeigt mir nur Eines, dumm geboren, nichts dazu gelernt und die Hälfte vergessen.
Wir sind Schuld….damit hast Du wohl recht, aber aus anderen Gründen. Wir finanzieren den Terror, Wir geben das Geld um Waffen zu kaufen, wir liefern auch den Sprengstoff frei Haus, wir fördern die Bevölkerungsexplosion in Gaza mit automatischen Kindergeld, wir und auch die USA geben jeder radikalen Regierung die Mittel zu überleben, wenn die HAMAS Gaskammern un Hochöfen für ihre Nachbarn bestellt würden wir sie liefern, TÜV-geprüft garantiert sicher für die Betreiber, Wir wollen einfach nicht glauben das es heute noch „Bevölkerungsgruppen“ in der Welt gibt die den Gröfaz an Rassismus bei weiten übertreffen, Wir akzeptieren und verteidigen multiple Verwantenehe obwohl jeder Hundezüchter weiß das daraus degeneriertes, agressives Erbgut entsteht. Wir lächeln immer noch wenn uns der blanke Hass ins Gesicht spuckt, Wir verzeihen der „Zivilbevölkerung“ die Freudentänze über unsere Toten, belohnen sie mit noch mehr Geld, Wir finden es super wenn Hitzbollah ein blühendes Land zerstört, Wir finden es abschäulich das Israel sich gegen Terror mit einer Mauer schützt, Wir geben nach wie vor den Juden die Schuld das es sie gibt. Zeige mir einen Mohamedaner der die Juden nicht ausrotten will und ich revidiere meine Meinung.
Bis dahin sind für mich ALLE Mohamedaner Verbrecher. von Tag eins an !
Du hast völlig recht: Zitat „Die Muatasiliten (jeder schreibts anders), also die Rationalisten, die Aufklärer im Islam wurden von den Theologen ausgelöscht, weil sie befürchteten Einfluss zu verlieren.“
Der erste, der die Rationalisten mit Stumpf und Stiel ausgerottet hat war Onkel Mohmed selber. Wie er in Mekka zu fantasieren angefangen hat, haben sie ihn rausgeschmissen 629ad und einen 10 Jährigen Waffenstillstand ausgehandelt. Schon ein Jahr später, 630ad Hat er sie dann mit den fanatisierten Medianern überfallen in bester Jihad Manier und als sie sich dann ergaben hat er lange Gruben ausheben lassen, alle in Reih und Glied antreten lassen und alle Schädel genüsslich abgeschnitten. Die nächste Reihe musste sie Zudecken und ihr eigenes Grab schaufeln. Das hat lange gedauert denn es waren Viele. Da gabs noch lange keinen Koran und diese Ruhmreiche Tat der angehenden Friedensreligion wurde auch schnurstracks eingefügt und für immer als heilig und Gottgewollt befohlen….. bis Heute, hier und jetzt in Österreich.
Sure 4, Vers 89: „Sie möchten gern, ihr wäret (oder: würdet) ungläubig, so wie sie (selber) ungläubig sind, damit ihr (alle) gleich wäret. Nehmt euch daher niemand von ihnen zu Freunden, solange sie nicht (ihrerseits) um Gottes willen auswandern! Und wenn sie sich abwenden (und eurer Aufforderung zum Glauben kein Gehör schenken), dann greift sie und tötet sie, wo (immer) ihr sie findet, …“ ( Digitale Bibliothek Band 46: Der Koran, S. 230 (c) Verlag W. Kohlhammer, Übers.: Rudi Paret)
Sure 47, Vers 35: „Werdet daher nicht matt und ladet (sie) nicht ein zum Frieden, während ihr die Oberhand habt; …“
Eine Kultur die 1400 Jahre lang konsequent jeden vernünftigen hochgeistigen Menschen umgebracht hat, Frauen aus der Verwantschaft in Geistiger Umnachtung ab der ersten Blutung als Bruthennen benützt, züchtet debile Idioten. Das kann dir jeder Hundezüchter sagen. Die Geschichte spricht für sich:
http://www.freewebs.com/intellectual/
Der Islam war und ist die größte Sklavenhaltergesellschaft der Welt. Die haben noch nie was selber gemacht. alle diese wunderschönen Bauten waren damals und sind es auch jetzt von ausländischen Handwerkern gebaut. Nichtmal das Öl können sie aus dem Boden holen und der pädophile Hellseher hat auch nix davon gewusst.
http://captlogbook.blogspot.com/2007/01/l-schuld-sind-die-amis.html
Der Karakter ist nach-wie-vor der von Edlen Wilden Räuberischen Beduinen, ohne Unrechtsbewusstsein, mit dem Segen Mohamed`s. (Söhne der Wüste nochmal lesen)
Warum ich das so lange auswalze ist die grauenvolle Erinnerung an einen Dokumentarfilm über die Suche nach der Endlösung, in der Zeit wo der Mufti von Jerusalem bei Himmler gewohnt hat.
http://youtube.com/watch?v=d51poygEXYU
Da haben sie dasselbe Prinzip angewannt mit dem langen Graben und von hinten erschossen, . Dann haben sie ausgerechnet es wäre zu teuer und eine Verschwendung von Kupfer und Blei. Daraufhin wurde Versucht sie zu schlachten, Mohamed style. Das wiederum dauerte zu lange weil nicht genug freiwillige Metzker gefunden werden konnten. Auch die Begeisterung der Gefangenen diesen Job selber zu machen hielt sich in Grenzen (haben aber einige gemacht). Der Genozide drohte zu scheitern an der Logistik als endlich Zyklon-B gefunden wurde. Der Mann erhielt einen Orden, Muhmann hätte ihn heilig geschprochen und wenn er schon Zyklon-B gekannt hätte geb`s heute mit Sicherheit kein Israel.
Es ist eine große Beleidigung des islams wenn im Nahmen Mohameds Leute Geschlachtet werden.
Es ist aber eine noch größere Beleidigung des islams zu behaupten das im Nahmen Mohameds Menschen geschlachtet werdenn…. Diese Ketzer gehören sofort umgebracht.
Ich glaube nicht daran das der gemeine Mohamedaner in unseren Lande wie zb. Kolege MAURE nix davon weiß
Der kennt das alles sehr wohl und befürwortet es innerlich, sonst müsste er sich von Grauen geschüttelt dem Mohamedanertum entsagen.
Eisvogel
„Mich stört die Verwendung von “Auge um Auge”“
Das ist hier (CH) eine Redensart, die gar nichts antijüdisches an sich hat.
In der Formulierung steckt übrigens immer eine Prise Kopfschütteln.
Schrecklich finde ich nicht die Formulierung, sondern die Zahlen.
„#8 Aetius (07. Aug 2007 18:00) Warum sollte man SaudiArabien bombardieren, wenn SaudiArabien nicht angegriffen hat? Ihr labert echt nur Bullshit hier.“
Hallo Aetius
Möglicherweise labberst auch du nur bullshit.
Aber bringt wenig die leute hier im forum zu beleidigen – genauso wenig, wie dich zu beleidigen.
Was zählen sollte, sind doch sachliche Argumente, oder etwa nicht?
Saudi Arabien (= SA abgekürzt ab nun) als land und als eine Regierung hat niemanden mit Waffengewalt angegriffen, stimmt schon. Übrigens Afganistan unter den Talibans ebenfalls nicht.
Problem mit SA ist doch, dass sehr viel geld aus Staatlichen als auch aus Privaten Quellen extremen Islamauffassungen (wahhabitismus) zufliessen, die dazu verwendet werden weltweit eine extreme, puritanistische Auslegung des Islams zu fördern.
Wenn man nun glaubt (weis^^), dass der Koran bei einer wörtlichen Auslegung neben einem spirituellen auch einen politischen (im weitesten Sinne) Teil enthält und dieser zumindest kräftig auch noch von diesem wahhabitismus gefördert wird, dann kann man SA durchaus als einen Kriegsführer bezeichnen.
Nicht im Bereich eines militärischen Krieges, aber im Bereich eines ideologisch-politischen zumindest – denn sie fördern zumindest ultraorthodoxe islmische Positionen bzw. sogar den „Islamismus“ (wobei ich den Islamismus persönlich für gleich einem orthodoxen Islam halte).
Wenn nun im Zuge eines weiteren Radikalisierung islamischer Kräfte es zu einem Atombombenangriff auf die USA oder Israel kommen sollte, dann wäre ich persönlich durchaus für die pulverisierung von Mekka und Medina. Dabei ist mir sehr wohl bewusst, dass viele unschuldige Menschen umkommen würden – viele Frauen und vor allem Kinder – nur besteht eine Klare ansahe über eine Folge bei einer bestimmten Handlung – also die Islamisten wissen ganz genau, was passiert, wenn sie einen Atomschlag gegen die USA oder Israel führen würden. Und es sind für sie heilige Stätten – diese gefährten sie ganz bewusst – und der rest der Moslems sollte diese leute langsam stoppen, sonst haben sie sich an dieser Folge mitschuldig gemacht.
Es ist ja wahrlich nicht so, dass die radikalen Moslems offen ans Licht treten, sondern sie verstecken sich hinter den anderen Moslems – und diese lassen es zu indem sie ihren Mund halten und nnicht sagen: hier ist einer!
Das wäre eben kein verrat, sondern die Unschädlichmachung eines fanatischen Schwerstverbrecher und die Verhinderung von Anschlägen. Statt dessen bekommt man mit, wie z. B. in palästina Menschen, die sich gegen die Hamas wenden und zu den Israelis halten oder Menschen, die nur diesen Anschein !!! erwecken, quasi hingerichtet werden ohne dass sie mehrheit der dort lebenden Muslems irgendetwas dagegen sagt, ja, es sogar befürwortet.
Sorry, ich habe kein, aber absolut kein Verständnis mehr für Moslems und ihren Glauben – das ist in meinen Augen die Pest des 20. Jahrhunderts.
Weder der Vatikan noch das WTC (Nichtmal das Whitehouse/Congress oder der Eiffelturm7Big Ben) haben so eine Symbolik/Wichtigkeit wie Mekka und Medina und insbesondere die Kabaa es haben – eine der Grundpflichten ist ja die Pilgerfahrt und Umrundung der kabaa.
Eds gilt eine entsprechende Drohkulisse aufzubauen – wir fangen an die Staedte willkuerlich zu bombardieren – sollten Sie die Message nicht kapieren dan folgt eine Demonstration Mekka/Medina ist gross – naechster Anschlag naechster Tomahawk – udn dann das Ziel etwas naeher dran an die Kabaa zum Beispiel.
Wenn die erste Bombe faellt – nahe der Kabaa bin ich mir Sicher das es dann auch zu Fatwas kommen wird gegen den Terror und etliche Terrororganisationen /wie auch Staaten Ihr Verhalten ueberdenken.
DN Reb selbst Fanatiker sind auf Ihre Art und Weise Rational – Menschenleben sind denen nicht heillig – ein Stueck Stein in nem Kasten schon – der Vatikan hat hingegen fuer Christen keinerlei religioese Bedeutungen – paepste hatten ja auch zum Beispiel auch schon in Avignon residiert – man vergleicht Aepfel mit Birnen.
Btw. und wer glaubt das wenn eine islamisctische Terrororganisation Atomwaffen gegen den Westen einsetzt und man nicht nuklear Zurueckschlaegt udn islamisches land XY einaeschert verkennt die Realitaet – den ein nicht zurueckschlagen wuerde evtl als Incentive dienen das andere Staaten Ihre Kriege ueber Terrororganisationen fuehren gegen die USA.
Eigentlich so ziemlich alle Terrororganisationen im islamischen Raum haben den einen oder anderen staatlichen Foerderer – und Bush hat ja schon klargemacht das vor solchen Staaten kein Halt gemacht wird.
Jau, wie gesagt, dolle Taktik. Dann bombardiere doch gleich die Kaaba und nicht vorher 20.000 unschuldige Zivilisten. Was können die dafür, in ner Diktatur geboren zu werden oder von kleinauf ner Hirnwäsche unterzogen worden zu sein? Und nochmal meine Frage: Was passiert nach der Zerstörung der Kaaba? Was haben sie danach noch zu verlieren? Oder macht man danach wieder weiter mit „willkürlicher Bombardierung“? Ich erkenne da keinen Unterschied mehr zwischen den Fronten, beide Seiten wären menschenverachtende, faschistische Extremisten. Ob ich nun sage „Christen und Juden sind die Schlechtesten der Geschöpfe“ oder „Es gibt keine unschuldigen Muslime und alle haben den Tod verdient“, ob ich nun von der Endlösung der Judenfrage oder der Entlösung der Muslimfrage spreche, macht keinen Unterschied mehr. Ich bin mir auch sicher, dass wenn man einzelne menschenverachtende Äußerungen von Muslimen und solche mancher Leute hier sammelt und sie gemischt in einer Liste postet, wird man sie durch fehlende Unterscheidungsmerkmale den beiden Gruppen nicht mehr zuordnen können.
#134 Merowig
Ähm, hast du dich eigentlich mal so ein wenig mit gewissen Aktivitäten der USA in den letzten 50 Jahren beschäftigt?
Meinst du, dass die USA nie Stellvertreterkriege geführt hat? Meinst du, dass sie nie terroristische Organisationen dazu benutzt hat? Meinst du, dass sie dafür nie terroristische Strukturen erst aufgebaut hat? Meinst du, dass sie nie Diktatoren unterstützt oder ihnen erst zur Macht verholfen hat?
Wenn du sagst, dass ein Land, das Terroristen unterstützt und sie stellvertretend für sie kämpfen lässt, sofort samt Bevölkerung atomar eingeäschert werden muss, dann wäre ein Atomkrieg gegen die USA längst überfällig.
#136 jo die Amis haben Diktatoren unterstuetzt – allen Voran Stalin – war aber ja nur gegen Hitler – am besten man haette Stalin nie unterstuetzt udn dafuer im Kauf genommen das noch mehr Alliierte Soldaten umkommen bzw dann waeren die zwei Eier die auf Japan gefallen Sind tatsaechlich fuer Deutschland bestimt gewesen – was ist das kleinere Uebel?
Fuer mich ganz klar Stalin.
Oder Mudjahedin – was ist da skleinere Uebel – Mudjahedin unterstuetzen oder weiter in Kauf nehmen das der Fall/Sturz der UDssr evtl gar nicht oder mit 10 Jahre verzoegerung stattfand.
Und warum nicht gleich die Kabaa bombardieren? Um Eskalationsstufen zu haben selbstverstaendlich.
#137 Merowig
Ich meinte nicht nur Diktatoren, die sich gegen andere Diktatoren wandten, sondern Diktatoren, die sich gegen demokratisch gewählte Staatschef anderer Länder wandten und Terrororganisationen, die tausende unschuldige Zivilisten ermordeten. Durch Stellvertreterkriege der USA hat sie sich oft wirtschaftliche und politische Vorteile verschafft. Nochmal: Wenn man sagt, wenn ein Land Terrorismus unterstützt, muss es atomar vernichtet werden, muss man die atomare Vernichtung der USA fordern.
Baschti, nur wenn man Antiamerikaner ist – gewiss haben die Amerikaner Mist gebaut.
Nichts destotrotz ist es mehr als ein schlechter Witz diese nun auf einer Stufe zu setzen mit Saudi_Arabien, Libyen, Iran, Irak, Afghanistan, Sudan oder da auch nur Vergleiche zu ziehen.
Es sind nicht alle Staaten gleich – das implizierst du aber durch deine Aussagen
Sowas empfinde ich als willkuerliche Verzerrung der Realitaet – immer wieder behauptest kein Gutmensch zu sein – seltsamerweise folgst genau deren Argumentationslinien.
Suedkorea, Taiwan und Phillippinen waren Militaerdiktaturen – alle drei von den Amis gefoerdert – waren aber als Gegengewicht zu den Commies gebraucht – alle drei sind jetzt demokratisch.
Desweiteren sind des einen Terroristen immer des anderen Freiheitskaempfer – dies kommt imemr auf den eigenen politischen Standpunkt drauf an.
Realpolitik ist nicht sauber udn wird nei sauber sein – um zu ueberleben mus sman auch schlechte/unmoralische Sachen tun um zu Siegen muss man auch Grausamkeiten begehen. Der Zweck heiligt die Mittel bzw „Whatever it takes“ – jemand der gutes tut kann durch dieses Grausamkeiten begehen und wer Grausamkeiten besteht kann gutes Erreichen.
# 135 Baschti
„Was können die dafür, in ner Diktatur geboren zu werden oder von kleinauf ner Hirnwäsche unterzogen worden zu sein? “
Nicht ganz so schnell bitte ;-).
nein, die können nichts dafür, dass sie in einer Diktatur geboren worden sind.
Problem besteht hierin:
„…von kleinauf ner Hirnwäsche unterzogen worden zu sein?“
da ist ein fehler dabei: gehirnwäsche.
Sie sind NICHT einer gehirnwäsche unterzogen worden, ausser du sagst: Erziehung IST Gehirnwäsche (was sogar stimmen würde^^ – denn genau das macht erziehung – „einschreiben“ von werten, verhaltensweisen, usw…)
Beim Wort Gehirnwäsche stellt man sich irgendwie einen armen Kerl vor, der von einem schrecklichen geheimdienst entführt wochenlang festgehalten wird und mit Drogen und psychologischen Mitteln zu bestimmten ihm fremden Ansichten gezwungen wird – eine art gewaltsame überschreibung des Inhaltes.
DAS haben wir hier nicht – was wir haben ist, dass den Kindern etwas beigebracht wird, dass auch die Eltern bejahen, das die Kinder grossteilig sogar bejahen würden und was die Kinder später auch an ihren Kindern gelehrt wissen wollen.
Ein Nazi ist nicht ein unschuldiger Mensch, der von einer bösen geisteskrankheit – der Nazi-ideologie – überstülpt wurde wie ein Borg, sondern jem. der freiwillig sich dieser Ideologie anschloss, weil er glaubte, überzeugt war, das sie richtig ist.
Das selbe bei jeder anderen Ideologie, Religion oder überhaupt basalen Weltanschauung.
Ja, die Kinder sind trotzdem unschuldig – unschuld schützt aber nicht davor getötet zuu werden. Das leigt im Wesen der Kriege, die wir heutzutage führen – alternative wäre soetwas wie in der Antike oder im Mittelalter:
Die heerführer verabreden sich auf ein Schlachtfeld und hauen sich dort gegenseitig die köppe ein – der Gewinner bekommt dann das Land usw… Gab es – haben wir hier nicht.
Formen davon sind z. B. Uniform – eine Uniform ist ein schutz für einen Zivilisten – denn der feind ist glar ausmachbar und man muss nicht gegen den Zivilisten gehen und dort den Feind suchen.
Dumm nur, wenn der Feind das auch weis und deshalb keine Uniform trägt sondern sich hinter den Unschuldigen versteckt.
Die Ultraorthodoxen Moslems wissen, dass sie ihre eigenen Leute gefährten und die Leute wissen, dass sie von diesen leuten gefährtet werden, und sie schweigen, verdecken und halten zu diesen Menschen.
Mir hat diesbezügl. ein Vorfall in einem Palästinenser Flüchtlingslager im gazastreifen die Augen geöffnet.
Israelische Armee wollte per Luftschlag ein dort befindliches Haus zerstören – in diesem hat ein Bombenbauer gelebt, der schon mehrere Bomben gebaut hat für selbstmordanschläge gegen Israel. Die Armee warnte die Bevölkerung 30 Min. vor dem Luftschlag davor und forderte sie auf abstand zu halten – die wollten wohl nur die Bombenwerkstatt zerstören. Ergebnis: im ganzen Lager sammelten sich frauen und Kinder und sind in dieses haus gezogen und haben gegen den Luftschlag sich als lebende Schilder postiert. Gegen den Bombenbauer und seine Wrkstatt sind sie aber nicht vorgegangen – merkwürtig.
Die Israelis unterliessen darauf hin den luftschlag, es wären Frauen und Kinder, Säuglinge gar, zu schaden gekommen.
Der Bombenbauer selbst ist aber weiterhin aktiv und seine Bomben werden wohl auch israelisches leben zukünftig kosten.
Soll man dies zulassen nur um selbst keinen Unschuldigen zu schädigen. Zählt das eigene Leben weniger als das von unschuldigen? Ist es besser zu sterben, aber moralisch im recht zu sein, als zu leben, aber dafür moralisch im Unrecht zu sein?
– ich persönlich entscheide für mich das ich lieber leben will und dafür auch das Leben von Unschuldigen töte, wenn diese als Schutzschilder missbraucht werden.
Na ja, von „freiwilliger Entscheidung“ kann ich bei Muslimen nicht reden – werden ihnen verschiedene Religionen und Lebensarten zur Wahl gestellt? Vor vielen Jahrhunderten entschieden sich Menschen dort für diese Ideologie, der heute dort geborene Mensch ist automatisch Muslim und kann sich ansonsten beim Henker melden. In Deutschland war es nicht anders, und ich lehne deshalb nicht den Krieg gegen Deutschland ab, wohl aber z.B. Flächenbombardierungen von Wohngebieten noch nach längst gewonnenem Krieg.
Zum Rest kann ich nur sagen, dass du mir da Dinge aus der Gutmenschen-Schublade unterstellst, die ich nicht vertrete, somit erübrigt sich eine Rechtfertigung. Wenn sich „menschliche Schutzschilde“ freiwillig in einer Bombenbauer-Werkstatt einfinden, sollte man sie trotzdem bombardieren und sich von der Kritik daran nichts annehmen. Auch sowas ist etwas völlig anderes als das willkürliche Bombardieren von unbeteiligten Zivilisten in Wohngebieten.
Die die im Westen leben schon udn viele verweigern sich schon allein die Sprache z lernen… davon kann man dann auch die Annahme (ist aber wie gesgat nur eine Annahme)
desweiteren gibt es nichts destotrotz Faelle wo Muslime zum Christentum konvertieren – sei es in der Tuerkei oder in Aegypten – sehr schwierig aber moeglich.
Aber shcon seltsam man unterstellt Muslimen das Sie bereit waeren fuer Ihrne Glauben zu sterben aber man unterstellt Ihnen nicht den gleichen Mumm sich zum Beispiel zum Christentum zu bekehren…
argh Satz oben in 142 ist unvollstaendig – geht weiter mit: kann man die Annahme stellen das wenn Sie die Moeglichkeit nicht hier nutzen es auch nicht unter besseren Umstaenden woanders nutzen wuerden.“
Was können die dafür….
Solche Fragen führen konsequent zu Ende gedacht in den absoluten Pazifismus und die absolute Vereidigungslosigkeit und somit in die Unterwerfung unter jeden, der das mit Gewalt versucht.
Das ist es, was Du hier predigst. Es wird schon klar, dass Du das nicht wirklich willst … aber Deiner Argumentation bleibt keine andere Wahl.
Es sei denn, man erhebt sich selber in grenzenlosem Hochmut in die Position eines quasi-gottgleichen „gerechten Richters“, der Krieg als eine Reihe von Hinrichtungen an individuellen Verbrechern sieht.
Es geht bei einem Verteidigungskrieg nicht darum, Gott zu spielen, die „Schuldigen“ gerecht zu töten und die „Unschuldigen“ zu schonen. Es ist schon eine gewaltige Anmaßung, sich überhaupt einzubilden, man könne diese Unterscheidung treffen.
Es geht darum, mit möglichst wenig Toten möglichst effektiv die Angriffsmöglichkeiten und/oder den Angriffswillen des Gegners zu zerstören.
Krieg tötet. Sonst würde man es nicht Krieg sondern Sozialarbeit nennen. Zivilisierte Gesellschaften unterscheiden dabei zwischen für das Ziel „leider notwendigen“ und „nicht notwendigen“ Toten. Zwischen „Unschuldigen“ und „Schuldigen“ zu unterscheiden ist Aufgabe eines Kriegsverbrecherttribunals NACH dem Krieg.
Zwischen „Unschuldigen“ und „Schuldigen“ unterscheidet aber der Dschihad. Das ist durch und durch islamisches Denken. Und es dürfte klar sein, wer dabei alles unter „Schuldige“ läuft:
Die Menschen in Mekka nicht, die Menschen, die
bei dem Nuklearangriff auf die USA, der zu Tancredos hypothetischer Aussage gehört, dagegen schon.
Langsam stimmt’s mich bedenklich, dass manche hier ganz offensichtlich diese Unterscheidung unbewusst auch so treffen.
Es gab eine Menge Gejammer über die angeblichen Toten in Mekke ( deren Zahl übrigens Null sein könnte, wenn man davon ausgehen könnte, dass die Behörden dort die Evakuierungszeit nutzen ), die gleichermaßen im Szenario vorkommenden toten Amerikaner werden nicht erwähnt.
Ja, ich weiß. Es ist von der Absicht her ein „wir haben doch andere Ansprüche an uns selber als die Moslems“-Denken.
DE FACTO ist es aber exakt die islamische Einstellung.
#142 Merowig
Erstens habe ich nichts von Bombardierung von integrationsunwilligen Muslimen im Westen gelesen, sondern doch eher dort, wo Religionspolizeien streng darauf achten, dass jeder die „wahre“ Religion hat, und zweitens halte ich auch nichts davon, pauschal die Vernichtung aller Muslime zu fordern. Ich hasse dieses System, sofern es mich und meinen Kulturkreis betrifft, wie Menschen in fernen Ländern leben und was sie glauben, interessiert mich weniger. Und man kann auch die Entscheidung von „lebenswerten und lebensunwerten Existenzen“ (komisch, schonmal irgendwo gehört…) davon abhängig machen, ob sie sich dem Christentum zuwenden oder nicht, weil man dann wieder exakt das wäre, was einen Islamisten ausmacht. Vor dem ganzen Terrorscheiß hat es auch niemanden gejuckt, was Muslime glauben oder bei sich treiben. Ich sehe den Islamismus auch schon als Verfallserscheinung dieser Ideologie, von daher bin ich recht optimistisch, wenn wir entschlossen handeln, aber ebenso, wie die USA früher hier das System bekämpfte und nicht das deutsche Volk (hier wird ja auch immer wieder auf den netten Ami mit Schokolade und Kaugummi verwiesen), will ich dieses Politsystem fallen sehen und nicht Hitler, Stalin und Mao hinsichtlich Völkermord überbieten.
Dresden wird als Bekaempfung des deustchen Volkes angesehen von so manchen 😉
Normalerweise versteht man unter Dhimmitude die Haltung:
Moslems dürfen Gewalt anwenden, die Ungläubige nicht anwenden dürfen – auch nicht als Reaktion auf einen Angriff.
Ob die Begründung dafür lautet:
Moslems sind wertvollere Menschen, denen mehr Rechte zukommen, weil das im Koran so festgelegt ist
oder ob sie lautet
Moslems sind nun mal eben wegen ihrer gewalttätigen Ideologie so, aber wir sind bessere Menschen
führt zum gleichen Effekt.
#144 Eisvogel
Die Islamisten argumentieren genauso bei Anschlägen in NY, London oder Madrid. Dann sollte man auch das Gejammere und sentimentale Getue a la Enya einstellen.
Nochmal: Ich bin nicht gegen harte Vergeltung, ganz im Gegenteil. Ob z.B. allerdings die Antwort auf einen Anschlag einer Terrorgruppe, die aus Pakistan heraus operierte und vom Iran unterstützt wurde, eine Bombardierung von Mekka sein muss und was dies brächte, erschließt sich mir nicht. Dass diese sich während der Vorbereitung auf den nächsten Anschlag von diesen Nachrichten derart beeindrucken lässt, dass sie sich sofort selbst auflösen, ist eine Theorie, die ich als mehr als gewagt bezeichnen würde. Militärischer Nutzen gleich Null, dafür aber – mal wieder – Motivation und Hass der Gegner und Neurekrutierungen unendlich erhöht. Die Amerikaner würden, wie gesagt, sich nur ins eigene Bein schießen.
Heute wurden 80 Taliban getötet. Da trifft es die Richtigen. Mit einem kleinen Teil der allgemeinen Rüstungsausgaben würden die Dienste wöchentlich die Aufenthaltsorte von Terroristen sowieso Netzwerke ausfindig machen können.
#146 Merowig
Genau das kritisierte ich ja auch. Wenn allerdings die vollständige Vernichtung des deutschen Volkes geplant gewesen wäre, wäre sie sich nicht gescheitert. Wer sowas gutheißt, bedauert die Existenz seiner Großeltern und Eltern und ist für mich eine „Deutschland verrecke“-Zecke.
„Na ja, von “freiwilliger Entscheidung” kann ich bei Muslimen nicht reden – werden ihnen verschiedene Religionen und Lebensarten zur Wahl gestellt? Vor vielen Jahrhunderten entschieden sich Menschen dort für diese Ideologie, der heute dort geborene Mensch ist automatisch Muslim und kann sich ansonsten beim Henker melden.“
Über den zwweiten teil brauch ich dann ja ebenfalls nichts sagen, da wir da die selbe ansicht zu teilen scheinen – gegen „willkürliche Bombardieren von unbeteiligten Zivilisten in Wohngebieten“ bin ich ebenfalls.
Dein erster Teil – ich habe ihn nochmal zitiert – stimme ich nicht ganz zu.
Dein „Fehler“ liegt in meinen Augen darin, dass du einen „endweder-oder-Fall konstruierst, der so einfach nicht vorhanden ist. Ich will es an deinem letzten Satz aufhängen:
„…der heute dort geborene Mensch ist automatisch Muslim und kann sich ansonsten beim Henker melden.“
automatisch Muslem – was meinst du damit? Das jem. automatisch „Christ“ ist wie bei uns – so das Christentum qua Säuglingstaufe und Pass-Eintrag?
Weis nicht – ich persönlich verstehe unter Moslem jem., der bewusst sich als erwachsener zum islam bekennt und auch nach besten Wissen und gewissen versucht aus seinem Glauben heraus ein Islamisches leben zu führen. Der Geschäftsmann, der „Moslem“ im Pass hat und der trotzdem sein Bierchen trinkt im Westen und das ganze Religionsgetöns am Ars… vorbei geht ist für mich kein Moslem.
Man kann auch die Rituale befolgen und trotzdem den Lehren gleichgültig gegenüber stehen. Man kann aber auch die Sache richtig ernst nehmen – und alle möglichen Grautöne dazwischen. Die Fraktion der „Richtig-ernst-nehmer“ würde ich als durchaus aus freiwilligen Mitgliedern bestehend ansehen. Wie dir allein schon unsere christlichen Kirchen bestätigen können, kann man keinen Menschen zum Glauben (als einen echten glauben – nicht irgendwelchen Lippengequassele) zwingen – man kann ihn nur dazu zwingen bestimmte Sachen zu sagen und bestimmte Dinge zu tun, solange er beaufsichtigt wird.
Problem bei sowas wie SA ist doch, dass du einerseits eine hochregide Religionsbehörde hast, wie ja auch im Iran, die streng die einhaltung der „Sitten“ überwacht und auch Verstösse anzeigt oder ahntet.
Sache dabei ist aber dumemrweise, dass du aller wahrscheinlichkeit nach dahinter einen Grossteil der Bevölkerung stehen hast, der dieses stützt. Weder in SA noch im Iran geschieht hier etwas, was nicht von einer Maiorität zumindest zugelassen wird.
Unterdrückt werden Minderheiten und kleine Strömungen – die versuchen sich dagegen aufzulehnen bzw. auszubrechen. Aber gegen die Apolitischen leute, die einfach nur ihr täglich geschäft nachgehen, sagt niemand etwas – übrigens genauso wenig wie in der ehemaligen DDR – da konnte man als ein Apolitischer auch ganz gut Leben.
Problem dabei ist aber, dass es durchaus viele leute auch gibt, die vielleicht niemanden etwas machen, es nicht so genau nehmen usw… – und die im zweifelsfall ein „schlechtes gewissen“ bekommen und dann radikalen Handlungen und ansichten doch nicht allzu ablehnend gegenüber stehen. Das ist IMHO der „Gottes-faktor“ – irgendwie glauben sie dann doch und irgendwie wollen sie dann doch nicht den Zorn Gottes auf sich lenken^^.
Aber erwachsene Menschen haben auch in SA die Möglichkeit sich bis zu einem gewissen grade selbst daraus zu befreien – durch „westliche Einflüsse“ wie filme, (Sach-)bücher (der Biologie z. B.) usw…
Kant sagte schon: „…selbstverschuldeten Unmündigkeit….“ – denn irgendwann ist eine Handlung eben nicht mehr entschuldbar mit erziehung, Diktatur usw – sonst sind wir nur noch maschinen – irgendwo muss ein punkt der eigenen Entscheidungsmöglichkeit dabei sein! – sonst können wir Demokratie-Bürgertum gleich aufgeben – und dieser Punkt muss auch bei den Menschen in SA und in Iran oder sonstwo auf der Welt da sein.
aber ebenso, wie die USA früher hier das System bekämpfte und nicht das deutsche Volk
Vorneweg: ich finde das Vorgehen der Allierten gegen Nazi-Deutschland richtig.
Aber um zu behaupten, die Bombardierung von Wohngebieten in Dresden wäre ein Vorgehen gegen ein System und im Gegensatz dazu wäre Bombardierung des höchsten Symbols des feindlichen Systems (mit Vorwarnzeit) ein Vorgehen gegen das Volk, muss man schon bis Oberkante Unterlippe in der islamischen Indoktrination waten.
Das kann nur jemand sagen, der das Leben von Nicht-Moslems geringer einschätzt als die „religiösen Gefühle“ von Moslems.
Du vergisst immerwieder das hier um eine Reaktion geht nach einem Nuklearanschlag in den USA – killst du meine Bevoelkerung kill ich deine – Milchmaedchenrechnung
+ mit Mekka und Medina hat man Ziele die nicht mal so Bevoelkerungsstark sind – aber die Option bieten weitere zukuenftige Terroranschlaege zu unterbinden.
Bezueglich Deutschland – Deutschland ist mir relativ egal – fuehle mich als Westler und hab einen Multi-Europaeischen Background wie auch Lebensstil.
#151 Eisvogel
Ja, zu behaupten, die Bombardierung von Dresden wäre ein Vorgehen gegen das System, wäre falsch. Kennst du jemanden, der das tut?
Dies waren vereinzelte Kriegsverbrechen, die ich verurteile. Insgesamt jedoch entfernte man das System und versuchte keinen Vernichtungskrieg a la Hitler. Deshalb befürworte ich das Vorgehen der Alliierten, lasse aber einzelen Verbrechen nicht unter den Teppich fallen. Ist eigentlich ganz einfach.
Des Weiteren regt mich auch nicht das Bombardieren von einzelnen Objekten in Mekka mit Vorwarnzeit auf, sondern die Forderung von Lesern hier nach der Vernichtung von über einer Milliarde Menschen.
#152 Merowig
Völlig richtig bei klassischen Auseinandersetzungen wie im kalten Krieg oder auch heute zwischen den Atommächten. Wir reden aber hier von der Auslöschung von Völkern, aus denen Attentäter stammen. Das zeugt einfach von Hilflosigkeit, weil man derzeit nicht weiß, wie man die Täter fasst oder an Anschlägen hindert. Mit Massenmord an Muslimen unterstützt man sie jedenfalls.
@153 glaubst du wirklich terroristen kaufen Atomwaffen einfach so aufm schwarz Markt?
Ohne stataliche Unterstuezung wird da kaum was laufen.
Und wie gesgat Ziel ist nicht Massenmord per Se. Ziel ist es ein Ende der Anschlaege zu bewirken.
Szenario – 2020 New York geht in einen Feuerball auf – kommt raus das das terroristen waren die von Syrien aus unterstuetzt wurden – Damaskus wird dem Erdboden gleichgemacht duch eine Atomwaffe – zweiter Schlag – Es werden begrenzte Schlaege gegen Medina ausgefuehrt – muessen nichtmal nuklear sein – dann Androhung: fuer jeden weiteren Anschlag sei es konventionel oder mit WMD kriegt Medina oder Mekka was ab – und es wird explizit nicht ausgeschlossen das die Kabaa nicht plattgemacht wird oder atomisiert sondenr diese Option wird ausdruecklich aufgezeigt.
Eins garnatiere ich dir auf einen nicht konventionellen Angriff auf eine Grossstadt in einer der westlichen Atommaechte wird diese ebenfalls nicht konventionel reagieren.
Schau dir Reaktion der Amerikaner an nach 9-11 an.
Alles andere zu vermuten oder gar zu erwarten zeugt nur von einem blick durch die rosa rote Brille.
Wenn man Amerika verletzt wird Amerika seinen gegner vernichten – das gleiche gilt fuer Russland, GB, Frankreich und Israel.
Da koennen leute wie du noch so seh rnach zurueckhaltung rufen – Ihr werdet nicht gehoert werden (was mich auch ungemein beruhigt) – der Westen wird seinen Opfern gedenken udn dann die Munition verteilen.
Den Amis wie auch jedem anderen Akteur wird es scheissegal sein ob ein paar Muslime mehr diese nun hassen oder nicht.
Sollen Sie mich hassen solange Sie mich fuerchten – udn auch wenn du oder wahrscheinlich auch D.N. Reb es bezweifeln – man kann auch Fanatikern das Fuerchten lehren.
Was glaubst du naemlich warum Nazideutschland keine C-Waffen gegen die Allierten eingesetzt hat? Sicher nicht aus Gutmenschentum sondern weil diese sich sicher sein konnten das sie es zigfach zurueckgezahlt kriegen wuerden.
Die Amerikaner/Franzosen etc wuerden nicht nur aus rache zureuckschlagen – sondern auch um deutlich zu machen das das Atomarsenal nicht nur als Dekoration da ist – kein Einsatz wuerde wohl auch die Angst bewiirken das dann niemand mehr das Nukleararsenal der Alliierten ernstnehmen wuerde.
Wer zweifel hat das die Amerikaner/Franzosen/etc. keine Atomwaffen einseten wuerden der darf diese zweifel gerne haben – ich hab keinerlei Zweifel daran – warum auch wenn nichtmal der atomare Erstschlag ausgeschlossen wird.
Mal eine kleine Anregung: Statt mit Massenvernichtungswaffen zu spielen sollten die bestens ausgebildetetn Spezialeinheiten sich einen Kopf der Hydra nach dem anderen vornehmen. Irgendwann wächst nichts mehr nach. Und dazu braucht man nicht auf den nächsten „Big Bang“ der Islamis zu warten, Gründe dafür gibt es IMHO bereits heute tausendfach.
@155 Einfacher gesagt als getan – man braucht gute Geheimdienstinformatioenen zum beispiel – und diese sind nicht so lLeicht zu organisieren.
Natuerlich ist es vorzuziehen jetzt zu reagieren als spaeter wenn das Kind in den Brunnen gefallen ist – trotzdme ist das reale Leben nicht ganz wie bei James Bond oder bei 24.
Und aktiv ist man ja schon – CIA killte im jemen extremisten mit der Drohne – machen zusammen mit den Aethiopiern jagd auf die In Ost Afrika etc.
Bedeudet aber nicht zwangslaeufig das man alle erwischt.
@Baschdi fragt:
„warum sollte, wenn westliche Kampfflugzeuge in Afghanistan oder Pakistan Zivilisten bombardieren, Pakistan nicht Rom mit Vatikanstaat in einen Atompilz aufgehen lassen?“
Ich sag’s dir: Weil Afghanistan oder Pakistan über keine Waffen entsprechender Präzision und Qualität verfügen.
So einfach ist das.
Warum haben die Israel umgebenden islamischen Terror- und Folterstaaten Israel nicht vernichtet?
Weil die Israelis die besseren Kämpfer sind. Der kleine, mutige israelische David hat dem blutrünstigen mohammedanischen Goliath JEDESMAL VOLL auf die islamische Mütze gegeben. Die islamischen „Gotteskämpfer“ sind groß im „Kampf“ gegen Frauen, Touristen, koreanische Krankenschwestern, vor der israelischen Armee laufen sie davon wie die Hasen, TROTZ zahlenmäßiger Überlegenheit. ;-)))
Soweit die Fakten.
Sure 9,14: „Kämpft mit der Waffe gegen sie! Allah wird sie mit euren Händen plagen und sie zuschanden machen, euch aber zum Sieg über sie verhelfen. So heilt er die Herzen der Leute, die glauben.“
Da hat sich Allah 1683 vor Wien aber schwer verhoben, oder er hat sich doch lieber auf die Seite der Sieger gestellt, und deren „Herzen geheilt“. ;-)))
Soweit die Fakten.
Hoffentlich würde in diesem Falle alles – mit allen Mitteln – dafür getan, daß sich ein solcher Angriff gegen uns nicht wiederholen wird. Leider fehlt mir da ein wenig der Glaube: „Was haben wir falsch gemacht – ist Dialog die Lösung?“
Es wäre allerdings extrem verantwortunglos, es überhaupt erst dazu kommen zu lassen, daß wir über Reaktionen nachdenken müßten.
#154 Merowig
Ich rufe zur Zurückhaltung auf? Du weißt ja nicht, was du redest. Ich halte nichts von Rücksicht auf menschliche Schutzschilde, ich halte nichts davon, länger abzuwarten, statt besser heute als morgen die Atomanlage im Iran zu bombardieren usw. Die USA hat zig Ultimaten gestellt und mit ernsthaften Konsequenzen gedroht. Man hat sie verstreichen lassen und sich noch über die USA lustig gemacht. Was ist passiert? Nichts. Warum hält man sich zurück? Warum droht man für Fälle, bei deren Eintretung man die Drohung nicht wahr macht?
Ich halte lediglich nichts davon, Mekka zu bombardieren, wenn eine Terrorgruppe z.B. aus Pakistan mit iranischer Unterstützung die USA angreift. In deinen Beispielen sprichst du von atomarer Vergeltung gegen Staaten, die atomar angriffen oder andere dazu in die Lage versetzten. Die Drohung hieß aber nicht: Wir bombardieren Mekka, wenn wir von Saudi-Arabien angegriffen werden, sondern: Wir bombardieren Mekka, wenn wenn atomar angegriffen werden. Und ich halte nichts davon, auch unabhängig von solchen Szenarien hier sehnlichst geifernd sich einen Weltkrieg mit Milliarden von Toten zu wünschen. Viele Leute hier können es gar nicht mehr abwarten. Und auch solche Postings wie „Ich hab meine Knarre unterm Kopfkissen, bald gehts los“ sind für mich wirklich auf unterstem „Niveau“.
#155 suc
Eben.
#156 Merowig
Nur eine Frage des Geldes. Aber man steckt ja lieber weiterhin hunderte Milliarden Dollar in die Aufstockung konventioneller Streitkräfte. Wenn man meint, mit Kampfpanzern Terrornetzwerke zu zerschlagen, dann soll man ruhig so weitermachen, dann bleibt in der Tat nur das Abwarten auf den früher oder später kommenden atomaren Terroranschlag auf die USA und die atomare Vergeltung gegen irgendein willkürlich herausgegriffenes Volk aus Hilflosigkeit. Wenn die Verbindungen der Terrorgruppen zu einem Staat dann übrigens auch so „sicher bewiesen“ sind wie die Massenvernichtungswaffen des Iraks, dann … na ja, die USA dürfen ja nicht kritisiert werden.
#157 Philipp
Aha, also wenn Pakistan über „präzisere“ (?) Atomwaffen verfügt, sollten sie Rom atomar angreifen? Sonst keine Einwände gegen einen solchen Angriff? Interessante Haltung.
#159 du magst nichts davon halten – ich halte was davon – jeder hat hierzu seine eigene Meinung – und da keiner von uns in die Zukunft schauen kann bleibt abzuwarten was passiert sollte so ein Fall eintreten.
Gut das die Amis eh kaum auf die Europäer hoeren.
das alles nur eine Frage des Geldes sein soll halte ich fuer ein geruecht – und auf Konventionelle Streitkraefte zu verzichten ist shortsighted – China klopft naemlich an der anderen Tuer
Weltkrieg mit Mrd Opfern sehe ich desweiteren auch als gutmenschliche vollkommen falsche Uebertreibung an.
Du hoerst dich fast an wie Peter Scholl-latour an – jedesmal wenn die Amis um islamisches Land xy bomben kommt der mit seiner alten laier das es zum Flaechenbrand kommt im nahen Osten kommet und vom Atlas gebirge bis zum himalaya alle gegenwaertigen Regimes gestuerzt werden
@Omega schreibt vom
„Krieg Islam gegen Christen“.
Falsch.
Fromme Mohammedaner („Sklaven Allahs“ lt. Selbstdefinition) gegen freie Menschen.
Ich verachte Götzenkulte jeder Couleur, insb. den Mohammedanismus. Das nennt man Religions-Freiheit, dafür haben unsere Vorväter und -Mütter gekämpft.
Mohammedanische Kriegserklärung:
Sure 9,29: „Kämpft mit Waffen gegen diejenigen, die nicht an Allah glauben, noch an den jüngsten Tag glauben, und die nicht für verboten erklären, was Allah und sein Gesandter Mohammed für verboten erklärt haben, und die sich nicht nach der rechten Religion (dem Islam) richten – von denen, die die Schrift erhalten haben (d. h. Juden und Christen) – kämpft mit der Waffe gegen diese, bis sie die Minderheitensteuer abgeben als Erniedrigte!“
@Baschti
Du lügst schon wieder. Die U.S.A. dürfen selbstverständlich kritisiert werden. Von mir z.B.: Bush ist ein Lügner. „Islam means peace!!“ behauptet der Saudi-Kollaborateur nach dem 11.9.
Das war ebenflls gelogen. „Islam means submission.“
Bush und sein widerliches, BRANDGEFÄHRLICHES Islamverstehertum und seine Kollaboration mit dem saudischen KInderschänderpack ist ein Riesenbetrug am U.S.-Amerikanischen Volk.
Zur Erinnerung: Das Heirats- und Hinrichtungsalter für kleine MÄdchen in Saudi-Inzestland: NEUN JAHRE. So schreibt es der Mohammedanismus vor.
Hat sich einer unserer „Islamvertreter“ schon von den Kinderschänder-Terrorsaudis distanziert? Dann wird’s aber Zeit, wg. „Glaubwürdigkeit“ und so …
Einige haben hier ja sehr Radikale Ansichten.
Comments are closed.